Арбитражный суд Пензенской области

502/2026-15643(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2318/2026

г. Казань Дело № А49-7476/2025

05 июня 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2026г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи

Закировой И.Ш., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2025 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

05.02.2026, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А49-7476/2025

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской

области к Кузнецову Андрею Александровичу о привлечении к

административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области

(далее – УФНС России по Пензенской области, Управление) обратилось с

заявлением о привлечении директора общества с ограниченной

ответственностью «Машкомплект» Кузнецова Андрея Александровича к

административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи

14.23 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

2 А49-7476/2025

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам

главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2025 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2026 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено

без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление

обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной

жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять

новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Управление указало на неверное

исчисление судами срока привлечения к административной

ответственности Кузнецова А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная

жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в

соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения

судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной

жалобы ввиду следующего.

Кузнецов А.А. являлся директором общества с ограниченной

ответственностью «Машкомплект», о чём в Единый государственный

реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись 28.05.2021.

Учредителем (участником) ООО «Машкомплект» указано ООО «Сигма».

Вступившим в законную силу 13.05.2025 постановлением мирового

судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 21.04.2025

по делу № 5-261/2025 Кузнецов Андрей Александрович, как директор

ООО «Сигма», которая является управляющей организацией для

ООО «Пензаторгсервис» и ООО «Каменский завод трубопроводной

3 А49-7476/2025

арматуры», привлечён к административной ответственности,

предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде

дисквалификации сроком на один год.

Однако после его дисквалификации Кузнецов А.А. не принял

никаких мер к исключению из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о себе как

лице, имеющем право без доверенности действовать от имени

юридического лица и замене на лицо, имеющее право действовать от

имени юридического лица без доверенности. Сведения о прекращении его

полномочий в ЕГРЮЛ не внесены.

Усмотрев в действиях Кузнецова А.А. признаки состава

административного правонарушения, предусмотренного частью 1

статьи 14.23 КоАП РФ, административный орган 10.07.2025 составил

протокол №580025178235800002 об административном правонарушении и

обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к

административной ответственности.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела суд

установил факт дисквалификации А.А. Кузнецова вступившим 13.05.2025

в законную силу постановлением мирового судьи, осуществление функций

А.А. Кузнецовым функций директора ООО «Машкомплект» в период

действия дисквалификации (выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно части 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о

дисквалификации должно быть немедленно после вступления

постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к

административной ответственности.

Кузнецов А.А. указанное требование не исполнил. При таких

обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области признал

совершённое А. А. Кузнецовым деяние образующим состав

административного правонарушения, предусмотренного частью 1

статьи 14.23 КоАП РФ.

Указанное нарушение влечёт административную ответственность в

виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. Как

4 А49-7476/2025

посчитал суд, в конкретном случае такое деяние влечёт возможность

наступления негативных материальных последствий для юридического

лица, от имени руководителя которого действует гражданин, не имеющий

соответствующих полномочий в виду его дисквалификации

Обращаясь в арбитражный суд, УФНС указывает в качестве даты

выявления административного правонарушения дату внесения в ЕГРЮЛ

сведения о дисквалификации А.А. Кузнецова как директора

ООО«Машкомплект» - 20.06.2025. Следовательно, по мнению суда, срок

привлечения к административной ответственности истекает 26.09.2025.

Суд, вынося решение по данному делу, принял во внимание

следующие обстоятельства.

В деле № 5-261/2025 Кузнецов А.А. был дисквалифицирован не как

директор ООО «Машкомплект». Ещё раньше он был дисквалифицирован

постановлением мирового судьи судебного участка № 2

Железнодорожного района г. Пензы по делу № 12-106/2025, оставленным

без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от

05.03.2025. Эти обстоятельства установлены, в частности, постановлением

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 28.08.2025 по делу

№ А49-3809/2025, решением Арбитражного суда от 02.07.2025 по делу №

А49-4003/2025 и не требуют повторного доказывания при рассмотрении

настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, по мнению суда, Кузнецов А.А.

дисквалифицирован с 05.03.2025. 13.05.2025 он ещё раз

дисквалифицирован, и в обоих случаях - не как директор

ООО«Машкомплект». Следовательно, внесение в ЕГРЮЛ сведений о

дисквалификации А. А. Кузнецова как директора ООО «Машкомплект» не

связано с конкретным постановлением мирового судьи о дисквалификации

А.А. Кузнецова. И для внесения таких изменений в ЕГРЮЛ, в том числе в

отношении ООО «Машкомплект», имелись основания и возможность в

связи с дисквалификацией А. А. Кузнецова с 05.03.2025, а затем – в связи с

дисквалификацией 13.05.2025.

5 А49-7476/2025

Вменяемое административным органом правонарушение является

длящимся, следовательно, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок

привлечения к административной ответственности исчисляется со дня

выявления административного правонарушения. Срок привлечения к

административной ответственности в рассматриваемом случае следует

исчислять со дня начала дисквалификации.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской обл

установил, что в обоих случаях срок привлечения к административной

ответственности истёк, в связи с чем, руководствуясь статьями 167-170,

176, 206 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований

Управления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой позицией

нижестоящего суда, о том, что правонарушение, выявленное в действиях

Кузнецова А.А., носит длящийся характер.

Между тем, изучив все обстоятельства дела, согласился с выводами

суда первой инстанции об истечении срока привлечения к

административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда

первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,

возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях" длящимся является правонарушение

(действие или бездействие), которое выражается в длительном

непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении

обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Правонарушение, выраженное в осуществление

дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации

деятельности по управлению юридическим лицом, ответственность за

которое установлена в части 1 статьи 14.23 КоАП РФ, подпадает под

признаки длящегося.

6 А49-7476/2025

При длящемся административном правонарушении сроки,

предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня

обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5

КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях", при

проверке соблюдения давностного срока в целях применения

административной ответственности за длящееся правонарушение суду

необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного

правонарушения считается день, когда должностное лицо,

уполномоченное составлять протокол о данном административном

правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного

правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящееся правонарушение считается оконченным с момента его

выявления (обнаружения), либо добровольного прекращения лицом

противоправных действий.

Установив фактические обстоятельства по делу и, правильно

квалифицировав данное административное правонарушение как длящееся,

Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу о

пропуске срока привлечения Кузнецова А.А. к административной

ответственности.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к

принятию неправильного судебного акта, поскольку суд также установил

пропуск срока привлечения заинтересованного лица к административной

ответственности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4

статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

7 А49-7476/2025

При таких обстоятельствах оснований для отмены

обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в

кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью

3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов,

которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены

судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не

подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1

статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2025 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

05.02.2026 по делу № А49-7476/2025 оставить без изменения,

кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в

силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Ш. Закирова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.09.2025 7:53:12

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна