Арбитражный суд Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Махачкала

10 сентября 2025 года Дело №А15-11804/2025

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фирма АС-

Престиж" (ОГРН 1020502623899, ИНН 0541024224) от 09.09.2025 о принятии

обеспечительных мер в виде:

приостановления действия решения № 31/11-Р о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 07.05.2025 до вступления судебного акта по

данному делу в законную силу;

об отмене блокировки (ареста) по банковским счетам ООО «Фирма АС-Престиж";

о принятии встречного обеспечения в отношении четырех зданий и земельного

участка;

о снятии наложенного запрета на отчуждение от 05.06.2025 на здание с кадастровым

номером 05:40:000057:7185,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Фирма АС-Престиж" (далее – заявитель,

ООО «Фирма АС-Престиж") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее –

заинтересованное лицо, УФНС по РД) с заявлением о признании недействительным

решения № 31/11-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 07.05.2025.

Определением суда от 19.08.2025 заявление общества принято к производству суда,

предварительное судебное заседание по делу назначено на 06 октября 2025 года.

09.09.2025 общество повторно обратилось в суд с ходатайством о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 31/11-Р о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2025

до вступления судебного акта по данному делу в законную силу, а также в виде отмены

блокировки (ареста) по банковским счетам ООО «Фирма АС-Престиж"; о принятии

встречного обеспечения в отношении четырех зданий и земельного участка; о снятии

наложенного запрета на отчуждение от 05.06.2025 на здание с кадастровым номером

05:40:000057:7185.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что в настоящее время по

требованию УФНС по РД на банковские счета общества наложен арест, таким образом,

приняты меры, направленные на бесспорное взыскание с общества начисленных налогов,

пеней и штрафов. По мнению заявителя, бесспорное взыскание начисленных сумм

задолженности налоговым органом может повлечь неблагоприятные последствия для

2

налогоплательщика, создать ситуацию, при которой общество не сможет полноценно

функционировать, в том числе, производить расчеты с контрагентами по договорам

поставки, своевременно оплачивать заработную плату работникам, оплачивать текущие

налоги и взносы, коммунальные услуги и т.д. Общество полагает, что непринятие

обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить

значительный ущерб заявителю. Заявитель полагает, что принятии обеспечительных мер

не повлечёт нарушения баланса частных и публичных интересов и не причинит вреда

бюджету в случае признания судом решения налогового органа законным, поскольку

общество обладает на праве собственности основными средствами, стоимость которых

многократно превышает начисленные по решению налогового органа суммы. В

ходатайстве указано, что обществу на праве собственности принадлежит восемь объектов

недвижимости (пять зданий и три земельных участка), что гарантирует исполнение

решения налогового органа, в случае отказа заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель отметил, что налоговым органом наложен запрет на отчуждение без его

согласия здания с кадастровым номером 05:40:000057:7185, кадастровая стоимость

которого (198 207 796,99 руб.) существенно превышает начисленную обществу недоимку

(124 737 204 руб.). В этой связи, общество просит принять встречное обеспечение в

отношении указанных им пяти объектов недвижимости (здание с кадастровым номером

05:40:000069:4329 – кадастровая стоимость 57 880 501,32 руб.; здание с кадастровым

номером 05:40:000069:4313 – кадастровая стоимость 25 797 520,89 руб.; здание с

кадастровым номером 05:40:000069:1236 – кадастровая стоимость 47 501 952,88 руб.;

здание с кадастровым номером 05:40:000069:6295 – кадастровая стоимость 921 467,99

руб.; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:8 – кадастровая стоимость

25 966 654,91 руб., сняв запрет на отчуждение в отношении здания с кадастровым

номером 05:40:000057:7185.

Рассмотрев ходатайство общества о принятии изложенных выше обеспечительных

мер, суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим

основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании

ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)

незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие

оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного

акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным

судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в

деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или

имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой

стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения

значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление №15)

арбитражный суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,

устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,

3

насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую

реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из

оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в

виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных

мер;- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; -

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение

нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих

лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния

отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду

надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения

по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных

требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным

исполнение судебного акта.

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83 Высший

Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено

названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие

о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия,

указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия

напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90

Кодекса). Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо

приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих

органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения

может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных

интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения

оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по

существу спора.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о

том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде

приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа,

необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных

затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление

действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц,

публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения

оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по

существу спора.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил

доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной

меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

4

Возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается судом

путем оценки материального положения общества в целом, которое может

подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями

бухгалтерской отчетности, а также другими документами об его имущественном

положении на день рассмотрения заявления.

Обществом представлены сведениями бухгалтерской отчетности, а также другие

документами об его имущественном положении на день рассмотрения заявления.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие

мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в

целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Само по себе указание на то, что обществу может быть причинен значительный

ущерб, в случае принудительного взыскания денежных средств на основании

обжалуемого решения, о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК

РФ, не свидетельствует, и необходимость принятия судом заявленных обеспечительных

мер не подтверждает.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые

органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие

своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных

действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных

органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные

налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке,

предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Обществом не доказан факт затруднения исполнения судебного акта по данному

делу в случае непринятия обеспечительных мер. Доказывание упомянутого факта

необходимо, так как порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней,

предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не

свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Данной статьей предусмотрена процедура возврата налогоплательщику из бюджета

излишне взысканных сумм штрафов, что, соответственно, не создаст препятствий для

исполнения судебного акта.

Таким образом, если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет

требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации

предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом

начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска,

носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность

наступления которых не доказана.

В части заявления общества об отмене блокировки (ареста) по банковским счетам,

суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из содержания заявления об обеспечении иска можно предположить, что налоговым

органом приняты решения о приостановлении операций по счетам общества (к заявлению

такие решения не приложены).

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель

5

руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные

на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные

основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки,

пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер

руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение,

вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пункта 77 Постановления N 57, если налогоплательщик, предъявивший в суд

требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии

обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган

в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом

у заявителя встречного обеспечения. В то же время сам налоговый орган в период

рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные

пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Следовательно, установленный пунктом 77 Постановления N 57 запрет на принятие

налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК

РФ, действует лишь в период после подачи налогоплательщиком заявления о принятии

судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого

налогоплательщиком решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в

привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Как видно из материалов дела, обеспечительные меры приняты Управлением до

обращения общества в суд с заявлением о признании решения № 31/11-Р о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2025

недействительным.

Кроме того, указанные решения о приостановлении операций по счетам, не являются

предметом спора по рассматриваемому делу.

Тогда как часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусматривает возможность приостановления действия только

оспариваемого решения до вступления судебного акта в законную силу.

Заявленное обществом встречное обеспечение в виде наложения запрета на

отчуждение пяти объектов недвижимости (здание с кадастровым номером

05:40:000069:4329 – кадастровая стоимость 57 880 501,32 руб.; здание с кадастровым

номером 05:40:000069:4313 – кадастровая стоимость 25 797 520,89 руб.; здание с

кадастровым номером 05:40:000069:1236 – кадастровая стоимость 47 501 952,88 руб.;

здание с кадастровым номером 05:40:000069:6295 – кадастровая стоимость 921 467,99

руб.; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:8 – кадастровая стоимость

25 966 654,91 руб., не может быть принято судом в качестве такового.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

6

обеспечительных мер и мер предварительной защиты" встречное обеспечение может

осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств

в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии,

поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 1 ст. 94 АПК РФ).

Таким образом, заявленный обществом вид встречного обеспечения не предусмотрен

законодательством.

Требование заявителя о снятии запрета на отчуждение от 05.06.2025 здания по

адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Эльзы Ибрагимовой с кадастровым

номером 05:40:000057:7185 также удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия

правовых оснований. Кроме того, к ходатайству не приложено решение налогового органа

о принятии обеспечения в виде наложения запрета на отчуждение здания по адресу:

Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Эльзы Ибрагимовой с кадастровым номером

05:40:000057:7185.

С учетом изложенного, ходатайство общества о принятии заявленных

обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 – 93, 184, 185

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства "Фирма АС-Престиж" (ОГРН 1020502623899) от

09.09.2025 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения

№ 31/11-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

от 07.05.2025, в виде отмены блокировки (ареста) по банковским счетам ООО «Фирма

АС-Престиж", о принятии встречного обеспечения в отношении четырех зданий и

земельного участка, о снятии наложенного запрета на отчуждение от 05.06.2025 на здание

с кадастровым номером 05:40:000057:7185, до вступления решения суда по данному делу

в законную силу, отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный

апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его

принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.08.2025 6:36:14

Кому выдана Магомедова Фатима Исрапиловна