14 арбитражный апелляционный суд

3510/2026-40064(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Архангельск Дело № А05-12728/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 1082901005263,

ИНН 2901178314; адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; 160000, г. Вологда –

конкурсный управляющий Бахтуров И.Ю.)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому

автономному округу (ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; адрес: 163000,

г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33)

о признании частично недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель Нибабин Сергей Сергеевич

(ОГРНИП 309290106200032; адрес: 183032, г. Мурманск),

индивидуальный предприниматель Нибабин Алексей Сергеевич

(ОГРНИП 318290100043826; адрес: 183032, г. Мурманск),

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Олейника Я.А. по доверенности от 09.02.2026;

от ответчика – Базановой И.П. по доверенности от 25.11.2025, Назаровой Л.В. по

доверенности от 30.03.2026,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – заявитель, Общество)

обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному

округу (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения

№ 30-30/2950 от 31.03.2025 о привлечении Общества к ответственности за совершение

налогового правонарушения в части.

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 883 148 руб., сумм

пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду выполнения строительных работ

ООО «Бивер»;

- доначисления НДФЛ в сумме 21 197 166 руб., доначисления соответствующих

сумм пени и штрафа по эпизодам связанным с договорами оказания услуг, заключенными

с ИП Нибабиным С.С. и Нибабиным А.С.;

- доначисления страховых взносов в сумме 28 922 983,70 рублей, доначисления

соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, связанным с договорами оказания

услуг, заключенными с ИП Нибабиным С.С. и Нибабиным А.С.

2 А05-12728/2025

Определением от 11.11.2025 заявление принято к производству, удовлетворено

ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 50000

рублей за рассмотрение заявления судом.

Управление представило копии материалов проверки, а также отзыв на заявление, в

котором с требованиями не согласилось (том 15, л.д. 78-87).

Заявитель представил письменное мнение на отзыв (том 17, л.д. 127-129).

Определением от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

индивидуальный предприниматель Нибабин Сергей Сергеевич и индивидуальный

предприниматель Нибабин Алексей Сергеевич.

Третьи лица представили письменные мнения, в которых поддержали позицию

Общества (том 18, л.д. 10-12, 14-16).

Управление представило возражения на мнения третьих лиц (том 18, л.д. 21-24,

л.д. 25-27).

Заявитель в ходе рассмотрения дела представил ходатайство о вызове для допроса

в качестве свидетеля Галяткина С.А. (том 18, л.д. 20).

Ходатайство было отклонено судом, поскольку Галяткин С.А. вызывался для

допроса в ходе налоговой проверки (том 2, л.д. 31, 36, 38, 39, том 18, л.д. 54, 55, 56, 57), от

явки на допрос уклонился, в связи с чем выводы в оспариваемом решении сделаны без

учета его показаний.

Отклоняя ходатайство, суд учитывает также, что оно заявлено Обществом спустя 5

месяцев после обращения в суд, что, по мнению суда, может свидетельствовать о

злоупотреблении своими процессуальными правами с целью отсрочить рассмотрение дела

по существу.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал,

представители Управления против удовлетворения требований возражали.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей

третьих лиц.

Поводом к вынесению оспариваемого решения послужили следующие фактические

обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная

налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021

по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт № 30-30/5573 от 10.02.2025 (том 5,

л.д. 58-208, том 6, л.д. 2-56) и принято решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения № 30-30/2950 от 31.03.2025 (далее – Решение)

(том 16, л.д. 68-159, том 17, л.д. 1-121).

В Решении Управление в числе прочего пришло к выводу о том, что в нарушение

пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса (далее – НК РФ)

Общество умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности путем отражения формальных

операций по сделке с ООО «Бивер», а также в нарушение пункта 3.4 статьи 23, пункта

статьи 207, пунктом 1, 2, 2.1 статьи 210, пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 226, пп. 1

пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, статьи 431 НК РФ

умышленно неправомерно не удержало и не перечислило как налоговый агент налог на

доходы физических лиц, неправомерно не исчислило и не уплатило страховые взносы с

суммы доходов, выплаченных Нибабину С.С. по договору на управление организацией, и

с суммы доходов, выплаченных Нибабину А.С. по договору на оказание услуг,

признанных по результатам налоговой проверки оплатой труда указанных лиц.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1

и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 126.1 НК

3 А05-12728/2025

РФ в виде штрафа в общей сумме 1 079 180 руб., доначислены налоги и страховые взносы

в общей сумме 68 318 863 руб., установлено исчисление в завышенном размере налога на

прибыль организаций (за 2021 год) в размере 1 071 706 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Северо-Западному федеральному округу от 17.07.2025 № 9952-2025/001661/И

апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 34-38).

Не согласившись с Решением Управления в части, Общество обратилось в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование своей позиции указав

следующее.

По эпизоду, связанному с ООО «Бивер», настаивает на реальности

взаимоотношений с указанным контрагентом, поскольку работы были выполнены в

полном объеме, переданы и оплачены с уплатой причитающихся налогов.

Оспаривает вывод налогового органа, о том, что оно аффилировано с группой лиц

ООО «Бивер» с единым центром в лице руководства Галяткина С.А.

Также Общество утверждает, что проявило осмотрительность при выборе

контрагента, а «двойной пакет» документов - результат ошибки, исправленной до

вынесения решения о назначении выездной налоговой проверки.

По эпизодам, связанным с выплатой доходов Нибабину С.С. и Нибабину А.С.

полагает, что налоговый орган неправомерно и под надуманными предлогами

переквалифицировал гражданско-правовые отношения, сложившиеся между Обществом и

названными лицами, в трудовые взаимоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС

признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том

числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,

оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также

передача имущественных прав.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную

стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и

162 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии

со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

4 А05-12728/2025

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности,

суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,

предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК

РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих

первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в

бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму

налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых

вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога,

исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога,

восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для

принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении

требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В свою очередь, в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные

реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что

требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте

заполнения всех обязательных реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них

сведений. Поэтому необходимо оценивать не только формальное соответствие

представленных документов требованиям законодательства, но и действительное наличие

тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право на применение вычета по НДС.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) под фактом хозяйственной

жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать

влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его

деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из

5 А05-12728/2025

презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в

сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,

имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а

сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -

достоверны.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть

первую Налогового кодекса Российской Федерации» часть первая Налогового кодекса

Российской Федерации дополнена статьей 54.1, устанавливающей пределы осуществления

прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Указанные пределы сводятся к установлению правил, которые налогоплательщик обязан

учитывать, при уменьшении суммы налога, подлежащего к уплате.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения

сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы

налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении

которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим

место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных

условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган

отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных

документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в

статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и

равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения

действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является

неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с

указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц,

обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими

налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда

Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КП 6-4920).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает

доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы

налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна

6 А05-12728/2025

была быть изначально уплачена в бюджет (определение Верховного Суда Российской

Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023 (далее – Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и

иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его

права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с

юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности,

направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить

основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если

такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед

налогоплательщиком.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного покупателем

договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иным лицами, которым

обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности,

данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной

осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано

налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу

№ А42-7695/2017).

Согласно материалам дела Общество зарегистрировано в качестве юридического

лица 30.04.2008 с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых

зданий», код ОКВЭД 41.2.

Участниками Общества до 02.04.2020 являлись Нибабин А.С. и Нибабин С.С. (по

50% доли), с 03.04.2020г. – Нибабин С.С. единственный участник.

Единоличным исполнительным органом Общества с 28.06.2010 по 25.05.2022

являлся Управляющий ИП Нибабин С.С. по договору на управление организацией

от 29.07.2010 № 28.

С 25.05.2022 единоличным исполнительным органом становится генеральный

директор Труфанов Р.И. (с 25.05.2022 по 25.01.2023), с 10.07.2023 – Семакова С.И.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения и

осуществляло строительство объектов на территории Архангельской, Мурманской

областей, Республики Коми.

Оценивая Решение в части признания необоснованными заявленных Обществом

налоговых вычетов по НДС по договору подряда с ООО «Бивер», суд учитывает

следующие обстоятельства.

Между Обществом и ГКУ Архангельской области «Главное управление

капитального строительства» (далее – ГКУ АО «ГУКС») заключен государственный

контракт от 14.12.2020 на строительство объекта «Здание участковой больницы на 40

посещений и стационаром на 10 коек в поселке Соловецкий», срок выполнения работ 22

августа 2023 г., сумма контракта - 638 078 382,77 руб. (том 15, л.д. 121-183).

В течение 2020-2022 годов Обществом выполняло работы на объекте, по

состоянию на 08.09.2023 объект не сдан, заказчиком принято решение об одностороннем

отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по

строительству объекта.

7 А05-12728/2025

В ходе проверки Обществом представлены документы о привлечении для

выполнения работ на указанном объекте ООО «Бивер».

Так, между Обществом и ООО «Бивер» 16.05.2021 заключен договор подряда

№ 149-ЮЛ на выполнение работ «Строительство здания участковой больницы на 40

посещений и стационаром на 10 коек в поселке Соловецкий» (том 16, л.д. 1-25).

Цена договора, с учетом корректировок по дополнительным соглашениям,

составила 116 616 156 руб. (стоимость работ составляет 27% от цены государственного

контракта).

В рамках исполнения договора ООО «Бивер» в течение 2021-2022 годов

выставлены ООО «Белый дом» счета-фактуры на общую сумму 53 010 344,46 руб., в том

числе НДС 8 883 148 руб.

ООО «Белый дом» в 2021 году перечислено ООО «Бивер» 21 118 929 руб., в 2022

году – 20 300 000 руб.

Кроме того, в счет оплаты ООО «Бивер» передан кран автомобильный КС-55732 по

цене 9 100 000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи

от 19.12.2022). При этом перерегистрация транспортного средства с ООО «Белый дом» на

ООО «Бивер» произведена только 07.09.2023.

Налоговым органом в отношении контрагента ООО «Бивер» установлено

следующее:

- организация зарегистрирована 27.04.2021 (спорный договор подряда заключен

16.05.2021);

- состоит на налоговом учете в г. Санкт-Петербурге, но в проверяемом периоде по

месту регистрации не находилось, в ходе осмотра местонахождение ООО «Бивер» не

установлено;

- ООО «Бивер» за 2021 год сведений по форме 2-НДФЛ не представлено, за 2022

год представлены на Галяткину Т.Н., Занину И.Ю., Курбанову Н.Ю., Третьякову И.В.,

Фролову Е.Н.

В то же время, указанные лица в 2021-2022 годы получали доход в МОУ «Средняя

общеобразовательная школа №3», адрес: г. Новодвинск Архангельской области,

соответственно, не могли выполнять работу в организации ООО «Бивер», расположенной

в г. Санкт-Петербурге.

Расчеты по заработной плате у ООО «Бивер» в 2021-2022 годы согласно выпискам

банка по расчетным счетам отсутствуют. Денежные средства с назначением платежа для

выплаты зарплаты наличными не выдавались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у спорного контрагента

отсутствуют необходимые трудовые и технические ресурсы для выполнения

строительных работ.

Руководитель и единственный учредитель ООО «Бивер» Серикова А.С. в период

спорных взаимоотношений с Обществом осуществляла трудовую деятельность в

АО «ЛифтКоннект» (прежнее наименование АО «Коне лифт»), г. Санкт-Петербург, в

должности экономиста; доход в ООО «Бивер» не получала.

Из показаний Сериковой А.С. (том 1, л.д. 177-179) следует:

- в штате ООО «Бивер» состоит только она и её отец Галяткин С.А., занимающий

должность заместителя директора Общества; ключ ЭЦП хранится у нее и Галяткина С.А.,

который также имеет доступ к сервису «клиент-банк»;

- руководителя, представителей ООО «Белый дом», являвшегося единственным

покупателем/заказчиком ООО «Бивер» в проверенном периоде, назвать не смогла.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 008-24 от

31.10.2024) установлено, что подписи от имени Сериковой А.С. на документах,

оформленных от имени ООО «Бивер», являются подписями и изображениями подписей,

выполненными иным лицом, Галяткиным С.А. (том 6, л.д.62-82).

8 А05-12728/2025

Из показаний учредителя и управляющего ООО «Белый дом» Нибабина С.С. (том

1, л.д. 168-175) следует, что спорного контрагента для строительства объекта в поселке

Соловецкий предложил представитель ООО «Бивер» Галяткин С.А., с которым

Нибабин С.С. знаком с 2010 года и который ранее осуществлял строительство в

п. Соловецкий. Проверку добросовестности ООО «Бивер» не осуществляли, так как

фирма была только зарегистрирована. Знает, что Серикова А.С. дочь Галяткина С.А., но

общение происходило только с Галяткиным С.А.

Также о своем знакомстве с Галяткиным С.А. сообщили в ходе допросов и

работники ООО «Белый дом»: исполнительный директор Лутовинов С.В., заместитель

директора по производству Труфанов Р.И., директор ООО «ПКФ Рост» (осуществляло

проектирование и авторский надзор строительства больницы в п. Соловецкий)

Осколков Н.Н., ведущий инженер ГКУ АО «ГУКС» Лодыгин Ю.О. (том 1, л.д. 133-139,

140-145, 146-150, 154-156, 161-162, 163-167).

Из показаний данных лиц следует, что ООО «Бивер» - это компания

Галяткина С.А., который выполнял работы по строительству на Соловках, а руководитель

ООО «Бивер» Серикова А.С. им не знакома.

Из показаний водителя (машиниста автокрана) ООО «Белый дом» Королика Ю.П.

следует, что он работал на строительстве основного стационара, здание хозяйственного

блока строили другие лица; руководство у них осуществлял Галяткин С.А., ООО «Бивер»

- его фирма (том 1, л.д. 151-153).

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается, что Серикова А.С.

фактически не осуществляла руководство ООО «Бивер» и не имела отношения к ведению

финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента.

В «Общем журнале работ» по объекту строительства больницы в п. Соловецкий в

качестве представителя ООО «Бивер» указан Аксентов А.С., работник ООО «Киршин».

Однако, согласно показаниям свидетелей, он не знаком ни должностным лицам Общества,

ни представителям Заказчика (ГКУ АО «ГУКС»).

Общество принимает у спорного контрагента по актам выполненные земляные

работы корпуса стационара, земляные работы корпуса хозяйственного блока,

общестроительные работы корпуса стационара, но в «Общем журнале работ» выполнение

таких работ не указано.

Согласно книге продаж ООО «Бивер» в 2021-2022 годах Общество было его

единственным покупателем, что свидетельствует о финансовой подконтрольности

контрагента.

В книгах покупок ООО «Бивер» лица, выполнявшие работы на объекте

строительства больницы в п. Соловецкий, отсутствуют, а отражены только вычеты по

счетам-фактурам организаций – поставщиков стройматериалов.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Бивер» носило

«транзитный» характер, основным источником поступлений (90% - 99%) на счет было

ООО «Белый дом»; денежные средства, перечисляемые ООО «Бивер», в том числе в

качестве авансовых платежей, в дальнейшем выводились из хозяйственного оборота

путем закупа товаров и услуг для осуществления деятельности взаимозависимых с ним

организаций и индивидуальных предпринимателей (ООО «Киршин», ИП Галяткин С.А.,

ИП Соловьев В.В.), применяющих специальные налоговые режимы.

По результатам анализа договоров на выполнение работ по строительству объекта

«Здание участковой больницы на 40 посещений и стационаром на 10 коек в поселке

Соловецкий», полученных от реальных исполнителей работ, налоговым органом

установлено, что фактически строительные работы выполнены ИП Галяткиным С.А.,

сотрудниками ООО «Киршин», ИП Соловьевым В.В., ИП Порошкиным Д.В., которые

располагали техническими средствами и трудовыми ресурсами.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что, принимая во внимание

обстоятельства знакомства руководства ООО «Белый дом» и Галяткина С.А., Общество,

9 А05-12728/2025

привлекая к выполнению работ по договору подряда ООО «Бивер», не обладающего

необходимыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности (созданного для единственного покупателя в лице заявителя), преследовало

цель создания формальных условий, при которых возникнет право на налоговые вычеты в

виде предъявленного контрагентом НДС.

Кроме того, привлечение в качестве подрядчика ООО «Бивер», не имеющего

репутации, опыта, ресурсов для выполнения работ по строительству объекта капитального

строительства, не соответствует обычаям делового оборота, экономически не обосновано.

Суд также учитывает факт представления Обществом «двойного комплекта»

документов по контрагенту ООО «Бивер».

Так, ООО «Белый дом» по требованию о представлении документов от 07.03.2023

№ 27-08/3561 письмом от 17.03.2023 по взаимоотношениям с ООО «Бивер» были

представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.04.2022 № 4 на сумму 15

926 904 руб., локальный сметный расчет № 08-03.

В акте о приемке выполненных работ от 01.04.2022 № 4 указано: Наименование

работ: Раздел 9. Ранее неучтенные работы и затраты ЛСР № 08-01-03 Доставка

материалов, позиция в смете 215.

Единицы измерения – фрахт. ед., количество 3160,1, цена за единицу 4200 руб.,

стоимость 13 272 420 руб., НДС 2 654 484 руб.

В локальном сметном расчете № 08-03 указано:

Наименование работ: ЛСР №08-01-03 Доставка материалов

Единицы измерения – фрахт. ед., количество 3160,1, цена за единицу 4200 руб.,

стоимость 13 272 420 руб., НДС 2 654 484 руб.

Аналогичные документы представлены ООО «Бивер» на поручение налогового

органа от 22.08.2023 № 27-08/13691 (вх. от 27.09.2023г.).

Между тем, в ходе выемки, проведенной 24.10.2024, у заявителя изъят акт с

аналогичным номером, датой, суммой (№ 4 от 01.04.2022, сумма 15 926 904 руб.), но на

выполнение общестроительных работ корпуса стационара.

Довод Общества о том, что «двойной пакет» документов - результат ошибки,

исправленной до вынесения решения о назначении выездной налоговой проверки,

отклоняется судом, поскольку, как справедливо отмечено в отзыве Управления,

налогоплательщику до начала выездной налоговой проверки было известно о претензиях

налогового органа к услугам по доставке, отраженных в акте от 01.04.2022 № 4, в том

числе о невозможности оказания ООО «Бивер» услуг в силу отсутствия у него договоров с

АО «Архангельский речной порт», и факта отражения ООО «Белый дом» затрат по

доставке и НДС по данной перевозке от контрагента АО «Архангельский речной порт».

В ходе рабочей встречи Управления с налогоплательщиком в отношении

правомерности заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от

имени ООО «Бивер», были даны пояснения в отношении перевозки на о. Соловки

(протокол комиссии от 20.03.2024) (том 15, л.д. 119-120).

Следовательно, акт от 01.04.2022 № 4 от ООО «Бивер» на сумму 15 926 904 руб. с

наименованием работ «Общестроительные работы корпуса стационара» изготовлен и

подписан после 20.03.2024.

Согласно названному выше заключению почерковедческой экспертизы № 008-24

от 31.10.2024 подписи от имени Сериковой А.С. на указанном документе выполнены

Галяткиным С.А.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в

действиях ООО «Белый дом» умышленных действий по созданию схемы формального

документооборота с использованием ООО «Бивер» с целью получения налогового вычета

по НДС и неуплаты (неполной уплаты) налога.

Ссылки заявителя на то, что о правомерности заявленных налоговых вычетов

свидетельствуют факт оплаты заявителем работ, принятых у ООО «Бивер», передачи их

10 А05-12728/2025

заказчику, а также на то, что статьей 54.1 НК РФ не установлен запрет на заключение

исполнителем договоров субподряда и привлечение к работам третьих лиц и что

Галяткиным С.А. были привлечены к работам по договору связанные с ним лица,

несостоятельны по следующим основаниям.

Налоговым органом установлена и подтверждается материалами дела совокупность

обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагент фактически не являлся

исполнителем работ по сделке, имеет место искажение заявителем сведений о фактах

финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты налогов, в связи с этим у

Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС

по взаимоотношениям с контрагентом.

В свою очередь, фактическое выполнение работ не может являться

доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленным

контрагентом при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих

требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доказательств исполнения обязательств по сделке стороной договора и (или)

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору

или закону, налоговым органом не установлено и заявителем в ходе рассмотрения дела в

суде не представлено.

В связи с этим является правомерным вывод налогового органа о нарушении

Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что им была проявлена осмотрительность при выборе

контрагента, отклоняется, поскольку Обществом не приведено убедительных мотивов

выбора спорного контрагента в качестве субподрядчика, учитывая, что по условиям

делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта.

Как справедливо отмечено Управлением в отзыве, проверенные

налогоплательщиком при выборе контрагента сведения (выписка из ЕГРЮЛ, сведения

электронного ресурса «Прозрачный бизнес») содержат только справочную информацию и

не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного

участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут свидетельствовать о

проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Сделанные в заявлении в суд ссылки на то, что Галяткин С.А. и ООО «Киршин»

неоднократно исполняли для заявителя работы по другим контрактам, что именно

Галяткин С.А. предложил контрагента ООО «Бивер»; на ответ контрагента о том, что

работы будет исполнять ООО «Киршин», руководить исполнением работ будет

Галяткин С.А.; что Серикова А.С. является дочерью Галяткина С.А.; что ООО «Бивер»

предоставило гарантии по соблюдению требований НК РФ; что законодатель не

предусматривает обязанность заключения договоров исключительно с лицами,

имеющими ресурсы, только подтверждают выводы налогового органа о том, что

ООО «Белый дом» был заведомо достоверно известен факт невозможности выполнения

работ ООО «Бивер», а также реальные исполнители строительных работ (лица,

применяющие специальные налоговые режимы), то есть факт формальности созданного

документооборота.

В соответствии с позицией, изложенной пункте 1 Обзора, определении Верховного

Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, налогоплательщик,

представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие

документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками

11 А05-12728/2025

«технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания

определенных обстоятельств.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем

договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым

обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности,

данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной

осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано

налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждено участие ООО «Белый дом» в создании

фиктивного документооборота со спорным контрагентом (искажение сведений о фактах

хозяйственной жизни).

Довод об отсутствии аффилированности и подконтрольности ООО «Бивер»

Обществу опровергается материалами дела.

Представленный Обществом договор на оказание услуг на проживание между

ООО «Бивер» и ИП Еганян Г.М. сделанные налоговым органом выводы не опровергает и

в отрыве от других доказательств не свидетельствует о реальности взаимоотношений

Общества со спорным контрагентом.

Поскольку ООО «Бивер» отвечает признакам «технической организации», не

имеющей возможности выполнить заявленные работы, в принятии налоговых вычетов по

НДС, заявленных от имени спорного контрагента по договору подряда, налоговым

органом правомерно отказано.

Оценивая Решение в части доначисления НДФЛ, страховых взносов с сумм

доходов, выплаченных Нибабину С.С., Нибабину А.С., суд учитывает следующие

обстоятельства.

ООО «Белый дом» и ИП Нибабин С.С. на основании пп. 2 и 7 пункта 2 статьи 105.1

НК РФ являются взаимозависимыми лицами - доля участия Нибабина С.С. в ООО «Белый

дом» превышает 25 процентов, ИП Нибабин С.С, являясь управляющим ООО «Белый

дом» на основании договора на управление организацией от 29.06.2010 № 28, имеет

полномочия его единоличного исполнительного органа.

Нибабин Алексей Сергеевич и Нибабин Сергей Сергеевич являются родными

братьями и в соответствии с пп. 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ также относятся к

взаимозависимым лицам.

В ходе проверки налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств,

свидетельствующих о подконтрольности деятельности Общества учредителю

Нибабину С.С. в части создания условий оформления договора управления и выплате

вознаграждений, несоизмеримых с полученными финансовыми результатами Общества, а

также со средней заработной платой руководителя организации.

Так, установлено, что ИП Нибабин С.С. фактически являлся директором Общества,

однако с целью уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам,

взаимоотношения между Обществом и ИП Нибабиным С.С. оформлены договором на

управление Обществом от 29.06.2010 № 28.

Кроме того, по результатам проверки установлено, что ООО «Белый дом» в целях

занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой экономии по НДФЛ и

страховым взносам оформило договор гражданско-правового характера на оказание услуг

от 15.08.2018 № 15-ИП, с ИП Нибабиным А.С., который до заключения этого договора

был работником Общества (был заключен трудовой договор, назначен оклад).

При этом по договору гражданско-правового характера Нибабин А.С. фактически

выполнял свои же трудовые функции.

12 А05-12728/2025

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)

трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и

работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по

должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с

указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах,

под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам

внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,

предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми

актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,

локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые

отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в

соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по

обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым

законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы

трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными

актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику

заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим

соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем

работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у

данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости

от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой

работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного

характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в

особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному

загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты

(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные

выплаты) (статья 129 ТК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд

работников, работающих у работодателей -физических лиц и у работодателей - субъектов

малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отмечено, что к

характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56

Трудового кодекса Российской Федерации относятся:

достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником

определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и

управлением работодателя;

подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего

трудового распорядка, графику работы (сменности);

обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой

функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и

стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение

работником работы только по определенной специальности, квалификации или

должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами,

иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом

договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то

конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности

13 А05-12728/2025

физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой

функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение

самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору

работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой

функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала

работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и

руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг

работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска,

связанного с осуществлением своего труда (пункт 24 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной

в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пункта 15 Обзора судебной практики,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018,

следует, что если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то

независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются

положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового

права.

Проверкой установлено, что Нибабин С.С. является учредителем ООО «Белый

дом», а Нибабин А.С. ранее являлся учредителем Общества, он же с 30.04.2008 по

27.06.2010 был руководителем Общества, в последующем работал в Обществе на

должностях административного директора, директора по развитию.

Единственным участником ООО «Белый дом» Нибабиным А.С. было принято

решение от 16.06.2010 № 4 о прекращении полномочий директора Нибабина А.С. и о

назначении на должность управляющего ООО «Белый дом» индивидуального

предпринимателя Нибабина С.С., с которым был заключен договор на управление

организацией от 29.06.2010 № 28 (согласно данным ЕГРЮЛ ИП Нибабин С.С. являлся

управляющим Общества в период с 28.06.2010 по 25.05.2022).

В последующем единоличными исполнительными органами и лицами, имеющими

право действовать от имени Общества без доверенности, стали генеральный директор

Труфанов Р.И. (с 25.05.2022 по 25.01.2023), управляющий ИП Тищенков А.В. (с

25.01.2023 по 17.04.2023), генеральный директор Семакова С.И. (с 17.04.2023).

Как указано ранее, Нибабин С.С. является братом Нибабина А.С., 03.03.2009

зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид

деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами),

с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом

налогообложения «доходы».

При сравнении договора на управление организацией от 29.06.2010 № 28,

заключенного с Нибабиным С.С. (том 12, л.д. 104-107), и трудовых договоров,

заключенных с работниками Общества Труфановым Р.И., Лутовиновым С.В. и

Семаковой С.И. (Копейной С.И.) установлено, что в предметах всех договоров закреплена

определенная функция, должность - единоличный исполнительный орган, управляющий,

генеральный директор, финансовый директор, административный директор, заместитель

директора по производству и т.д., то есть в рамках соглашения определенные, заранее

обусловленные функции выполняются должностным лицом лично в интересах, под

контролем и управлением работодателя, Общества. Договоры носят систематический

характер и заключены на длительный период. В договорах отсутствуют разовое задание

заказчика, подробное описание характера и виды необходимых заказчику услуг,

конкретный обьем работ (услуг) и иные индивидуализирующие конкретные услуги

признаки. Работа выполняется по определенной должности за плату. Договорами

установлена ежемесячная оплата труда. В договорах указано подчинение должностных

лиц внутренним документам Общества, к которым относятся, в том числе правила

14 А05-12728/2025

внутреннего трудового распорядка. Договорами предусмотрена ответственность за

причинение ущерба

Обязанности управляющего по своему содержанию аналогичны обязанностям

руководителя (генерального директора), в период отсутствия Нибабина С.С. обязанности

руководителя ООО «Белый дом» выполнял исполнительный директор Лутовинов С.В. и

Нибабин А.С., работающие в ООО «Белый дом» по трудовым договорам.

В период с 25.05.2022 по 25.01.2023 генеральным директором ООО «Белый дом»

являлся Труфанов Р.И., с которым заключен трудовой договор от 28.06.2021 № 18 и

дополнительное соглашение от 18.05.2022 № 1.

В указанном дополнительном соглашении указано, что Труфанов Р.И. переводится

в Административное отделение ООО «Белый дом» на должность генерального директора

и обязуется лично выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной

инструкцией, с которой работник ознакомлен под роспись.

По требованию от 09.12.2024 № 30-08/21302 Общество отказалось представить

должностные инструкции к трудовому договору от 28.06.2021 № 18 и к дополнительному

соглашению от 18.05.2022 № 1, сообщив, что в 2021-2022 годы утвержденных

должностных инструкций не было, а принимаемые на должность работники знакомились

с общими рекомендованными инструкциями, размещенными в телекоммуникационной

системе «Интернет». Росписью об ознакомлении являлось подписание дополнительного

соглашения к Трудовому договору о назначении на должность.

При сравнении обязанностей, указанных в договоре на управление организацией

от 29.06.2010 № 28, заключенного с Нибабиным С.С, и должностных обязанностей,

перечисленных в разделе «Должности руководителей: директор (генеральный директор,

управляющий) предприятия» «Квалификационного справочника должностей

руководителей, специалистов и других служащих» (утвержденного постановлением

Минтруда России от 21.08.1998 № 37) (ред. от 27.03.2018), в стандартной должностной

инструкции директора (генерального директора) общества с ограниченной

ответственностью, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет», и трудовом договоре от 28.06.2021 № 18, заключенном с Труфановым Р.И.,

дополнительном соглашении от 18.05.2022 № 1 к указанному трудовому договору

установлены совпадения. Функции, выполняемые управляющим, аналогичны функциям

генерального директора. Основные обязанности управляющего так же, как и генерального

директора, заключаются в организации производственно-хозяйственной и финансово-

экономической деятельности Общества, исполнение указанных обязанностей является

постоянным процессом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на управление организацией от 29.06.2010

№ 28 за услуги Управляющий получает вознаграждение в размере 6% от поступления

денежных средств от заказчиков на расчетный счет Общества по договорам подряда.

Решением единственного участника ООО «Белый дом» от 31.01.2017 № 5/1

внесены следующие изменения в договор: За услуги (осуществление функций

исполнительного органа) Управляющий получает вознаграждение в размере 6% от

выручки по основной деятельности без НДС, дополнительно к основному

вознаграждению выплачивается сумма в размере 3 000 000 рублей за каждый введенный

объект в эксплуатацию (том 15, л.д. 108).

При сравнении сведений о доходах генерального директора, лиц, временно

исполнявших обязанности руководителя Общества, и управляющего установлено, что при

тождественности функций управляющего Нибабина С.С. и функций, выполняемых

Труфановым Р.И. в должности генерального директора Общества и лицами, временно

исполнявшими обязанности руководителя, вознаграждение управляющего относительно

заработной платы работников Общества больше в 29 раз и занимало значительную долю в

структуре расходов заявителя, а также превышает весь фонд оплаты труда работников

ООО «Белый дом».

15 А05-12728/2025

Так, за проверяемый период управляющему Общества Нибабину С.С. начислены

доходы:

- за 2021 год в размере 132 505 593,66 руб.,

- за 2022 год в размере 13 507 687,05 руб.,

выплачены доходы:

- в 2021 году в размере 61 095 000 руб.,

- в 2022 году в размере 55 245 000 руб.

Также налоговым органом в ходе проверки было установлено, что средняя

заработная плата генерального директора Общества Труфанова Р.И. в 2022 году составила

174 124,94 руб. в месяц, что значительно ниже дохода Нибабина С.С. в качестве

управляющего.

При этом Нибабин С.С. оказывал услуги управления только Обществу, применял

упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», и

уплачивал в 2021 году налог в размере 4% от сумм полученных доходов, в 2022 году -

налог в размере 6% от сумм полученных доходов.

В отношении Нибабина А.С. налоговым органом установлены следующие

обстоятельства.

Между Обществом и Нибабиным А.С. заключен трудовой договор от 29.06.2010

№ 10 (с дополнительными соглашениями), согласно которому в период с 01.03.2011 по

14.06.2022 он работал в Обществе в должности административного директора, с

15.06.2022 – в должности директора по развитию.

Пунктом 3.2.20 трудового договора предусмотрена обязанность Нибабина А.С.

выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, которые

определяются в соответствии с должностной инструкцией, другими локальными

нормативными и распорядительными документами.

Нибабин А.С. 13.08.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя, основной вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий

с 01.01.2019 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом

налогообложения «доходы».

Между Обществом и ИП Нибабиным А.С. 15.08.2018 (по истечении 1 дня с

момента государственной регистрации последнего в качестве индивидуального

предпринимателя и при сохранении действующего трудового договора) был заключен

договор № 15-ИП на оказание услуг, связанных с юридическим сопровождением

заявителя в части подготовки и подачи конкурсной, аукционной документации на участие

в тендерах, конкурсах, аукционах на получение права заключения договоров поставки

работ или услуг, а также услуг, связанных с применением норм Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ (том 13, л.д. 34-35).

Стоимость услуг по договору от 15.08.2018 № 15-ИП с учетом дополнительного

соглашения от 10.01.2019 № 1 устанавливается индивидуально для каждой заявки и не

может превышать размер, равный 2% от начальной максимальной цены закупки, на

которую подготовлена заявка.

При этом, согласно расчетным ведомостям и штатному расписанию за 2020-2021

годы Общества график работы Нибабина А.С. по трудовому договору – пятидневная, 40-

часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем, то есть Нибабин А.С. оказывал

юридические услуги по спорному договору во время исполнения трудовых функций по

основному месту работы.

Согласно показаниям свидетелей Труфанова Р.И., Валентович Е.Д., Нибабина С.С.,

Олейника Я.Б., Семакова Д.И., Кренева И.Ф. (том 1, л.д. 117-121, 122-125, 126-129, 130-

132, 133-139, 140-146, 168-176) Нибабин А.С. осуществлял руководство ООО «Белый

дом» совместно с Нибабиным С.С., контролировал поступление денежных средств от

покупателей, формировал, анализировал задолженность, занимался поиском

государственных контрактов на сайте госзакупок.

16 А05-12728/2025

Нибабин А.С. в ходе допроса показал, что в его обязанности входят общие вопросы

управления организацией: визирование документов, относящихся к его непосредственным

обязанностям, в отсутствие управляющего визировал счета-фактуры и иные документы

(том 1, л.д. 184-204).

Налоговым органом установлено и никем не оспаривается, что с 01.01.2021 по

31.12.2022 ИП Нибабин А.С. оказывал юридические услуги по составлению заявок на

участие в госзакупках только для заявителя, одновременно осуществлял деятельность по

управлению ООО «Белый дом» в должности административного директора, директора по

развитию, получал заработную плату.

Согласно анализу расчетного счета в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в адрес

Нибабина А.С. поступали денежные средства от ООО «Белый дом» за аренду,

юридические услуги и заработная плата, от иных лиц за аренду. Оплата юридических

услуг иными лицами отсутствует.

Согласно сведениям о доходах Нибабину А.С. за 2021 год начислен доход в

размере 480 000 рублей, за 2022 год - 1 029 131,48 рублей.

При этом за услуги по составлению заявок по договору № 15-ИП от 15.08.2018

ИП Нибабину А.С. было перечислено в 2021 г. 25 490 000 руб., в 2022 г.- 23 032 483,84

руб.

Несоразмерность полученного Нибабиным А.С. дохода по договору от 15.08.2018

№ 15-ИП выполняемым функциям свидетельствует об отсутствии деловой цели на

привлечение ИП Нибабина А.С. для оказания услуг по составлению заявок на участие в

госзакупках.

Установленный налоговым органом факт выполнения Нибабиным А.С.

одновременно с оказанием услуг по договору от 15.08.2018 № 15-ИП трудовых

обязанностей на рабочем месте в соответствии с правилами внутреннего трудового

распорядка подтверждает, что целью заключения названного договора являлось снижение

налоговых обязательств заявителя и Нибабина А.С.

Налоговым органом также установлено, что спорные договоры с ИП Нибабиным

С.С. и ИП Нибабиным А.С. содержат следующие признаки трудовых договоров:

- личностный: Нибабин С.С. и Нибабин А.С. выполняли работу самостоятельно без

привлечения соисполнителей,

-организационный: Общество обеспечивало Нибабина С.С. и Нибабина А.С.

рабочими местами, оргтехникой, оплачивало услуги мобильной связи, ГСМ, канцтовары,

предприниматели пользовались имуществом, принадлежащим заявителю, подчинялись

внутренним документам, правилам внутреннего распорядка при обеспечении условий

труда, придерживались графика работы Общества,

- систематический: выполнение услуг определенного рода на протяжении

длительного времени, а не разового задания,

- начисление ежемесячной оплаты.

По условиям договора на управление организацией от 29.06.2010 № 28

Нибабин С.С. фактически осуществлял руководство Обществом, заключив гражданско-

правовой договор вместо трудового, и на правах учредителя установил себе

соответствующий размер дохода, а также заключил в дополнение к трудовому договору

договор на оказание услуг от 15.08.2018 № 15-ИП с братом Нибабиным А.С. на

фактическое исполнение трудовых обязанностей.

Заключение гражданско-правовых договоров повлекло уменьшение налоговых

обязательств как Общества, так и Предпринимателей в виде минимизации налоговых

обязательств заявителя по налогу на доходы физических лиц, а также минимизации

обязательств Общества по уплате страховых взносов.

Доводы Общества о неправомерности приведенных выше выводов являются

необоснованными по следующим основаниям.

17 А05-12728/2025

Нибабин С.С. и Нибабин А.С. были участниками непрерывного процесса личного

выполнения работы одного вида в интересах и под контролем Общества.

Общество выплачивало предпринимателям вознаграждение ежемесячно

независимо от фактических дат предоставления оформленных подтверждающих

документов по выполнению услуг и указанных в них сумм.

Заявителем не представлено надлежащих и убедительных доказательств того, что

назначение Нибабина С.С. на должность управляющего явилось для Общества

необходимой мерой, равно как и обоснований, свидетельствующих о невозможности

ведения эффективного управления организацией в статусе директора, а не управляющего.

Довод о том, что заключение спорного договора на управление организацией было

экономически обоснованно/эффективно, опровергается материалами дела.

Так, проведенный налоговым органом анализ бухгалтерской и налоговой

отчетности Общества свидетельствует о том, что при увеличении выручки росли

себестоимость продаж и управленческие расходы, которые составляли до 99% от

выручки.

Управленческие расходы, к которым относятся услуги по управлению

организацией, в период с 2020 по 2022 годы возросли по сравнению с 2019 годом на 550%

- 1224%.

Если в 2019 году они составили 11236000 руб., то в 2020 году – 73044000 руб., в

2021 году – 148745000 руб., в 2022 году – 141595000 руб., в то время как чистая прибыль

снизилась с 4 874 000 руб. в 2018 году до 2 543 000 руб. в 2022 году, а в 2020 году чистая

прибыль отсутствовала.

При анализе деклараций по налогу на прибыль организаций за проверяемый период

налоговым органом установлено:

- в 2021 году доходы от реализации увеличились на 195 967 тыс. руб. по сравнению

с прошлым годом, в 2022 году доходы увеличились на 422 667 тыс. руб. (на 37,6%) и

составили 1547886 тыс. руб.,

- в 2021 году расходы увеличились на 194 885 тыс. руб. по сравнению с прошлым

годом, в 2022 году расходы увеличились на 422 920 тыс. руб. (на 38,3%) и составили 1 526

666 тыс. руб.

Увеличение объемов сделок с заказчиками, увеличение цены на строительство и

реализацию объектов непосредственно не связаны с конкретными действиями

управляющего. При увеличении темпов выручки пропорционально увеличивается

себестоимость (расходы) в значительных объемах и составляет на протяжении трех

финансовых лет (с 01.01.2020 по 31.12.2022) до 99% выручки, в связи с чем условие

договора управления об улучшении показателей финансово-хозяйственной деятельности

не соблюдается. Чистая прибыль Общества на протяжении анализируемых лет снижается.

На основании анализа достигнутых Обществом показателей финансово-

хозяйственной деятельности за проверяемый период следует, что увеличение выплат

вознаграждений ИП Нибабину С.С. не связано с достижением лучших результатов и

ростом чистой прибыли.

Согласно декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением

упрощенной системы налогообложения, ИП Нибабиным С.С. получен доход по договору

на управление организацией от 29.06.2010 № 28:

за 2018 год – 2 868 311 руб.

за 2019 год – 17 915 751 руб. (рост дохода на 524,6%),

за 2020 год – 50 175 000 руб. (рост дохода на 180%),

за 2021 год – 61 075 000 руб. (рост дохода на 21,7%),

за 2022 год – 55 245 000 руб. (уменьшение дохода на 9,5%).

Таким образом, рост дохода ИП Нибабина С.С. превышает рост выручки Общества

в десятки раз, установлена значительная доля размера вознаграждения управляющего в

структуре расходов Общества, стоимость услуг управляющего несопоставима с размером

18 А05-12728/2025

чистой прибыли Общества, начисление вознаграждения управляющего влечет

существенное уменьшение данного показателя, что подтверждает отсутствие

экономической обоснованности, деловой цели для заключения договора на управление

организацией от 29.06.2010 № 28.

Представленные акты оказания услуг носят формальный, общий характер, не

позволяющий определить конкретные наименования и объемы оказываемых услуг

управляющим, не содержат информации о заключенных договорах или какой-либо иной

проделанной управляющим работе за отчетный период.

Суд соглашается и с выводом налогового органа об отсутствии деловой цели для

заключения договора на оказание услуг от 15.08.2018 № 15-ИП с ИП Нибабиным А.С.

Так, Нибабин А.С. фактически исполнял свои обязанности по договору в рабочее

время, на рабочем месте и в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно дополнительным соглашениям к договору на оказание услуг

от 15.08.2018 №15-ИП и актам к указанному договору Нибабин А.С. оказывал услуги по

подготовке заявок на участие в конкурсе на право заключения контракта на выполнение

работ и передавал электронный носитель, содержащий необходимые документы для

участия в процедуре размещения государственного заказа, то есть в перечисленных выше

документах не указаны услуги по размещению заявок на участие в конкурсе.

Обществом представлены снимки экрана с электронными заявками на участие в

открытых конкурсах в электронной форме, в которых указан участник закупки, участник

размещения заказа – ООО «Белый дом» и лицо, исполняющее функции единоличного

исполнительного органа участника закупки – Нибабин Сергей Сергеевич, иные лица не

указаны.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд» участники закупки размещают заявки и должны подтвердить согласие размещения

заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом

конкурсе в электронной форме, и иные согласия участника закупки. Указанные

информация и документы должны быть подписаны лицом, имеющим право действовать

от имени участника закупки, и он несет ответственность за подлинность и достоверность

информации и документов (статья 43).

В заявках, представленных ООО «Белый дом», указан учредитель и управляющий

Нибабин С.С.

Заявки направлялись из личного кабинета ООО «Белый дом» с электронной

подписью. Владельцем сертификата электронной подписи является ООО «Белый дом» и

физическое лицо, действующее от его имени без доверенности, - управляющий

Нибабин С.С.

Документы, подтверждающие подачу заявок Нибабиным А.С., отсутствуют.

Кроме того, даты приема-передачи оказанных услуг, указанные в актах,

отличаются от дат направления заявок.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2021 № А-0004

исполнитель (ИП Нибабин А.С.) передает, а заказчик (ООО «Белый дом») принимает

электронный носитель, содержащий необходимые документы для участия в процедуре

размещения государственного заказа - заявка на участие в открытом конкурсе в

электронной форме на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный

комплекс со специализированной школой по самбо, дзюдо и вольной борьбой в

г. Кандалакша» (Заказ № 0149200002321000726).

В снимке экрана (номер закупки 0149200002321000726) указана дата подачи заявки

24.03.2021, то есть ранее даты передачи электронных документов для подачи заявки.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2021 № А-0007

исполнитель (ИП Нибабин А.С.) передает, а заказчик (ООО «Белый дом») принимает

электронный носитель, содержащий необходимые документы для участия в процедуре

19 А05-12728/2025

размещения государственного заказа - заявка на участие в открытом конкурсе в

электронной форме на выполнение работ по объекту: «Поликлиника для детского

населения в г. Котлас. Строительство» (Заказ № 0124200000621006212).

В снимке экрана (номер закупки 0124200000621006212) указана дата подачи заявки

26.10.2021, то есть ранее даты передачи электронных документов для подачи заявки.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2022 № А-0001

исполнитель (ИП Нибабин А.С.) передает, а заказчик (ООО «Белый дом») принимает

электронный носитель, содержащий необходимые документы для участия в процедуре

размещения государственного заказа - заявка на участие в открытом конкурсе в

электронной форме на выполнение работ по объекту: «Многоквартирный дом в г.Няндома

Няндомского района Архангельской области» (Заказ № 0124200000621009619).

В снимке экрана (номер закупки 0124200000621009619) указана дата подачи заявки

27.01.2022, то есть ранее даты передачи электронных документов для подачи заявки.

Таким образом, на дату подачи заявок у ООО «Белый дом» отсутствовали

электронные документы, подготовленные ИП Нибабиным А.С., то есть фактически заявки

оформлялись без его участия.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2021 № А-008

исполнитель (ИП Нибабин А.С.) передает, а заказчик (ООО «Белый дом») принимает

электронный носитель, содержащий необходимые документы для участия в процедуре

размещения государственного заказа - заявка на участие в открытом конкурсе в

электронной форме на выполнение работ по объекту: «Пять многоквартирных домов в

г.Вельске Вельского района Архангельской области» (Заказ № 0124200000621009618),

услуги надлежащим образом оформлены и приняты заказчиком.

В снимке экрана (номер закупки 0124200000621009618) указана дата подачи заявки

через два месяца после того, как электронные документы переданы, услуги оказаны, а

именно 27.01.2022.

Общество настаивает на том, что в обязанности Нибабина А.С. как

административного директора входило формирование кадровой политики, а подготовка

заявок на участие в конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ не

входила в его обязанности.

Между тем, в соответствии с протоколами допросов Труфанова Р.И. (протоколы

допроса от 01.11.2024 № 1454, от 16.10.2024 № 1382) (том 1, л.д. 133-139, 140-145)

Нибабин А.С. осуществлял выбор подрядчиков и поставщиков, проверял договоры с

подрядчиками, акты о приемке выполненных работ и другие документы, согласовывал

стоимость работ с подрядчиками и поставщиками, ездил на объекты строительства, то

есть выполнял обязанности, не относящиеся к кадровой политике. Труфанов Р.И. также

сообщил, что в ООО «Белый дом» имелся юрист Олейник Я.А., который составлял

договоры и другие документы, то есть юридическое сопровождение деятельности

заявителя обеспечивало иное лицо.

Довод заявителя о несоответствии выводов Решения требованиям письма Минфина

России от 02.09.2020 № 03-15-06/1/76812 не имеет правового значения, поскольку письмо

не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные

предписания, не является нормативным правовым актом, не адресовано Обществу или

налоговым органам.

Письмо содержат анализ действующего налогового законодательства, главы 34 НК

РФ, безотносительно к конкретным обстоятельствам спора.

Таким образом, Обществом нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ,

заключение договоров на управление организацией с ИП Нибабиным С.С., на оказание

услуг с ИП Нибабиным А.С., по существу выполняющими трудовые обязанности,

направлено на получение необоснованной налоговой экономии.

Названные установленные налоговым органом обстоятельства подтверждены

представленными материалами проверки и документально заявителем не опровергнуты.

20 А05-12728/2025

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных в ходе

проведения проверки доказательств.

Препятствий к принятию в качестве доказательств представленных управлением

протоколов допроса свидетелей суд не усматривает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в связи

с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими

законодательства о налогах и сборах, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут

быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового

контроля.

В пункте 1 статьи 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля для дачи

показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны

какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Показания свидетеля заносятся в протокол.

Требования, предъявляемые к протоколу, установлены в статье 99 НК РФ.

В данном случае допросы свидетелей проводились налоговым органом в рамках

выездной налоговой проверки. Свидетели были извещены о характере проводимой

процедуры, им были разъяснены права, установленные статьей 51 Конституцией

Российской Федерации и статьями 90, 128 НК РФ. Протоколы подписаны составившими

их должностными лицами налогового органа, содержат собственноручные подписи

свидетелей, а также сведения об отсутствии с их стороны замечаний на протокол.

Согласно утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@

форме протокола допроса, в нем отражаются показания свидетеля относительно

обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, а также

поставленные перед ним вопросы и ответы на них.

Представленные протоколы допроса содержат показания свидетелей относительно

обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, что

соответствует установленной форме.

Изложение зафиксированных в протоколе показаний позволяет установить

обстоятельства, о которых свидетелем даны пояснения.

Замечаний от допрошенных лиц не поступало.

Должностными лицами налогового органа в протоколы занесены только те факты и

обстоятельства, которые получены непосредственно от свидетелей, соответствие этих

сведений показаниям, данным в ходе допроса, что подтверждено подписями

допрошенных лиц, их отметками «с моих слов записано верно».

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой,

так и с другими доказательствами по делу и установленными в ходе проверки

обстоятельствами.

Занимаемая свидетелями должность и давность событий, об обстоятельствах

которых они допрашивались, не исключают их осведомленность относительно предмета

задаваемых вопросов. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо

ложных показаний, наличие оснований для сомнений в достоверности их показаний не

доказано.

Что касается письменных пояснений Галяткина С.А., то к их содержанию суд

относится критически, поскольку они представлены после вручения Обществу

оспариваемого решения, то есть после того, как налогоплательщику стало известно о

содержании вменяемых ему нарушений. Пояснения полностью совпадают с позицией

Общества по делу, при этом документально не подтверждены.

Почерковедческая экспертиза проведена налоговым органом в соответствии с

правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на

основе исследования документов, представленных для ее проведения; заключение

эксперта содержит ответы на поставленные налоговым органом вопросы; перед

проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу

21 А05-12728/2025

ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об

ответственности по статьям 102, 129 НК РФ.

Материалами дела подтверждена квалификация и опыт эксперта. Выводы

экспертного заключения согласуются также с иными полученными налоговым органом

доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Оснований полагать, что заключение эксперта содержит неправильные по

существу выводы и не считать экспертное заключение надлежащими доказательством по

делу, у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для

правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими

применению нормами материального права.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают,

что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления

доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество не

представило доказательств, достоверно подтверждающих правомерность своей позиции.

Неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют

С учетом сказанного, суд не усматривает оснований для признания решения

недействительным в оспариваемой части.

Соответствующие суммы штрафов начислены и обязанность уплатить пени

установлена также правомерно.

Ссылка заявителя на результаты налоговых проверок за предыдущие периоды и

отсутствие аналогичных претензий налогового органа, является необоснованной,

поскольку невыявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах

не лишает Управление права на выявление его в последующих периодах.

НК РФ не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе проверок

обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие

проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.

Выводы по результатам предыдущих налоговых проверок не являются

обстоятельством, позволяющим сделать вывод о правомерности поведения

налогоплательщика в последующих налоговых периодах.

Кроме того, статья 54.1 НК РФ, нарушение которой вменено Обществу в вину,

введена только Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в

часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу

19.08.2017.

Решение в оспариваемой части соответствует требованиям действующего

законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере

предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленное требование удовлетворению

не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной

пошлины относятся на заявителя.

Поскольку при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты

государственной пошлины в сумме 50000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в

федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании частично недействительным

проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации

22 А05-12728/2025

ненормативного правового акта – решения от 31.03.2025 № 30-30/2950 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Управлением

Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному

округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый дом».

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Белый дом»

(ОГРН 1082901005263, ИНН 2901178314) в федеральный бюджет 50000 рублей

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный

суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области

в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А. Попов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.06.2025 11:57:02

Кому выдана Попов Юрий Александрович