Арбитражный суд Московской области

007/2026-22883(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3167/2026

г. Москва

26 марта 2026 года Дело № А41-119195/25

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.,

при участии в заседании:

от ООО "НЬЁРД" –Шумских Д.В. по доверенности от 25.12.2025;

от ИФНС по г. Мытищи Московской области – Смирнов Т.С. по доверенности от

15.12.2025, Буйрамуков Р.М. по доверенности от 12.01.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "НЬЁРД" (ИНН 9725061663) на определение Арбитражного суда

Московской области от 10 февраля 2026 года по делу № А41-119195/25

по заявлению ООО "НЬЁРД" к ИФНС по г. Мытищи Московской области о признании

незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЬЁРД" (далее –ООО "НЬЁРД")

обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции

Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее- Инспекция)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.

2 А41-119195/25

Мытищи Московской области от 27.06.202 № 3826 о привлечении ООО "НЬЁРД" к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2026 года

по делу № А41-119195/25 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НЬЁРД" обратилось

в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой

просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы

обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы

материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения

проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,

266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца

поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил

определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы

возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного

акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела

письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную

жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что ООО

"НЬЁРД" В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации заявителем не приложен документ, подтверждающий

3 А41-119195/25

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно решение

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области от

27.06.2025 № 3826.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в

апелляционной жалобе ООО "НЬЁРД" указывает, что суд первой инстанции

необоснованно возвратил заявление.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в

силу следующего.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление

другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему

документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в

установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате

государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об

уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает

свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического

лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на

подписание искового заявления;

4 А41-119195/25

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных

интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного

досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено

федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого

государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о

месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении

физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении

физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или

иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие

документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения

истца в арбитражный суд.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявителем не приложен документ, подтверждающий

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно решение

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области от

27.06.202 № 3826.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2026 заявление

общества с ограниченной ответственностью "НЬЁРД" оставлено без движения до

27.01.2026.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2026 об

оставлении заявления без движения направлено обществу с ограниченной

5 А41-119195/25

ответственностью "НЬЁРД" почтовым отправлением (10705316516517).

Однако до настоящего времени определение Арбитражного суда Московской

области от 12.01.2026 заявителем не исполнено, обстоятельства, послужившие

основанием для оставления заявления общества с ограниченной ответственностью

"НЬЁРД" без движения, не устранены.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении

продолжительности срока для своевременного совершения определенных

процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения

обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,

должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а

также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо,

участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для

своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения

упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего

документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого

документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в

арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление

документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд

другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности

своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к

обстоятельствам, зависящим от стороны.

6 А41-119195/25

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое

заявление.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обращение в налоговую

инспекцию было подано 29.12.2025года, а заявление подано в суд первой инстанции

26.12.25 года.

У заявителя имелась возможность заранее получить все необходимые

доказательства при подаче заявления в суд первой инстанции.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на

представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим

неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными

и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда

Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не

означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в

основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения

апелляционной жалобы.

7 А41-119195/25

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены

обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2026 года по

делу № А41-119195/25. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть

обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий

одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.06.2025 14:36:44

Кому выдана Боровикова Светлана Васильевна