Арбитражный суд города Москвы

106871_3541928

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

03 июня 2026 года Дело № А40-92089/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шадрин В.А. по дов. от 02.04.2025;

от заинтересованного лица: Прусакова Ю.Н. по дов. от 12.01.2026,

Угрюмова М.А. по дов. от 12.01.2026,

рассмотрев 26 мая 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Аурат»

на постановление от 17 февраля 2026 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО «Аурат»

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения;

2

УСТАНОВИЛ:

АО «АУРАТ» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании

недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый

орган, ответчик) от 05.02.2025 N 14-12/35Р об отказе в привлечении АО «Аурат»

к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

начисления недоимки по НДС и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 года

требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17

февраля 2026 года решение Арбитражного суда города от 20 октября 2025 года

отменено. В удовлетворении заявленного АО «Аурат» требования отказано.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с

кассационной жалобой АО «Аурат», в которой заявитель со ссылкой на

несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим

обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и

процессуального права просит суд округа отменить постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2026 года, оставить в силе

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного

суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы

кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения

арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим

3

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований

для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка в отношении АО «Аурат» по налогам, сборам, страховым взносам за

период с 01.01.2020 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость с

01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

ИФНС России N 43 по г. Москве вынесено Решение от 05.02.2025 N 14-12/35Р

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в

общей сумме 79 053 984,07 руб., соответствующие пени.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов и пени

послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав

налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени

контрагентов ООО «АТЛАС» ИНН 7724933170 и ООО «ФИНО» ИНН

7709674740.

Заявитель, не согласившись с указанным решением в порядке статьи 139.1

НК РФ, подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.03.2025 N 7700-

2025/001067/И решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 05.02.2025 N 14-

12/35Р оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, что

послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что

налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды. Выводы оспариваемого налогоплательщиком Решения об

оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций носят

предположительный характер. Надлежащих доказательств, подтверждающих

наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов,

или наличия иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ

от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды», не представлено.

4

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой

инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной

инстанции о применении норм права соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым

судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил

нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду

следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что

Общество в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1, 169, 171, 172 НК РФ

участвовало в согласованных с иными лицами действиях, связанных с созданием

формального документооборота по поставке драгоценного металла через

цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет, и получило

необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного принятия к

вычету сумм НДС по сделкам со спорными контрагентами ООО «Атлас» ИНН

7724933170, ООО «Фино» ИНН 7709674740 (далее - спорные контрагенты) без

реально сформированного источника поступления налога в бюджет.

Однако суд в решении указал, что ООО «Атлас» и ООО «Фино»

зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый

государственный реестр юридических лиц, состоят на налоговом учете.

При этом из материалов дела не следует, что в отношении данных

контрагентов Общества налоговым органом установлены признаки

недобросовестного налогоплательщика, поскольку данные общества

предоставляли налоговую отчетность, исчисляли и уплачивали в бюджет налоги,

в том числе НДС.

При этом в налоговой отчетности ООО «Атлас» и ООО «Фино» в полном

объеме были отражены операции как с АО «Аурат», так и с поставщиками

товаров. Также, как следует из материалов дела, ООО «Атлас» и ООО «Фино»

самостоятельно несли расходы на приобретение материалов для производства,

выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг.

5

Также судом были приняты во внимание показания директора данных

контрагентов, подтвердившего свое участие в деятельности указанных

организаций, в том числе подписание первичных документов. Обществом

представлены доказательства того, что в период взаимоотношений с

налогоплательщиками ООО «Атлас» и ООО «Фино», указанные компании

являлись реально действующими организациями.

Указанные организации в период с 2019 по 2021 годы вели хозяйственную

деятельность, что подтверждается сданной ими бухгалтерской отчетностью,

имеют штат сотрудников, а, следовательно, отсутствует признак

недобросовестности вышеуказанных организаций. Обеими организациями были

представлены подтверждающие документы по требованиям Инспекции.

Отклоняя доводы налогового органа о «техническом» характере участия

заявителя в спорных хозяйственных операциях, суд первой инстанции принял во

внимание отсутствие доказательств заключения и исполнения сделок иным

лицом (лицами). Суду не представлено и в материалах дела отсутствуют

доказательства того, что применительно к спорным сделкам у

налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что

налогоплательщик действовал совместно с контрагентами в интересах третьих

лиц, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о

недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Между тем судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам и

доказательствам Инспекции.

Драгоценные металлы (аффинированная платина, палладий, золото) АО

«Аурат» (покупатель) приобретало у ООО «Атлас» (поставщик) по договорам N

А-167-16 от 05.07.2016 и N А124-17 от 30.05.2017, ООО «Фино» (поставщик) по

договору от 05.07.2017 N А-147-17.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что АО

«Аурат» в книгах покупок к декларациям по НДС за период 1-3 квартала 2019

года, 1-4 квартала 2020 года и 1-2 квартал 2021 года заявило вычет по НДС в

общей сумме 43 631 815.87 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО

«Атлас». В книгах покупок к декларациям по НДС за период 1-4 квартала 2019

6

года, 1-4 квартала 2020 года и 1, 3 квартал 2021 года АО «Аурат» заявило вычет

по НДС в общей сумме 35 422 168.20 руб. по счетам-фактурам, выставленным

ООО «Фино».

Налогоплательщиком на проверку представлены договоры; приходные

ордера; счета-фактуры; товарные накладные; акты о приемке сырья,

содержащего драгоценные металлы; спецификации; паспорта качества; акты

приема-передачи ценностей; акты сверки.

Согласно представленным документам доставка металла осуществляется

Поставщиками (ООО «Атлас», ООО «Фино») за счет собственных средств

специализированным перевозчиком (ООО «БРИНКС», с 17.03.2023

переименован в ООО «СФИНКС СЕКЬЮР ЛОДЖИСТИКС») по адресу места

нахождения Покупателя (АО «Аурат») - Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 6.

Производителями товара являлись заводы - переработчики драгоценных

металлов - АО «Приокский завод цветных металлов», ОАО «Красцветмет». Из

данных книг покупок ООО «Атлас» и ООО «Фино» установлено, что основными

поставщиками ООО «Атлас» являлись: ООО «ЛАЙТ ГОЛД», ООО «КЕЛЬМА»,

ООО «АМПИР», ООО «МИДАС», ООО «ДМ-СТРОЙ», ООО «ТЕХРЕСУРС

2000». Основными поставщиками ООО «Фино» являлись: ООО «КЕЛЬМА»,

ООО «ЛАЙТ ГОЛД», ООО «АМПИР», ООО «АЛЯСКА», ООО

«ОПТДРАГМЕТ», ООО «МИДАС», ООО «ДМ-СТРОЙ» (относятся к группе

компаний).

Анализ банковских выписок ООО «Атлас» и ООО «Фино» показал, что

перевод денежных средств в адрес указанных контрагентов осуществлялся с

назначением платежа «За лом и отходы оборудования, содержащие драгметаллы,

за золото аффинированное, за слитки золота, за концентрат золота».

Установлено, что ряд взаимозависимых организаций (группа компаний)

приобретали лом содержащих золото ювелирных изделий (без НДС), в

дальнейшем реализовывали его в адрес ООО «Атлас», ООО «Фино», которые в

свою очередь передавали лом на аффинаж (переработка, очистка, разделение)

заводам (ОАО «КРАСЦВЕТМЕТ», ОАО «ЕзОЦМ, ФГУП «ПзЦМ)

(подтверждается свидетельскими показаниями Глебова Г.Н., генерального

7

директора ООО «Атлас», ООО «Фино»). Аффинированный металл после

переработки доставлялся с помощью ООО «БРИНКС» уполномоченным

покупателям, в том числе, АО «Аурат» (с НДС).

Согласно полученным свидетельским показаниям сотрудники ООО

«СФИНКС-СЛ» (ранее ООО «БРИНКС») (компания-перевозчик) Дементьев

В.В., Петрова С.В., Милованкин Н.Н. знают компанию АО «Аурат» из заявок,

передаваемых диспетчером, но не знают организации ООО «Атлас» и ООО

«Фино», хотя генеральный директор Глебов Г.Н. подтвердил взаимоотношения

ООО «Атлас» и ООО «Фино» с перевозчиком ООО «СФИНКС-СЛ» (стр. 157-

160 решения Инспекции N 14-12/35Р от 05.02.2025).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, указанное

обстоятельство свидетельствует о том, что спорные контрагенты в

действительности товар в адрес Заявителя не поставляли. Схема

взаимоотношений Заявителя и взаимозависимых лиц фактически сводилась к

подмене реально совершенных операций, связанных с производством заводами -

переработчиками товара, необлагаемого НДС, посредством включения

Обществом в цепочку хозяйственных связей ООО «Атлас» и ООО «Фино».

В рамках контрольных мероприятий, анализа банковских выписок АО

«Аурат» и контрагентов установлено, что поступающие от АО «Аурат» денежные

средства за драгоценные металлы, золото, аффинированное в гранулах, в

дальнейшем перечислялись в адрес юридических лиц (контрагентов 2-3-го

звена), которые в свою очередь являются аффилированной группой компаний,

образующей «площадку», созданную, в том числе, для минимизации налоговых

обязательств по НДС и объединенные следующими признаками: одни и те же

основные поставщики аффинированных драгоценных металлов для всей группы

компаний; совпадение IP-адресов; хранение и перевозку драгоценных металлов,

а также оплату за аффинаж лома драгоценных металлов для данной группы

компаний осуществляло ООО «Савитар», которое являлось организацией,

созданной для нужд группы компаний; сотрудники и должностные лица группы

компаний, в проверяемом периоде, получали доход в различных организациях,

входящих в данную группу; генеральными директорами группы компаний

8

выдавались доверенности на представление интересов лицам, трудоустроенным

в иных организациях, входящих в аффилированную группу.

Так, ООО «Ампир» относится к категории налогоплательщиков, не

представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность

представлена за 4 квартал 2021 года. ООО «Мидас» носит «технический»

характер. Операции по расчетным счетам приостановлены с 16.12.2021.

Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2022 года - отчетность

аннулирована. Внесены сведения о недостоверности: протокол допроса

руководителя от 01.03.2022 N б/н. Последняя налоговая отчетность ООО

«Аляска» представлена организацией за 2-й квартал 2023 года с «нулевыми»

показателями. При анализе налоговых деклараций контрагентов 2 звена

установлено, что НДС отражен к уплате в незначительных размерах, что

свидетельствует о минимизации налоговых платежей по налогу на добавленную

стоимость.

Анализ сведений об IP-адресах компьютеров, с которых осуществлялось

направление налоговой отчетности, установлено совпадение данных об IP-

адресе ООО «Лайт Голд» и ООО «Ампир», что свидетельствует о наличии

единого центра принятия решений, единой бухгалтерской службы и как

следствие о согласованности действий указанных юридических лиц.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудник ООО «Лайт Голд»

Дьяченко В.А. также являлся получателем дохода и в ООО «Ампир». В

материалах дела имеется протокол допроса Дьяченко В.А., в котором свидетель

сообщил, что работал в ООО «Ампир» и ООО «Лайт Голд» дизайнером,

перечень обязанностей в обеих организациях не менялся, в том числе

изготавливал рекламный материал для сайта Ассоциации профессиональных

участников Рынка драгоценных Металлов.

Проведен допрос генерального директора ООО «Аурис Драгоценных

Металлы» Чеснокова В.С. (протокол допроса от 26.04.2022 N б/н), который

подтвердил, что контрагенты 2-3-го звена АО «Аурат» являются группой

компаний («площадкой), созданной для минимизации налоговых обязательств

9

по НДС для пользователей «площадки», координировала деятельность Колосова

Светлана Петровна (генеральный директор ООО «Лайт Голд»).

Анализ движения денежных средств показал, что ООО «Лайт Голд», ООО

«Кельма», ООО «Мидас», ООО «ДМ-Строй», ООО «Аляска», ООО

«Торгдрагмет» приобретали драгоценные металлы без НДС, а в дальнейшем

реализовали в адрес соответствующего спорного контрагента с НДС.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что

ООО «Ампир», ООО «Кельма», ООО «ДМ-Строй», ООО «Мидас», ООО

«Аляска», ООО «Лайт Голд», ООО «Торгдрагмет» являются звеньями цепочки

группы взаимосвязанных компаний, действующих в составе единого

экономического процесса, осуществляющих деятельность в области купли-

продажи драгоценных металлов.

Инспекция ссылается на Постановление Арбитражного суда Уральского

округа от 07.02.2022 N Ф09-2841/20 по делу N А60-13891/2019, в котором

отражена информация, в том числе по поставщикам 2 и 3 звена: «Лайт Голд»,

«Золотой рассвет».

В данном судебном акте отражены следующие выводы, имеющие также

доказательственное значение при рассмотрении настоящего дела: фактически

общество «ЮвелирКомплект» приобретало у общества «Инголд» и передавало

на аффинаж заводу не полуфабрикат (гранулы) золота, а лом ювелирных

изделий, содержащих золото, то есть товар, реализация которого не облагается

НДС в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ; ряд организаций (общества

«Юриди, «Гемма Голд», «ГекатаГолд» «Ломбард Бриант», «Эльна»,

«Реалинвест», «Аурум», «Адрно», «Миллениум», «Альбера Трейдинг»,

«Голдэкс», «Лайт Голд», «Золотой рассвет», «Драгметинвест», «ГолдСтар», далее

по цепочке также общество «Эр Джи Тинаиф») приобретали лом содержащих

золото ювелирных изделий в ломбардах г. Москвы и реализовывали его в адрес

общества «Инголд». Последнее продавало его обществу «ЮвелирКомплект», но

уже под видом полуфабриката (либо гранул), облагаемых НДС; при этом

вышеуказанные юридические лица обладают признаками номинальных

структур: зарегистрированы на «подставных» лиц незадолго до оформления

10

счетов-фактур, налоговые декларации с минимальными суммами к уплате;

организациями 5-6 звена поданы нулевые декларации по НДС, то есть источник

возмещения в бюджете не сформирован; выявлены признаки взаимосвязи

указанных лиц и общества «Голд» между собой: совпадение адресов

регистрации, сотрудники и учредители одних организаций также являлись

таковыми и в других обществах в названной цепочке; расчетные счета открыты в

одних и тех же банках, бухгалтерское сопровождение осуществлялось одним и

тем же лицом; создание указанными лицами цепочки номинальных организаций,

приобретающих лом ювелирных изделий у ломбардов, подтверждаются и

многочисленными данными оперативно-розыскных мероприятий Управления

ФСБ РФ по г. Москве; согласно допросам товароведов общества «Голд»

Черновой О.А. и Куликова А.Н. по всей цепочке поставщиков фактическое

движение товара обеспечивалось только одной организацией - обществом

«Голд». Куликов А.Н. занимается приемкой товаров, хранением и продажей; всю

отгрузку на предприятии курирует менеджер Колосова С.П., она сообщает

объемы, заказчиков, сумму и стоимость отгрузки. После звонка Колосовой С.П.

подготавливается груз к отправке, упаковывается в пакеты. Данный свидетель

сообщил, что основным покупателем лома является общество

«ЮвелирКомплект», что подтверждается книгой продаж общества «Инголд»; по

результатам анализа представленных документов налоговым органом

составлены схемы перевозок драгоценных металлов, из которого следует, что

фактически происходило перемещение лома драгоценных металлов от

ломбардов напрямую к обществу «Инголд», минуя вышеуказанную цепочку

посредников, а затем напрямую в адрес завода на аффинаж; о том, что

фактически общество «ЮвелирКомплект» приобретало у общества «Инголд» и

передавало на аффинаж заводу не полуфабрикат (гранулы) золота, а лом

ювелирных изделий, содержащих золото, напрямую свидетельствуют и акты

приемки и вскрытия посылок ДМ-5, составленные обществом «ЕЗ ОЦМ»,

которыми зафиксировано наличие в соответствующих отправлениях лома

ювелирных изделий.

11

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции при

рассмотрении указанного дела находит обоснованными выводы судов о том, что

заводом принимался на аффинаж лом ювелирных изделий, реализация которого

НДС не облагается, а созданная схема, в которой приняли участие общества

«ЮвелирКомлпект», «ЕЗ ОЦМ - Трейд», «ЕЗ ОЦМ», а также вышеуказанная

цепочка номинальных организаций, создана с целью искусственного

незаконного получения права на налоговые вычеты по указанному налогу.

Кроме того, контрагенты налогоплательщика 2 и 3 звена ООО «Лайт

Голд», ООО «ДМ-Инвест», ООО «Макксиголд», ООО «Ампир» упоминаются в

судебном деле N А40-12002/23.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 г. по делу N А40-

12002/23, вступившем в законную силу, указано, что в отношении ООО

«Максиголд» Инспекцией было установлено, что данная организация в 2018-

2019 годах имела высокую долю налоговых вычетов (99%), не представила по

требованию налогового органа документы, относящиеся к сделкам с Обществом,

не располагалось по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения (протокол осмотра

от 16.04.2020 N 7043), операции по ее банковским счетам организации

приостановлены.

При этом из проанализированных Инспекцией банковских выписок по

расчетным счетам ООО «Максиголд» следует, что из общей суммы отраженных

Обществом в книгах покупок операций с данным контрагентом в размере 247

066 170 рублей всего Общество перечислило оплату только на сумму 1 612 488

руб. Кроме того, Инспекцией установлен налоговый «разрыв» по операциям

между Обществом и ООО «Максиголд» на сумму 37 987 812 рублей.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Быстрый А.Г. (протокол

допроса от 08.11.2021), который согласно сведениям ЕГРЮЛ числился

руководителем ООО «Максиголд» с 16.12.2016 по 02.04.2017 и учредителем

данной организации с 12.09.2017 по 11.02.2020, отказался от какого-либо

участия в деятельности данной организации и от участия в сделках с Обществом.

Инспекцией учтена информация, содержащаяся в Постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу N А40-5843/2020

12

по исковому заявлению ООО «Максиголд» к АО КБ «Русский Народный Банк»

(далее - Банк), согласно которому судом первой инстанции были установлены

обстоятельства спорных правоотношений, которые в совокупности с

применяемыми нормами Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 «О

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным

путем, и финансированию терроризма», а также положениями заключенного

между сторонами договора, послужили основанием для признания заявленных

исковых требований ООО «Максиголд» необоснованными.

Так, судом первой инстанции было установлено, что с целью уточнения и

получения развернутой информации с описанием процессов осуществляемой

деятельности истца (от получения заявки до конечного получателя продукции, и

причин отсутствия НДС в расходных операциях), Банком была инициирована

встреча с представителями истца. На состоявшейся 05.03.2019 встрече (согласно

представленному протоколу), генеральный директор ООО «Максиголд»

Белоусов В.А. не смог дать четкие ответы и пошагово объяснить построение

процессов работы компании, описать документальное сопровождение сделок и

физическое передвижение товара, в том числе, не располагал сведениями о

финансовых показателях компании. В связи с этим данная встреча усилила

подозрения Банка в том, что деятельность ООО «Максиголд» не является

самостоятельной, вследствие отсутствия у данной организации необходимых для

ведения реальной предпринимательской деятельности физических и

технических ресурсов, кругового движения денежных средств между

взаимозависимыми компаниями, бестоварного движения денежных средств

через ООО «Максиголд» и формального документооборота.

Налоговым органом также установлено, что у Общества, ООО

«Максиголд», ООО «Ампир» и ООО «Лайт Голд» совпадал IP-адрес, с которого

данные организации представляли налоговую отчетность. Также Инспекцией

было выявлено, что представителем по доверенности Общества, ООО

«Максиголд» и ООО «Лайт Голд» являлся Матвеев И.В., который согласно

справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде являлся сотрудником

Общества и ООО «ЛТ Консалт». Налоговым органом также установлено

13

пересечение сотрудников между ООО «Ампир», ООО «Максиголд» и ООО

«Лайт Голд».

Также, как указывает налоговый орган, из показаний сотрудников

указанных организаций Дьяченко В.А. (протокол допроса от 05.05.2022),

Веселовой О.В. (протокол допроса от 13.05.2022), Червинского С.Н. (протокол

допроса от 29.04.2022) следует, что организации осуществляли согласованную

деятельность, сотрудники перемещались между данными организациями, в

основном деятельность организаций была завязана на Ассоциацию

профессиональных участников рынка драгоценных металлов. Инспекцией также

были получены свидетельские показания Белоусова В.А. (протокол допроса от

20.05.2022), который сообщил, что являлся генеральным директором ООО

«Максиголд», собеседование с ним проводил и нанимал на работу Червинский

Сергей, ранее в данной сфере свидетель опыта работы не имел, одним из

основных поставщиков товара, реализованного в адрес ООО «ДМ ИНВЕСТ»,

являлось ООО «ПЮДМ».

В оспариваемом решении Инспекции также установлено, что

руководителем контрагента 2 звена ООО «Аляска» также был Белоусов В.А.

Учитывая показания руководителя АО «Аурат» Гетманцева С.В. и

руководителя ООО «Атлас» и ООО «Фино» Глебова Г.Н. о знакомстве более 15

лет, апелляционный суд пришел к верному выводу о взаимозависимости

налогоплательщика и спорных поставщиков, отношения между которыми могут

повлиять на результаты сделок, принимая во внимание доверительные

отношения свидетелей.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений

между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,

совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности

этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем

пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может по иным

основаниям признать лиц взаимозависимым, если отношения между этими

лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

14

Суд округа считает, что принимая во внимание вышеизложенное, вывод

суда о недоказанности Инспекцией совершенного налогоплательщиком

правонарушения является необоснованным и сделанным без учета фактов,

установленных по результатам контрольных мероприятий, которые в своей

совокупности представляет собой схему создания «бумажного» НДС.

В проверяемый период спорные контрагенты ООО «Атлас» и ООО

«Фино» исчисляли НДС в незначительных размерах.

Поставщики 2 и 3 звена представляют собой группу аффилированных лиц,

образующих «площадку» для создания «бумажного» НДС.

В налоговых декларациях по НДС участники площадки отражали НДС, в

то время как в платежных поручениях в назначении платежа указывали: «за

драгоценный металл без НДС, за золото аффинированное в гранулах без НДС».

Оплата не соответствовала показателям в декларации. НДС, как правило, не

уплачивался, либо перечисление денежных средств носило транзитный характер.

Как указал свидетель Чесноков В.С., Колосова С.П. (генеральный директор ООО

«Лайт Голд») говорила, на счета каких организаций, входящих в данную группу

компаний, выставлять счета. Все платежи, которые он осуществлял были без

НДС.

У данной группы компаний перевозчиками являлись ООО «Савитар»

(аффилированная компания) и ООО «БРИНКС».

Общие IP-адреса у контрагентов 2 и 3 звена, образующих площадку для

создания «бумажного» НДС.

Реальность поставок лома драгоценных металлов не оспаривается

Инспекцией, о чем свидетельствует отсутствие начислений по налогу на

прибыль. Однако, оспаривается применение вычетов НДС, поскольку источник

возмещения НДС в бюджете не сформирован цепочкой поставщиков.

Взаимозависимость руководителей налогоплательщика и спорных

контрагентов в силу давнего знакомства.

Показания свидетелей ООО «БРИНКС» свидетельствует о том, что товар

перемещался напрямую от поставщиков «площадки» в адрес

налогоплательщика, минуя спорных контрагентов.

15

Таким образом, Налогоплательщик не мог не знать, что спорные

контрагенты являются техническими компаниями, которые включены в цепочку

поставок исключительно с целью получения вычетов НДС.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат

налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории

Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других

промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов

драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

АО «Аурат» выпускает широкий ассортимент химических соединений

драгоценных металлов, используемых в различных отраслях промышленности

(около 100 видов). Для этого налогоплательщику необходимо приобретать лом

драгоценных металлов и отправлять на аффинаж на специализированные

заводы. Соответственно без участия в схеме с «бумажным НДС» АО «Аурат»

при реализации собственной продукции уплачивало бы НДС в бюджет в

повышенном размере без применения вычетов при закупке лома драгметаллов.

Таким образом, спорные контрагенты - ООО «Атлас» и ООО «Фино»

были использованы налогоплательщиком исключительно как фирмы -

«прокладки» для создания видимости приобретения товаров с НДС у формально

добросовестных контрагентов 1 звена, которые имеют штат работников, сдают

отчетность и уплачивают налоги в минимальном размере.

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного

Суда РФ 13.12.2023, указано, что применение налогоплательщиками-

покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой

обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем

обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания

по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами,

участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

16

значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как

поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников

оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и

уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по

отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в

хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик

отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности

(совокупности таких фактов), в которых он участвовал. В признании

обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом

установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось

получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой

выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов

сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда

налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях,

направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет

искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без

формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком

случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты

НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное

исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным

контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет

налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в

отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

В рассматриваемом случае недостаточно формального соблюдения

требований к оформлению первичных документов и ведения бухгалтерского

17

учета, обязанность опровергнуть обоснованные доводы налогового органа о

налоговых правонарушениях лежит на налогоплательщике.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны

на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного

экономического смысла сложившихся отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о

законности принятого Инспекцией решения от 05.02.2025 N 14-12/35Р.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о

нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального

права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на

исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана

надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом

доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в

полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной

инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном

применении норм материального и процессуального права, с установлением всех

обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного

разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не

подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке

доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого

судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов

арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм

материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является

основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

18

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17

февраля 2026 года по делу № А40-92089/2025 оставить без изменения,

кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин