Арбитражный суд Ярославской области

110/2025-103139(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28

http://yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-9964/2025

23 июля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козодой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью

«ВИЛЛАДЖ» (ИНН 7609039430, ОГРН 1197627010020)

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЛАДЖ» (ИНН

7609039430, ОГРН 1197627010020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

(ИНН 7607021043, ОГРН 1047600431966)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской

области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2

от 10.02.2025 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 063 722

руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 7 975 778 руб., а также соответствующих

сумм пеней и штрафов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛЛАДЖ» (далее - заявитель, ООО

«ВИЛЛАДЖ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с

заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по

Ярославской области (далее – ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 7 по

Ярославской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС

России № 7 по Ярославской области о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 2 от 10.02.2025 в части недоимки по налогу на добавленную

стоимость (далее – НДС) в сумме 10 063 722 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме

7 975 778 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением суда от 30.06.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено

предварительное судебное заседание.

Одновременно Общество направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер

в виде приостановления взыскания по решению Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 7 по Ярославской области № 2 от 10.02.2025 до вступления в

законную силу решения суда по настоящему делу.

В качестве обоснования заявитель указал, что непринятие срочных обеспечительных

мер повлечет причинение значительного ущерба для ООО «ВИЛЛАДЖ» по следующим

основаниям: ООО «ВИЛЛАДЖ» является надлежащим и добросовестным исполнителем

оказываемых услуг, не является недобросовестным контрагентом, в списке таковых не

числится; предоставляет значительное количество рабочих мест для осуществления

профессиональной деятельности, является добросовестным работодателем, регулярно

выплачивает заработную плату сотрудникам. На текущий момент численность работников

на предприятии 8 человек; продолжает стабильно работать в условиях экономического

кризиса, с сохранением численности штата; по состоянию на 30.06.2025 имеет один

действующий кредитный договор, сумма долга кредитных средств составляет 1 102 140,58

руб., остатки денежных средств на расчетном счете на 30.06.2025 - 0,00 руб.; по состоянию

на 30.06.2025 имеет действующие лизинговые договоры в количестве 1 шт. на общую

2 А82-9964/2025

сумму 181 000 руб.; с 10.05.2019 включено в реестр субъектов малого и среднего

предпринимательства. Тяжелая обстановка в стране («специальная военная операция»,

которая началось 24 февраля 2022 года) негативно влияет на деятельность ООО

«ВИЛЛАДЖ» (цены на товары хозяйственной необходимости, материалы и т.д. постоянно

увеличиваются, высокая процентная ставка по кредитам). В целях поддержания финансовой

устойчивости экономической деятельности граждан Российской Федерации, и

противодействия негативным последствиям в экономической сфере просит учесть введение

иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации,

Российский юридических лиц, граждан Российской Федерации. В обеспечении налогового

органа по решению № 122 от 19.02.2025 находится следующее имущество: легковой

автомобиль - РЕНО ЛОГАН, стоимостью 184,013 тыс. руб., а также все открытые расчетные

счета Общества. Таким образом, взыскание по решению о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения № 2 от 10.02.2025 недоимки по НДС и налогу

на прибыль организаций, в том числе пеней и штрафов, а также приостановление движения

по расчетным счетам - парализует деятельность ООО «ВИЛЛАДЖ». По мнению Общества,

принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения

не нарушит баланс интересов заявителя, конституционных прав работников предприятия и

интересов третьих лиц, публичных интересов, а также, не повлечет за собой утрату

возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований

заявителя по существу спора. Принятие судом обеспечительных мер имеет целью не только

предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам

заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового

акта, в случае признания его недействительным.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, исследовав

представленные документы и оценив доводы заявителя, суд приходит к следующим

выводам.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие

оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия

ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо

учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке

рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные

временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов

заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба

заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении

обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,

следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,

необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для

3 А82-9964/2025

принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности

наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи

90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)

установлено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры

предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в

целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или

неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,

создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Постановления № 15,

рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие

оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о

принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия

обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из

оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов

заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность

требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой

обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения

заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение

баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер

публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии

обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК

РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия

обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы

неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 15 по ходатайству заявителя суд

может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения

государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС

РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой

7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, административного

судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого

ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований,

предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения

государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3

статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной

меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже

совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный

реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые

обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли

4 А82-9964/2025

непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба

заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,

арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из

оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству

заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на

основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать

обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об

обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими

необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,

подтверждающие его доводы.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указывает, что решением инспекции ООО «ВИЛЛАДЖ» привлечено к

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в

размере 485 114,02 руб. за умышленную неуплату НДС, штрафа в размере 414 742,01 руб. за

умышленную неуплату налога на прибыль организаций (с учетом трех смягчающих

ответственность обстоятельств). Обществу доначислен НДС в размере 10 382 787,00 руб. и

налог на прибыль организаций в размере 8 294 843,00 руб.

Не согласившись с решением Инспекции ООО «ВИЛЛАДЖ» обратилось в

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление)

с апелляционной жалобой об отмене решения Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской

области № 2 от 10.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Решением Управления № 7600-2025/000306/И от 21 мая 2025 года решение

Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 10.02.2025 № 2 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года в размере

319 065,00 руб.;

начисления налога на прибыль организаций за 2022 год в размере 319 065,00 руб.;

привлечения к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату

налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года в виде штрафа размере 15 953,25

руб.;

привлечения к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату

налога на прибыль организаций за 2022 год в виде штрафа размере 15 953,25 руб.

В остальной части апелляционная жалоба ООО «ВИЛЛАДЖ» оставлена без

удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области в адрес ООО «ВИЛЛАДЖ»

04.06.2025 направлено требование № 9114 об уплате задолженности по налогам в общей

сумме 17 977 952,46 руб., пеней в сумме 7 713 860,85 руб., штрафа в сумме 867 949,53 руб.

30.06.2025 Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области в адрес ООО

«ВИЛЛАДЖ» направлено решение № 3667 о взыскании задолженности в общей сумме 26

897 141,25 руб.

Как следует из представленных документов, Инспекцией в связи с недостаточностью

у ООО «ВИЛЛАДЖ» имущества, в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение

о принятии обеспечительных мер № 122 от 19.02.2025 в виде запрета на отчуждение

(передачу в залог) без согласия налогового органа объектов имущества: автомобиля

5 А82-9964/2025

легкового Рено Логан и приостановления операций по четырем расчетным счетам

Общества, открытым в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО).

Обществом представлены сведения о среднесписочной численности работников,

которая по состоянию на 01.01.2025 составляет 8 человек.

Согласно развернутому журналу-ордеру по счету 01 – основные средства, активы

должника составляют 5 700 349,25 руб., в том числе транспортные средства ВИС Лада

Гранта фургон, Лада Гранта ВИС, находящиеся в лизинге, два автомобиля Рено Логан, два

снегохода Тайга.

При этом, согласно решения Инспекции о принятии обеспечительных мер № 122 от

19.02.2025 один автомобиль Рено Логан и снегоходы Тайга сняты Обществом с

регистрационного учета 30.01.2025 и 05.02.2025 соответственно.

Стоимость зарегистрированного за Обществом автомобиля Рено Логан составляет

184 013,00 руб.

Недвижимое имущество в собственности Общества отсутствует.

Согласно бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2024 чистая

прибыль составила 22,0 тыс.руб.

В рассматриваемом случае, Общество документально ходатайство о принятии

обеспечительных мер не обосновало.

Документы о ведении предпринимательской или иной хозяйственной деятельности,

стабильном финансовом положении заявителя, документально подтвержденные сведения

об активах организации, о наличии дебиторской задолженности и иного имущества, за счет

которых может быть исполнено оспариваемое решение после окончания рассмотрения дела,

заявителем не представлены.

Само по себе наличие риска ухудшения финансового состояния таким

доказательством не является.

Заявителем не представлено доказательств того, что предполагаемая к взысканию

сумма доначислений приводит к причинению значительного ущерба.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации», в пунктах 3, 6 которого указано, что

недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных

контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия

акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц,

публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения

оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по

существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия

ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии

иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании

разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного

исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется

удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного

обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Между тем, встречное обеспечение Общество не представило.

Пояснения Общества о том, что непринятие обеспечительных мер в виде

приостановления действия решения налогового органа может причинить заявителю

значительный ущерб, является необоснованным, поскольку процедура возврата денежных

средств законодательно закреплена в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации,

имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с

момента взыскания по день фактического возврата.

В рассматриваемом случае Общество не представило достаточных доказательств,

подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта либо может нанести ему значительный ущерб;

6 А82-9964/2025

наличие негативных последствий для заявителя, вызванных продолжением

исполнения ненормативного акта документально не подтверждено и не может

свидетельствовать о вероятности причинения заявителю значительного ущерба

непринятием обеспечительных мер.

Целью принятия обеспечительных мер является, в том числе, обеспечение баланса

интересов заинтересованных сторон. В отсутствие доказательств, подтверждающих

наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также в отсутствие доказательств

сохранения баланса интересов сторон и необходимости предотвращения при принятии

обеспечительных мер нарушения публичных интересов, суд полагает, что цель достижения

баланса интересов сторон при принятии испрашиваемых заявителем мер в полном объеме с

учетом изложенных обстоятельств не может быть достигнута.

В отношении штрафных санкций суд учитывает правовую позицию

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от

17.12.1996 № 20-П, согласно которой взыскание различного рода штрафов по своему

существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не

восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое

правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние,

совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу подлежат

доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины

налогоплательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов в случае

несогласия налогоплательщика с решением органа является превышением конституционно

допустимого (статья 55 часть 3, статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35

(часть 3) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества

иначе как по решению суда.

На основании вышеизложенного, суд признает ходатайство заявителя подлежащим

удовлетворению частично в виде приостановления действия оспариваемого решения в

части взыскания штрафа.

Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от

10.02.2025 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения Обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций, что

послужило основанием для начисления Обществу в порядке статьи 75 НК РФ пеней.

Инспекцией выставлено требование от 02.06.2025 № 9114 об уплате задолженности

по налогам в общей сумме 17 977 952,46 руб., пеней в сумме 7 713 860,85 руб., штрафа в

сумме 867 949,53 руб., впоследствии в порядке статьи 46 НК РФ принято решение № 3667 о

взыскании задолженности в общей сумме 26 897 141,25 руб.

Решение о принятии обеспечительных мер № 122 от 19.02.2025 в виде

приостановления операций по четырем расчетным счетам Общества, открытым в ПАО

«Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО) принято на сумму 19 393 473,03 руб., в виде запрета

на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля легкового

Рено Логан стоимостью 184 013,00 руб.

Устанавливая систему налогов и сборов в НК РФ федеральный законодатель

предусмотрел пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате

налогов, сборов, страховых взносов, которую налогоплательщик должен уплатить в

бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате

причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах

сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пеня

призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и

компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной

платежей со стороны налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя

о приостановлении действия решения инспекции в части взыскания пеней, начисленных на

доначисленные суммы НДС и налога на прибыль организаций.

7 А82-9964/2025

Таким образом, оценив заявление на предмет связи испрашиваемых

обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему и

фактической реализации цели обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю

значительного ущерба в случае их непринятия, учитывая необходимость обеспечения

баланса интересов заинтересованных сторон, суд признает ходатайство заявителя

подлежащим удовлетворению частично в виде приостановления действия оспариваемого

решения в части взыскания 469 160,77 руб. штрафа за неуплату НДС, 398 788,76 руб.

штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, а также взыскания пеней до момента

вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.

При этом, суд полагает, что оперативность решения вопроса о применении

обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих

обстоятельств не нарушает права Мэрии, иных лиц, поскольку спорные обеспечительные

меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой, в

данном случае, ограничен рассмотрением настоящего дела и помимо требования о судебной

проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные

гарантии соблюдения её интересов.

Так действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена

возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ),

так и отмена обеспечения заявления полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ,

пункт 33 Постановления № 15) арбитражным судом, рассматривающим дело по

ходатайству лица, участвующего в деле.

Кроме того, заинтересованные лица также не лишены возможности обратиться в

арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав

доказательствами соответствующую потребность.

Руководствуясь статьями 90–93, 184, 185, 225.9 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЛАДЖ» о принятии

обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по решению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от

10.02.2025 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части взыскания штрафа в размере 469 160,77 руб. за неуплату налога на

добавленную стоимость, 398 788,76 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль

организаций, взыскания пеней в сумме 7 713 860,85 руб. до вступления в законную силу

судебного акта по делу № А82-9964/2025.

В остальной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной

ответственностью «ВИЛЛАЖ» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение в части отказа в обеспечении иска может быть обжаловано во Второй

арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том

числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети

«Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Н.А. Козодой

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.06.2024 10:29:09

Кому выдана Козодой Наталья Александровна