Арбитражный суд Новосибирской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12113/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Иващенко А.П.,

Камнева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. без использования

средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (№ 07АП-8268/2025) на решение от

13.11.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12113/2025 (судья

Рубекина И.А.), по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 17 по Новосибирской области (ОГРН: 1215400036477, ИНН: 5405066288), г. Но-

восибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН:

1165476119302, ИНН: 5403018401), г. Новосибирск, об обращении взыскания на принадле-

жащее на праве собственности ООО «Стройкомплект» и находящееся в залоге у налогового

органа следующее имущество: Автомобиль грузовой, 5814Т6 VIN: X6S5814Т6М0000143

Рег.знак: О466ВВ154; Автомобиль грузовой, без марки КС-55713-5В-1 V1N:

Z8C55713ZM0000021 Рег.знак: О204ВХ154 об определении способа реализации указанного

имущества - путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

2

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области

(далее - истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской

области с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности

обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ответчик, общество,

ООО «Стройкомплект», налогоплательщик) и находящееся в залоге у налогового органа сле-

дующее имущество: Автомобиль грузовой, 5814Т6 VIN: X6S5814Т6М0000143 Рег.знак:

О466ВВ154; Автомобиль грузовой, без марки КС-55713-5В-1 V1N: Z8C55713ZM0000021

Рег.знак: О204ВХ154; об определении способа реализации указанного имущества - путем

продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2025 исковые требо-

вания удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО

«Стройкомплект» и находящееся в залоге у налогового органа следующее имущество: Авто-

мобиль грузовой, 5814Т6 VIN: X6S5814Т6М0000143 Рег.знак: О466ВВ154; Автомобиль гру-

зовой, без марки КС-55713-5В-1 V1N: Z8C55713ZM0000021 Рег.знак: О204ВХ154. Опреде-

лен способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплект» обратилось в

суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,

принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда не со-

ответствуют обстоятельствам дела, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие

значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда

является неисполнимым.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором про-

сит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,

266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив

законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями

266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим от-

мене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной в отношении ООО «Строй-

комплект» камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2021 года, Инспекцией вынесено

3

решение № 2254 от 18.04.2024, которым обществу доначислен налог в размере 7 103 924,19

руб.

Решением о принятии обеспечительных мер от 08.05.2024 № 78 Инспекцией наложен

запрет на отчуждение транспортного средства: Автомобиль грузовой, 5814Т6 VIN:

X6S5814Т6М0000143 Рег.знак: О466ВВ154 (Обеспечение, тыс. руб. 7103,93419).

Также в отношении ООО «Стройкомплект» проведена камеральная налоговая провер-

ка за 4 квартал 2022 года, по результатам которой Инспекцией принято решение № 2255 от

18.04.2024 о доначислении обществу налога в размере 9 562 010,70 руб.

Решением о принятии обеспечительных мер от 08.05.2024 № 79 Инспекцией наложен

запрет на отчуждение транспортного средства: Автомобиль грузовой, без марки КС-55713-

5В-1 V1N: Z8C55713ZM0000021 Рег.знак: О204ВХ154 (Обеспечение, тыс. руб. 9562,01070).

Свидетельствами о регистрации уведомлений о возникновении залога имущества, вы-

данным нотариусом 27.06.2024, подтверждено возникновение залога движимого имущества

и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информа-

ционной системы нотариата.

В связи с тем, что общество не исполнило обязанность по уплате обязательных пла-

тежей в установленные законом сроки, а также с учетом статей 69, 70 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ), обществу выставлено требование об уплате задол-

женности № 15975 от 09.12.2024.

Указанные требования в полном объеме в установленный срок не исполнены, в связи

с чем Инспекцией вынесено решение № 75 от 22.01.2025 о взыскании обязательных плате-

жей и санкций за счет денежных средств налогоплательщика.

Поскольку обществом добровольно свои обязательства не исполнены, задолженность

перед бюджетом не оплачена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим

иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залог

на имущество возник в силу закона, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по

уплате налога и пени.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой

инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из

установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате

налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом

имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и нало-

жением ареста на имущество, банковской гарантией.

4

В случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страхо-

вых взносов может быть обеспечена залогом, который возникает на основании договора

между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмот-

ренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного

месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о

взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответ-

ствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7

статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение

(передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страхо-

вых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении

которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязан-

ности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера,

признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит госу-

дарственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными граждан-

ским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком стра-

ховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взно-

сов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности

за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законода-

тельством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 73 НК РФ установлено, что предметом залога может быть имуще-

ство, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодатель-

ству Российской Федерации, если иное не установлено статьей 73 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом

обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости зало-

женного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,

которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удо-

влетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неис-

полнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

5

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,

если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок

обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное обязатель-

ство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником

основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного

имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Исходя из статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыска-

ние обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных тор-

гов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом

или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация

предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пунк-

та 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на

основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятель-

ств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные об-

стоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны пред-

ставлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с

которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказа-

тельства, учитывая, что в отношении ООО «Стройкомплект» также проведена выездная

налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогопла-

тельщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2023 № 15

на сумму 221 959 113,9 руб., снижение финансовых показателей налогоплательщика на 60%,

отсутствие со стороны общества действий по урегулированию возникшей налоговой задол-

женности по результатам проведенных проверок, суд первой инстанции законно и обосно-

ванно удовлетворил требования Инспекции об обращении взыскания на имущество обще-

ства в судебном порядке путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и

установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным дока-

зательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нару-

шений процессуального закона.

6

Доказательств опровергающих требования налогового органа в материалы дела об-

ществом не представлено.

Мотивированных доводов, содержащих обоснование со ссылками на нормы права,

подтверждающие незаконность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не со-

держит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК

РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстан-

ции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбит-

ражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке

статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-

суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-

12113/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной от-

ветственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-

ражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет».

Председательствующий

Электронная подпись действительна. С.Н. Хайкина

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.06.2025 8:21:09

судьи Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

А.П. Иващенко

А.С. Камнев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.06.2025 7:48:03

Кому выдана Камнев Александр Сергеевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.11.2025 4:08:07

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна