9 арбитражный апелляционный суд

108_46521060

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-254717/25-108-1753

20 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "ТК "СХИД" (ОГРН: 5177746035550, дата присвоения ОГРН:

05.10.2017, ИНН: 7704445721; 119017, г.Москва, ул. Большая Ордынка, д. 38, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИНН 7706044740;

ОГРН 1047706070840; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 115191, г.Москва, ул.

Тульская Б.,15), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН

7710474590; ОГРН 1047710091758; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, город

Москва, Хорошёвское шоссе, д. 12А)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы № 6 по г. Москве № 23-21/162 от 30.05.2025; о признании недействительным

решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 7700-

2025/006522/И от 12.08.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Борнман А.Н., по дов. от 01.07.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: Щетинина М.А., по дов.

от 12.01.2026,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве: Керимова М.М., по

дов. от 25.02.2025, Сафарова Е.Н., по дов. от 19.11.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "СХИД" (далее по тексту –

заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее по тексту –

заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 6 по г. Москве)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

№ 6 по г. Москве № 23-21/162 от 30.05.2025; о признании недействительным решения

1

2

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 7700-2025/006522/И от

12.08.2025.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, выразил

несогласие с решением, считает что решение не соответствует закону и иным

нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы

налогоплательщика.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения

требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях,

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в

течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами

в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка Заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019

по 31.12.2021. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

вынесено решение от 30.05.2025 № 23-21/162 об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым

доначислен НДС в общей сумме 55 882 607 руб. (НДС в сумме 35 343 290 руб., налог

на прибыль организаций в сумме 6 830 431 руб., а также штрафные санкции,

предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 564 683 руб. (с учетом смягчающих

ответственность обстоятельств).

Заявитель не согласившись с решением налогового органа в порядке,

установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС

России по г. Москве.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Заявителя, приняло решение

7700-2025/006522/И от 12.08.2025 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы,

что явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о

несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта

1 статьи 172 НК РФ при заключении сделок Заявителя с ООО «Мираж».

Заявитель не согласен с выводами Инспекции, указывает на то, что налоговым

органом нарушены законные права и интересы налогоплательщика, а именно:

- инспекция не удовлетворила ходатайство налогоплательщика о переносе срока

рассмотрения материалов проверки в связи с болезнью руководителя Общества,

рассмотрела материалы проверки без участия налогоплательщика;

- допущено нарушение срока вручения акта налоговой проверки (акт налоговой

проверки от 30.10.2023 № 20-07/3567 должен быть вручен налогоплательщику не

3

позднее 06.11.2023, но фактически направлен налогоплательщику по ТКС 16.04.2025);

12.08.2025 7700-2025/006522/И;

- в решении не верно указана дата рассмотрения материалов проверки (указана

дата 19.02.2025, фактически рассмотрение состоялось 30.05.2025);

- допущено двойное налогообложение одних и тех же хозяйственных операций.

Доводы заявителя судом проверены, подлежат отклонению в силу следующего.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт

налоговой проверки от 30.10.2023 № 20-07/3567, который с приложениями и с

извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от

04.04.2025 № 23-19/724, назначенным на 20.05.2025, направлен налогоплательщику по

телекоммуникационным каналам связи (далее -ТКС) 08.04.2025, получен

налогоплательщиком 16.04.2025.

Довод о нарушении срока вручения акта налоговой проверки судом отклоняется,

поскольку в данном случае это не повлекло за собой несоблюдение прав и интересов

налогоплательщика в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов проверки

налогоплательщику была предоставлена возможность реализации всех

предусмотренных НК РФ прав, в том числе, права знакомиться с материалами

проверки, давать объяснения и представлять доказательства и возражения.

20.05.2025 в Инспекцию поступили письменные возражения налогоплательщика

на акт налоговой проверки (вх. от 20.05.2025 № 012665), ходатайство и дополнение к

указанному ходатайству об отложении (продлении) срока рассмотрения материалов

проверки в связи с болезнью руководителя Заявителя (от 20.05.2025 №23-19/09345@).

Инспекция удовлетворила ходатайство налогоплательщика и письмом от

20.05.2025 № 23- 19/09345 уведомила налогоплательщика о переносе даты и времени

рассмотрения материалов проверки на 30.05.2025.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от

20.05.2025 № 23-19/1128, назначенное на 30.05.2025 направлено налогоплательщику по

ТКС 20.05.2025, получено налогоплательщиком 28.05.2025.

30.05.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика

состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений,

что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от

30.05.2025 № 23/1.

30.05.2025 в Инспекции от ООО «ТК «СХИД» поступило ходатайство об

отложении (продлении) срока рассмотрения материалов проверки.

Относительно довода налогоплательщика о рассмотрение материалов проверки

в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в

отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или

уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Соответственно,

при невозможности личного участия в рассмотрении материалов проверки,

руководитель налогоплательщика вправе ходатайствовать об отложении рассмотрения

материалов на разумный срок, либо реализовать свое право на участие в рассмотрении

материалов проверки через уполномоченного представителя.

Налоговый орган выполнил все предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ

условия для рассмотрения материалов проверки: составил акт налоговой проверки и

вручил его налогоплательщику; надлежащим образом известил его о времени и месте

рассмотрения материалов проверки; провел рассмотрение материалов проверки; вынес

и вручил решение по итогам проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении

которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки,

не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за

4

исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих

материалов.

В то же время, если проверяемое лицо надлежащим образом извещено, но не

воспользовалось своим правом присутствовать при рассмотрении материалов

налоговой проверки, решение может быть принято в его отсутствие (абзацы 4, 5 пункта

2 статьи 101 Кодекса).

Таким образом, Инспекцией предприняты все необходимые меры для

обеспечения лицу права на ознакомление с материалами проверки и предоставлено

достаточное время для формирования позиции для защиты интересов Общества.

В отношении довода Заявителя о том, что в обжалуемом решении неверно

указана дата рассмотрения материалов проверки (указана дата 19.02.2025, фактически

рассмотрение состоялось 30.05.2025) Инспекция пояснила, что на 188 стр. обжалуемого

решения указана дата рассмотрения материалов налоговой проверки 30.05.2025 и дата

19.02.2025 является опечаткой.

Таким образом, налоговым органом не допущено существенных нарушений

процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения, влекущих безусловную отмены решения

налогового органа.

По существу оспариваемого решения.

По эпизоду о доначислении НДС по взаимоотношениям с сомнительным

контрагентом, налогоплательщик указывает следующее: налоговым органом не учтены

суммы налогов, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки за

период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в отношении ООО «Корпорация «Интератлантик-

Калининград» (прямой поставщик продукции в адрес Заявителя), что привело к

двойному налогообложению одних и тех Dice хозяйственных операций (решение

УФНС России по Калининградской области от 17.11.2023 № 16721 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения), 16.05.2025

налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства на общую сумму 4 343 305,

34 руб., представив уточненные декларации по НДС за 2, 4 кварталы 2019 года. По

мнению Заявителя, сумма, приходящаяся на ООО «ТК «СХИД» после исключения

двойного налогообложения с учетом уточненных декларации по НДС, составит 2 000

000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,

на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые

вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов

в случаях, предусмотренных подпунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным

для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам)

необходимо принятие их на учет на основании первичных документов,

подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя

надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы

НДС.

Налоговый орган и ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

5

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которыми

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате 5 налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

настоящего НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основным видом деятельности ООО «ТК «СХИД» является деятельность

агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными

изделиями (код ОКВЭД 46.17). Уставный капитал составляет 10 000 руб. Сайт

tkskhid.su. В проверяемом периоде ООО «ТК «СХИД» занималось оптовой продажей

сухофруктов и фисташек из Ирана различным покупателям (ООО «Семушка», ООО

«КДВ Групп», АО «Орехпром», ООО «Ника», ООО «Спрут», ООО «Блэк Джек-1» и

иные). Основными поставщиками являлись ООО «Мираж», ООО «Юнивикта», ООО

«Лемана», ООО «Корпорация «Интератлантик-Калининград».

Инспекцией установлено, что Общество в целях налогообложения учитывало

операции по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом ООО «Мираж».

В ходе налоговой проверки Инспекцией отмечены факты противодействия

Общества проведению мероприятий налогового контроля ввиду неявки по повестке

должностных лиц налогоплательщика, непредставления документов по требованиям

налогового органа, подтверждающих реальность поставки товара, что указывает на

действия, направленные на попытки сокрытия налогоплательщиком значимой

информации от контролирующих органов.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что

сомнительный контрагент не поставлял товара в адрес Общества и обладает

признаками технической компании, намеренно встроенной в цепочку взаиморасчетов

Общества в целях минимизации налоговых обязательств и получения Обществом

необоснованной налоговой экономии и вывода денежных средств.

В обоснование вышеуказанной позиции налоговый орган в обжалуемом

решении приводит совокупность следующих обстоятельств.

В адрес ООО «ТК СХИД» выставлено требование о предоставлении документов

(информации) от 24.01.2023 №20-09/1456(т.2 л.д.89-91). В ответ на требование

представлен сопроводительным письмом б/н от 28.01.2023. К проверке представлены

договор, первичные документы, учредительные документы, пояснительная записка.

Как установлено в ходе налоговой проверки, между Заявителем и ООО

«Мираж» заключен договор поставки от 21.01.2019 №03/19. Договор и первичные

документы со стороны ООО «ТК «СХИД» подписаны генеральным директором

6

Пекиной Е.Б., со стороны ООО «Мираж» генеральным директором Молчановой А.П.

(т.5 л.д.28-29).

В ходе налоговой проверки проведен допрос директора ООО «Мираж»

Молчановой А.П., из которого следует, что фактически Молчанова А.П. финансово-

хозяйственной деятельностью ООО «Мираж» не управляла, являлась номинальным

директором за ежемесячное вознаграждение, документы не подписывала. Учредителем

ООО «Мираж» с даты создания общества являлся Корнеев Д.И. (умер 27.02.2023) (т.3

л.д.125,129-133). Кроме того, Корнеев Д.И. числился генеральным директором 12

организаций, учредителем 8 организаций, доход согласно сведениям по форме 7-НДФП

не получал.

При анализе регистрационного дела ООО «Мираж» установлены недостоверные

сведения в отношении адреса местонахождения юридического лица(т.5 л.д.1-5,42, 56-

60):

- 129281, Москва, проезд Олонецкий, д. 18, к. 1 (с 31.10.2018 по 21.04.2021).

Сведения об адресе недостоверны (протокол осмотра недвижимости от 06.07.2020 №

15-218К1);

-123317, Москва, ул. Антонова-Овсеенко (с 23.04.2021 по 22.06.2022). Сведения

об адресе недостоверны п (протокол осмотра недвижимости от 17.05.2022 № 24-27675);

-105005, Москва, Старокирочный пер., д. 6 (с 23.06.2022). Сведения об адресе

недостоверны (протокол осмотра недвижимости от 25.01.2023 №194).

По результатам анализа сведений об используемых IP-адресах установлено

использование ООО «Мираж» множества различных IP-адресов, геолокация которых

приходится на различные города России и мира (Москва, Гусь-Хрустальный, Санкт-

Петербург, Сочи, Париж (Франция), Франкфурт-на-Майне (Германия), Претория

(ЮАР). ООО «Мираж» использовало анонимайзер при направлении отчетности и иных

документов в налоговый орган для сокрытия информации о компьютере, его IP адресе

или пользователе в сети от удаленного сервера (в том числе путем шифрования

адресов). Анонимайзер позволяет осуществлять выбор страны, а также шифрование

домена(т.5л.д. 6-25).

При проведении анализа данных, содержащихся в выписках об операциях по

счетам ООО «Мираж» (т.5,л.д.126-149) и ООО «ТК «СХИД», установлено, что ООО

«ТК «СХИД» перечислило в адрес ООО «Мираж» денежные средства за период 2019-

2021 в размере 361 011 руб. На конец 2021 года задолженность составила 79 580 631,64

руб. ООО «ТК «СХИД» в ходе проверке представлены транспортные накладные по

поставке продукции ООО «Мираж» (т.7 л.д.1-153). В представленных транспортных

накладных в качестве местонахождения груза ООО «Мираж» указан следующий адрес:

22-й км Калужского шоссе, 10. Однако в ходе проверки установлено, что по

указанному адресу располагается рынок «Фудсити», складские или офисные

помещения у ООО «Мираж» по указанному адресу отсутствуют.

В адрес Голубина С.А. направлена повестка о вызове свидетеля на допрос от

20.06.2023 №20-14/789/6 по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО

«Мираж». Свидетель в назначенное время по повестке не явился без объяснения

причин.

В адрес Волкова М.А. направлена повестка о вызове свидетеля на допрос от

20.06.2023 №20-14/7899/5 по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО

«Мираж». Свидетель в назначенное время по повестке не явился без объяснения

причин.

Согласно банковским выпискам в пользу перевозчика ООО "ТЭК-ЛТЛ"

7731394240 перечисления от ООО «Мираж» отсутствуют. В пользу перевозчика ИП

Волков перечисления от ООО «Мираж» в 2020 отсутствуют.

Относительно доводов общества о финансово-хозяйственных

взаимоотношениях между ООО «Мираж» и ООО «ТК СХИД», между ООО «Мираж» и

7

ООО «Корпорация Интератлантик-Калининград» из материалов дела усматривается

следующее.(т.5 л.д.120).

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Мираж» представлена

пояснительная записка относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений

между ООО «Мираж» и ООО «ТК «СХИД». ООО «Мираж» и ООО «Корпорация

«Интератлантик Калининград», из которой следует, что ООО «Мираж» является

компанией, занимающейся оптовой торговлей ореховой продукцией. Складские

помещения компания использует по договору ответственного хранения по адресу: г.

Москва, Ступинский проезд, д.1, стр.22. Основным поставщиком ООО «Мираж»

является ООО «Корпорация «Интератлантик-Калининград», располагающееся в

г.Калининград. ООО «Корпорация «Интератлантик-Калининград» по поручению ООО

«Мираж» закупает у оговоренного поставщика необходимую продукцию по

согласованным ценам и продает с учетом своих затрат на приемку, переработку и

доставку в адрес ООО «Мираж», которая в свою очередь, обязуется закупить у ООО

«Корпорация «Интератлантик -Калининград» оговоренный объем товара. Кроме того,

ООО «Мираж» использует склад ООО «Корпорация «Интератлантик-Калининград» по

договору ответственного хранения. Доставка производится силами и средствами ООО

«Корпорация «Интератлантик-Калининград» на свой склад в Москве по адресу:! 17546,

г. Москва, Ступинский проезд, д.1, стр.22, откуда ООО «Мираж» забирает товар по

мере необходимости. Что касается выбора именно ООО «Корпорация «Интератлантик-

Калининград» в качестве поставщика, то ООО «Корпорация «Интератлантик-

Калининград» является одним из немногих в России предприятий, которые

специализируются на импорте и переработке фисташек(т.5л.д.31-32).

Данные пояснения содержат противоречие с фактическими обстоятельствами,

установленными в ходе выездной налоговой проверки.

Склад ООО «Мираж» по адресу: Москва, Ступинский проезд, дом 1, стр. 22 не

располагался, адреса, заявленные в качестве исполнительного органа юридического

лица, также недостоверны.

-в транспортных накладных указан иной адрес склада ООО «Мираж», что также

противоречит пояснениям ООО «ТК «СХИД» и фактическим обстоятельства, что

свидетельствует о недостоверности сведений в документах.

-сведения о недостоверности местонахождения складских помещений,

используемых ООО «Корпорация «Интератлантик-Калининград» подтверждается

протоколом допроса Талайпова Р.К.(т.Зл.д.126-127) который является представителем

арендодателя АО «Новые Черемушки». Талайпов Р.К. В ходе допроса Талайпов Р.К

пояснил, что фактически на арендуемой площади имущество ООО «Корпорация

«Интератлантик Калининград» отсутствовало, должностные лица и иные сотрудники

данной организации также отсутствовали. Финансово-хозяйственная деятельность

ООО «Корпорация «Интератлантик Калининград» по данному адресу не

осуществлялась.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля

установлено, что сведения, отраженные в пояснительных записках ООО «ТК «СХИД»,

ООО «Мираж», ООО «Корпорация «Интератлантик Калининград», относительно

адреса местонахождения склада хранения товара, недостоверны.

У ООО «Корпорация «Интераналитик - Калининград» не зарегистрирован

филиал в Москве, сотрудники ООО «Корпорация «Интераналитик -Калининград» в

Москве не находились.

В ходе налоговой проверки допрошены должностные лица ООО «ТК «СХИД»

Пекина Е.Б., Пекин Я.И., Резаи Шарифабади Х.М.(т.Зл.д.134-146), которые в

достаточной мере не раскрыли обстоятельства финансово-хозяйственных

взаимоотношений с ООО «Мираж».

8

Кроме того, в транспортных накладных указан иной адрес склада ООО

«Мираж», что также противоречит пояснениям ООО «ТК «СХИД». Пекина Е.Б., Пекин

Я.И. указывают в качестве контактного лица Молчанову Александру и Волкова

Владимира, что содержит противоречия с фактическими обстоятельствами,

установленным в ходе проверки.

В целях установления факта перевозки товара от спорного контрагента на склад

ООО «ТК «СХИД» в адрес Голубина С.А. (водитель, указанный в транспортной

накладной) направлена повестка о вызове свидетеля на допрос от 20.06.2023 №20-

14/789/6 по вопросу перевозки товара. Свидетель в назначенное время по повестке не

явился без объяснения причин.

В адрес Волкова М.А. (водитель, указанный в транспортной накладной)

направлена повестка о вызове свидетеля на допрос от 20.06.2023 №20-14/7899/5 по

аналогичному вопросу. Свидетель в назначенное время по повестке не явился без

объяснения причин.

Между ООО «Корпорация «Интератлантик-Калининград» и ООО «ТК «СХИД»

заключен прямой договор на поставку товара от 18.02.2019 №05/02. Товар напрямую

поставлялся ООО «Корпорация «Интератлантик-Калининград» на склад ООО «ТК

«СХИД» расположенный по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, дом 1, стр. 22. (т.6

л.д.43-45).

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля

сведения относительно адреса местонахождения склада хранения товара,

недостоверны.

Фактически ООО «Корпорация Интератлантик-Калининград» по адресу не

располагалось, услуги по ответственному хранению и переработке товара для ООО

«Мираж» не оказывались. Соответственно товар от ООО «Мираж» в адрес ООО «ТК

СХИД» не перевозился со склада на склад на погрузчиках. В ходе проверки

установлено, что товар поставлялся сразу от ООО «Корпорация Интератлантик-

Калининград» ООО «ТК СХИД».

Две аффилированные организации ООО «Вест Какао Продукт», ООО

«Корпорация «Интератлантик Калининград» являются единственными поставщиками

товара для ООО «Мираж» в 2019-2021 годах. При этом ООО «ТК «СХИД» напрямую

закупает орехи у ООО «Корпорация Интератлантик Калининград».

В ходе проверки установлено, что товар поставлялся сразу от ООО «Корпорация

«Интератлантик Калининград» в адрес ООО «ТК «СХИД». Сырые орехи

импортируются организациями ООО «Вест Какао Продукт», ООО «Корпорация

Интератлантик Калининград». Ввоз товара осуществляется по льготной процедуре

ввоза на территорию Особой Экономической Зоны Калининградской области без

исчисления и уплаты соответствующей суммы НДС. Импортерами налог на

добавленную стоимость исчислен в минимальном размере. ООО «Корпорация

«Интератлантик Калининград» в проверяемом периоде являлось участником ВЭД.

При анализе деклараций на товары установлено, что ООО «Корпорация

«Интератлантик-Калининград» действительно являлось импортером орехов-фисташек

в объеме, необходимом ООО «ТК «СХИД». Номенклатура импортируемых орехов

также соответствует.

Также при проведении выездной налоговой проверки в ходе анализа деклараций

на товары установлено, что товар на момент прохождения таможенного контроля уже

расфасован в мешки, что подтверждается декларациями на товары, счетами-фактурами

ООО «Корпорация Интератлантик Калининград» в адрес ООО «Мираж».(т.8 л.д.15-28)

Должностные лица ООО «ТК СХИД» в достаточной мере не раскрыли

обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мираж».

Показания содержат противоречия с фактическими обстоятельствами: так, например,

описанный процесс доставки Пекином Е.Б., Пекиным Я.И. описан «доставка со склада

9

поставщика до склада ООО «ТК СХИД» транспортом продавца», Резаи Шарифабади

М.Х. процесс доставки описан «погрузчиком со склада на склад». Проверкой

установлено, что склада у ООО «Мираж» не было, склад ООО «Мираж» по адресу:

Москва, Ступинский проезд, дом 1, стр. 22 не располагался, адреса, заявленные в

качестве исполнительного органа юридического лица, также недостоверны.

Кроме того, в транспортных накладных указан иной адрес склада ООО

«Мираж», что также противоречит пояснениям ООО «ТК СХИД» и фактическим

обстоятельства, что свидетельствует о создании искусственного документооборота.

Пекина Е.Б., Пекин Я.И. указывают в качестве контактного лица Молчанову

Александру и Волкова Владимира, что содержит противоречия с фактическими

обстоятельствами, установленным в ходе проверки. Согласно показаниям, Молчанова

А.П. (в протоколе допроса от 22.12.2023 №1201), числящееся генеральным директором

ООО «Мираж», фактически не имела к финансово хозяйственной деятельности ООО

«Мираж» никакого отношения. Владимир Волков никогда не являлся сотрудником

ООО «Мираж», а являлся генеральным директором и собственником ООО «Вест Какао

Продукт». Вторым собственником ООО «Вест Какао Продукт» является Атуев З.Р. - он

же генеральный директор и собственник ООО "Корпорация "Интератлантик-

Калининград».

Между ООО "Корпорация "Интератлантик-Калининград» и ООО «ТК СХИД»

заключен прямой договор на поставку товара от 18.02.2019 №05/02. Товар напрямую

поставлялся ООО "Корпорация "Интератлантик-Калининград» на склад ООО «ТК

СХИД».

По результатам анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную

стоимость, а также данных книг покупок и книг продаж ООО «ТК СХИД», ООО

«Мираж», ООО «Корпорация Интератлантик Калининград», представленных в

налоговый орган за 1-4 кварталы 2020 года, выявлен налоговый разрыв на общую

сумму более 530 миллионов рублей, в том числе выявлены цепочки НДС без участия

ООО «Корпорация Интератлантик Калининград» 30 миллионов рублей.

По результатам Анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную

стоимость, а также данных книг покупок и книг продаж ООО «ТК СХИД», ООО

«Мираж», ООО «Корпорация Интератлантик Калининград», представленных в

налоговый орган за 1-4 кварталы 2021 года, выявлен налоговый разрыв на общую

сумму более 484 миллионов рублей.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Корпорация

Интератлантик Калининград» доначислен НДС в размере 218 млн., налоговый разрыв

доначислен частично, при этом уплата в бюджет не поступила.

Для подтверждения правомерности отнесения к вычетам тех или иных затрат

налогоплательщик по общему правилу должен подтвердить, что расходы являются

обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на

получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные

расходы, в том числе, надлежащим образом оформленные счета-фактуры и

доказательства принятия товаров (работ, услуг) на учет. Налоговый орган вправе не

принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к

вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими

достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны

либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны неустановленным

лицом, поскольку Молчанова А.П. в своих показаниях указала, что не подписывала

документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мираж».

Одним из условий уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога признается исполнение обязательства по сделке (операции) лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

10

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 ПК РФ).

Из изложенного следует, что ООО «Мираж» является технической

организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность и

не имеющей материально-технической базы для исполнения своих договорных

обязательств. Инспекцией установлена финансовая подконтрольность между

Заявителем и ООО «Мираж» (75,65%).

В ходе проверки Инспекция установила обстоятельства, характеризующие

технический характер спорного контрагента и опровергающие ведение им

деятельности: обороты, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, не

сопоставимы с оборотами по расчетным счетам; суммы налогов исчислены в

минимальном размере; несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом,

суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в

бюджет по операциям, осуществленным контрагентами по цепочке взаимоотношений;

отсутствие официального сайта, на котором могла быть размещена информация,

направленная на привлечение потенциальных партнеров; организация не являются

реальным участником 10 предпринимательских отношений, ее создание и деятельность

не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

При сопоставлении данных о движении денежных средств по расчетным счетам

с данными налоговой отчетности установлено отсутствие полного сформированного

источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Обществом заявлены вычеты по НДС в проверяемом периоде по сомнительному

контрагенту, который в свою очередь заявлял налоговые вычеты с «техническими»

компаниями и фирмами - «однодневками», не имеющими материальных, технических и

трудовых ресурсов. В конечном итоге путем отражения мнимых операций установлены

наличие расхождений вида «Разрыв» (не отражение операций по реализации), а также

случаи предоставления деклараций с «нулевыми» показателями и непредставления

деклараций.

Анализ контрагентов 2-го звена и последующих звеньев (банковская схема,

схема АСК НДС).

В декларации по НДС за 1 квартал 2019 в книге покупок ООО «Мираж» далее

по цепочке контрагентов отражены вычеты по счетам-фактурам, выставленным

организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок» (т.Зл.д.1-67, т.7л.д.48-144,

т.7л.д.29-42).

ООО "Фотон" (отказной протокол генерального директора и учредителя

Ивановой Н.А. от 02.03.2020 №98, от 23.04.2021 №133, составленные в ИФНС России

№ 35 по г. Москве, зарегистрировано 24.09.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с

наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о

недостоверности 17.06.2021) за 1 квартал 2019. В декларации по НДС ООО "Фотон"

отражены вычеты ООО «Канри» - 4 квартал 2018 года (зарегистрировано 24.09.2018,

исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении

которых внесена запись о недостоверности 01.08.2019); в декларации ООО «Канри» по

НДС за 4 квартал 2018 отражены вычеты ООО «Гольфстрим охранные системы» - 4

квартал 2018 года (код операции 23), записи не сопоставлены, сформирован налоговый

разрыв. В ИФНС России №15 по г. Москве направлено поручение от 09.10.2023

№20/7676-СХ об истребовании документов (информации) у ООО «Гольфстрим

охранные системы» в отношении ООО «Канри». В ответ на поручение ИФНС России

№15 по г. Москве без сопроводительного письма направлено пояснение ООО

«Гольфстрим охранные системы». Из содержания данного пояснения следует, что

финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Гольфстрим охранные

системы» и ООО «Канри» отсутствуют.

11

ООО "КД Торг" в декларации по НДС за 1 квартал 2019года отражены вычеты

ООО «Константа», вычеты ООО «Вест Какао продукт». В декларации ООО

«Константа» (зарегистрировано 24.09.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в

ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

17.06.2021) по НДС за 1 квартал 2019 отражены вычеты ООО «Ригрсйд» - 4 квартал

2018, в декларации ООО «Ригрсйд» по НДС за 4 квартал 2018 года отражены вычеты

ООО «Метро кэш энд керри» - 4 квартал 2018, (код операции 23), записи не

сопоставлены, сформирован налоговый разрыв.

В декларации по НДС за 1 квартал 2020 года в книге покупок ООО «Мираж»

далее по цепочке отражены вычеты по счетам-фактурам, выставленным

организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок»:

ООО "Гретта" (отказной протокол генерального директора и учредителя

Григорьевой Ю.В. от 25.04.2023 №1336, составленный в ИФНС России №31 по г.

Москве, зарегистрировано 07.11.2019, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в

ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

07.11.2023) (т.2 л.д.121-122). отражены вычеты ООО "Мостар Контракшн" - 1 квартал

2020 (отказной протокол генерального директора и учредителя Еремкиной А.С. от

23.12.2022 б/н, составленный в ИФНС России по №14 по г. Москве, заявление ФЛ

(Еремкиной А.С.) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от 30.12.2022, общество

зарегистрировано 16.06.2014, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ

сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 06.02.2023.

ООО "Маэстро групп" (отказной протокол генерального директора и учредителя

Хубаева А.Д. от 26.01.2023 №34, составленный в УФНС по республике Северная

Осетия-Алания, протокол генерального директора и учредителя Шигидулиной Е.С. от

30.09.2022 б/н, составленный в МИФНС №6 по Московской области, согласно которым

финасово-хозяйственная деятельность с 11.03.2019 по 14.07.2021 не велась, в книге

продаж ООО "Маэстро групп" счет-фактуры не отражены, сформирован налоговый

разрыв. ООО "Восток" (отказной протокол генерального директора и учредителя

Оразаева А.Р. от 19.02.2024 б/н, составленный в ИФНС России по №30 по г. Москве,

общество зарегистрировано 16.09.2013, исключено из ЕГРЮЛ пп. «г» п. 5 ст. 21.1.

Закона 129-ФЗ), в книге продаж ООО "Восток" счет-фактуры не отражены,

сформирован налоговый разрыв. ООО "Светнор"_(отказной протокол генерального

директора и учредителя Володькина Н.В. от 16.12.2019 №08-12/178, от 25.08.2020 №08-

12/231 составленных в МИФНС России №19 по Московской области, зарегистрировано

25.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в

отношении которых внесена запись о недостоверности 18.03.2021). в книге продаж

ООО "Светнор" счет-фактуры не отражены, сформирован налоговый разрыв.

В декларации по НДС за 1, 2, квартал 2020 года в книге покупок ООО «Мираж»

далее по цепочке отражены вычеты по счетам-фактурам, выставленным

организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок»:

ООО "Алмаз" в декларации по НДС за 1, 2, квартал 2020 года в книге покупок

ООО «Алмаз» отражены вычеты ООО «Бизнес М» - 3 квартал 2019 года. В книге

покупок ООО «Бизнес М» отражены вычеты ООО "ДалинкаБостери" за 2 квартал 2019

года, в книге покупок ООО "Далинка Босьери" отражены вычеты ООО "Зеленый мир"

(заявление ФЛ (Баварской PI.H.) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от

12.01.2021) за 1 квартал 2019, в книге продаж ООО "Зеленый мир" счет-фактуры не

отражены, сформирован налоговый разрыв.

В декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2020 годав книге покупок ООО

«Мираж» далее по цепочке отражены вычеты по счетам-фактурам, выставленным

организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок»:

ООО "Корпорация "Интератлантик-Калининград" (импортер).

12

В декларации по НДС за 1 квартал 2020 года отражены вычеты ООО

«Алмаз»,

- 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года (цепочка описана выше). В

декларации по НДС за 1 квартал 2020 года отражены вычеты ООО "Волепер"

(отказной протокол генерального директора и учредителя Ганичева Д.В. от 21.01.2021

№78, составленный в МИФНС России по №51 по г. Москве) - 4 квартал 2019 года, 1,2

квартал 2020 года (цепочка описана выше), в книгах покупок ООО "Волепер" отражены

вычеты ООО "Зеленый мир" (заявление ФЛ (Баварской И.Н.) о недостоверности

сведений о нем в ЕГРЮЛ от 12.01.2021) за 4 квартал 2019. В книге покупок ООО

"Зеленый мир" отражены вычеты ООО "Шанталь"(отказной протокол генерального

директора и учредителя Корсакова Д.Е. от 03.02.2021 б/н составленный в УФНС

России по республике Хакасия) за 4 квартал 2019, в книге продаж ООО "Шанталь"

счет-фактуры не отражены, подана нулевая декларация, сформирован налоговый

разрыв.

В декларации по НДС за 3,4 квартал 2020 отражены вычеты ООО «Алмаз».

- 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года (цепочка описана выше). В

декларации по НДС за 3,4 квартал 2020 отражены вычеты ООО" Симодон"_(отказ

генерального директора и учредителя Пухева СВ. от участия в финансово-

хозяйственной деятельности фирма, объяснение от 26.04.2022 б/н, составленного в

ОМВД России по Ардонскому району) - в книге продаж ООО "Симодон" счет-фактуры

не отражены, в декларации содержатся нулевые книги покупок/ продаж, сформирован

налоговый разрыв, отражены вычеты ООО «Соуклоп» - 3 квартал 2020 года. В книгах

покупок ООО "Соуклоп" отражены вычеты ООО "Трейд-стар", в книге продаж ООО

"Трейд-стар" счет-фактуры не отражены, сформирован налоговый разрыв. В

декларации по НДС за 3,4 квартал 2020 года отражены вычеты ООО "Симодон" в книге

продаж ООО "Симодон" счет-фактуры не отражены, подана нулевая декларация,

сформирован налоговый разрыв.

В декларации по НДС за 3,4 квартал 2020 года отражены вычеты ООО

«Бристлбэк»

- 3,4 квартал 2020 года. В книгах покупок ООО «Бристлбэк» отражены вычеты

ООО "Тигал" за 2 квартал 2020 года, в книге продаж ООО "Тигал" счет-фактуры не

отражены, сформирован налоговый разрыв. В декларации по НДС за 4 квартал 2020

отражены вычеты ООО "Обилие" (отказной протокол генерального директора и

учредителя Дударь В.В. от 21.09.2021 б/н, составленный в ИФНС России по №36 по г.

Москве) - 4 квартал 2020 года. в книгах покупок ООО "Обилие" отражены вычеты за 2

квартал 2020г. ООО «Юрконсульт» (отказной протокол генерального директора и

учредителя Калашникова М.С. от 01.04.2021 №71, составленный в МИФНС России по

№7 по Ульяновской области). В книге продаж ООО "Юрконсульт" отражены вычеты за

1 квартал 2018 ООО «Азиятрейд», в книге продаж ООО "Азиятрейд" счет-фактуры не

отражены, сформирован налоговый разрыв.

В декларации по НДС за 2 квартал 2020 года отражены вычеты ООО

«Леоприм».

- 2 квартал 2020 года в книгах покупок ООО «Леоприм» отражены вычеты ООО

"Пейзаж" (отказной протокол генерального директора и учредителя Жандровой В.О. от

30.11.2022 № 3011, составленный в ИФНС России №14 по г. Москве) за 2 квартал 2020

года, в книге продаж ООО "Пейзаж" счет-фактуры не отражены, декларация не сдана,

сформирован налоговый разрыв. Отражены вычеты ООО «Ксана» - 2 квартал 2020

года. В книгах покупок ООО "Ксана" отражены вычеты ООО "Кретта" (отказной

протокол генерального директора и учредителя Ганичева Д.В. от 21.0 L2021 №78,

составленный в МИФНС России № 51 по г. Москве) за 1 квартал 2020 года, в книгах

покупок ООО "Кретта" отражены вычеты ООО "Агат" (отказной протокол

генерального директора и учредителя Лисяк Е.С. от 06.10.2020 №26-08Е, составленный

13

в ИФНС России №36 по г. Москве) за 1 квартал 2020 года. В книгах покупок ООО

"Агат" отражены вычеты ООО "Сегмент" за 3 квартал 2017 года. В книге продаж ООО

"Сегмент" отражены вычеты ООО "Инко-трэйд" за 3 квартал 2017 года, в книге продаж

ООО "Инко-трэйд" счет-фактуры не отражены, сформирован налоговый разрыв.

В декларации по НДС за 3,4 квартал 2020 года ООО "Кретта".(отказной

протокол генерального директора и учредителя Ганичева Д.В. от 21.01.2021 № 78,

составленный в МИФНС России №51 по г. Москве) за 3,4 квартал 2020 года. В книгах

покупок ООО "Кретта" отражены вычеты ООО "Айсель" за 3 квартал 2020 года в книге

продаж ООО "Айсель " счет-фактуры не отражены, сформирован налоговый разрыв.

В декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2021 года в книге покупок ООО

«Мираж» далее по цепочке отражены вычеты по счетам-фактурам, выставленным

организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок»:

ООО "Корпорация "Интератлантик-Калининград" (импортер).

В декларации по НДС за 1,2,4 квартал 2021 года отражены вычеты ООО

«Атлантика» -1,2,4 квартал 2019. В декларации по НДС ООО " Атлантика "за 2 квартал

2021 года отражены вычеты ООО "Корвел" за 2 квартал 2021, в книге продаж ООО

"Корвел" счет-фактуры не отражены, сформирован налоговый разрыв. В декларации по

НДС ООО "Атлантика" за 1,4 квартал 2021 года отражены вычеты ООО Гретта"

(отказной протокол генерального директора и учредителя Григорьевой Ю.В. от

25.04.2023 №1336, составленный в ИФНС России № 31 по г. Москве, зарегистрировано

07.11.2019, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в

отношении которых внесена запись о недостоверности 07.11.2023) - за 1,4 квартал 2021

года. В книгах покупок ООО "Гретта" за 4 квартал 2021 года отражены вычеты ООО

"Фестфэйргрупп" за 4 квартал 2021 года, в книге продаж ООО "Фестфэйргрупп" счет-

фактуры не отражены, сформирован налоговый разрыв.

В книгах покупок ООО "Гретта" за 1,4 квартал 2021 годаотражены вычеты ООО

"Древстрой" (отказной протокол генерального директора и учредителя Тимакова И.С.

от 08.06.2023 № 1311, составленный в ИФНС России № 31 по г. Москве) за 1,4 квартал

2021 года, в книге продаж ООО "Древстрой" отражены счет-фактуры ООО "Гретта". В

декларации по НДС за 2 квартал 2021 года отражены вычеты ООО «Бристлбэк» - 2

квартал 2020 года. В книгах покупок ООО «Бристлбэк» отражены вычеты ООО "Тигал"

за 2 квартал 2020 года, в книге продаж ООО "Тигал" счет-фактуры не отражены,

сформирован налоговый разрыв.

В декларации по НДС за 1,2 квартал 2021 года отражены вычеты ООО "Обилие"

(отказной протокол генерального директора и учредителя Дударь В.В. от 21.09.2021

б/н, составленный в ИФНС России по №36 по г. Москве) - 1,2 квартал 2021 года. В

книгах покупок ООО "Обилие" отражены вычеты за 2квартал 2020 года ООО

«Юрконсульт» (отказной протокол генерального директора и учредителя Калашникова

М.С. от 01.04.2021 № 71, составленный в МИФНС России №7 по Ульяновской

области). В книге продаж ООО "Юрконсульт" отражены вычеты за 1 квартал 2018 года

ООО «Азиятрейд», в книге продаж ООО "Азиятрейд" счет-фактуры не отражены,

сформирован налоговый разрыв.

В декларации по НДС за 1 квартал 2021 года отражены вычеты ООО "Пейзаж".

Отказной протокол генерального директора и учредителя Жандровой В.О. от

30.11.2022 №3011, составленный в ИФНС России по №14 по г. Москве) за 1 квартал

2021 года, в книге продаж ООО "Пейзаж" счет-фактуры не отражены, декларация не

сдана, сформирован налоговый разрыв.

В декларации по НДС за 4 квартал 2021 года отражены вычеты ООО

«Вестстрой» - 4 квартал 2021 года. В книге покупок ООО "Вестстрой" отражены

вычеты ООО "Кретта" (отказной протокол генерального директора и учредителя

Ганичева Д.В. от 21.01.2021 №78, составленный в МИФНС России по №51 по г.

Москве) за 2 квартал 2020 года, в книге продаж ООО "Кретта" счет-фактуры не

14

отражены, сформирован налоговый разрыв. В книге покупок ООО "Вестстрой"

отражены вычеты ООО "Грузтрейд" за 3 квартал 2021 года, в книгах покупок ООО

"Грузтрейд" отражены вычеты ООО "Эврика"за 2 квартал 2021 года, в книге продаж

ООО "Эврика" счет-фактуры не отражены, сформирован налоговый разрыв.

В книгах покупок ООО "Грузтрейд" отражены вычеты ООО "Фолнез" за 3

квартал 2021 года в книгах покупок ООО "Фоянез" отражены вычеты ООО

"Упьтратемп 2000" (отказной протокол генерального директора и учредителя

Коровникова В.А. от 25.07.2022 б/н, составленный в ИФНС России по №25 по г.

Москве) за 4 квартал 2019, в книге продаж ООО "Ультратемп 2000" счет-фактуры не

отражены, сформирован налоговый разрыв.

В декларации по НДС за 4 квартал 2021 года отражены вычеты ООО «Лимарс»

(отказной протокол генерального директора и учредителя Головиной О.А. от

24.10.2022 №510, составленный в ИФНС России по № 36 по г. Москве). В книге

покупок ООО "Лимарс" отражены вычеты ООО "Тике" (отказной протокол

генерального директора и учредителя Фасхутдиновой (Михеевой) Л.Х. от 24.06.2022

№282/1, составленный в МИ ФНС России №8 по Республике Татарстан) за 4 квартал

2021 года, в книге покупок ООО "Тике" отражены вычеты ООО "Юнион" за 4 квартал

2019; в книге покупок ООО "Юнион" отражены вычеты ООО "НТК Транском" за 4

квартал 2017 года. В книге покупок ООО "НТК Транском" отражены вычеты ООО

"Руэкспоальянс" (отказной протокол генерального директора и учредителя Мажидовой

Д.Х. от 23.09.2019 № 488, составленный в ИФНС России № 28 по г. Москве) за 4

квартал 2017 года, в книге продаж ООО "Руэкспоальянс" счет-фактуры не отражены,

сформирован налоговый разрыв. В книге покупок ООО "Вестстрой" отражены вычеты

ООО "Грузтрейд" за 3 квартал 2021; в книгах покупок ООО "Грузтрейд" отражены

вычеты ООО "Эврика" за 2 квартал 2021, в книге продаж ООО "Эврика" счет-фактуры

не отражены, сформирован налоговый разрыв. В книгах покупок ООО "Грузтрейд"

отражены вычеты ООО "Фолнез" за 3 квартал 2021 года. В книгах покупок ООО

"Фолнез" отражены вычеты ООО "Ультратемп 2000" (отказной протокол генерального

директора и учредителя Коровникова В.А. от 25.07.2022 б/н, составленный в ИФНС

России по №25 по г. Москве) за 4 квартал 2019 года, в книге продаж ООО "Ультратемп

2000" счет-фактуры не отражены, сформирован налоговый разрыв.

В декларации по НДС за 3,4 квартал 2020 ООО "Кретта" (отказной протокол

генерального директора и учредителя Ганичева Д.В. от 21.01.2021 №78, составленный в

МИФНС России по №51 по г. Москве) за 3,4 квартал 2020 года. В книгах покупок ООО

"Кретта" отражены вычеты ООО "Айсель" за 3 квартал 2020 года в книге продаж ООО

" Айсель " счет-фактуры не отражены, сформирован налоговый разрыв.

Соответственно, суд считает, что Инспекцией установлено и доказано, что

сумма НДС, заявленная к вычету Обществом по взаимоотношениям с сомнительным

контрагентом и поставщиками последующих звеньев в бюджет не уплачена. Указанные

обстоятельства подтверждают технический характер деятельности спорного

контрагента, невозможность осуществления им заявленных хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод о схемном

характере финансово-хозяйственной деятельности Заявителя, в представленных

документах отражены заведомо фиктивные и не имеющие реального экономического

смысла операции.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля получены

доказательства, позволяющие классифицировать взаимоотношения ООО «ТК «СХИД»

и ООО «Мираж», как сделку, направленную исключительно на получение налоговой

экономии, в виде неправомерно принятого налогового вычета по НДС по

взаимоотношениям с ООО «Мираж», поскольку налоговая экономия получена вне

связи с осуществлением - именно с данным контрагентом - реальной

предпринимательской деятельности, а также недостоверностью сведений,

15

содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов по

НДС. При этом реализация работ (услуг, товаров) конечному заказчику (покупателю)

не свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет

при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно

реальных операций с контрагентом. Получение налоговой экономии и признание ее

обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта

юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их

исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только

правильного документального оформления операции, но и реального исполнения

взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Налоговой проверкой установлено, что между налогоплательщиком и ООО

«Мираж» заключена сделка, которая в действительности места не имела, фактические

обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют об отсутствии

поставки товара, выполнения работ (услуг) спорным контрагентом в адрес Общества.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки

обстоятельств указывает на создание формального документооборота в части вычетов

по НДС. Документальное отражение данных взаимоотношений носит исключительно

фиктивный характер с целью получения налоговой экономии.

В отношении ссылок налогоплательщика на показания свидетелей Вахобова

А.Х., Ермаковой Е.М., полученных в ходе адвокатского опроса, суд отмечает

следующее.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес Ермаковой Е.М.,

направлены повестки о вызове свидетеля на допрос от 05.04.2023 №20- 07/02Схид, от

22.06.2023 №789/20-14/3 (повторно), в адрес Вахобова А.Х., направлены повестки о

вызове свидетеля на допрос от 05.04.2023 №20- 07/06Схид, от 22.06.2023 №789/20-14/1

(повторно).

Свидетели в Инспекцию на допрос не явились без объяснения причин.

Адвокатские опросы проведены адвокатом Зотовым А.В., представляющим

интересы Общества, что влечет критическую оценку представленных пояснений,

поскольку не исключена возможность влияния на соответствующих лиц со стороны

Общества, заинтересованного в даче этими лицами выгодных для Общества показаний,

а представленные пояснения указанных лиц противоречат имеющимся в деле

доказательствам.

Право на вычет сумм НДС могут быть реализованы налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные

права лежит на налогоплательщике.

Оспаривая указанные выводы Инспекции, Общество не представило какие-либо

доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, оказания услуг,

поставки товара непосредственно спорными контрагентами, а также контрагентами

вторых и последующих звеньев.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на создание

формального документооборота между ООО «ТК СХИД» и ООО «Мираж» в части

вычетов по НДС. Взаимоотношения между ООО «ТК СХИД» и ООО «Мираж»

фактически не осуществлялись, а документальное отражение данных взаимоотношений

носит исключительно фиктивный характер с целью получения ООО «ТК СХИД»

налоговой экономии.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в

предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не

могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых

обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности

контрагентов покупатель (заказчик) несёт определенный риск не только по исполнению

16

гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку

в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести

налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления

налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных

бухгалтерских документов.

Хозяйственные операции между ООО «Мираж» и ООО «ТК СХИД» не имели

цели получения реального экономического результата, в том числе, в силу фактической

невозможности исполнения ООО «Мираж» договорных обязательств. Установлено

отсутствие необходимой штатной численности, основных средств, транспортных

средств, имущества, расходов, необходимых для поставки ТМЦ в адрес ООО

«СПВЦРЕСУРС».

Молчанова А.П., числящаяся в качестве генерального директора ООО «Мираж»,

отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности юридического

лица.

В отношении Корнеева Д.И. (учредитель ООО «Мираж») провести мероприятия

налогового контроля не представляется возможным. Корнеев Д.И. умер 27.02.2023.

(Корнеев Д.И. числился генеральным директором 12 организаций, учредителем 8

организаций, доход согласно сведениям по форме 2-НДФЛ не получал). При этом

изменения в ЕГРЮЛ до настоящего времени не проведены.

Заявленный сотрудник Лишухва В.А.(т.3 л.д.124-125) отрицает свою

причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мираж».

Заявленный сотрудник Козлова О.В. на все вопросы, касающиеся финансово-

хозяйственной деятельности ООО «Мираж», ответы не дала, воспользовавшись 51 ст.

Конституции.

Сведения об адресах, заявленных в качестве исполнительного органа ООО

«Мираж» недостоверны.

Сведения об адресе, заявленном в качестве склада ООО «Мираж» недостоверны.

В адрес перевозчиков, указанных в товарных накладных, перечисления по банку

не производились.

Декларации по НДС представлены в налоговый орган с многократным

уточнением. Доля вычетов в среднем 98%, НДС к уплате минимален.

ООО «Мираж» использовало анонимайзер при направлении отчетности и иных

документов в налоговый орган.

Использование анонимайзера для своей анонимности осуществляется с целью

уклонения от ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных Инспекцией в

ходе проверки, по мнению суда, доказывает создание формального документооборота

между ООО «ТК СХИД» и ООО «Мираж» в части вычетов по НДС. Взаимоотношения

между ООО «ТК СХИД» и ООО «Мираж» фактически не осуществлялись, а

документальное отражение данных взаимоотношений носит исключительно

фиктивный характер с целью получения ООО «ТК СХИД» налоговой экономии.

Довод Заявителя о непроведении Инспекцией ряда мероприятий налогового

контроля не обоснован, поскольку положениями пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи

101 НК РФ должностным лицам налоговых органов предоставлено право

самостоятельно определять конкретные формы и методы налогового контроля, объем

контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля.

Кодекс не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля,

обязательный к проведению. Несогласие Общества с конкретными мероприятиями

налогового контроля, равно как и указание на проведение неполного комплекса

мероприятий налогового контроля не могут являться основанием для признания

оспариваемого решения незаконным.

17

Заявитель, критически оценивая установленные Инспекцией факты гражданско-

правовой и налоговой несостоятельности спорного контрагента, выявленные

противоречия, не приводит доказательств, их опровергающих.

В проверяемом периоде сделки со спорным контрагентом являлись значимыми

для Заявителя. Вместе с тем, Обществом не приведены доводы в обоснование выбора

спорного контрагента, с учетом деловой репутации, платежеспособности,

возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения

исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, соответствующего опыта.

Таким образом, указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к

обоснованному выводу о создании Обществом формального документооборота со

спорным контрагентом, использовании налогоплательщиком схемы «бумажного» НДС,

при которой отраженные в налоговой отчетности документы не сопровождались

осуществлением финансово-хозяйственных операций и платежей, а перечисленные на

счета контрагентов денежные средства направлялись на вывод из прослеживаемого

оборота,

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023

(далее - Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных

учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет

сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими

лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности,

направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить

основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если

такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед

налогоплательщиком.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой

проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что:

-реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом не

подтверждена.

-приведенные в заявлении доводы о реальности спорных сделок и их

выполнении заявленным исполнителем опровергаются совокупностью полученных

налоговым органом доказательств.

-Каких-либо документов (информации), опровергающих позицию налогового

органа, заявителем не представлено.

В отношении довода Заявителя о том, что при формулировании выводов об

отнесении спорного контрагента к категории «технической» Инспекцией не учтены

такие обстоятельства как наличие расходных операций, связанных с деятельностью

организации, суд считает, что наличие у спорного контрагента признаков организации,

оказывающей услуги в сфере незаконного финансового посредничества, не исключает

совершения им операций, направленных на создание видимости реальной

хозяйственной деятельности. Указанные Заявителем факты не опровергают выводы

Инспекции, сделанные по итогам оценки совокупности полученных доказательств.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом не учтены суммы налогов,

доначисленные по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по

31.12.2021 в отношении ООО «Корпорация «Иитератлантик-Калинннград» (прямой

поставщик продукции в адрес Заявителя), что привело к двойному налогообложению

одних и тех же хозяйственных операций (решение УФНС России по Калининградской

области от 17.11.2023 № 16721 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения)(т.3 л.д.68-151), 16.05.2025 налогоплательщик уточнил

18

свои налоговые обязательства на общую сумму 4 343 305, 34 руб., представив

уточненные декларации по НДС за 2, 4 кварталы 2019 года. По мнению Заявителя,

сумма, приходящаяся на ООО «ТК «СХИД» после исключения двойного

налогообложения с учетом уточненных деклараций по НДС, составит 2 000 000 руб.

В отношении определения действительных налоговых обязательств суд

отмечает следующее.

ООО «ТК «СХИД» уточнило налоговые обязательства на общую сумму 4 343

305,34 руб., им поданы уточненные декларации за 2, 4 кварталы 2019 года, исключены

ряд счетов-фактур ООО «Мираж» из книги покупок, тем самым, признало применение

вычетов в этой части ранее неправомерным.

При этом суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, налогоплательщиком

не уплачены.

Общество, представив уточненные декларации по налогу на добавленную

стоимость, фактически признало правомерность доначисления налоговым органом

спорных сумм налогов и правильное определение Инспекцией в ходе проверки его

реальных налоговых обязательств.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик заявляет свое

несогласие с доводами Инспекции по взаимоотношениям с сомнительными

контрагентами, при этом не представляя документы и сведения, обосновывающие

правомерность не уплаты налога.

Таким образом, суд считает, что представление уточненных налоговых

деклараций совершено налогоплательщиком формально, не отражает позицию

Общества и не исключает дальнейшую возможность их восстановления в полном

объеме. Инспекция в данной связи обоснованно указывает, что с учетом проведенных

мероприятий налогового контроля представление уточненных налоговых деклараций

было направлено Обществом не на реализацию права, предусмотренного пунктом 1

статьи 81 НК РФ, а на злоупотребление данным правом с целью формального

преодоления установленных и документированных налоговым органом реальных

налоговых обязательств, выявленных по результатам выездной проверки, а также на

уход от обязанности по уплате доначислений по выездной проверке.

Следует подчеркнуть, что Общество по факту подачи уточненных налоговых

деклараций не представило ни подтверждающих документов, ни пояснений по

выявленным расхождениям.

Таким образом, указанные действия Общества не изменяют вывод суда о

правомерности позиции Инспекции о завышении Заявителем вычетов по НДС и

понесенных расходов по спорным контрагентам, действия налогоплательщика

направлены на создание препятствий для проведения мероприятий налогового

контроля и сокрытие фактических обстоятельств осуществления реальной финансово-

хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с поставщиками товаров, работ,

услуг с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль

организаций.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2017 N

Ф01-2473/2017 по делу № А79-10989/2015 суд кассационной инстанции пришел к

выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии

для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после

составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней,

исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового

контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной

налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по

31.12.2021 в отношении ООО «Корпорация «Интератлантик-Калининград» (решение

УФНС России по Калининградской области от 17.11.2023 № 16721 о привлечении к

19

ответственности за совершение налогового правонарушения) установлено нарушение

организацией ООО «Корпирицня «Ишерахлапшк Кшшнишрад» положений ешхьи 54.1

ПК РФ по взаимоотношениям с иными сомнительными контрагентами. Доказательства

двойного налогообложения одних и тех же хозяйственных операций не представлены.

ООО «Корпорация «Интератлантик-Калининград», Заявитель являются

самостоятельными хозяйственными субъектами, (т.4л.д.68-151)

В обжалуемом решении имеется информация о предоставлении налоговому

органу результатов оперативно-розыскной деятельности ГУ экономической

безопасности и противодействия коррупции МВД России, в ходе которых установлено

следующее.

Сырые орехи импортируются организациями ООО «Роден», ООО «Западный

Экспресс Плюс», ООО «Маяк-Восток» и ООО «Стюард». Ввоз товара осуществляется

по льготной процедуре ввоза на территорию Особой Экономической Зоны

Калининградской об части без исчисления и уплаты соответствующей суммы НДС.

Импортеры осуществляют доставку контейнеров с сырьем из порта на склады в

Калининградской области, обработку сырья (слабая обжарка, сушка, очистка и т.д.),

фитосанитарный контроль Калининградской ТПП, а также перевозку товара из

Калининградской области на склад в г. Климовск Московской области. По результатам

проведенных мероприятий налогового контроля данный склад арендуется ООО

«Коммерц-Сервис», учредителем и бенефициаром которого является Анкундинова

М.А. Импортерами ООО «Роден», ООО «Западный Экспресс Плюс», ООО «Маяк-

Восток» и ООО «Стюард», налог на добавленную стоимость исчислен в минимальном

размере. При реализации товаров российским покупателям у импортеров возникла

необходимость в минимизации суммы НДС к уплате с помощью применения схемы

«бумажных вычетов» с использованием фирм-однодневок, не ведущих реальной

деятельности.

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ4-

7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» (далее - Письмо), сведения и

документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по

сделке, а также параметры спорной операции, должны представляться

налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт

проверки в целях возможности их оценки налоговым органом в рамках

соответствующих контрольных мероприятий. Дополнительные документы,

раскрывающие обстоятельства спорных сделок с участием лиц, фактически

осуществивших исполнение по сделкам, и позволяющие осуществить перерасчет

действительных налоговых обязательств Общества, Заявителем не представлены.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими

налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты

хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по

результатам налоговой проверки. Заявителем таких доказательств не представлено.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен

подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что

товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые

заявлены в представленных в налоговый орган документах.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения

дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от

примененного Инспекцией в обжалуемом решении.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из конкретных обстоятельств,

установленных в ходе выездной налоговой проверки, размер штрафных санкций

примененный налоговым органом, отвечает требованиям справедливости и

соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести

содеянного, размера и характера причиненного ущерба. В связи с чем отсутствуют

20

основания для смягчения налоговой ответственности за совершение налогового

правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Инспекцией установлено, что основной целью (мотивом) Общества при

совершении операций со спорными контрагентами являлась минимизации налоговых

обязательств.

Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных мероприятий в

отношении спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового органа о

мнимости заявленных сделок, целью которых являлось уменьшение налогооблагаемой

базы налогоплательщика.

Кроме того, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и

опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, в заявлении Общества

не содержится, а приведенные доводы Общества не опровергают выводы Инспекции.

Таким образом, в оспариваемом Решении налогового органом представлены

достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений

статьи 54.1 Кодекса.

На основании изложенного, вынесенное ИФНС России № 6 по г. Москве

решение № 23-21/162 от 30.05.2025, является законным и обоснованным, законные

права и интересы налогоплательщика не нарушены.

Требование Заявителя о признании недействительным решения Управления

Федеральной налоговой службы по г. Москве № 7700-2025/006522/И от 12.08.2025

удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт

подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и

законные интересы заявителя.

Согласно статьям 137, 138 НК РФ решение вышестоящего налогового органа,

принятое по итогам рассмотрения жалобы, является актом налогового органа

ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом

недействительным, если оно нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Решение Управления № 7700-2025/006522/И от 12.08.2025 является результатом

действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы

Заявителя на решение Инспекции.

Оспариваемое Заявителем решение Управления не нарушает прав

налогоплательщика, не создает для Заявителя каких-либо препятствий к

осуществлению прав, свобод и реализации его законных интересов, не содержит

предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного

заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные

статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

21

При этом Заявителем в заявлении в суд не указано о каком-либо нарушении

Управлением процедуры принятия решения по жалобе, а также не указаны нормы

законодательства, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый акт.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,

если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры

его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы

своих полномочий.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,

если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры

его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы

своих полномочий.

Учитывая, что оспариваемым Решением Управления апелляционная жалоба

Общества оставлена без удовлетворения, и какое-либо новое решение Управлением не

выносилось, Управлением соблюдена процедура принятия решения по жалобе, то

исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает,

что вышеуказанное решение не может являться обжалуемым актом в рамках данного

дела.

Управлением соблюдена процедура принятия решения по жалобе. Праву

налогоплательщика обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на

ненормативные акты нижестоящих налоговых органов (статьи 137 НК РФ)

соответственно корреспондирует обязанность по рассмотрению такой жалобы в

порядке, предусмотренном статьи 140 НК РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Заявителя Управление действовало в

соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 140 НК РФ, всем имеющим

значение для рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельствам дана надлежащая

оценка.

С учетом вышеизложенного, требования Заявителя о признании решения

Управления недействительным полностью противоречат разъяснениям, указанным в

пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и не

подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие

фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от

22.06.2018 № 305-КГ18-7550 и в Постановлениях Арбитражного суда Московского

округа Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-

207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17; Постановлениях Арбитражного

суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017, от 16.04.2018 по

делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016; Постановлении

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017,

округа от 11.12.2017 по делу № А66-14324/2016; Постановлении Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016; Постановлениях

Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-207734/17,

от 28.12.2017 по делу № А40-106675/17; Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 15.08.2017 № 08АП-9745/2017,Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.08.2017 по делу № А55-31139/2016, Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А66-14324/2016 и др.

22

Иные доводы Заявителя, оценка которых не нашла отражения по тексту

настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по

существу и не опровергают вышеуказанные выводы налоговых органов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению на

заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177,

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной

жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления

арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд

Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления

его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный

суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение

двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что

решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного

производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного

суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:

http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:

http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.02.2026 11:17:41

Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна