Арбитражный суд Иркутской области

1111111475_8468458

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-31327/2025

29.04.2026 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении

протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя Иванова Якова Владимировича (ОГРНИП: 319385000024286, ИНН:

382600901698)

к Специализированному отделению судебных приставов Иркутской области (адрес:

664003, г. Иркутск, ул. Киевская д. 24)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной

службы судебных приставов (адрес: 125009, г. Москва, муниципальный округ Пресненский,

пер. Газетный, д. 7, стр. 1; ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных

приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов Пушкаревой Анне Викторовне (адрес:

664003, г. Иркутск, ул. Киевская, д. 24)

о признании незаконными постановления от 30.05.2025, 30.10.2025; об освобождении

от взыскания исполнительского сбора,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по

Иркутской области (ИНН 3849084158, ОГРН 1213800023304, адрес: 664007, Иркутская

область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 47в), Межрайонная инспекция Федеральной

налоговой службы №6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433,

адрес: 665253, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, д.2А),

2

при участии в судебном заседании:

от ответчика в здании Арбитражного суда Иркутской области: судебный пристав-

исполнитель Пушкарева А.В. (представлено удостоверение);

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

в судебном заседании 15.04.2026 г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 22.04.2026 г.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены

путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте

Арбитражного суда Иркутской области recess.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие

лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Яков Владимирович (далее также –

заявитель, ИП Иванов Я.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов Пушкаревой Анны Викторовны (далее также – ответчик, судебный пристав

Пушкарева А.В.) № 98038/24/237232 от 30.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по

исполнительному производству имущественного характера №147422/24/98038-ИП и

постановления №38038/25/401820 от 30.10.2025 о возбуждении исполнительного

производства №420363/25/98038-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского

сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное

(специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов; в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области (далее

также – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (далее

также – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим

образом.

От заявителя поступило заявление о частичном отказе от требований и прекращении

производства по делу в соответствующей части; от третьего лица Межрайонной ИФНС

России №6 по Иркутской области – отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его

3

представителя; от третьего лица Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области –

ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Иванова Якова

Владимировича об отказе от части заявленных требований, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в

арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или

частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ

истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не

утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права

других лиц.

Отказ заявителя - ИП Иванова Я.В. от требований в части признания незаконными

постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных

приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов Пушкаревой А.В. от 30.05.2025

№98038/24/237232 о взыскании исполнительского сбора и от 30.10.2025 №98038/25/401820 о

возбуждении исполнительного производства №420363/25/98038-ИП, не противоречит

закону, не нарушает права других лиц и судом принят в соответствии с частью 5 статьи 49

АПК РФ.

В связи с принятием отказа, производство по делу по заявлению ИП Иванова Я.В. к

судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по

Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов Пушкаревой Анне Викторовне в указанной части

подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривается требование ИП Иванова Я.В. об освобождении

от взыскания исполнительского сбора.

Относительно ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в

суд, суд отмечает следующее.

Поскольку срок для подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского

сбора не регламентирован, основания рассматривать ходатайство заявителя о его

восстановлении отсутствуют, поскольку заявителем срок на обращение в суд с

рассматриваемыми требованиями не пропущен.

4

Из материалов дела следует, что решением от 24.05.2024 № 05-04/1293 Иванов Яков

Владимирович привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с указанным, Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области на

исполнение в СОСП по Иркутской области (далее — Отделение) направлен акт органа,

осуществляющего контрольные функции №385201321 от 16.05.2024, вступивший в

законную силу 16.05.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за

счет имущества в размере: 1 785 830.27 руб.: в отношении должника: Иванова Якова

Владимировича в пользу взыскателя: Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской

области.

На основании указанного акта №385201321 от 16.05.2024 судебным приставом

Пушкаревой А.В. возбуждено исполнительное производство №147422/24/98038-ИП от

17.05.2024, о чем вынесено соответствующее постановление от 17.05.2024

№98038/24/212145.

Пунктом 2 указанного постановления ИП Иванову Я.В. (должник) установлен 5-

дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном

документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством Единого портала

Государственных услуг 17.05.2024 г., и прочитано последним 21.05.2024 г.

В связи с тем, что в установленный, постановлением от 17.05.2024 срок требования

исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке,

30.05.2024 судебным приставом Пушкаревой А.В. вынесено постановление

№ 98038/24/327232 о взыскании исполнительского сбора, согласно которому, с должника

подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 125 008,11 руб.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством Единого портала

Государственных услуг 30.05.2024 г., и прочитано последним 07.06.2024 г.

Из материалов дела следует, что ИП Иванов Я.В. обжаловал в установленном законом

срок вынесенное налоговым органом решение от 24.05.2024 № 05-04/1293 в вышестоящем

органе.

Решениями УФНС России по Иркутской области от 15.07.2025 № 3800-2025/000745/И

и от 07.10.2025 № 3800-2025/001115/И жалобы ИП Иванова Я.В. удовлетворены, решение

Инспекции от 24.05.2024 № 05-04/1293 отменено в полном объеме. Таким образом, по

состоянию на 07.10.2025 г. у Иванова Я.В. задолженность по уплате налогов за период с 2021

года отсутствовала.

В связи с указанным, учитывая частичное погашение задолженности, а так же

изменение суммы задолженности по уточненной налоговой декларации, постановлением от

5

30.10.2025 № 98038/25/401818 исполнительное производство № 147422/24/98038-ИП от

17.05.2024, окончено.

Постановлением 30.10.2025 № 98038/25/401820 взыскание исполнительского сбора,

установленного постановлением от 30.05.2024 г. № 98038/24/237232, выделено в отдельное

исполнительное производство, возбуждено исполнительное производство

№420363/25/98038-ИП.

Заявитель, полагая, что в связи с отменой в полном объеме решения Инспекции от

24.05.2024 № 05-04/1293, на основании которого возбуждено исполнительное производство

№ 147422/24/98038-ИП от 17.05.2024, в рамках которого взыскан исполнительский сбор,

имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, обратился в суд с

настоящим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод

и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае

неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного

исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не

представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых

при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть

возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в

качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с

совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной

штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать

требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

6

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный

документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует,

что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что

должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом обратиться в

суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о

взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об

уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд

вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,

имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или

рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более

чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей

статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации

оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от

взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства

либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены

иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или

ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,

какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все

меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится,

по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией,

обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по

7

совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного

исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника

расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию

штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести

определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой

ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе

исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции

административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из

Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам

юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как

элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором

было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в

полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и

справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе,

преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на

принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного

дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности

обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении

положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении

должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что

основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут

являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица

могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1

статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося

в исполнительном документе требования.

Предметом исполнения по исполнительному производству от 17.05.2025 №

147422/24/98038-ИП являлось взыскание с ИП Иванова Я.В. в пользу Межрайонной ИФНС

России №24 по Иркутской области задолженности по налогам и сборам, состоящей из

доначислений по результатам камеральной налоговой проверки представленной

8

предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с

применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2021 год. В связи с

неисполнением в установленный срок соответствующего требования налоговым органом

вынесены решение и постановление (акт органа, осуществляющего контрольные функции) о

взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Как установлено по делу, в отношении ИП Иванова Я.В. Межрайонной ИФНС России

№ 6 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка в связи с

представлением уточненной налоговой декларации по УСН за 2021 год.

В связи с выявленным в ходе камеральной проверки нарушением, выразившемся в

занижении налоговой базы, инспекцией принято решение от 24.05.2024 № 05-04/1293 о

привлечении ИП Иванова Я.В. к ответственности за совершение налогового нарушения,

согласно которому последнему доначислен УСН в размере 2 575 440 руб., а также назначен

штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 64 386 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в

вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 15.07.2025 № 3800-

2025/000745/И решение инспекции от 24.05.2024 № 05-04/1293 отменено частично.

Решением Управления от 07.10.2025 № 3800-2025/001115/14 решение инспекции от

24.05.2024 № 05-04/1293 отменено полностью.

В связи с принятыми решениями вышестоящего налогового органа инспекцией

проведены уменьшения в Едином налоговом счете налогоплательщика начислений по УСН

за 2021 год.

За счет уменьшения сумм УСН за 2021, самостоятельно уменьшенного налоговым

органом, по состоянию на 31.03.2026 в ЕНС налогоплательщика задолженность отсутствует,

числится переплата в размере 42 руб., что подтверждено отзывом Межрайонной ИФНС

России № 6 по Иркутской области.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области в своем отзыве указала, что

по состоянию на 10.04.2026 сальдо ЕНС налогоплательщика является отрицательным и

составляет 3 321,73 руб.

В рамках исполнительного производства Межрайонная ИФНС России № 24 по

Иркутской области неоднократно направляла в адрес службы судебных приставов сведения

о погашении задолженности и актуальной сумме долга.

В материалы дела представлено письмо МИФНС России № 24 по Иркутской области

от 30.10.2025 № 13-20/031813@, адресованное в СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП

России, в котором сообщено об изменении задолженности по постановлению от 16.05.2025

9

№ 385201321. В частности, инспекция указала, что в связи с частичной оплатой на сумму

404 575,18 руб. и уменьшением задолженности на сумму 1 381 255,09 руб. остаток

неуплаченной суммы составляет 0 руб., просила учесть данные суммы в ходе

исполнительного производства.

Постановлением от 30.10.2025 исполнительное производство № 147422/24/98038-ИП

окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на

основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, поскольку ИП Иванов Я.В. задолженность перед

налоговым органом в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не погасил,

судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании

исполнительского сбора от 30.05.2024 №98038/24/237232 по исполнительному производству

от 17.05.2025 № 147422/24/98038-ИП. По настоящему делу предпринимателем заявлен и

судом принят отказ от требований в части признания незаконным постановления о

взыскании исполнительского сбора.

При разрешении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд

принимает во внимание, что у заявителя отсутствовала обязанность уплатить налоги, пени и

штрафы на основании постановления от 16.05.2025 № 385201321 до вступления в законную

силу решения от 24.05.2024 № 05-04/1293, которым были произведены соответствующие

доначисления налогов (сборов).

Заявитель, полагавший, что обязанность по уплате образовавшейся задолженности в

соответствии с решением от 24.05.2024 № 05-04/1293 у него отсутствует, реализовал в

установленном порядке свое право на обжалование его в вышестоящий налоговый орган. На

момент возбуждения исполнительного производства указанное решение не вступило в

законную силу, находилось на этапе обжалования, а впоследствии было отменено.

Налоговый орган подтвердил, что задолженность у налогоплательщика отсутствует.

Довод ответчика об отсутствии осведомленности о действительной задолженности ИП

Иванова Я.В. при вынесении постановления от 30.05.2024 №98038/24/237232, судом во

внимание не принимается, поскольку данный факт не влияет на отсутствие вины должника в

неисполнении требований исполнительного документа в установленный приставом

пятидневный срок.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве указано, что при

отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства

суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденной Президиумом

10

Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении

должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает

возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112

Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, ИП Иванов Я.В. подлежит освобождению от взыскания

исполнительского сбора, так как при указанных выше обстоятельствах дела на стороне

должника отсутствует противоправность поведения, должник от исполнения

исполнительного документа не уклонялся, в период добровольного срока исполнить

требование судебного пристава было невозможно по причине отсутствия у заявителя

соответствующей обязанности до вступления в законную силу решения от 24.05.2024 № 05-

04/1293. Решениями Управления ФНС России по Иркутской области суммы доначислений

по налогу уменьшены, законность требований инспекции в размере 1 785 830,27 руб. не

установлена.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума № 50, суд приходит к

выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ИП Иванов Я.В. от

взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 30.05.2025

№98038/24/237232 по исполнительному производству от 17.05.2025 №147422/24-98038-ИП

(от 30.10.2025 №420363/25/98038-ИП).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана

соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и

возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Судом установлено, что заявителем при подаче рассматриваемого заявления по

квитанция №1-134-007-012-624 от 22.12.2025 г. уплачена госпошлина в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений

должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной

пошлиной не облагается.

Таким образом, заявителем произведена излишняя уплата госпошлины в сумме 10 000

руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в

форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в

11

пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с

уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Иванова Якова Владимировича от

требований в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов Пушкаревой А.В. от 30.05.2025 №98038/24/237232 о взыскании исполнительского

сбора и от 30.10.2025 №98038/25/401820 о возбуждении исполнительного производства

№420363/25/98038-ИП.

Производство по делу № А19-31327/2025 в данной части прекратить.

Освободить индивидуального предпринимателя Иванова Якова Владимировича

(ОГРНИП 319385000024286, ИНН 382600901698) от уплаты исполнительского сбора в

размере 125 008 руб. 11 коп., установленного постановлением от 30.05.2025

№98038/24/237232 по исполнительному производству от 17.05.2025 №147422/24-98038-ИП

(от 30.10.2025 №420363/25/98038-ИП).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Якову Владимировичу

(ОГРНИП 319385000024286, ИНН 382600901698) из федерального бюджета Российской

Федерации государственную пошлину в сумме 10 000 руб. (квитанция №1-134-007-012-624

от 22.12.2025).

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2025 2:25:36

Кому выдана ЧУВАШОВА ВАЛЕНТИНА ЮРЬЕВНА