А40-265433/2025

Решение 26.05.2026 Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)

Арбитражный суд города Москвы

Стороны дела — юридические лица

Роль	Наименование	ИНН
Истец	Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-305»	7733014303
Ответчик	Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве	7706044740

Извлечено автоматически из текста акта; показаны только стороны с ИНН юридического лица, прошедшим контрольную сумму. Физические лица не отображаются (152-ФЗ). Наименование со ссылкой ведёт на судебный профиль стороны.

Текст решения

75_47668377

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-265433/25-75-2098

26 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-305» (ИНН 7733014303)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИНН

7706044740)

о признании недействительным решения № 21-21/1084 от 28.05.2025 «О

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-305» (далее – Общество,

Заявитель, налогоплательщик, ООО «СМУ-305») обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г.

Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании

недействительным решения № 21-21/1084 от 28.05.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе заседания Заявителем были заявлено ходатайства об отложении

судебного заседания, которое мотивированы необходимостью назначении судебной

экспертизы. Данная информация по мнению Заявителя необходима для надлежащего

установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что таковое не

подлежит удовлетворению и направлено на затягивание рассмотрения дела.

Суд отмечает, что согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное

разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае

неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у

суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного

разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и

извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило

ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки

в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,

если признает причины неявки уважительными.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может

отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть

рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из

лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае

возникновения технических неполадок при использовании технических средств

ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи

с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении

иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела,

самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда

суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу

требований АПК РФ.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания

является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в

деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий

необходимо отложение судебного заседания. Заявитель ходатайства должен также

обосновать невозможность разрешения спора без совершения необходимых

процессуальных действий.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным

процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам,

участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно

участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на

лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной

подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода

арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из, того, что

согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,

которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Экспертное заключение отнесено нормами АПК РФ к одному из вида

доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях,

когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых

требуются специальные познания.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено

договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации

представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной

или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей

инициативе.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является

правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом

всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого

процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя

разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные

познания.

Учитывая процессуальные аспекты, включая сроки рассмотрения дела и

эффективность использования средств доказывания суд не усмотрел оснований для

удовлетворения данного ходатайства, т.к. проведение судебных экспертиз по

вышеуказанным вопросам не приведет к получению действительно значимого для

разрешения спора доказательства.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 78

Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) следует, что право налогового органа

осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с

этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и

подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех

стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим

налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в названных решениях среди прочего

должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к

ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства,

послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы

и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые

лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты

проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор

и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и

налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в

ходе досудебного разрешения налогового спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из, того, что

с момента подачи заявления в суд прошло более семи месяцев, а необходимость в

специальных познаниях возникла лишь в настоящее время. Обоснования того факта,

почему своевременно Заявитель этого не сделал не представлено, что расценивается

судом как попытка нарушить принцип процессуальной экономии и нарушение

принципа разумных сроков судопроизводства.

Кроме того, суд учитывает, что все документы по результатам налоговой

проверки, представленные налоговым органом нашли отражение в письменных

позициях налогоплательщика, оцененных судом в рамках рассмотрения дела. Каких-

либо, документов или принципиально новых позиций, с которыми необходимо

ознакомиться для их оценки налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными

правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные

настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд счел представленные в материалы дела документы достаточными для

рассмотрения спора по существу.

Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений с

учетом уточнения заявленных требований. Представители налогового органа против

удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва и пояснений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФисследовав и

оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что

заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества налоговым органом

проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и

своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с

01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам которой вынесено оспариваемое решение,

согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 3 485 239 руб. (с учетом

установленных смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза) и

доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее

- НДС) в общем размере 40 451 866 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК

РФ обратился в Управление ФНС России по г. Москве (далее – Управление) с

апелляционной жалобой. Решением Управления от 17.11.2025 № 0000-2025/004519/И

жалоба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с

настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления

Заявителю сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость

послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статьи

54.1, статей 169, 171, 172, и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Так, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял капитальный

ремонт зданий и сооружений, а также строительство объектов недвижимости в рамках

национальных проектов.

Заявитель являлся членом саморегулируемой организации (далее - СРО) НП

СРО «Первая Национальная организация строителей» и «Национальной организации

проектировщиков» и имел все необходимые допуски к работам по осуществлению

строительного контроля, функций генподрядчика и генерального проектировщика.

Основными заказчиками ООО «СМУ-305» являлись ГБУЗ «ГКБ им.

Давыдовского ДЗМ», Российская академия народного хозяйства и государственной

службы при Президенте Российской Федерации, Технический центр департамента

культуры г. Москвы, Российский государственный аграрный университет - МСХА

имени К.А. Тимирязева (далее - ФГБОУ ВО РГАЮ-МСХА имени К.А. Тимирязева),

Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и пожарной

безопасности г. Москвы, ГАУ «МосжилНИИпроект», Дирекция развития объектов

здравоохранения города Москвы, Лечебно-реабилитационный центр

Минэкономразвития России (далее - заказчики).

Для выполнения принятых обязательств перед заказчиками обществом

привлечены, в том числе ООО «Арбат Групп», ООО «Агема», ИП Пак А.А., ИП Лавров

О.А. - для выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР), ООО «ТД МС

Групп», АО «ДТК Конкорд МСК», ООО «Агема» - для поставки материалов.

Кроме того, Обществом заключен договор на оказание услуг по формированию

технической документации на объектах ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ»,

ФГБОУ ВО РГАЮ-МСХА имени К.А. Тимирязева с ИП Сармоновой Н.В.

Также, Общество заключены договоры оказания услуг с ИП Братаничем В.В. (по

осуществлению функций советника по экономическим вопросам), ИП Долговым В.С.

(услуги бухгалтерского обслуживания), Ковалевским О.В. (по сопровождению

информационного ресурса), ИП Лавровым О.А. (аренда транспортного средства и

гаража).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о

нереальности хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами,

а также создании формального документооборота в целях минимизации налоговых

обязательств общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на

прибыль организаций.

Обращаясь в суд, Заявитель выражает несогласие с выводами Инспекции о

нарушении положений, установленных статьей 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со

спорными контрагентами (кроме ООО «Хималия логистик», ИП Карпова С.Ю.).

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в оспариваемом

решении не содержится доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не

установлен умысел в действиях сотрудников Общества при осуществлении

хозяйственной жизни, проверкой не установлены и не изложены доказательства вины

налогоплательщика. Инспекцией не установлен и не доказан факт отсутствия у

спорных контрагентов возможности исполнить свои договорные обязательства перед

Обществом собственными силами; не установлены и не доказаны обстоятельства,

свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между

налогоплательщиком и спорными контрагентами; не доказан факт невозможности

выполнения контрагентами спорных операций.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведены мероприятия

налогового контроля, направленные на установление и подтверждение факта поставки

товаров и выполнения работ спорными контрагентами, по результатам которых

установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии

реальных взаимоотношений между сторонами, и характеризующих «технический»

характер контрагентов, а именно: спорные контрагенты не имели трудовых ресурсов

(справки по форме 2НДФЛ не представлены), имущество и транспортные средства не

зарегистрированы, исчисляют налоги в минимальных размерах, не находятся по месту

регистрации, отсутствует сайт в сети Интернет; спорными контрагентами документы

по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены; в соответствии с

результатами анализа налоговых деклараций по НДС и выписок по операциям на

счетах, отсутствуют организации, имеющие возможность реально выполнить работы в

адрес спорных контрагентов; установлены факты обналичивания денежных средств,

что подтверждается анализом операций по банковским счетам контрагентов;

установлены случаи аффилированности и взаимозависимости контрагентов с ООО

«СМУ-305»; установлены налоговые разрывы по цепочке заявленных контрагентов по

книгам покупок; установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об

искусственном увеличении расходов и вычетов по НДС с целью минимизации

налогового бремени.

По взаимоотношениям с ООО «Арбат групп» установлено.

В отношении заявленных ООО «СМУ-305» хозяйственных операций с ООО

«Арбат групп» установлено, что в соответствии с договорами подряда № 01-22/08 от

08.08.2022, № 01-22/10 от 05.10.2022, №-1-22/09 от 08.09.2022, №2-22/11 от 14.11.2022,

02-22/06 от 23.06.2022, № 01-22/04 от 25.04.2022, № 02-22/08 от 11.08.2022, Заявитель

отразил в составе налоговых вычеты по НДС, суммы по финансово-хозяйственным

взаимоотношениям с ООО «Арбат групп» в размере 14 028 596 руб.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о

нереальности выполнения работ спорным контрагентом и несформированном

источнике налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.

ООО «Арбат Групп» зарегистрирована 18.03.2022, то есть за месяц до

заключения первого договора с Заявителем (первый договор от 25.04.2022), т.е.

организация на момент заключения договора с ООО «СМУ-305» не имела деловой

репутации, налаженных рабочих связей.

В штате ООО «Арбат групп» состояло 8 человек в 2022 году и 7 человек в 2023

году, что явно недостаточно для выполнения работ на объектах, поименованных в

договорах с ООО «СМУ-305». Учитывая тот факт, что большая часть сотрудников

занимают руководящие должности и явно не могли выполнять подрядные работы на

объектах.

Более того, в результате анализа 2-НДФЛ ООО «Арбат групп» установлено, что

все сотрудники, отраженные в справке 2-НДФД ООО «Арбат групп» (кроме

Хандажаповой В.В.) одновременно осуществляли трудовую деятельность в сторонних

организациях, что дополнительно подтверждает невозможность ООО «Арбат групп»

выполнения подрядных работ по договорам с ООО «СМУ-305».

Во всех договорах, заключенных между ООО «СМУ-305» и ООО «Арбат групп»

и представленных в рамках выездной налоговой проверки отражено, что Субподрядчик

обязуется выполнить работу с надлежащим качеством из материалов Подрядчика,

своими силами и средствами. Т.е. в договорах оговорено самостоятельное выполнение

работ силами ООО «Арбат групп».

Следует отметить, что на момент заключения договоров с ООО «Арбат групп»,

данная организация не являлась членом СРО, а вступило в Саморегулируемую

организацию «Объединение строителей «Энерготехмонтаж-Строй» лишь 21.06.2023

года, т.е. значительно позднее дат заключения договоров между ООО «СМУ-305» и

ООО «Арбат групп» (сведения сайта reestr.nostroy.ru). При этом, само ООО «СМУ-305»

имело необходимые допуски к работам по осуществлению строительного контроля,

функций генподрядчика и генерального проектировщика, являлся членом

саморегулируемой организации (далее - СРО) НП СРО «Первая Национальная

организация строителей», о чем указывалось выше.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2021-2023 годы, ООО «СМУ-305» имело

большую численность сотрудников, в т.ч. строительных специальностей - 79

человек/91 человек/ 173 человека.

Из анализа показателей налоговой отчетности ООО «Арбат групп» и

установлено, что уплачивались минимальные суммы НДС в бюджет при значительных

оборотах. Доля вычетов составляла в среднем 96%.

Относительно бухгалтерской отчетности, то у ООО «Арбат групп» за периоды

2021-2023 годы не имелось ни коммерческих расходов, ни управленческих, также не

имелось основных средств.

Также, установлено совпадение IP-адреса (212.44.153.142) у Общества и ООО

«Арбат групп», с которого осуществлялась сдача отчетности по

телекоммуникационным каналам связи.

Должностные лица ООО «Арбат групп» по повестке на допрос в Инспекцию не

явились. В материалы дела представлены повестки, которые направлялись в адрес

Доржиевой С.Д. неоднократно, Доржиева Т.Ю. Пояснений неявки, ходатайств о

переносе даты вызова, в налоговый орган не представлено.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Арбат групп» была

установлена финансовая подконтрольность между Обществом и ООО «Арбат групп».

Так, в 2022 году на счета ООО «Арбат групп» поступило 85 млн. рублей, из них 84 млн.

рублей поступило от ООО «СМУ-305». Кроме того, прослеживаются перечисления в

адрес ИП Доржиева Светлана Дашиевна (генеральный директор ООО «Арбат Групп»).

Кроме того, о подконтрольности и согласованности действий говорит тот факт,

что ООО «Арбат Групп» на основании договора аренды нежилого помещения

арендовало нежилые помещения, находящиеся в собственности должностных лиц ООО

«СМУ-305» Сыдыкова Э.Т. и Хасанова Н.Р.

Заявитель, ссылается на данный договор как на доказательство ведения реальной

деятельности ООО «Арбат групп», но при этом, Заявитель не учитывает, что данный

договор датирован 14.06.2022, а первый договор заключен 25.04.2022, т.е. перед

заключением сделки ООО «СМУ-305» не имел сведений о месте расположения данной

организации. Более того, налоговым органом проанализирована банковская выписка на

предмет произведения оплаты ООО «Арбат групп» в адрес Арендодателей - ИП

Садыкова Э.Т. и ИП Хасанова Н.Р. и выявлено следующее:

30.06.2022 ООО «Арбат групп» уплачивает по 10 000 руб. в адрес данных лиц в

качестве депозита.

10.08.2022 идет оплата в адрес ИП Хасанова в размере 10 000 руб. уже по иному

договору «Оплата по счету по договору арены №14-06/22 нежилого помещения от

04.06.2022 за август 2022 года НДС не облагается».

31.08.2022 ИП Хасанов возвращает в адрес ООО «Арбат групп» 10 000 руб.

страхового депозита.

А уже 02.09.2022 ООО «Арбат групп» в адрес ИП Хасанова уплачивает 47 500

руб. совершенно по иному договору страховой депозит «Оплата страхового депозита

по счету № 44 от 31 августа 2022 года по договору аренды №1-0-22 нежилого

помещения от 01.0.2022 года за сентябрь 2022 года НДС не облагается».

03.10.2022 снова 47 500 руб. уплачиваются по данному договору.

Иных платежей в адрес ИП Хасанова Н.Р. от ООО «Арбат групп» не

производилось.

10.08.2022 года от ООО «Арбат групп» в адрес ИП Садыкова Э.Т. 10 000 руб.

«Оплата по счету № 34 от 1 августа 2022 года арендная плата по договору нежилых

помещений №14-06/22 от 14.06.2022 за август 2022 года. НДС не облагается».

02.09.2022 ООО «Арбат групп» в адрес ИП Садыкова Э.Т. уплачивает 47 500

руб. совершенно по иному договору «Оплата по счету №38 от 31 августа 2022 года.

Арендная плата по договору нежилых помещений № 01 -09-22 от 01.09.2022 за

сентябрь 2022 года. НДС не облагается».

05.09.2022 ИП Садыков Э.Т. возвращает ООО «Арбат групп» 10 000 руб.

страхового депозита по договору аренды от 14.06.2022 года.

03.10.2022 ООО «Арбат групп» оплачивает 47 500 руб. в адрес ИП Садыкова

Э.Т. по совершенно иному договору «оплата страхового депозита по счету №39 от 31

августа 2022 года. Арендная плата по договору нежилых помещений № 01-09-22 от

01.09.2022 за октябрь 2022 года. НДС не облагается».

Иных платежей в адрес ИП Садыкова Э.Т. от ООО «Арбат групп» не

производилось.

Следовательно, что в рамках договора №14-06/2022 от 14.06.2022 оплаты не

производилось, а представленный Обществом договор аренды в целях подтверждения

реальности ведения деятельности ООО «Арбат групп», не может иметь

доказательственного значения.

Все письменные позиции Общества указывают, что представленные документы

подтверждают финансово-хозяйственные отношения с ООО «Арбат Групп».

Вместе с тем, само по себе формальное составление первичных документов не

может доказывать реальность выполненных работ, поскольку может быть направлено

лишь на увеличите расходной части по налогу на прибыль и вычетов по НДС с целью

минимизации налогового бремени.

При исследовании материалов, которые были представлены Обществом к

выездной проверке, а также к жалобам в вышестоящий налоговый орган, выявлено

наличие недочетов и неполнота заполнения документов, отсутствие документов,

которые должны были быть оформлены в силу закона либо договора, совершение

ошибок, обусловленных формальным характером документов.

Так, Обществом не представлены отчеты о расходовании переданных на сторону

материалов и иных ценностей, используемых субподрядчиком в лице ООО «Арбат

Групп» при проведении строительных работ, а также документы, подтверждающие

передачу материалов и иных ценностей от ООО «СМУ-305» в адрес ООО «Арбат

Групп», график производства работ являющийся неотъемлемой частью договоров,

заключенных обществом с ООО «Арбат Групп».

Локальная смета № 1, оформленная с ООО «Арбат Групп», не содержат

подписей лиц, составивших и проверивших смету, и дату утверждения. Данные сметы

не содержат указания на их подписание в электронном виде.

В нарушение пункта 8.2.4 технического задания графики работ, составленные

между обществом и ООО «Арбат Групп», не содержат данные о согласовании с

представителем заказчика (объект - Лечебно реабилитационный центр

Минэкономразвития России).

Значительная часть представленных обществом договоров подряда,

заключенных с ООО «Арбат Групп», не содержат конкретного перечня порученных

спорному контрагенту работ либо их стоимость.

При этом локальная смета, являющаяся приложением к договорам, также не

позволяет установить наименование работ, подлежащих выполнению ООО «Арбат

Групп», либо их стоимость.

Так, например, отсутствует наименование работ в приложениях к договору от

25.04.2022, к дополнительному соглашению от 24.05.2022 № 1 к договору от

25.04.2022, к договору от 11.08.2022, от 14.11.2022; стоимость работ в приложении № 1

к договору от 05.10.2022.

Локальная смета № 1 к приложению № 1 к дополнительному соглашению от

09.11.2022 № 1 договору подряда от 08.08.2022 содержит общее наименование работ и

общую стоимость (АР, КР, ЭО, ВК, ОВИК, СС, СКУД, АПК). При этом локальные

сметы, составленные обществом с заказчиками, содержат детальное наименование

работ и цену за каждый вид работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных

работ и затрат, предусмотренные условиями договора от 08.08.2022 № 01-22/08,

заключенного с ООО «Арбат Групп», не представлены.

Представленные Обществом акты КС-2, составленные с ООО «Арбат Групп», не

содержат наименований выполненных работ, содержатся только единицы измерения и

количество (акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2022 № 1/1).

С целью установления реальных исполнителей работ на объектах ООО «СМУ-

305» Инспекцией направлено поручение об истребовании документов №21-07/11670 от

24.12.2024 у Заказчика работ ГКУ «Технический центр Департамента культуры города

Москвы» (Государственный музей Маяковского В.В.), №21-07/20378 от 24.12.2024 у

Заказчика работ ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города

Москвы».

Получены ответы с указанием списков работников, которым ООО «СМУ-305»

оформлялись пропуска для доступа на объекты ГБУ г. Москвы «Дирекция развития

объектов здравоохранения города Москвы» и ГКУ «Технический центр Департамента

культуры города Москвы» (Государственный музей Маяковского В.В.),

расположенный по адресу г. Москва. Лубянский проезд, д.3/6, стр.4.

Анализ данных списков показал, что указанные либо не являлись сотрудниками

ООО «Арбат групп» и перечислений денежных средств в их адрес, ООО «Арбат групп»

не производила, либо напротив являлись сотрудниками ООО «СМУ-305».

Кроме того, из анализа организаций, в адрес которых ООО «Арбат групп»

перечислялись денежные средства за подрядные работы (ООО «МКапитал», ООО

«СтройСити», ООО «Монтажэлектросервис», ООО «ЛидерСтрой») установлено:

ООО «МКапитал» зарегистрировано 26.05.2022, то есть спустя месяц после

заключения договорных отношений между ООО «СМУ-305» и ООО «Арбат групп».

Штатная численность отсутствует, равно как и основные средства, производственные

запасы. Документы по встречной проверке ООО «МКапитал» не представило.

По результатам анализа банковской выписки ООО «МКапитал», а также ООО

«Арбат групп» установлено, что ООО «Арбат групп» не перечисляло в адрес ООО

«МКапитал» денежных средств за выполнение подрядных работ в рамках финансово-

хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

В отношении ООО «Лидер Строй» установлено, что справки 2-НДФЛ на

сотрудников ООО «Лидер Строй» не подавались, штатная численность отсутствует,

равно как и отсутствуют основные средства и материально-производственные запасы.

Документы по встречной проверке ООО «Лидер Строй» не представило.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Лидер Строй», установлено,

что ООО «Лидер Строй» после получения денежных средств от ООО «Арбат групп»

основную массу денежных средств направляет на покупку валюты, выводит за рубеж, а

также направляет в адрес ООО «Белар», ООО Армадакомп» не за подрядные работы, а

на покупку оборудования.

В отношении ООО «Стройсити» установлено, что ООО «Стройсити»

зарегистрирована 15.08.2022, то есть спустя 4 месяца после заключения договорных

отношений между ООО «СМУ-305» и ООО «Арбат Групп». Отсутствуют основные

средства, штат сотрудников и материально-производственные запасы.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Стройсити»« установлено,

что ООО «Стройсити» после получения денежных средств от ООО «Арбат групп»

основную массу денежных средств направляет в адрес ООО «Монтажэлектросервис»

(контрагент ООО «Арбат групп»)», а также ООО «Стройсити» осуществило снятие

денежных средств с расчетных счетов на сумму около 3 млн.руб. (операции по снятию

наличных денежных средств с использованием банковской карты).

В отношении ООО «Монтажэлектросервис» установлено, что данная

организация зарегистрирована по адресу г. Вологда, ул. Ленинградская, д.97, офис 314,

помещение 42, 43, следовательно, не могла выполнить возложенные на себя

обязательства перед ООО «Арбат Групп» в виду того, что указанный контрагент

фактически располагался в г. Вологда, на значительном отдалении от объектов на

которых производились строительно-монтажные работы для ООО «СМУ-305».

Согласно анализу операций по банковской выписке не установлено командировочных

расходов, связанных с проживанием работников на территории г. Москвы.

Кроме того, как уже указывалось выше, согласно заключенным договорам

между ООО «СМУ- 305» и ООО «Арбат групп», последний обязан выполнить работы

своими силами. Также, ответы Заказчиков с приложением списка лиц, на которых

оформлялись пропуска на объекты, не подтвердили нахождение ООО «МКапитал»,

ООО «Лидер Строй», ООО «Стройсити», ООО «Монтажэлектросервис» и их

сотрудников на объектах работ.

В ходе анализа книг покупок, представленных ООО «Арбат групп» налоговых

деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года, а также 1 и 2 квартал 2023 года,

установлены цепочки контрагентов с несформированным источником уплаты НДС.

Установлена многоуровневая и расширенная цепочка заявления вычетов по НДС

через «транзитные» организации. Контрагенты 3, 4 и 5 звена представляли «нулевые»

декларации по НДС, либо не представляли отчетность. Далее цепочка контрагентов (5-

е, 6-е, 7-е звено) «распыляется», установлены «разрывы» цепочки, т.е контрагенты

представляли «нулевые» декларации по НДС, либо не представляли отчетность.

С целью установления характера сделок, обоснованности заявленных вычетов

по НДС, исключения/подтверждения наличия схемы уменьшения налоговых

обязательств исследованы вышеуказанные цепочки и проведены мероприятия

налогового контроля.

Согласно данным информационного ресурса АИС Налог «техническая»

компания, адресом регистрации которого являлись массовые адреса, и/или по которым

установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе

юридического лица, руководители и/или учредители - «массовые» или отказались от

полномочий и подписи, по результатам проверки ФНС внесены сведения о

недостоверности, отчетность «нулевая» или с минимальными показателями и при этом

налоговая нагрузка равна нулю, ликвидированы как недействующие юридические лица

или в связи с подачей недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о

том, что ООО «Арбат групп» была использована Обществом с целью искусственного

наращивания налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, ООО «СМУ-305» не проявлена должная осмотрительность при

заключении договоров с ООО «Арбат групп».

Налоговым органом в рамках проверки запрошены пояснения и документы,

подтверждающие проявление должной осмотрительности (требование № 21-07/11439

от 31.07.2024 года), однако документы и пояснения представлены не были.

Обществом в налоговый орган представлен ответ, согласно которому 10 мая

2024 года ООО «СМУ-305» подверглась хакерской атаке, в результате которой

злоумышленники зашифровали все данные, находившиеся на компьютерах ООО

«СМУ-305», данные были утрачены, следовательно, предоставить документы не

имеется возможности.

При этом, важно отметить, что в материалы судебного дела Общество уже

представляет документы, подтверждающие, по его мнению, проявление должной

осмотрительности - карточка предприятия ООО «Арбат групп», копия выписки из

ЕГРЮЛ ООО «Арбат групп», копия устава ООО «Арбат групп», копия паспорта

Доржиева Т.Ю., Доржиева С.Д., приказы о выступлении в должность генерального

директора ООО «Арбат групп», свидетельство о постановке на учет и т.д.

Вместе с тем, суд критически относится к данным документам, так они не

подтверждают проявление должной осмотрительности, поскольку из данных

документов не следует, что они были получены до заключения договоров с ООО

«Арбат групп». Кроме того, следует учесть тот факт, что само Общество в рамках

выездной проверки указывало, что данные утрачены и документы представить их

невозможно.

Кроме того, налоговым органом был допрошен 07.02.2025 Садыков Эмиль

Толомушевич, генеральный директор ООО «СМУ-305», который не смог дать

пояснений по вопросам, связанным с финансово-хозяйственными взаимоотношениями

ООО «СМУ-305» с контрагентом ООО «Арбат групп», ООО «Стройсити». Он лишь

указал, что данные организации выполняли работы, не вспомнил каким образом работы

выполнялись, при каких обстоятельствах ООО «СМУ-305» узнало об этих

контрагентах.

Необходимо также учитывать, что ООО «СМУ-305» имело большие риски при

заключении договоров с организациями, не имеющими деловой репутации, опыта в

строительной сфере, поскольку имело госзаказы. ООО «Арбат групп» было создано за

месяц до заключения первого договора с ООО «СМУ-305», в материалы дела не

представлено документов, обосновывающих выбор в качестве контрагента именно

ООО «Арбат групп», следовательно, должная осмотрительность Обществом не

соблюдена.

Относительно, протокола адвокатского опроса от 04.02.2026 Доржиева Тумэна

Юрьевича (сотрудника ООО «Арбат групп»), суд отмечает, что к данным показаниям

необходимо относиться критически, поскольку адвокат действует в интересах

Заявителя, что может повлиять на характер и содержание опросов. Адвокат не обязан

нейтрально фиксировать сведения — он вправе целенаправленно собирать

информацию, которая исключительно поддерживает позицию доверителя.

Представленный Обществом в материалы дела протокол опроса, составленный

адвокатом в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» являются

несостоятельными, так как в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол

опроса, проведенный адвокатом в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 6 названного Закона, не

может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела

арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены

определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном

законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом

письменные пояснения свидетеля.

Ни в уголовном, ни в гражданском, ни в арбитражном процессе опрос адвокатом

указанных лиц не поименован в числе доказательств (в частности, в главе 7

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует норма,

допускающая в качестве доказательства опрос адвоката).

Представленные протоколы опросов, произведенные адвокатом после получения

решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, не являются

надлежащими доказательствами, поскольку противоречат иным доказательствам, в том

числе показаниям других свидетелей и самих опрошенных лиц, опровергаются

совокупностью доказательств и фактов, установленных в ходе проверки и не

опровергают правомерность переквалификации Инспекцией гражданско-правовых

договоров, заключенных с указанными лицами в трудовые. Фактически большинство

вопросов, задаваемых свидетелю в указанном объяснении, не имеют взаимосвязи с

установленными проверкой обстоятельствами и полученными в ходе проверки

материалами и доказательствами налогового правонарушения.

Кроме того, данные опросы составлены в одностороннем порядке, в нарушение

положений АПК РФ и в частности ст. 88 АПК РФ, которые не предусматривают

полномочия адвоката на сбор доказательств путем опроса свидетелей.

Адвокатский опрос не является объективным доказательством в судебном

процессе, опровергающим выводы налогового органа относительно установленным в

ходе проверки нарушениям. Адвокат не наделен правом предупреждать опрашиваемое

лицо об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а следовательно

сведения, полученные в результате такого опроса, сами по себе не приобретают статуса

безусловного доказательства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об

адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат перед

началом опроса не вправе предупреждать опрашиваемое лицо об уголовной

ответственности за дачу ложных показаний по статье 306 УК РФ, такие полномочия

закреплены только за лицами, уполномоченными на то законодательством Российской

Федерации (к примеру, следователь, дознаватель, налоговый инспектор, проводивший

проверку). По указанной причине, у опрашиваемого лица имеется возможность

сообщить адвокату ложные сведения.

Отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных

показаний указывает, что фактически опрашиваемое лицо вправе в будущем отказаться

от ранее данных показаний, что делает сведения, полученные в ходе адвокатского

опроса недопустимыми доказательствами.

Следовательно, сам по себе опрос адвоката не может быть положен в основу

судебного решения в арбитражном процессе.

Суд особо отмечает, в рамках проведения проверки налоговым органом были

направлены повестки № 812 от 30.09.2024, № 444 от 26.08.2024, № 229 от 05.08.2024 в

адрес Доржиевой С.Д. и Доржиеву Т.Ю. в ходе налоговой проверки направлено

уведомление о вызове в инспекцию для дачи показаний № 811 от 30.09.2024. Однако,

опрошенные адвокатом физические лица, вызванные в налоговый орган в качестве

свидетелей для дачи показаний от явки именно в налоговый орган, уклонились.

Кроме того, Доржиев Т.Ю. в проверяемый период не являлся ни руководителем,

ни учредителем ООО «Арбат групп», какие-либо первичные документы от имени ООО

«Арбат групп» не подписывал.

Налоговый орган выносит решение на основании совокупности сведений,

полученных им в рамках проверки. Не явка на допрос, экономическая

подконтрольность и другие обстоятельства, описанные в решении, позволили сделать

налоговому органу вывод о наличии формальных взаимоотношений между ООО

«Арбат групп» и Заявителем, неисполнении в действительности ООО «Арбат групп»

работ, заявленных в договорах и первичных документах. Риск несовершения каких-

либо действий (неявка на допрос, непредставление документов на требование и т.д.)

лежит на проверяемом налогоплательщике и его контрагентах и не может быть

переложен на бюджет. Общество имело возможность обеспечить явку Доржиевой С.Д.,

Доржиева Т.Ю. на допрос в налоговый орган в рамках проверки, однако, воздержалось

от этого.

Доржиева С.Д. и Доржиев Т.Ю. являются заинтересованными лицами в даче тех

показаний, которые необходимы Обществу для подтверждения реальности

выполненных ООО «Арбат групп» работ.

В материалы дела представлена совокупность доказательств, опровергающая

выполнение ООО «Арбат групп» работ, заявленных в первичных документах.

Также, важно отметить, что в протоколе адвокатского опроса не имеется

предупреждения об уголовной ответственности лица за дачу ложных показаний. Кроме

того, показания документально не подтверждены. Например, Доржиев Т.Э. указывает,

что работы выполнялись лицами на основании договоров субподряда и по договорам

гражданско-правового характера, однако, договоры ГПХ, по которым бы привлекались

лица для выполнения работ, не представлены, также не представлены коммерческие

предложения о сотрудничестве от имени Доржиева Т.Э. в адрес ООО «СМУ-305».

Ссылка Общества на судебные акты Арбитражного суда города Москвы от

24.04.2024 № А40-58996/2024, от 01.11.2024 № А40-192553/2024, от 26.05.2025 № А40-

58336/2025 (ООО «Арбат Групп») с целью подтверждения деловой репутации и

реальности осуществления деятельности спорных контрагентов несостоятельна ввиду

того, что в рамках указанных дел рассматривалось взыскание задолженности по

договорам, без учета фактической возможности выполнения ООО «Арбат Групп»

работ.

Кроме того, согласно определениям Арбитражного суда города Москвы от

24.04.2024 № А40-58996/2024 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения

и от 01.11.2024 № А40-192553/2024 исковое заявление возвращено истцу.

Обращаясь в суд, Заявитель указывает, что налоговый орган не оспаривает

обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с осуществлением

финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Арбат групп», однако это также не

означает, что налоговый орган подтверждает реальность выполненных работ.

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при условии, что

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных фактов,

Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае

взаимоотношения налогоплательщика и ООО «Арбат групп» носили фиктивный и

нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные

статьями 54.1, 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, дающие право

учесть вычеты по НДС.

По взаимоотношениям с АО «ДТК Конкорд МСК» установлено следующее.

В отношении заявленных Обществом вычетов по налогу на добавленную

стоимость в размере 2 139 133 руб. по операциям с АО «ДТК Конкорд МСК»

установлено следующее.

В 2021 году Общество перечислило на счет АО «ДТК Конкорд МСК» 14 953 519

руб.

При этом, в рамках проверки, Обществом не представлены документы по

взаимоотношениям с АО «ДТК Конкорд МСК» (ранее - АО ГК «Кронос»).

Лишь в рамках досудебного урегулирования спора налогоплательщиком были

представлены УПД, согласно которым осуществлялась поставка товара

(гидроизоляционная смесь, добавка для бетонов, уплотнитель, люки под плитку, люки

под покраску и др.).

Кроме того, со стороны АО «ДТК Конкорд МСК» также документы не были

представлены в рамках встречной проверки. Требование о предоставлении документов

№ 27Д-2663 3 от 24.07.2024 было вручено АО «ТДК Конкорд МСК», однако

документы не представлены, ИФНС России №24 по г. Москве вынесено решение об

отказе в продлении сроков представления документов (информации).

Следовательно, налогоплательщик в рамках проверки не подтвердил

обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, что того требуют положения

ст.169,171,172 НК РФ.

В отношении УПД, представленных Обществом за рамками проверки,

необходимо отметить, что данные документы носят формальный характер, поскольку в

графе «товар (груз) передал» ставится подпись непосредственно лица, который не

просто подписывает данный УПД (как правило, руководитель), а осуществляет

передачу груза (как правило, водитель, складские работники). В УПД, представленных

за рамками проверки, со стороны АО «ДТК Конкорд МСК» (ранее - АО ГК «Кронос») в

графе «товар (груз) передал» стоит подпись самого руководителя - Голенды Е.В.

Налоговым органом Голенда Е.В. вызывалась на 13.01.2025 года для дачи

показаний уведомлением № 1469, однако в налоговый орган не явилась.

Из показаний сотрудников АО «ДТК Конкорд МСК» Егиазаряна Д.Ю.,

работавшего менеджером по продажам (протокол допроса №28/2 от 28.01.2025) и

Шевинского В.С., работавшего специалистом по логистике (протокол допроса №2901/1

от 29.01.2025) следует, что в 2021 году основным видом деятельности являлось

деятельность по перепродаже мяса для нужд ТД Бухта. Организация ООО «СМУ-305»

им не знакома.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности АО «ДТК Конкорд МСК»

установлено, что в проверяемом периоде АО «ДТК Конкорд МСК» осуществлял

куплю- продажу мясной продукции.

Анализ выписки по расчетным счетам АО «ДТК Конкорд МСК» показал, что

денежные средства, перечисленные в адрес АО «ДТК Конкорд МСК» с назначением

платежа «за строительные материалы» в дальнейшем, перечисляются на счета

различных организаций с назначением платежа «за мясо, мясную продукцию, продукты

питания».

В ходе анализа книги продаж, представленной АО «ДТК Конкорд МСК» вместе

с налоговой декларацией по НДС за 4 кварталы 2021 года, установлен прямой разрыв

цепочки НДС, то есть контрагентом АО «ДТК Конкорд МСК» не отражены счета-

фактуры, отраженные в книге покупок ООО «СМУ-305» и не исчислен НДС с продаж

по сделке.

Из вышеуказанных фактов следует вывод, что АО «ДТК Конкорд МСК» не

осуществляло продажи строительных материалов в адрес ООО «СМУ-305», а также не

привлекало для этих целей третьих лиц.

Довод Заявителя относительно того, что в праве на вычет не может быть

отказано по причине не отражения реализации поставщиком, является

несостоятельным ввиду следующего.

Право покупателя принять к вычету НДС со стоимости отгруженного товара

возникает в случае, когда продавец отразил факт реализации данного товара (работ,

услуг) в соответствующем налоговом периоде, в результате чего у покупателя возникло

право на вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре. Именно в этом случае

соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение

бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на

потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при

осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму

исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы

налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных

прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает,

что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому и принятием, в связи с этим каждым из

участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входного» НДС обусловливается

фактом неисполнения обязанности по уплате этого налога контрагентом

налогоплательщика или поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это

указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Ссылка общества на судебные акты Арбитражного суда города Москвы от

13.12.2022 года по делу № А40-159800/2022 (АО ГК «Кронос») с целью подтверждения

деловой репутации и реальности осуществления деятельности спорного контрагента

несостоятельна, ввиду того, что в рамках указанного дела рассматривалось взыскание

задолженности по договорам, без учета фактической возможности поставки АО ГК

«Кронос» товара в адрес ООО «СМУ-305». Более того, из текста судебных актов

следует, что постава товара не была осуществлена, УПД истцом к учету не

принимались.

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что в

рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и АО «ДТК Конкорд

МСК» носили фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены

условия, предусмотренные статьями 54.1, 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи

172 НК РФ, дающие право учесть вычеты по НДС.

Заявителем же не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих

выводы оспариваемого решения Инспекции.

По взаимоотношениям с ООО «ТД МС групп» установлено следующее.

Установлено, что ООО «СМУ-305» в 2021 году приняты к налоговому вычету

суммы НДС в размере 2 190 649 руб. на основании счетов-фактур, полученных от ООО

«ТД МС Групп».

Из представленных Заявителем документов следует, что универсальные

передаточные документы, отраженные в выписках из книг покупок и товарно-

транспортные накладные, в соответствии с которыми ООО «Торговый дом МС Групп»

осуществило реализацию в адрес ООО «СМУ-305» товара, подписаны

неустановленным лицом Зайцевым О.В. по доверенности от 02.10.2020, при этом

доверенность к документам не приложена.

Также, установлено, что представленные ТТН оформлены с нарушением

требований действующего законодательства, поскольку в них отсутствуют сведения о

транспортном средстве, его регистрационном номере, осуществлявшем

транспортировку товара, водителе и экспедиторе, принявшим груз к перевозке, весе и

характеристиках грузов, номерах пломб и подписей перевозчиков.

Следовательно, представленные Обществом первичные документы по

взаимоотношениям с ООО «ТД МС групп» не соответствуют положениям ст. 169, 171,

172 НК РФ и не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Кроме того, анализ выписки из ЕГРЮЛ позволяет сделать вывод о

несоответствии предмета договорных отношений сведениям о видах экономической

деятельности, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Также, ООО «ТД МС групп» не обладает необходимыми ресурсами для

выполнения договорных отношений - не имеет транспортных средств, основных

средств, штатной численности сотрудников. Количество представленных ООО «ТД МС

групп» сведений о доходах по форме 2-НЛФЛ за 2021-2023гг. - 0 человек.

В рамках встречной проверки ООО «ТД МС груйп» документы по

взаимоотношениям с ООО «СМУ-305» не представило.

Представленные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а

также налогу на прибыль организации аннулированы по причине того, что они были

поданы и подписаны Тереховым Русланом Сергеевичем (руководитель ООО «ТД МС

групп») после даты его смерти (дата смерти 20.04.2021). Так, например, налоговая

декларация по НДС за 1 кв.2021 года представлена якобы Тереховым 23.04.2021.

Данная налоговая декларация ввиду подписания ее неустановленным лицом

была аннулирована и считается непредставленной, налог по сделке не исчислен и не

уплачен.

Довод Заявителя относительно того, что в праве на вычет не может быть

отказано по причине не отражения реализации поставщиком, является

несостоятельным ввиду следующего: