Арбитражный суд Республики Татарстан

2122/2026-10147(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37372/2025

Дата принятия решения в полном объеме 20 января 2026 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан

(ОГРН: 1041621126887, ИНН: 1655005361) к Обществу с ограниченной ответственностью

"Хард Дейс" (ОГРН 1191690066809, ИНН 1655422118) об обращении взыскания на

находящееся в залоге имущество: автомобиль легковой BMW 320D, 2019 года выпуска,

гос.номер Е981ЕВ716, VIN WBA5V510X0FH75941,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной

ответственностью "Практика ЛК" (ИНН: 6659083401),

с участием в судебном заседании:

от истца – Якупов А.А. представлена доверенность от 29.12.2025, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим

образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике

Татарстан (ОГРН: 1041621126887, ИНН: 1655005361) (далее – истец) обратилась в

Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной

ответственностью "Хард Дейс" (ОГРН 1191690066809, ИНН 1655422118) (далее – ответчик)

об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество: автомобиль легковой BMW

320D, 2019 года выпуска, гос.номер Е981ЕВ716, VIN WBA5V510X0FH75941.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2025 исковое

заявление принято к производству и назначено предварительного судебного заседания на 20

ноября 2025 года на 10 час. 37 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2025 дело

назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 16 декабря 2025

года на 10 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2025 судебное

разбирательство отложено на 20 января 2026 года в 09 час. 50 мин., к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН:

6659083401) (далее – третье лицо).

2 А65-37372/2025

От третьего лица 12.01.2026 поступили письменные пояснения, дополнительные

доказательства, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Из МВД по Республике Татарстан 14.01.2026 поступил ответ на запрос суда.

В судебное заседание явился истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены, в

том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2025

направлена Арбитражным судом Республики Татарстан непосредственно Обществу с

ограниченной ответственностью "Хард Дейс" по адресу регистрации: 420111, Республика

Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Тази Гиззата, д. 6/31, помещ. 17, при этом почтовый

конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовое

уведомление № 80406815092388 и сведения с сайта "Почта России" о неудачной попытке

вручения почтового отправления.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,

извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения и дополнительные

доказательства, поступившие от третьего лица, а также ответ на запрос суда, поступивший из

МВД по Республике Татарстан.

Третьим лицом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства,

мотивированное необходимостью подготовки позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд

не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если

признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе

вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного

процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических

средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных

процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,

должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо

отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения

таких процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле,

является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об

отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для

отложения судебного разбирательства.

Правовая позиция третьего лица достаточно подробно изложена в письменных

пояснениях от 12.01.2026, материалы дела содержат достаточно доказательств для

рассмотрения дела по существу. При этом, третьим лицом не представлено доказательств

невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде материалы дела располагают

достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть дело по существу,

руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении

судебного разбирательства.

Истец иск поддержал.

3 А65-37372/2025

Заявленные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием добровольного исполнения

ответчиком налоговых обязательств, истцом в адрес ответчика выставлено требование №7483

по состоянию на 02.06.2025 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа,

процентов, которыми ответчику предложено погасить задолженность по налогам в размере

13 612,48 руб. недоимки, пеней в размере 1 648,63 руб.

Налоговым органом принято решение №5069 от 30.06.2025 о взыскании

задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в связи с

неисполнением требования об уплате, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового

кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 14 по Республике Татарстан от 21.08.2025 №50 о наложении ареста на имущество

налогоплательщика-организации (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента) в качестве обеспечения взыскания задолженности наложен арест на

имущество Общества:

- автомобили легковые: BMW 320D, государственный регистрационный знак:

Е981ЕВ716, год выпуска 2019, VIN/регистрационный номер WBA5V510X0FH75941,

мощность 190 л.с.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество организации

вызвано неисполнением в установленные сроки обязанности по уплате обязательных

платежей Обществом, неисполнением требования об уплате задолженности №7483 от

02.06.2025.

Также истцом составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика

(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 25.08.2025.

Ссылаясь на данные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательств по уплате

налога в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает иск подлежащим

удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В

случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе

обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее - НК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате

налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества

возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на

основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца

задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании,

исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с

настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи

101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу

в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого

применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по

уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается

находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной

регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским

законодательством Российской Федерации.

После вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101

настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в

4 А65-37372/2025

залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого

применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по

уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается

находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или

плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и

соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет

стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом

Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по

обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено

правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем

регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества

единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного

реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими

лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения

записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было

знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается уведомлением о залоге

движимого имущества, зарегистрированным в реестре уведомлений о залоге движимого

имущества единой информационной системы нотариата 26.07.2025 нотариусом города

Москвы Грачевой Л.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для

удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом

обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное

имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и

залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное

имущество.

В данном случае между ответчиком и налоговым органом отсутствует соглашение о

внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу

закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым

органом актов ввиду неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов и пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных

залогом.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник из Налогового кодекса,

регулирующего обязанности по уплате налога.

Из представленных по запросу суда карточек учета транспортного средства следует,

что указанное транспортное средство числится на регистрационном учете за Обществом.

При этом, как установлено судом 31.10.2019 между ООО «Практика ЛК»

(лизингодатель) и ООО «Хард Дейс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой

аренды (лизинга) №77/19 – КЗН, в соответствии с которым лизингодатель предоставил

лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга -

автотранспортное средство: автомобиль легковой BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN

WBA5V510X0FH75941.

5 А65-37372/2025

06.12.2024 между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор

купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №77/19 - КЗН, предмет лизинга передан в

собственность ООО «Хард Дейс» по передаточному акту от 06.12.2024.

Следовательно, правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) №77/19 –

КЗН от 31.10.2019 прекращены сторонами по результатам заключения договора купли-

продажи.

Арест на спорное транспортное средство Общества наложен налоговым органом на

основании постановления №50 о наложении ареста на имущество налогоплательщика-

организации (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от

21.08.2025, то есть после передачи предмета лизинга в собственность ООО «Хард Дейс»

путем заключения договора купли-продажи от 06.12.2024.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность

ответчика по налогам, пени и штрафам, имущество ответчика признается находящимся в

залоге у налогового органа на основании закона, заявленное требование истца об обращении

взыскания на заложенное имущество признается судом обоснованным и подлежащим

удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое

взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с

публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным

законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем

не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном

абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд

устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23

"О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение

взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу

путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для

движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого

имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного постановления начальной продажной ценой предмета

залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога,

указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или

решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная

цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном

законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по

предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель

определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2

статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном

производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-

исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не

согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3

статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при отсутствии у должника иного

имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность

обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности,

при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение

исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от

6 А65-37372/2025

реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110

Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что

требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 50 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН: 1041621126887, ИНН: 1655005361) на

находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Хард Дейс"

(ОГРН 1191690066809, ИНН 1655422118) имущество: транспортное средство – автомобиль

легковой BMW 320D, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер

Е981ЕВ716, VIN WBA5V510X0FH75941.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хард Дейс" (ОГРН

1191690066809, ИНН 1655422118) в доход федерального бюджета 50 000 руб.

государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики

Татарстан.

Судья И.В.Фомина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.07.2025 7:41:57

Кому выдана Фомина Инна Владимировна