Арбитражный суд Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 декабря 2025 года Дело № А76-20270/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лукьяновой Ольги Анатольевны о

распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «ТорЛес+» ИНН 7447167676,

при участии в судебном заседании представителей: от Лукьяновой Ольги

Анатольевны – Нестеренко Е.Н. (доверенность от 04.06.2025, диплом от 07.06.2003,

паспорт РФ), от Лукьянова Владимир Алексеевич – Нестеренко Е.Н. (доверенность от

02.10.2025, диплом от 07.06.2003, паспорт РФ), от Управления Федеральной налоговой

службы по Челябинской области – Елистратовой Н.Г. (доверенность от 22.10.2025,

диплом от 19.06.2006, служебное удостоверение), от Прокуратуры Челябинской области

– Маринчук Н.С. (служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Ольга Анатольевна (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд

Челябинской области с заявлением о распределении обнаруженного имущества

ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью

«ТорЛес+» (далее – общество).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Лукьянов

Владимир Алексеевич (далее – Лукьянов В.А.), Межрайонная инспекция Федеральной

налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – регистрирующий орган),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области

(далее – инспекция), Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – банк), Управление

Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление),

Прокуратура Челябинской области (далее – прокуратура).

Прокуратурой, инспекцией, управлением, банком представлены письменные

мнения по заявленным требования.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о

рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Прокуратурой, инспекцией, управлением, банком, представлены письменные

возражения против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители управления и прокуратуры поддержали

доводы своих письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и

месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о

назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также

размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда

Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

По ходатайству заявителя, судом в судебном заседании 15.12.2025 на основании

ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.12.2025, информация о перерыве в судебном

заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя и Лукьянова В.А.

заявленное требование поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и

месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о

назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также

размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда

Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей после перерыва

не обеспечили.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле,

согласно сведений ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица

26.02.2010.

Как указано заявителем, общество являлось собственником следующего

имущества: денежные средства на лицевом счете № 40702810403270010891 в банке в

размере 871 578,45 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию

на 23.03.2025.

В дальнейшем, в ЕГРЮЛ 20.03.2025 внесена запись о прекращении деятельности

общества на основании подп. «г» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-

ФЗ.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ учредителем общества являлся

заявитель (с размером доли в уставном капитале 100%), руководителем – Лукьянов В.А.

Сославшись на наличие у учредителя общества права на получение указанных

денежных средств после прекращения деятельности общества, заявитель обратился в

арбитражный суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества

ликвидированного юридического лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,

арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим

основаниям.

Согласно подп. «г» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ

порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра

юридических лиц применяется в случае наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст.

7.8 Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ при

осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, филиал иностранного

банка, использующие информацию Центрального банка Российской Федерации,

предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона,

в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций,

филиалов иностранных банков, государственных органов и органов местного

самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в

соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной

организацией и Центральным банком Российской Федерации либо филиалом

иностранного банка и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой

степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяют следующие

меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета

(вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не

осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей

платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за

исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции

с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита)

остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого

клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев,

предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом

электронного средства платежа.

В соответствии с п. 1.1 ст. 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ в

случае получения заявителем информации об отнесении его Центральным банком

Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения

подозрительных операций заявитель при условии, что к нему не применены меры,

предусмотренные п. 5 ст. 7.7 настоящего Федерального закона, вправе обратиться с

заявлением о пересмотре высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных

операций с приложением при необходимости документов и (или) сведений.

Нормой п. 4 ст. 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено,

что в случае не обращения заявителя в Межведомственную комиссию по истечении 6

месяцев, принятия Межведомственной комиссией решения о наличии оснований для

применения к заявителю мер, не оспаривания такого решения Межведомственной

комиссии заявителем в судебном порядке либо вступления в законную силу судебного

акта, которым в удовлетворении исковых требований заявителя отказано, заявитель

подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц (единого

государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует, что в том случае, если у

ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет

которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший

исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или

уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о

назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих

на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного

юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических

лиц, в том числе, в результате признания такого юридического лица несостоятельным

(банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган

вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения

обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного

юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований

кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам),

имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении

юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или

учредительным документом юридического лица.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 11.06.2020 № 6, участники ликвидированного юридического лица, равно как и его

кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями

юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в

аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ,

устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного

требования.

Приведенные положения указывают на то, что для случаев распределения

обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами,

претендующими на него, законодатель предусмотрел особую процедуру,

предусмотренную нормами п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

В тоже время, в судебной практике выявляются факты обращения в суд

недобросовестных участников гражданского оборота в легализации доходов,

полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при

действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода

денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, валютным, налоговым и таможенным

законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные

организации поддельных исполнительных документов; выраженное в иных формах

намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для

придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем (Обзор

Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики,

связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым

операциям от 08.07.2020).

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку

укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач

судопроизводства, предусмотренной, в том числе, ч. 3 ст. 2 АПК РФ.

В частности, одной из задач судопроизводства является укрепление законности и

предупреждение правонарушений (ч. 3 ст. 2 АПК РФ), соответственно требует

реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд

недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов,

полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование

механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного

вида таким доходам.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность

и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для

всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических

обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов

при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях

достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей

инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников

оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов,

полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении

отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением

документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой

«сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по

мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта;

подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора

доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием

сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы

«участников» такой «сделки» совпадают.

В данном случае, возражая против удовлетворения заявления, прокуратура,

инспекция, управление, банк, сослались на наличие признаков использования

недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в

целях обхода требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Так, как установлено прокуратурой, инспекцией, управлением, банком, и не

опровергнуто иными лицами участвующими в деле:

1) Минимальный уставный капитал Общества (10 000 руб.), 100% которого

принадлежит единственному учредителю организации – Лукьяновой О.А. С 28.03.2013

руководителем Общества являлся Лукьянов В.А., не имеющий объектов имущества. При

этом, Лукьянов В.А. являлся супругом Лукьяновой О.А. (дата заключения брака –

17.04.1976, дата расторжения брака – 03.12.2013). Количество сотрудников Общества за

период с 2021-2024 г.г. – 1 чел. (директор Лукьянов В.А.). Заработная плата Лукьянову

В.А. с июня 2023 года Общество не перечислялась, Лукьянов В.А. имеет задолженность

по налогам и сборам. Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль

организаций представлена Обществом за 3 месяца 2024 года с нулевыми показателями,

2) Согласно данным банковской выписки, Обществом получены денежные

средства в оплату за товар, работы, услуги: в 2022 году в общей сумме 10 928 040 руб., в

т.ч. НДС 1 821 340 руб.; в 2023 году в общей сумме 4 871 400 руб., в т.ч. НДС 811 900

руб. (период январь-май), в 2024-2025 оплата за товар, работы, услуги на расчетный счет

не поступала,

3) Согласно данным банковской выписки Обществом перечислены денежные

средства за товар, работы, услуги: в 2022 году в общей сумме 10 380 384 руб., в т.ч. НДС

1 723 581 руб.; в 2023 году в общей сумме 3 672 726 руб., в т.ч. НДС 612 121 руб.; в

2024-2025 оплата за товар, работы, услуги по расчетному счету не производилась,

4) Согласно банковских выписок, книг покупок и продаж по налоговым

декларациям: в 2022 году и в 1-2 квартале 2023 года денежные средства (в сумме 10 928

040 руб., в сумме 4 871 400 руб.) были получены только от покупателя Филиал Общества

с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" г. Челябинск «Оплата за поддоны по

дог. № 42/96/15-П от 02.02.2015г.» (НДС в книгах продаж исчислен по операциям с

покупателем Филиал Общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" г.

Челябинск);

5) В дальнейшем Обществом денежные средства перечисляются в адрес

различных поставщиков в общей сумме 10 380 384 руб., в т.ч. НДС 1 723 581 руб.: ИП

Кумукова Ирина Спартаковна «за бухгалтерское обслуживание-без НДС», ООО

"ДИМАВТОТРЕЙД" «за изделия, товар», ООО "ДРЕВО-МОЛЛ" «за изделия», ООО

"ЕЮС" «за юридические услуги», ООО "ИЗОПОЛЮС" «за изделия», ООО

"Калина-строй" «за поддоны, за изделия», ООО "САДКОАВТО" «за товар», ООО

"САМАВТОЛАЙН" «за изделия», ООО "Самгорстрой" «за изделия», ООО

"СЕРВИСПРО" «за изделия», ООО "СТРОЙАВТОТОРГ" «за товар», ООО

"СТРОЙОБЪЕКТ" «за товар», ООО "ФРОЛАЙН" «за изделия», ООО "ЮЖНЫЙ

КРЕСТ" «за изделия», ООО РУМАВТО «за изделия», ООО Технострой «за изделия»,

ООО ЭЛИСТАР «за изделия, за продукцию» (вычет по НДС заявлен в книгах покупок по

операциям с указанными поставщиками),

6) В отношении указанных поставщиков установлено, что:

- ООО «ДИМАВТОТРЕЙД» ликвидировано 25.03.2025 в связи с наличием

оснований, предусмотренных пп. «г» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №

129-ФЗ. Директором и учредителем ООО «ДИМАВТОТРЕЙД» являлся Дайбов А.Ю.,

который также является директором и учредителем ООО «МОТОРЕДУКТОР», в

отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического

адреса организации,

- ООО «ДРЕВО-МОЛЛ» действующая с 28.03.2022 организация, в отношении

которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса

организации, а также сведений по директору (Насибуллов Р.Р.) и учредителю (Соколов

А.Н.). Насибуллов Р.Р. также являлся руководителем ООО «АВИАТРАНС», которое

ликвидировано 22.12.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности

юридического адреса организации. Соколов А.Н. являлся руководителем и учредителем

ООО «АНДРОМЕДА» (ликвидировано 19.02.2013 года) и ООО «СЕРВИС-ПЛЮС»

(ликвидировано 22.02.2013 года). Кроме того, в отношении ООО «ДРЕВО-МОЛЛ»

применялись меры в виде приостановки операций по счетам на 13.10.2024,

- ООО «ИЗОПОЛЮС» ликвидировано 12.01.2024, в ЕГРЮЛ внесены сведения о

недостоверности юридического адреса организации, а также сведений по директору и

учредителю (Изаков А.Н.),

- ООО «КАЛИНА-СТРОЙ» действующая с 24.02.2022 организация, в отношении

которой в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений по директору (Ширяев

В.А.) и учредителю (Зиновьев А.В.). Ширяев В.А. является директором и учредителем

ООО «САМАВТОЛАЙН», которое является контрагентом ООО «ТОРЛЕС+»,

- ООО «САДКОАВТО» ликвидировано 18.03.2025 в связи с наличием оснований,

предусмотренных пп. «г» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Директором и учредителем ООО «САДКОАВТО» являлся Садыков А.С., который также

являлся директором и учредителем ООО «САНИТАПРО», которое ликвидировано

14.03.2025 также в связи с наличием оснований, предусмотренных пп. «г» п. 5 ст. 21.1

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ,

- ООО «САМГОРСТРОЙ» действующая с 08.02.2022 организация, в отношении

которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений по директору и

учредителю (Горбунов М.А.),

- ООО «СЕРВИСПРО» ликвидировано 29.10.2024, в ЕГРЮЛ внесены сведения о

недостоверности юридического адреса организации,

- ООО «СТРОЙОБЪЕКТ» действующая с 31.05.2021 организация, в отношении

которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса

организации, а также сведений по директору и учредителю (Накрайников А.Е.),

- ООО «ФРОЛАЙН» действующая с 20.01.2022 организация, в отношении

которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса

организации. Директором и учредителем ООО «ФРОЛАЙН» является Фролова С.И.,

которая также являлась учредителем ООО «АВАНТА» (ликвидировано 12.12.2019 в

связи с наличием в ЕРГЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе) и ООО

«ВЕРОНА» (ликвидировано 31.07.2020 в связи с наличием в ЕРГЮЛ недостоверных

сведений о юридическом адресе),

- ООО «ЮЖНЫЙ КРЕСТ» ликвидировано 14.03.2025 в связи с наличием

оснований, предусмотренных пп. «г» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №

129-ФЗ. В отношении ООО «ЮЖНЫЙ КРЕСТ» внесены сведения в ЕГРЮЛ о

недостоверности юридического адреса организации. Директором и учредителем

организации являлась Садыкова Э.Р., которая также являлась директором и учредителем

ООО «КЕДР» (ликвидировано 08.08.2024 в связи с наличием в ЕРГЮЛ недостоверных

сведений о юридическом адресе),

- ООО «РУМАВТО» действующая с 04.04.2022 организация, в отношении

которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений по директору и

учредителю (Румянцев А.В.),

- ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ликвидировано 20.10.2023 года, В ЕГРЮЛ внесены

сведения о недостоверности юридического адреса организации,

- ООО «ЭЛИСТАР» ликвидировано 14.03.2025 в связи с наличием оснований,

предусмотренных пп. «г» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ,

- ИП Попов Д.В. недействующий с 01.06.2023, являлся руководителем и

учредителем ООО «ЕВРОСТРОЙГАРАНТ» (принято решение о предстоящем

исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверных сведений по

директору и учредителю организации),

- ИП Сайфитов Д.И. недействующий с 06.06.2023,

- ООО «ДИНАТОН» действующая с 19.12.2022 организация, в отношении

которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса

организации, а также сведений по директору и учредителю (Степанов А.А.),

- ООО «МАКРОСТРОЙ» ликвидировано 26.03.2025 в связи с наличием

оснований, предусмотренных пп. «г» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №

129-ФЗ,

- ООО «САМТОС» действующая с 17.10.2022 организация, в отношении которой

в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений по директору и учредителю

организации (Халикова Л.Р.),

7) До 2024 года Обществом декларации по налогу на прибыль и по НДС

представлялись Обществом с минимальными суммами уплаты в бюджет, с 2024 года

отчетность представляется с нулевыми показателями,

8) Реальных поставщиков товара у Общества не установлено, при анализе данных,

содержащихся в книгах покупок налоговых деклараций по НДС, установлено, что 95%

контрагентам (поставщики) присвоен статус «технической» организации или

«однодневки».

9) При анализе расчетного счета Общества установлено, что полученные от

покупателей денежные средства далее перечисляются в адрес индивидуальных

предпринимателей и организаций, имеющих статус «технической» организации или

«однодневки», а в дальнейшем по цепочке обналичиваются,

10) С учетом поступившей информации от Банка России, действующего

законодательства и на основании Правил внутреннего контроля в целях противодействия

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

терроризма Банка, Банк отнес Общество к группе высокой степени (уровня) риска

совершения подозрительных операций (уведомление от 19.05.2023),

11) Банком в отношении Общества были реализованы меры, предусмотренные п.

5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ, о противодействии легализации доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма,

12) В результате проведенного Межрегиональным управлением Федеральной

службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу анализа в

отношении Общества установлены признаки совершения им противоправных действии.

Финансовые операции Общества отнесены кредитными организациями к высоко

рисковым, транзитным, не имеющим очевидного экономического смысла, направленным

на «обналичивание» денежных средств через корпоративные карты, находящихся в

пользовании номинальных руководителей организаций. В отношении Общества и его

контрагентов имеются сведения об отказах кредитными организациями в выполнении

распоряжения о совершении операции,

Соответственно, по мнению прокуратуры, инспекции, управления, банка,

обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными

участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения

денежных средств, действительными целями которых является осуществление

незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению,

пользованию и распоряжению денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и

возражения участвующих в деле лиц, указанные возражения признаются арбитражным

судом обоснованными и документально подтвержденными.

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ запрета злоупотребления

правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного

поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских

прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход

закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное

осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,

положения ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, прямо

направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ

(Определения от 24.06.2014 № 1347-О, от 25.02.2016 № 442-О, от 24.02.2022 № 420-О и

др.).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ,

арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления

отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также

применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие признаков использования недобросовестными

участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях обхода

требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ для целей придания

правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами,

требование заявителя о распределении обнаруженного имущества ликвидированного

юридического лица не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права и

является злоупотреблением правом применительно к ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о распределении

обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица заявителю следует

отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым

в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по

оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Кроме того, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявления о

распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

заявителю с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для

учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, следует

возвратить денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные по чеку по операции от

30.06.2025.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Лукьяновой Ольге Анатольевне с лицевого (депозитного) счета

Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами,

поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 30 000 руб.,

внесенные по чеку по операции от 30.06.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Судья А.П. Свечников

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.10.2024 11:32:02

Кому выдана Свечников Андрей Петрович