Арбитражный суд Республики Крым

1209_2102256

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

23 октября 2025 года Дело №А83-456/2025

Резолютивная часть решения оглашена 9 октября 2025 года.

Полный текст решения суда изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заместителя прокурора города Евпатории Борзиковой К.В.

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Евпатория

Республики Крым

к Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН – 1149102081050)

к Индивидуальному предпринимателю Жорову Игорю Николаевичу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- Муниципальное унитарное предприятие «Межхозяйственное объединение «Комбинат

благоустройства» муниципального образования городской округ Евпатория Республики

Крым,

- Индивидуального предпринимателя Карабаш Эльдара Мустафаевича

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

15.01.2025 из Евпаторийского городского суда Республики Крым по подсудности

поступили материалы судебного дела №12-274/2024 по протесту заместителя прокурора

города Евпатории Борзиковой К.В. на постановление Административной комиссии

муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 26.09.2024

по делу №374/12/2024 об административном правонарушении о привлечении

индивидуального предпринимателя Жорова Игоря Николаевича к административной

ответственности по статье 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об

административных правонарушениях в Республике Крым».

Определением от 22 января 2025 года дело принято к производству.

27 февраля 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

2 1209_2102256

В порядке ст. 46 АПК РФ привлечены Администрации города Евпатории

Республики Крым и ИП Жоров И.Н., в порядке ст. 51 АПК РФ МУП «Межхозяйственное

объединение «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ

Евпатория Республики Крым и ИП Карабаш Э.М.

В судебном заседании 30.09.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен

перерыв до 9 октября 2025 года до 12 часов 30 минут.

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле, явку в судебное

заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ

не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного

спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении

дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и

почтовые возвраты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами,

участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от

27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс

Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в

материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом

лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,

установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,

расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные

доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся

процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение

одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил

информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного

суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные

законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем

участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и,

соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что

позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный

суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание

арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени

и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников

процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о

возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем протесте прокурор просил отменить постановление о привлечении

предпринимателя к административной ответственности по обстоятельствам нарушения

процедуры привлечения и применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Административная комиссия в удовлетворении требований просила отказать.

Иными лицами, отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная

часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические

обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость,

допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

3 1209_2102256

связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2024 года в 16 часов 30 минут

должностными лицами управления муниципального и финансового контроля

Администрации г. Евпатории Республики Крым в рамках производства по делам об

административном правонарушении был выявлен факт предоставления платных услуг по

аренде шезлонгов ИП Жоровым И.Н. по адресу: Республика Крым г. Евпатория, наб.

Лазурная, на территории пляжа с уникальным номером ЕВ-066 в местах не установленных

для этих целей, что является нарушением ст. 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N

117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (принят

Государственным Советом Республики Крым 17.06.2015).

По данному факту 21.08.2024 административным органом в присутствии ИП

Жорова И.Н., составлен протокол об административном правонарушении №251-КП по

признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1 Закона

Республики Крым N 117-ЗРК/2015.

Протокол №251-КП от 21.08.2024 вручен под роспись указанной датой.

26 сентября 2024 года Административной комиссией в отношении

предпринимателя вынесено постановление №374/251-КП/2024, которым ИП Жоров И.Н.

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена ст. 6.1 Закона Республики Крым N 117-ЗРК/2015, назначено

административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Постановление №374/251-КП/2024 от 26.09.2024 направлено в адрес ИП Жорова

И.Н. 25 октября 2024 года и согласно почтовому идентификатору №29740201009505

получено им 31.10.2024.

В дальнейшем на требование от 20.11.2024 надзорного органа Администрацией г.

Евпатории Республики Крым от 26.11.2024 за исх. №11263/02-25 представлены пояснения

по доводам обращения Жорова И.Н. о неправомерным действиях администрации.

5 декабря 2024 года помощником прокурора отобраны пояснения ИП Жорова И.Н.

относительно неправомерного привлечения к административной ответственности.

6 декабря 2024 года заместителем прокурора города Евпатории Борзиковой К.В.

принесен протест на постановление по делу об административном правонарушении от

26.09.2024 по делу №374/12/2024.

В дальнейшем дело по протесту заместителя прокурора города Евпатории

Борзиковой К.В. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах

своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном

правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения

по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и

времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном

несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении,

возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской

Федерации в пункте 7 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,

возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях", согласно которой, в соответствии с частью 2

статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения

дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, административный орган

обязан уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения инициированного им дела

об административном правонарушении. Такой порядок участия в административных

делах позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного

4 1209_2102256

наказания, путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения

законности.

Между тем следует различать дела об административных правонарушениях,

рассматриваемых судом, и дела об оспаривании решения административного органа о

привлечении к административной ответственности, в категории которых относится

настоящее дело.

При этом согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений

административных органов, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом

рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к

административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную

экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам

искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в

главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Лицами, участвующими в деле, являются: заявитель, в отношении которого

принято постановление о назначении административного наказания, обратившийся в

арбитражный суд с заявлением о его отмене, и административный орган, принявший

данное постановление, и на который в соответствии с положениями части 4 статьи 210

АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием

для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ дело об оспаривании

решения о привлечении к административной ответственности рассматривается с участием

административного органа, вынесшего это решение.

Таким образом, настоящее дело рассматривается судом по правилам параграфа 2

главы 25 АПК РФ.

Возвращаясь к п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ следует отметить, что прокурор в

пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об

административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать

иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по

делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих

инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в

порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3

настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном

правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или

получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный

срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или

должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно

положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает

в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи

30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней

со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо

опротестовано.

5 1209_2102256

Таким образом, значимыми для целей исчисления срока обжалования

(опротестования) обстоятельствами являются: дата вручения лицу копии вынесенного

постановления (определения); дата подачи жалобы (протеста) на вынесенное по делу

постановление (определение).

При этом частью 3 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях предусмотрено право принесения протеста на

вступившее в законную силу постановление по делу об административном

правонарушении, которое принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и

их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в

отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам

военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному

прокурору и их заместителям.

Из вышеизложенного следует, что независимо от участия в рассмотрении дела об

административном правонарушении действующее законодательство предусматривает

право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об

административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную

силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным

прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих

и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и

приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями,

если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу.

Вместе с тем принесение протеста прокурором на не вступившее в законную силу

постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должно

быть осуществлено в установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях процессуальные сроки. В случае их пропуска

прокурор может заявить ходатайство о восстановлении срока принесения протеста,

приведя уважительные причины, объективно препятствующие своевременному

обжалованию вынесенного по делу об административном правонарушении постановления

(определения).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в

случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об

административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица,

подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке,

предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы

(протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судья,

должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность

рассмотрения жалобы (протеста) данными судьей, должностным лицом, а также

обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об

административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока,

установленного для обжалования этого постановления, если указанное постановление не

было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об

административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента

6 1209_2102256

его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и

1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные Кодексом

Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляются часами,

сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается

на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми

определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день

установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на

нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий

день. Положения данной статьи не применяются, если другими статьями Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях установлен иной порядок

исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Соответственно, если иное не установлено в Кодексе Российской Федерации об

административных правонарушениях, сроки, предусмотренные в данном Кодексе и

исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в

календарных днях.

Судом установлено, что постановление по делу об административном

правонарушении от 26.09.2024 по делу №374/12/2024 от 26.09.2024 направлено в адрес

ИП Жорова И.Н. 25 октября 2024 года и согласно почтовому идентификатору

№29740201009505 получено им 31.10.2024, что также следует из реестра почтовых

отправлений, представленных органом.

Следовательно, оспариваемое постановление, даже с учетом положений ст. ч 3 ст.

113 АПК РФ, вступило в законную силу 14 ноября 2024 года.

В силу статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре

Российской Федерации" под наименованием "прокурор" понимаются Генеральный

прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и

помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской

Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и

помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители,

помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники

прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в

пределах своей компетенции.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре

Российской Федерации" установлено, что систему прокуратуры Российской Федерации

составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов

Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные

прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий,

являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие

территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Таким образом, одной из особенностей производства об оспаривании решений

административных органов о привлечении к административной ответственности является

возможность оспаривания прокурором в арбитражный суд не вступивших в действие

постановлений административных органов по делам об административных

правонарушениях.

Изложенная позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 постановления от

23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в

соответствии с которыми с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, так как главой 25 Кодекса не

установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных

правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об

административных правонарушениях.

7 1209_2102256

В связи с этим, при рассмотрении дел об оспаривании решений административных

органов полномочия прокурора определяются нормами КоАП РФ, а не статьей 52 АПК

РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заместитель прокурора города

Евпатории Борзикова К.В. не имела права на принесение протеста на вступившее в

законную силу постановление административного органа о привлечении к

административной ответственности.

Указанное также согласуется с п. 4.5 Приказа Генпрокуратуры России от

19.02.2015 N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в

производстве по делам об административных правонарушениях", согласно которому при

наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу

об административном правонарушении городскому (районному) и приравненным к ним

прокурорам обращаться с соответствующим представлением к прокурору субъекта

Российской Федерации или приравненному к нему прокурору. Для оспаривания судебного

акта в Верховном Суде Российской Федерации прокурору субъекта Российской

Федерации или приравненному к нему прокурору обращаться к Генеральному прокурору

Российской Федерации (его заместителю).

Представление направлять вышестоящему прокурору в срок, не превышающий

одного месяца со дня вступления последнего обжалуемого судебного постановления в

законную силу.

В подтверждение доводов, изложенных в представлении, прилагать к нему

надлежащим образом сформированное наблюдательное производство, заверенные копии

состоявшихся по делу судебных постановлений и проект соответствующего протеста.

В данном случае прокурор города Евпатории вправе был только инициировать в

предусмотренном п. 4.5 Приказа от 19.02.2015 N 78 представление на имя прокурора

Республики Крым и не вправе самостоятельно обращаться с протестом.

При таких обстоятельствах, протест удовлетворению не подлежит.

Более того, из системного толкования ст. 208 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации и ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях следует, что срок на обжалование решений

административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит

исчислять с того момента, когда заявителем была получена копия постановления и ему

стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении

вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического

лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно

вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения

указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки,

исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока,

исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после

календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало

процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных

действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо

арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием

8 1209_2102256

для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к

административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение

фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для

обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов

недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено

необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных

публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на

судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий

совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока, если

суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается

в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Как уже указывалось судом, постановление получено предпринимателем

31.10.2024.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О

некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях" В случае пропуска установленного

частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об

административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица,

подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ,

часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП

РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о

восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном

правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования

определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это

определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть

обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об

административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к

административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи

по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к

полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление

мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи

районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление

органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в

соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего

суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального

значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного

суда).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока прокурор указывает, что о

наличии оспариваемого постановления стало известно только 6 декабря 2024 года, после

предоставления материалов в прокуратуру г. Евпатории.

Судом в определениях от 24.06.2025, 12.08.2025, 04.09.2025, а также в информации

об объявленном перерыве, опубликованном путем использования сервиса «Картотека

9 1209_2102256

арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» неоднократно предлагалось предоставить в материалы дела доказательства, в

обоснование поступления материалов прокурору только 06.12.2024.

Однако, указанных доказательств материалы дела не содержат, прокурором не

представлены.

При этом, на требование от 20.11.2024 надзорного органа Администрацией г.

Евпатории Республики Крым от 26.11.2024 за исх. №11263/02-25 представлены пояснения

по доводам обращения Жорова И.Н. о неправомерным действиях администрации, в том

числе, касающихся привлечения к административной ответственности.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб,

устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности,

обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное

разбирательство, с другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-

О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с

заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,

действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить

стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и

не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку

несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является

основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска

срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и,

если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства

подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о

восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа

самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных

полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных

причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда,

рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом

после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки

обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления

заявителя, которого в данном случае не было.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами

судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед

законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение

требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными

обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных

ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,

связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство о восстановлении

процессуального срока на принесение протеста удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на

совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или

иным федеральным законом либо арбитражным судом.

10 1209_2102256

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного

наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в

удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда

Российской Федерации от 06.03.2015 по делу N 302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу N

309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу N 309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу N 308-

АД15-3970, от 27.06.2015 по делу N 304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу N 304-АД15-

8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

16.11.2010 N 8476/10, от 06.11.2007 N 8673/07).

Учитывая изложенные обстоятельства, протест удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении протеста заместителя прокурора города Евпатории Борзиковой

К.В. на постановление Административной комиссии муниципального образования

городской округ Евпатория Республики Крым от 26.09.2024 по делу №374/12/2024 об

административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя

Жорова Игоря Николаевича к административной ответственности по статье 6.1 Закона

Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных

правонарушениях в Республике Крым» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,

если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня

принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в

порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный

суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия

решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может

быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»

http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2025 9:49:03

Кому выдана Островский Артем Анатольевич