Арбитражный суд города Москвы

21_47615363

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-58264/26-21-565

22 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лубневского Олега

Романовича

к 1) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46

ПО Г. МОСКВЕ (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН:

1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810, КПП:

773301001)

2) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ

(129346, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛЫГИНА, Д. 3, К. 2, ОГРН: 1047716029844, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7716103458, КПП: 771601001)

1. о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г.

Москве от 09.06.2025 (ГРН 2257718219230) об исключении ООО «ММИ» (ОГРН

1217700171655, ИНН 7727463445) из Единого государственного реестра юридических

лиц.

2. о признании незаконным недействительной запись ГРН 2257718219230 от 09.06.2025

в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ММИ»

(ОГРН 1217700171655, ИНН 7727463445) недействительной

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещен

От 1 ответчика: Гусева А.Н. (дов. от 10.03.2026)

От 2 ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Лубневский О.Р. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о

признании незаконным недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46

1

2

по г. Москве от 09.06.2025 (ГРН 2257718219230) об исключении ООО «ММИ» (ОГРН

1217700171655, ИНН 7727463445) из Единого государственного реестра юридических

лиц, о признании недействительной запись ГРН 2257718219230 от 09.06.2025 в Едином

государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ММИ» (ОГРН

1217700171655, ИНН 7727463445).

Представитель ответчика представил письменные пояснения и выписку из

ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени

рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным

рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, ,

оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим

удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума

ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием

для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным,

является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-

правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых

интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим

требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)

госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному

нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований

и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявители должны доказать факт

3

нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий

должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует

решение ответчика.

Как следует из заявления, 24.02.2025 Межрайонной ИФНС России № 46 по г.

Москве было принято решение о предстоящем исключении ООО «ММИ» (ОГРН

1217700171655, ИНН 7727463445) из Единого государственного реестра юридических

лиц как недействующего юридического лица.

Посчитав решение незаконным, необоснованным и нарушающим права и

законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, арбитражный суд исходит

из того, что действия налогового органа являются законными и обоснованными.

Судом установлено, по результатам рассмотрения жалобы генерального

директора ООО «ММИ» Лубневского О.Р. на принятое Инспекцией решение от

24.02.2025 № 18627, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН

2257718210682 от 09.06.2025 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ММИ» как

недействующее юридическое лицо, УФНС России по г. Москве было принято решение

об отмене оспариваемого решения Инспекции от 06.05.2026 № 12-31/035779@.

Инспекции было поручено признать недействительными записи ГРН

2257713898363 от 26.02.2025, ГРН 2257718210682 от 09.06.2025, ГРН 2257718219230 от

09.06.2025.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 25.6 Закона № 129-ФЗ в случае отмены решения

регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган

обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня

получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа

исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 настоящего

Федерального закона.

Во исполнение решения УФНС России по г. Москве от 06.05.2026 №12-

31/035779@ Инспекцией 08.05.2026 были внесены записи ГРН 2267704088177, ГРН

2267704088166, 2267704088155 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее

внесенных записей ГРН 2257713898363 от 26.02.2025, ГРН 2257718210682 от

09.06.2025, ГРН 2257718219230 от 09.06.2025, на основании решения вышестоящего

налогового органа.

В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ООО «ММИ» как о

действующем юридическом лице.

В связи с этим, на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое

решение не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителей и не создают

препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической

деятельности.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае

удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо

субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

Суд приходит к выводу, о том, что, в настоящее время отсутствует предмет спора,

поскольку оспариваемое решение налогового органа перестало затрагивать права,

свободы и законные интересы заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью

защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный

стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и

быть направлен на его восстановление.

В связи с чем, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей

13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для

4

признания ненормативных актов недействительными. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или

лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действия (бездействие).

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для

удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N

129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей", в удовлетворении требований Лубневского Олега Романовича

отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд

Судья: Д.А. Гилаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 7:53:19

Кому выдана ГИЛАЕВ ДИНАР АЙРАТОВИЧ