Арбитражный суд города Москвы

1135/2026-65131(3)

ДЕВЯТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

127994,Москва,ГСП-4,проездСоломеннойCторожки,12

адресэлектроннойпочты:9aas.info@arbitr.ru

адресвеб.сайта:http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6386/2026

г.МоскваДело№А40-113194/25

24апреля2026года

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена06апреля2026года

Постановлениеизготовленовполномобъеме24апреля2026года

Девятыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

председательствующегосудьиС.Л.Захарова,

судейИ.А.Чеботаревой,В.А.Яцевой,

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремА.А.Леликовым,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобу

ИФНСРоссии№28пог.Москве

нарешениеАрбитражногосудаг.Москвыот25.12.2025поделу№А40-113194/25

позаявлениюакционерногообщества"Научно-производственнаяФирма"Доломант"

(ОГРН:1047796326137,ИНН:7728512529)

кинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№28пог.Москве

(ОГРН:1047728058311,ИНН:7728124050)

опризнаниинедействительнымрешения,

приучастиивсудебномзаседаниипредставителей:

отзаявителя:МаслюковА.П.подоверенностиот23.03.2026;

отзаинтересованноголица:КуракинаЛ.А.подоверенностиот15.10.2025,ХрулевС.А.

подоверенностиот13.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

АО«НПФ«Доломант»обратилосьвАрбитражныйсудгородаМосквыс

заявлениемкИФНСРоссии№28пог.Москвеопризнаниинедействительным

решения№14/11от13.02.2025опривлеченииобществакответственностиза

совершениеналоговогоправонарушения.

РешениемАрбитражногосудагородаМосквыот25.12.2025поделу№А40-

113194/25заявленныетребованияудовлетворенычастично.Признано

недействительнымоспариваемоерешениеинспекциивчастидоначисленияналогана

прибыльобществаповзаимоотношениямсоспорнымиконтрагентамиООО«Союз-

Комплект»иООО«Челябстройснаб»насумму159.089.272руб.,атакженаложения

соответствующейсуммыштрафазанеуплатувразмере8.947.374руб.

Вудовлетворенииостальнойчаститребованийотказано.

Несогласившисьсуказаннымсудебнымактом,налоговыйорганобратилсяс

апелляционнойжалобой,вкоторойпроситегоотменитьвчастиипринятьновый

судебныйакт,отказаввудовлетворениизаявленныхтребованийвполномобъеме.

2А40-113194/25

Информацияопринятииапелляционнойжалобыкпроизводствувместес

соответствующимфайломразмещенавинформационно-телекоммуникационнойсети

Интернетнасайтеwww.kad.arbitr.ruвсоответствииположениямич.6ст.121АПКРФ.

Всудебномзаседанииапелляционнойинстанциипредставительинспекции

поддержалдоводы,изложенныевапелляционнойжалобе.

Представительзаявителявозражалпротивудовлетворенияапелляционной

жалобыподоводам,изложеннымвписьменномотзыве,просилрешениесудаоставить

безизменения.

Посмыслуч.5ст.268АПКРФвслучае,есливпорядкеапелляционного

производстваобжалуетсятолькочастьсудебногоакта,арбитражныйсуд

апелляционнойинстанциипроверяетзаконностьиобоснованностьсудебногоакта

тольковобжалуемойчасти,еслиприэтомлица,участвующиевделе,незаявят

возражений.

Девятыйарбитражныйапелляционныйсуд,изучивматериалыдела,исследовав

имеющиесявматериалахделадоказательства,оценивихвсовокупностиивзаимосвязи

всоответствиистребованиямист.71АПКРФ,неусматриваетоснованийдля

удовлетворенияапелляционнойжалобы.

Какследуетизматериаловдела,порезультатамВНПвотношенииАО«НПФ

«Доломант»повсемналогамисборамзапериод01.01.2020-31.12.2022гг.инспекцией

всоответствиисп.100НКРФсоставленактналоговойпроверки№14/3от29.07.2024,

втакжевынесенооспариваемоерешение,согласнокоторомуобществудоначислены

НДСиналогнаприбыльорганизацийвобщейсумме318.178.508руб.,атакжевзыскан

штрафвсоответствиисп.3ст.122НКРФвразмере8.947.374руб.

Основаниемдлявынесенияоспариваемогорешенияпослужиливыводы

инспекциионарушенииобществомвчастивзаимоотношенийсООО

«Челябстройснаб»иООО«Союз-Комплект»(спорныеконтрагенты)пп.1п.2ст.54.1

НКРФ,врезультатечегоналогоплательщикомзаниженаналоговаябазапоналогу

прибыльорганизацийза2020-2021гг.,что,всвоюочередь,повлеклонеуплату

соответствующегоналогавразмере136.720837руб.за2020годи22.368.435руб.за

2021год.

ТакжезавышенасумманалоговыхвычетовпоНДСза2020-2021гг.,и,как

следствие,необоснованнозаниженасуммаисчисленногообществомНДСза2020-

2021гг.вразмере159.089.236руб.

РешениемУФНСРоссиипог.Москвеот11.04.2025№21-21/036212@

апелляционнаяжалобаобществаопризнаниинедействительнымрешенияинспекции

оставленабезудовлетворения.

Наоснованииположенийч.1ст.198,ч.4ст.200АПКРФдляпризнания

ненормативногоправовогоакта,решения,действий,бездействиягосоргана

недействительным(незаконным)необходимоналичиеодновременнодвух

обязательныхусловий:несоответствиеданныхакта,решения,действий,бездействия

законуинарушениеимиправиохраняемыхзакономинтересовзаявителя.

Входерассмотрениянастоящегоспорасудпервойинстанцииправомерно

исходилизналичияустановленнойсовокупностиперечисленныхобязательных

условийвчастидоначисленияналоганаприбыльповзаимоотношениямобществасо

спорнымиконтрагентамиООО«Союз-Комплект»иООО«Челябстройснаб».

Приэтомсудпервойинстанцииисходилизреальностихозяйственныхопераций

суказаннымиконтрагентамииотсутствияаффилированностисними

налогоплательщика.

ОсновнымвидомдеятельностиналогоплательщикаАО«НПФ«Доломант»

(входитвгруппукомпаний«Прософт»)являетсяпроизводствочастейприборови

инструментовдлянавигации,управления,измерения,контроля,испытанийипрочих

целей(ОКВЭД26.51.8).

3А40-113194/25

Судапелляционнойинстанциинеможетсогласитьсясдоводоминспекциио

«техническом»характередеятельностиконтрагентовналогоплательщика-ООО

«Челябстройснаб»иООО«Союз-Комплект»ввидуследующихобстоятельств.

Так,междуобществомиООО«Челябстройснаб»(зарегистрировано18.05.2018и

ликвидировано05.09.2022)заключендоговор№1906-П/27от27.06.2019,предметом

которогоявляласьпоставкатовара,относящегосяккатегории«электронные

компоненты»,котораяосуществляласьнаскладпокупателяпоадресу:г.Москва,

ул.Угрешская,д.27,силамипоставщика.

Приосуществлениивстречнойналоговойпроверкиинспекциейнаправлено

поручение№14-05/5/3002от12.02.2021вадресИФНСРоссиипоКупчатовскомур-ну

г.ЧелябинскасцельюистребованиядокументовуООО«Челябстройснаб»по

взаимоотношениямсобществом.

Вответенапоручение№003от16.03.2021указанонаналичиеформальных

признаков,направленныхнанеисполнениевыставленноготребованияопредставлении

документов,подтверждающихвзаимоотношениясАО«НПФ«Доломант».

Междутем,очевидно,чтоданноеобстоятельствонеможетбытьпризнанозоной

ответственностиналогоплательщикавотсутствиеоднозначныхдоказательств

взаимозависимостисоспорнымконтрагентом.

Изанализабанковскихвыписокпорасчетномусчетуданногоспорного

контрагентаинспекциейустановлено,чтодоходныеоперацииООО«Челябстройснаб»

в2020-2022гг.складывались,втомчисле,изпоступленийденежныхсредствот

обществаподоговору№1906-П/27от27.06.2019примернонасумму497.336.000руб.,

чтосоставляет75,49%всехдоходовООО«Челябстройснаб»зауказанныепериод.

Приэтомналоговыморганомнеопровергнуто,чтовпроверяемыйпериод

расходныеоперацииООО«Челябстройснаб»складывалисьизследующих

перечислений:

-выплатазаработнойплатысотрудникам;

-оплатуналоганаприбыль,НДС,НДФЛ,страховыхвзносовнавыплату

страховойчаститрудовойпенсии,взносовнаобязательноесоциальноестрахование,

взносовнаобязательноестрахованиеотнесчастныхслучаев,наобязательное

медицинскоестрахование;

-оплатазакомплектующиевадресразличныхорганизаций;

-арендаоборудованияорганизациям,

-оплатузаарендупомещения,коммунальныеуслуги(ИПСеменовВ.Н.);

-оплатузаарендупомещения(ИПАрбузинС.В.,ООО«ПалмираЭлектроникс»,

АО«Торговыйдом«Бовид»);

-оплатузатехническоеобслуживаниеавтомобиля(ООО«АвторусьРитейл»);

-оплатузаинформационныеуслуги(ООО«Хедхантер»);

-оплатузауслугихостинга(ООО«Интернет-Хостинг»);

-оплатугоспошлинызапостановкунаучетавтомобиля;

-рассмотрениезаявленияобоспариваниипостановленияУФАСпо

Свердловскойобласти;

-оплатузакоммунальныерасходыиохрану(ИПАрбузинС.В.);

-оплатузаскладскуюобработкугрузов(ООО«АркадаТранс»);

-оплатузаофисноеоборудование(ООО«Омега-МобильныеТехнологии»);

-оплатузаканцтовары,термопот(ООО«Комус-ЮжныйУрал»,ООО«Комус»)

Приэтомсампосебефактарендыскладскихпомещений,помимоиных

арендодателей,уООО«Палмираэлектроникс»(входитвгруппукомпаний«Прософт»)

несвидетельствуетобаффилированностимеждуданнымспорнымконтрагентоми

налогоплательщиком.

Судомустановленоиинспекциейнеоспаривается,чтоизуказаннойвыпискипо

расчетнымсчетамследует,чтовпроверяемыйпериодООО«Челябстройснаб»

4А40-113194/25

получалодоходыотреализациикомплектующихит.п.отиныхорганизаций,втом

числе,ООО«Автостройиндустрия»иООО«Аргот».

ПриэтомотООО«Аргот»воисполнениевстречныхобязательствпооплате

поставленноготоваранарасчетныесчетауказанногоспорногоконтрагентав

проверяемыйпериодпоступиласуммаболее121.000.000руб.

ТакжемеждуобществомиООО«Союз-Комплект»(зарегистрировано

21.04.2015иликвидировано18.10.2024)заключендоговор№СК19/3007от30.07.2019,

предметомкоторогоявляласьпоставкатовара,относящегосяккатегории«электронные

компоненты».Поставкапродукцииосуществляласьпутемсамовывозасосклада

поставщика,расположенногопоадресу:г.Москва,ул.Промышленная,д.11,стр.6,

пом.№1,ком.33.

Изанализабанковскихвыписокпорасчетномусчетуданногоспорного

контрагентаинспекциейустановлено,чтодоходныеоперацииООО«Союз-Комплект»

в2020-2022гг.складывалисьсредипрочегоизпоступленийденежныхсредствот

обществаподоговору№СК19/3007от30.07.2019ориентировочнонасумму

291.397.000руб.,чтосоставляет50,37%всехдоходовООО«Союз-Комплект»за

указанныепериод.

Приэтомналоговыморганомтакженеопровергнуто,чтовпроверяемыйпериод

расходныеоперацииООО«Союз-Комплект»складывалисьизследующих

перечислений:

-выплатазаработнойплатысотрудникам;

-оплатаналоганаприбыль,НДС,НДФЛ,страховыхвзносовнавыплату

страховойчаститрудовойпенсии,взносовнаобязательноесоциальноестрахование,

взносовнаобязательноестрахованиеотнесчастныхслучаев,наобязательное

медицинскоестрахование;

-оплатузарегистрациюдоменногоимени,хостинг,разработкусайта

(ИПБрюховВ.А.);

-оплатазакоммунальныеуслугииарендупомещения(ИПМаранинС.С.);

-оплатазасредстваиндивидуальнойзащиты(ИПМарковаА.И.);

-оплатазаподдержкуинастройкуоборудования(ИПФирсовА.Ю.);

-оплатазатранспортныеуслуги,услугидоставки;

-оплатазауслугиавтосервиса;

-оплатазаобразовательныеуслуги(ООО«ЕвразияСервис»);

-оплатазакоммунальныеуслугииарендупомещения(вт.ч.офисного)(ООО

«Книга21век»,ООО«ПроектПолюс»);

-оплатазауслугисвязи(ООО«СанТел»);

-законсультационныеуслуги;

-оплатазааудиторскиеуслуги(ООО«ЭкономСтандартАудит»);

-оплатазаподключениексервисуисопровождениесервиса«1С-Аренда»,за

правоиспользованияСБИС,закомплект«СистемаГлавбух»и«СистемаЮрист»(ООО

«ЦентравтоматизацииВиктория»,ООО«Альтернатива-2»,ООО«СтоличныеБизнес

Системы»,ООО«Компания«Тензор»);

-оплатазаофиснуютехнику(ООО«Омега-МобильныеТехнологии»,ООО

«СитиЛинк»);

-оплатазаканцтовары,визитки(ООО«Комус»,ООО«Комус-ЮжныйУрал»,

ООО«Офисмаг»,ООО«Эрфольг-А»);

-оплатазакомплектующиевадресразличныхорганизаций.

Такимобразом,анализдвиженияденежныхсредствпосчетамООО

«Челябстройснаб»иООО«Союз-Комплект»подтверждаетведениеданными

организациямивпроверяемыйпериодреальнойхозяйственнойдеятельности(несение

общехозяйственныхрасходов,расходовнаоплатутрудаперсонала,расходовна

приобретениеидоставкувдальнейшемреализуемоготовара,налоговыеплатежии

пр.).

5А40-113194/25

Болеетого,судомустановленоиинспекциейнеоспаривается,чтосогласно

выпискамипорасчетнымсчетамООО«Союз-Комплект»впроверяемыйпериод

даннымспорнымконтрагентомполученыдоходыотреализациикомплектующихит.п.

нетолькоотЗАО«НПФ«Доломант»,нотакжеотиныхорганизаций,например,ООО

«Аргот»,ООО«Телекор»,ООО«Технолайн»,ООО«ЗаводХолодмаш»,ООО

«Топтехно».

ПриэтомсуммапоступленийотООО«Аргот»нарасчетныесчетаООО«Союз-

Комплект»впроверяемыйпериод2020-2021гг.составляетболее223.000.000руб.

Получениеспорнымиконтрагентамивпроверяемыйпериоддоходаотиных

заказчиков/покупателейсвидетельствуетобосуществленииимиреальнойфинансово-

хозяйственнойдеятельности.

Судомобоснованнопринятововнимание,чтосведенияоботказевправена

налоговыйвычетинымзаказчикамспорныхконтрагентовотсутствуют,равнокак

информацияопроведениимероприятийналоговогоконтролявотношении

приведенныхзаказчиков/покупателей.

ПриэтомодинизкрупныхзаказчиковспорныхконтрагентовООО«Аргот»

(ИНН74477010280)согласновыпискеизЕГРЮЛс09.10.2023стоитнаучетеименнов

ИФНСРоссии№28пог.Москве.

ВпорядкевстречнойналоговойпроверкиООО«Союз-Комплект»инспекции

представленысчета-фактурыитоварныенакладные,изанализакоторыхустановлено,

чтовграферегистрационныйномертаможеннойдекларацииотсутствуютсведения,

отображающиеномертаможеннойдекларации.

Апелляционныйсудпринимаетвовнимание,чтовсоответствииспп.13,14п.5

ст.169НКРФвсчете-фактуревотношениитоваров,странойпроисхождениякоторых

неявляетсяРоссийскаяФедерация,должныбытьуказанысведенияостране

происхожденияирегистрационныйномертаможеннойдекларации(декларациина

товарывдействующейредакции).

Приэтомналогоплательщик,реализующийуказанныетовары,несет

ответственностьтолькозасоответствиеуказанныхсведенийвпредъявляемыхим

счетах-фактурахсведениям,содержащимсявполученныхимсчетах-фактурахи

товаросопроводительныхдокументах.

Всчете-фактуремогутбытьуказанынеполныесведенияотехДТ,покоторым

товарввозилсянатерриториюРФ,зачтонеотвечаетнетолькопокупатель,ноисам

поставщик,которыйберетэтисведенияизполучаемыхимсамимсчетов-фактури

товаросопроводительныхдокументов.

Следовательно,тообстоятельство,чтовпредставленныхспорнымконтрагентом

счетах-фактурахнеуказанырегистрационныеномерадекларацийнатовары,по

которымпоставленныйвадресАО«НПФ«Доломант»предположительноввезенна

территориюРФ,неможетявлятьсяоснованиемдляотказавналоговомвычетепо

налогунаприбыль,еслинедоказаноотсутствиереальнойхозяйственнойоперации

поставкитовара.

Всвоейжалобеинспекцияакцентируетвнимание,чтосудомсделанневерный

выводотом,чтоналоговыморганомнетольконеотрицаетсяфактреальности

поставкитовара,ноиподтверждаетсяоспариваемымрешениеминспекцииивходе

судебногоразбирательствапредставителемзаинтересованноголица.

Вданномслучаеследуетотметить,чтореальностьхозяйственнойоперации

подтверждаетсяпроизведеннойАО«НПФ«Доломант»продукциисиспользованием

спорноготовара.Именноналичиеспорноготоваракактаковогоинспекциейне

отрицается,ввидучегонесениерасходовналогоплательщикассвязиспокупкой

данноготоваранеставитсясомнение.

6А40-113194/25

Исходяизпозицииинспекции,последнейставитсяподсомнениенефакт

поставкитоваравадресналогоплательщика,авозможностьтакойпоставкиименно

спорнымиконтрагентами,поскольку,помнениюналоговогооргана,спорные

контрагентынеобладалиналичиемматериально-техническимресурсов,необходимых

дляосуществленияфинансово-хозяйственнойдеятельности.

Вместестем,какуказаноранее,анализдвиженияденежныхсредствпосчетам

ООО«Челябстройснаб»иООО«Союз-Комплект»подтверждаетведениеданными

организациямивпроверяемыйпериодреальнойхозяйственнойдеятельности(несение

общехозяйственныхрасходов,расходовнаоплатутрудаперсонала,расходовна

приобретениеидоставкувдальнейшемреализуемоготовара,налоговыеплатежиипр.)

Получениеспорнымиконтрагентамивпроверяемыйпериоддоходаотиных

заказчиков/покупателейсвидетельствуетобосуществленииспорнымиконтрагентами

реальнойфинансово-хозяйственнойдеятельности.

Апелляционнаяколлегияакцентируетвнимание,чтополученныеспорными

контрагентамидоходыотиныхзаказчиков/покупателей,которымнеотказанов

налоговыхвычетах,всовокупностисоставляютсуммуболее344.000.000руб.

Какверноотмеченосудом,налоговыеорганысоставляютединую

централизованнуюсистему(ст.30НКРФ,п.6постановленияПленумаВАСРФот

30.07.2013№57)инемогутосуществлятьпротивоположныхоценокоднойитойже

деятельностивитоговыхрешенияхпоматериаламразличныхналоговыхпроверок.

Вместестемналоговыморганомнивсудепервой,ниапелляционнойинстанций

неаргументировано,покакойпричинесовокупностьустановленныхобстоятельств

взаимоотношенийАО«НПФ«Доломант»испорныхконтрагентовсвидетельствуюто

возможностиотнесенияпоследнихкфиктивным(техническим)организациям,

созданиекоторыхнаправленоназавышениерасходнойчастииминимизации

налогооблагаемойбазыпутемобналичиванияденежныхсредстввинтересахименно

бенефициаровгруппыкомпаний«Прософт».

Втовремякакреальностьпоставоктовара(комплектующих)спорными

контрагентамивадресзаказчиков/покупателей,невходящимивгруппукомпаний

«Прософт»,налоговыморганомнеставитсяподсомнение.

Судебнаяколлегияобращаетвнимание,чтовсвоейапелляционнойжалобе

инспекцияуказывает,чтооднимизпризнаков,свидетельствующихонереальности

хозяйственныхоперацийАО«НПФ«Доломант»испорныхконтрагентов,атакже

формальномдокументообороте,являетсятообстоятельство,что,например,согласно

сведениямизЕГРЮЛООО«Челябстройснаб»зарегистрировано18.05.2018и

ликвидировано05.09.2022,аООО«Союз-Комплект»зарегистрировано21.04.2015и

ликвидировано18.10.2024.

Междутемналоговыморганомнеданыпояснения,вкакойсвязиданные

сведенияподтверждаютотсутствиереальнойфинансово-хозяйственнойдеятельности

обществификтивностьданныхорганизацийвпроверяемыйпериодвремени.

СогласносведениямизЕГРЮЛизначальноучастникамиобществасравными

долямиявлялисьПузановС.С.иМежибовскийА.М.,с07.06.2019единственным

участникомООО«Челябстройснаб»сталПузановС.С.,ас21.06.2019-единоличным

исполнительныморганом(директором),послечегомеждуданнымспорным

контрагентомиАО«НПФ«Доломант»заключенспорныйдоговорпоставкиот

27.06.2019.

Следовательно,спорныйдоговорпоставкизаключенАО«НПФ«Доломант»

непосредственнопослесменывладельцев(участников)ООО«Челябстройснаб»и,

соответственно,руководстваданногообщества.

Послесменыруководстваизаключенияспорнымконтрагентомдоговорных

отношений,тоестьпосленачалаосуществленияэкономическойдеятельности,

7А40-113194/25

уставнойкапиталООО«Челябстройснаб»с10.000руб.увеличилсядо300.000руб.

(датавнесенияизменений17.07.2019),чтоскорееподтверждаетреальность

осуществленияфинансово-хозяйственнойдеятельностисцельюполученияприбылии

обеспеченияэкономическогоразвития,нежелидоказываетобратное.

Заинтересованноелицоссылаетсянатообстоятельство,чтоАрбитражным

судомМосковскогоокругавпостановленииот25.07.2025№Ф05-11142/2025поделу

№А40-19808/24данаправоваяоценкаустановленнымналоговыморганом

фактическимобстоятельствамвотношенииООО«Челябстройснаб»иООО«Союз-

Комплект»,что,помнениюапеллянта,имеетпреюдициальноезначениедля

разрешениянастоящегоспора.

Междутемвуказанномделесудомкассационнойинстанцииоценивалисьиные

доказательствавсовокупностисобстоятельствамизаинойпроверяемыйпериод,при

этомправоотношенияАО«НПФ«Доломант»сданнымиспорнымиконтрагентами

затрагиваютнеболееполугода.

Крометого,следуеттакжеотметить,чтосвойствомпреюдицииобладают

обстоятельства,составляющиефактическуюосновуранеевынесенногоподругому

делуивступившеговзаконнуюсилурешения,анеправоваяоценкаэтих

обстоятельств.

Институтпреюдицииосвобождаетотдоказыванияфактическихобстоятельств

дела,нонеисключаетихразличнойправовойоценки.Арбитражныйсуднесвязан

выводамидругихсудовоправовойквалификациирассматриваемыхотношенийи

толкованииправовыхнорм.

Посмыслуположенийст.71АПКРФарбитражныйсудоцениваетотносимость,

допустимость,достоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакже

достаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности.Каждое

доказательствоподлежитоценкеарбитражнымсудомнарядусдругими

доказательствамиинеимеетзаранееустановленнойсилы.

Поаналогиисправовымподходом,приведенномвабз.3п.2постановления

ПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот23.07.2009№57,в

случае,еслисторонапредставляетдоказательства,подтверждающие,что

обстоятельствамможетбытьданаинаяоценка,суддолженисследоватьэти

доказательстваидоводыстороны.

Внастоящемслучаеапелляционнаяколлегияподдерживаетвыводысудапервой

инстанции,принимаявовнимание,чтовнастоящемспореподлежатоценкедругой

проверяемыйпериодвсовокупностисинымидоказательствамииобстоятельствами.

Вэтойсвязивсовокупностисдоказательствамипонастоящемуделуто

обстоятельство,чтоврамкахдела№А40-19808/24судамиустановленополучение

ООО«Челябстройснаб»доходовв2019годувразмере100%именноотАО«НПФ

«Доломант»,неподтверждаетфинансовуюподконтрольностьгруппекомпаний

«Прософт»впроверяемыйвнастоящемделепериод2020-2022гг.

Сменавладельцев(участников)данногоспорногоконтрагентаиначаловедения

экономическойдеятельностивыпалонапоследниеполгодапроверяемоговрамках

инойвыезднойналоговойпроверкипериодас01.01.2017по31.12.2019,втовремякакв

проверяемыйпериодпонастоящемуделуобществомзаключеныдоговорные

отношениямисдругимизаказчиками/покупателями,порезультатамвзаимодействияс

которымиегодоходыпревысили121.000.000руб.

Стоиттакжеотметить,чтоврамкахдела№А40-19808/24установлено,что

перечислениявпользуООО«Союз-Комплект»,полученныеотАО«НПФ«Доломант»,

составили36%отвсегополученногодоходав2019году,чтотакженеможет

свидетельствоватьофинансовойподконтрольности.

8А40-113194/25

Приэтомстоитьотметить,чтоуставнойкапиталООО«Союз-Комплект»

увеличендо510.000руб.(датаГРН25.08.2016)задолгодозаключениядоговорных

отношенийсналогоплательщиком.

Однозначныеинеопровержимыедоказательствааккумулированиявыведенных

спорнымиконтрагентамисредствименноубенефициаровгруппыкомпаний

«Прософт»СорокинаС.А.иСорокинойН.Ю.налоговыморганомнепредставлены.

Болеетого,ивсамомоспариваемомрешенииинспекцииивматериалах

судебногоделаналоговыморганоммногократноуказывалось,чтоденежныесредства

перечислялисьспорнымиконтрагентаминапластиковыекарты,насчета

корпоративнойкарты,атакженасчетафизическихлиц(ИП)споследующим

обналичиванием,тоестьосуществляявыводденежныхсредствизреальногосектора

экономики,ипередачейвадрестретьихлиц.

Судебнаяколлегияакцентируетвнимание,чтопредставителемналогового

органавсудебномзаседанииапелляционнойинстанцииподаудиозапись

подтверждено,чтоврамкахВНПинамоментсудебногоразбирательстваимине

установленытретьилица,впользукоторыхпереданыденежныесредства.

Такимобразом,возвратуказанныхсуммкаким-либообразомнепосредственно

налогоплательщику,организациям,вгруппукомпанийкоторыхонвходит,или

акционерамгруппыкомпаний«Прософт»неустановлено.

Болеетого,пересечениеIP-адресов,атакжедоверенныхлиц(ЭфендиевИ.Т.,

ЗагулинВ.В.иШумиловС.Ю.),установленомеждуспорнымиконтрагентамии

контрагентами2-гозвена,однакокаких-либосовпадениймеждунимии

налогоплательщикомлибогруппойкомпаний«Прософт»неустановлено,равнокаки

пересечениймеждусотрудникамиспорныхконтрагентов(контрагентов2-гозвена)и

группыкомпаний«Прософт»,втомчислеиАО«НПФ«Доломант».

Судомпринятововнимание,чтовоспариваемомрешенииинспекцияссылается

напротоколыдопросаизуголовногодела:

-ПавловаЕ.В.-генеральныйдиректорООО«Челябстройснаб»);

-МежибовскогоА.М.-бывшийучастник(владелец)ируководительООО

«Челябстройснаб»,атакжеодинизиндивидуальныхпредпринимателей,которые

осуществлялиснятиеналичныхденежныхсредствсосвоихсчетовпоцепочке

контрагентов,чтотакжеустановленоврамкахдела№А40-19808/2024;

-ШумиловаС.Ю.–генеральныйдиректорс25.08.2016иучастник(владелец)

ООО«Союз-Комплект»с13.04.2018со100%долей;

-ШутоваА.Г.-сотрудникаобособленногоподразделенияООО

«Челябстройснаб»(менеджерпологистике,кладовщик).

Так,всвоихпоказанияхПавловЕ.В.подтвердилсвоеучастиевООО

«Челябстройснаб»исамостоятельнуюпокупку100%долейкомпании,самостоятельное

управлениеООО«Челябстройснаб»вкачествегенеральногодиректора,втомчисле

самостоятельноеподписаниедоговоров,товарораспорядительныхдокументови

осуществлениеплатежей.

АналогичныепоказанияданыигенеральнымдиректоромООО«Союз-

Комплект»ШумиловымС.Ю.

Апелляционнымсудомпринимаетсявовнимание,что,поутверждению

ПавловаЕ.В.иШумиловаС.Ю.,переговорысАО«НПФ«Доломант»имине

проводилисьинеконтролировалисьвотличиеотиныхзаказчиков/покупателей,а

договорысналогоплательщикомииныесвязанныесисполнениемзаключенныхс

последнимдоговоровдокументыподписывалисьимипоуказаниямМацюраА.В.,а

впоследствииДедоваЕ.,втомчисле,вадрескакихконтрагентов2-гозвена

производитьоплату.

9А40-113194/25

Следуеттакжеотметить,чтоизпоказанийШутоваА.Г.следует,что

собеседованиеснимпроводилМацюраА.В.вофисепоследнегопоадресу:г.Москва,

ул.Рябиновая.

Апелляционныйсудобращаетвнимание,чтоюридическийадресООО«Союз-

Комплект»впериодс06.06.2016по11.10.2022согласносведениямизЕГРЮЛ:

г.Москва,ул.Рябиновая,д.26,стр.1.

Воспариваемомрешении(стр.90-91)инспекциейделаетсявыводотом,что

должностныелицаспорныхконтрагентовнепринималиникакогоучастиявсделкахи

поставкутоваранеосуществляли,авыполнялирольноминальныхдолжностныхлицпо

указаниямМацюраА.В.иДедоваЕ.

Поставкатовараспорнымиконтрагентамиподтверждаетсяподписаннымиими

документами,которые,всвоюочередь,предоставленыимМацюраА.В.иДедовымЕ.

Междутемвыводотом,чтоМацюраА.В.,апозднее-ДедовЕ.,являются

представителямиакционеровАО«НПФ«Доломант»следуетлишьизголословных

утвержденийруководителейспорныхконтрагентов.

ПриэтомсобеседованиесШутовымА.Г.проводилосьпоадресу,совпадающему

сюридическимадресомООО«Союз-Комплект».

Какие-либоиныедоказательства(помимовышеприведенныхпоказаний,

неподвержденныхинымидоказательствами),свидетельствующиеотом,чтоспорные

контрагентыдействовалиименнопоуказаниямМацюраА.В.,апозднее-ДедоваЕ.,

темболее,чтоданныелицаявлялись/являютсяпредставителямиакционеровЗАОНПФ

«Доломант»либоакционеровгруппыкомпаний«Прософт»отсутствуют.

МеждутемпоказаниянепосредственноМацюраА.В.иДедоваЕ.вматериалах

налоговойпроверкинезначатся,судунепредставлены,ссылкинаматериалы

уголовногоделаотсутствуют.

Вопрекивыводамналоговогоорганаобобратномприведенныедоказательствав

совокупностисустановленнымиобстоятельствамиподтверждаютаффилированность

спорныхконтрагентовиконтрагентов2-гозвенаподвозможнымруководством

МацюраА.В.иДедоваЕ.

Однакопрямойвзаимозависимостиспорныхконтрагентов,темболее

финансовойподконтрольности,сЗАОНПФ«Доломант»игруппойкомпаний

«Прософт»неусматривается.

Доводинспекциикасательнонепредставленияналогоплательщикомвсведений

ореальномисполнителеспорныхсделоклишеносмысла,посколькупозицияобщества

заключаетсявтом,чтореальнымиисполнителямиявляютсяименноспорные

контрагенты,иименнонаналоговыйорганвэтомслучаевозложенаобязанность

доказатьобратноеприналичиисомнений.

Приэтомвответнатребование№14-05/11/47591от25.10.2024обществом

представленафинансово-хозяйственнаядокументация.

Анализбанковскихвыписокспорныхконтрагентовнепоказалплатежейвадрес

импортеров,однакотакжесудомустановленоиналоговыморганомнеопровергнуто,

чтопроизводствоготовыхизделийналогоплательщиком,изготовлениекоторых

документальноподтвержденоиинспекциейнеоспаривается,невозможнобез

комплектующих,поставленныхспорнымиконтрагентами.

Приэтомвыводналоговогоорганаоввозерадиоэлектронныхкомпонентов,

необходимыхдлязагрузкипроизводственныхмощностейналогоплательщика,иными

импортерами,втомчислевходящихвгруппукомпаний«Прософт»,документальноне

подтверждениоснованнапредположениях.

Ссылаясьнаустановлениеимпортеров,ввозившихнеобходимые

налогоплательщикудляпроизводстваготовойпродукциикомплектующие,инспекция

10А40-113194/25

сведенияотаможенныхдекларациях,наоснованиикоторыхуказанныеналоговым

органомимпортерыдолжныбылибыосуществитьввозтоваранатерриториюРФ,не

приводит,самитаможенныедекларациивматериалахделаотсутствуют.

Нивсудепервой,ниапелляционнойинстанциинепредставленодоказательств

ввозаипоставкивадресналогоплательщикакомплектующих,необходимыхдля

осуществлениясборкиготовойпродукции,указаннымиинспекциейимпортерами.

Какие-либосведенияономенклатуреввезенногоуказаннымиинспекцией

организациями-импортерамитовара,егоколичестве(вразрезекаждойноменклатуры),

конкретныхдатахпоступленияивыпускавсвободноеобращениенатерриторииРФв

оспариваемомрешенииналоговыморганомнеприводятся,вматериалахпроверки

отсутствуют.

Всилуп3ст.54.1НКРФнарушениеконтрагентомналогоплательщика

законодательстваоналогахисборах,наличиевозможностиполучения

налогоплательщикомтогожерезультатаэкономическойдеятельностиприсовершении

иныхнезапрещенныхзаконодательствомсделок(операций)немогутрассматриваться

вкачествесамостоятельногооснованиядляпризнанияуменьшения

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналога

неправомерным.

Всоответствиисправовойпозицией,приведеннойвп.10Постановление

ПленумаВАСРФот12.10.2006№53,фактнарушенияконтрагентом

налогоплательщикасвоихналоговыхобязанностейсампосебенеявляется

доказательствомполученияналогоплательщикомнеобоснованнойналоговойвыгоды.

Налоговаявыгодаможетбытьпризнананеобоснованной,еслиналоговым

органомбудетдоказано,чтоналогоплательщикдействовалбездолжной

осмотрительностииосторожностииемудолжнобылобытьизвестноонарушениях,

допущенныхконтрагентом,вчастности,всилуотношенийвзаимозависимостиили

аффилированностиналогоплательщикасконтрагентом.

Судомустановлено,чтоанализноменклатурыиколичестварадиоэлектронных

комплектующих,поставленныхвадресналогоплательщика,свидетельствуютотом,

чтономенклатураиколичество(объем)какввезенныхорганизациями-импортерами,

такиреализованныхвсемипоставщиками(заисключениемспорных)вадрес

налогоплательщикаэлектронныхкомпонентовикомплектующих,номенклатура

которыхсоответствуетноменклатурепоставленныхспорнымиконтрагентамитоваров,

несоответствуетобъему/количеству(значительноменьше)электронныхкомпонентови

комплектующих,использованныхприпроизводствеготовыхизделий.

Тольконебольшаячастьрадиоэлектронныхкомпонентовикомплектующихиз

поставленныхв2020-2021гг.спорнымиконтрагентамиввозиласьвРФуказанными

инспекциейимпортерами,атакжепоставляласьналогоплательщикуиными

поставщиками.

Подавляющеебольшинстворадиоэлектронныхкомпонентовикомплектующих

изпоставленныхв2020-2021гг.налогоплательщикупомимопрочихпоставщиков

поставлялисьисключительноспорнымиконтрагентами,например,6037наименований

спорнымиконтрагентами,изкоторых752наименованияпоставленоаффилированным

поставщиком.

Доказательств,подтверждающихприобретениетоварасогласноуказанной

номенклатуре(ассортименту)налогоплательщикомудругихпоставщиков,инспекцией

непредставлено,втовремякакизготовлениепроизведеннойналогоплательщиком

готовойпродукцииневозможнобезпоставкитовараспорнымиконтрагентами.

Судомобоснованноуказано,чтоприменительнокпредметудоказыванияпо

настоящемуделу,чтобыдоказатьотсутствиеоснованийдляуменьшенияналоговой

базылибосуммыналога,налоговомуорганунадлежало:

11А40-113194/25

1)опровергнутьфактреальногоисполнениясделкиспорнымконтрагентомлибо

лицами,которымонпередалобязательствовсилузаконаилидоговора,длячего

доказатьодноизследующихобстоятельств:

-налогоплательщикуспорныйтоварнепоставлялосьвпринципе;

-либото,чтоспорныйтоварбылпоставленналогоплательщикуинымлицом

(инымилицами);

-либото,чтоспорныйтоварпроизведенналогоплательщикомсобственными

силами;

2)еслиреальностьпоставкинеопровергнута,тоналоговыйоргандолжен

доказать,чтоналогоплательщикзналлибодолженбылзнатьонарушениях,

допущенныхконтрагентом,всилувзаимозависимостилибоаффилированностисним,

итемсамымизвлеквыгодупосредствомдопущенныхконтрагентомнарушений.

Апелляционнаяколлегия,соглашаясьсвыводамисудапервойинстанции,

признает,чтоданныеобстоятельствавходепроверкинедоказаныиматериаламидела

неподтверждаются.

Налоговыморганомнеприведенониодногобесспорногоиоднозначного

доказательства,котороебыподтверждалоналичиеуспорныхконтрагентовпризнаков

техническихорганизаций,невозможностьпоставкитовараспорнымиконтрагентами

либоприобретениетовара,поставленногоналогоплательщикуотимениспорных

контрагентов,инымиорганизациями-импортерами,втомчислевходящимивгруппу

компаний«Прософт»,илиобществомсамостоятельно,атакженесоответствиецены

приобретенногоуспорныхконтрагентовтоварарыночнойцене.

Какверноотмеченосудомпервойинстанции,выводналоговогоорганаотом,

чтосовокупностьустановленныхфактоввзаимоотношенийсоспорными

контрагентамиподтверждаетобналичиваниеденежныхсредстввинтересахЗАОНПФ

«Доломант»,вчастностиконечныхбенефициаров–СорокинаС.А.иСорокинойН.Ю.,

являетсябездоказательным,сделаннымнапредположенияхибезучетаимеющихсяв

деледоказательств.

Обязанностьдоказываниясоответствияоспариваемогоненормативного

правовогоактазаконуилииномунормативномуправовомуакту,законностипринятия

оспариваемогорешения,атакжеобстоятельств,послужившихоснованиемдля

принятияоспариваемогоакта,решения,возлагаетсянаорганилилицо,которые

принялиакт,решение(ч.5ст.200АПКРФ).

Всилуп.5ст.108НКРФлицосчитаетсяневиновнымвсовершенииналогового

правонарушения,покаеговиновностьнебудетдоказанавпредусмотренном

федеральнымзакономпорядке.

Лицо,привлекаемоекответственности,необязанодоказыватьсвою

невиновностьвсовершенииналоговогоправонарушения.Обязанностьподоказыванию

обстоятельств,свидетельствующихофактеналоговогоправонарушенияивиновности

лицавегосовершении,возлагаетсянаналоговыеорганы.

Неустранимыесомненияввиновностилица,привлекаемогокответственности,

толкуютсявпользуэтоголица.

ВОбзорепрактикипримененияарбитражнымисудамиположений

законодательстваоналогахисборах,связанныхсоценкойобоснованностиналоговой

выгоды,утвержденномПрезидиумомВерховногоСудаРФ13.12.2023,такжеуказано,

чтонеблагоприятныепоследствиянеисполненияналоговойобязанностидругими

участникамиоборотанемогутбытьвозложенынаналогоплательщика,которыйнезнал

инедолженбылзнатьодопущенныхэтимилицаминарушениях.

Приэтомисполнениеобязанностипоуплатеналоговнепредполагает

возложениянаналогоплательщикаответственностизадействиявсехорганизаций,

участвующихвмногостадийномпроцессеуплатыиперечисленияналоговвбюджет.

12А40-113194/25

КакнеоднократноуказывалосьКонституционнымСудомРФ(постановлениеот

12.10.1998№24-П,определениеот14.05.2002№108-О,определениеот16.10.2003

№329-Оидр.),истолкованиест.57КонституцииРоссийскойФедерациивсистемной

связисдругимиположениямиКонституцииРоссийскойФедерациинепозволяет

сделатьвывод,чтоналогоплательщикнесетответственностьзадействиявсех

организаций,участвующихвмногостадийномпроцессеуплатыиперечисления

налоговвбюджет.

Вотсутствиеоднозначныхинеопровержимыхдоказательствсучетом

неустранимыхсомненийввиновностиАО«НПФ«Доломант»судапелляционной

инстанцииприходитквыводу,чтоприведенныевапелляционнойжалобедоводыне

нашлиправовогоидокументальногообоснования.

Приэтомнеотражениевсудебномактевсехимеющихсявделедоказательств

либодоводовлиц,участвующихвделе,несвидетельствуетоботсутствииих

надлежащейсудебнойпроверкииоценки(определениеВерховногоСудаРоссийской

Федерацииот06.10.2017№305-КГ17-13690).

Судомпервойинстанциивынесенсудебныйактвобжалуемойчастисучетом

правильноустановленныхобстоятельств,имеющихзначениедлядела,полно,

всестороннеиобъективноисследованныхдоказательств,приправильномприменении

нормматериальногоипроцессуальногоправа.

Учитываяизложенное,руководствуясьст.ст.110,266,268,269,271

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудагородаМосквыот25.12.2025поделу№А40-

113194/25оставитьбезизменения,аапелляционнуюжалобу-безудовлетворения.

ПостановлениеДевятогоарбитражногоапелляционногосудавступаетв

законнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановтечениедвухмесяцев

содняизготовленияпостановлениявполномобъемевАрбитражныйсудМосковского

округа.

Председательствующийсудья:С.Л.Захаров

Судьи:И.А.Чеботарева

В.А.Яцева