Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-26739/2025

«19» июня 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена «18» июня 2026 года.

Полный текст решения изготовлен «19» июня 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Шалаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Энергия» (ОГРН: 1217700257940, дата присвоения ОГРН: 01.06.2021,

ИНН: 9725051792) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по

Волгоградской области (ОГРН: 1043400825005, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН:

3437001184) о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с

ограниченной ответственностью «Семья», индивидуального предпринимателя Озерина

Ефима Федоровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по

Ставропольскому краю, Инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве,

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Еремина

Владимира Петровича.

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - Кашлева О.В. (до и

после перерыва), доверенность от 01.01.2026, паспорт; директор Чепкасов М.С., паспорт;

- от Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области – Мельникова

Н.Б. (до и после перерыва), доверенность 37 от 18.12.2025, диплом, свидетельство;

- от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области -

Мельникова Н.Б. (до и после перерыва), доверенность 13 от 12.01.2026, диплом,

свидетельство;

- от общества с ограниченной ответственностью «Семья» - директор Чепкасов В.С.

(до и после перерыва), паспорт;

- Еремин В.П., паспорт,

- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в

Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать

недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы №6 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 13.11.2023 №09-14/1404 в отношении ООО «Семья», в

части неотмененной решением ФНС России от 14.06.2022 №БВ-2-9/8948@.

От налогового органа поступили отзыв и письменные пояснения.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

От заинтересованных лиц поступили письменные пояснения.

Представитель общества поддержал требования, просил решение налогового

органа отменить, заявил ходатайство о вызове свидетелей, назначении по делу

экспертизы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления и

ходатайств.

Представитель заинтересованного лица просил решение налогового органа

отменить.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд

вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. По смыслу статьи 88

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение

ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет

собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если

свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету

доказывания по настоящему делу.

В данном случае свидетелями должны были выступать работники, имеющие

заинтересованность в исходе дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной

экспертизы, служит одним из доказательств по делу.

При этом, частью 3 статьи 64 АПК РФ регламентируется недопустимость

использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Соответственно, заключение эксперта, полученное по итогам производства

судебной экспертизы по вопросам права, не может являться допустимым доказательством

по делу, поскольку данное доказательство будет получено с нарушением закона, и в

соответствии со ст. 68 АПК РФ не будет отвечать критерию допустимости.

Соответственно, заявленные Обществом вопросы для судебной экспертизы

относятся к вопросам права, в связи с чем, ходатайство о проведении судебной

экспертизы подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит

удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергия» (далее - ООО «Энергия»,

Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к

Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области (далее - Инспекция) о

признании недействительным решения от 13.11.2024 № 09-14/1404 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении

ООО «Семья».

Указанным решением, с учетом обстоятельств, смягчающих вину,

налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, п.1, п.З

ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ, п.1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в

общей сумме 6 340 194,1 рублей, предложено уплатить налоги в общей сумме 66 695

100,61 рублей.

Так же предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ

налоговым агентом НДФЛ за 2019 год в сумме 2 159 742 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

от 15.02.2024 № 114 решение Инспекции от 13.11.2023 № 09-14/1404 оставлено без

изменения.

3

Решением Федеральной налоговой службы № БВ-2-9/8948@ от 14.06.2024 жалоба

ООО «Семья» на решение Инспекции от 13.11.2023 № 09-14/1404 удовлетворена в части

взаимоотношений Общества с ООО «Алиот Плюс» по приобретению ГСМ, а также

выводов налогового органа о получении работниками ООО «Семья» материальной

выгоды от приобретения ГСМ при отсутствии путевых листов и привлечения к налоговой

ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10549/2024 в

удовлетворении требований ООО «Семья» о признании решения от 13.11.2024 № 09-

14/1404 отказано.

При рассмотрении судом дела № А12-10549/2024 установлены конкретные факты

(обстоятельства), которые не подлежат повторному рассмотрению и оценке при

последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом

другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 и

постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2025 решение

Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Таким образом, обращение в суд ООО "Энергия" с заявлением об оспаривании

решения от 13.11.2024 № 09-14/1404 преследует цель попытки пересмотра вступивших в

законную силу судебных актов по делу №А12-10549/2024.

Кроме того, ООО "Энергия" пропущен срок для обращения в суд в целях

оспаривания Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области (далее -

Инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2024 № 09-14/1404 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 принято заявление

Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о признании зависимыми

лицами ООО «Энергия» и ООО «Семья» к рассмотрению по делу №А40- 41453/2025, с

03.03.2025 года ООО "Энергия" подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Соответственно, исчисление ООО «Энергия» сроков для обращения в суд с даты

вынесения решения суда первой инстанции по делу №А40-41453/2025 является

необоснованным.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 года отражено, что выводы

судов, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А12-

10549/2024, имеют преюдициальное значение для данного дела, являются правомерными

и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку, в Арбитражный суд Волгоградской области ООО "Энергия" обратилась

на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 года, соответственно,

выводы судов, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу №

А12-10549/2024, не подлежат доказыванию повторно.

Кроме того, спорное решение вынесено в отношении ООО "Семья" как участника

налоговых правоотношений, соответственно, ООО "Семья" воспользовалась ранее правом

на обжалование соответствующего решения.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности решения, в связи с чем

судом отклоняются.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении решения в форме электронного документа оно в с соответствии с

частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

4

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном

порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,

Арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью

«Энергия» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской

области.

Судья Э.С. Абдулова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.08.2025 5:27:18

Кому выдана Абдулова Эльза Сулеймановна