Арбитражный суд города Москвы

1570000228_43869402

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 июня 2025 г. Дело № А40-50315/25-140-336

Резолютивная часть решения оглашена: 23.06.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 30.06.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семакиной В.П. с использованием средств аудио фиксации,

рассматривает в судебном заседании по исковому заявлению: АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (Москва, ОГРН: 1127746604590,

Дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: 7707782080)

к ответчику ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г.

МОСКВЕ (Москва, ОГРН: 1047714089048, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7714014428)

о признании недействительными решения №5028 от 04.06.2024г.

В судебное заседание явились:

от заявителя: Илларионов А.В. дов. от 14.03.2025 № б/н, диплом;

от ответчика: Гочав Г.О. дов. от 13.11.2024 № 06-14/048965 диплом; Безносов Д.Г. дов.

от 14.01.2025 № 06-16/000694, диплом.

С участием сторон по Протоколу с/заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АО

"МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество, Заявитель, Налогоплательщик)

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г.

Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным

решения №5028 от 04.06.2024г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенным в заявлении и дополнениях, представители

Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам оспариваемого

решения, отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению

исходя из нижеследующего.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, ИФНС России № 14 по г. Москве в отношении АО

"МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ" проведена выездная налоговая проверка по

вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,

перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение от 04.06.2024 № 5028 о привлечении к ответственности

1

2

за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК

РФ в виде штрафа в общей сумме 137 866 руб., в соответствии с которым доначислен

НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 64 022 759 руб (далее – Решение).

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель, обратился в Управление

ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просил признать

незаконным обжалуемое решение Инспекции.

09.08.2024 УФНС России по г. Москве принято решение № 21-10/097121@ по

апелляционной жалобе Общества. УФНС России по г. Москве в соответствии с

пунктом 3 статьи 140 Кодекса оставило апелляционную жалобу Заявителя без

удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления

может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба налогоплательщика

была подана в УФНС России по г. Москве 10.07.2024, решение по результатам

рассмотрения данной жалобы принято 09.08.2024, исковое заявление в арбитражный

суд подано только 06.05.2025, то есть по истечении установленного трёхмесячного

срока, с даты, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав

(09.08.2024).

Таким образом, срок обращения в арбитражный суд, установленный частью 4

статьи 198 АПК РФ, был пропущен более чем на шесть месяцев.

Заявитель в ходатайстве указывает о продлении указанного срока по причине

подачи жалобы в ФНС России в порядке ст. 139 НК РФ.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной

категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если

признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные

статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для

восстановления.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в

арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ

предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за

защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны

в статье 117 АПК РФ.

В данном случае имеются объективные обстоятельства для удовлетворения

ходатайства, подтвержденные заявителем документально.

3

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции

доводы Заявителя сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом

статьи 54.1 Кодекса, допущены существенные нарушения процедуры налоговой

проверки.

Заявитель также отмечает, что Инспекция не представила доказательств,

свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, а также об отсутствии

связи данных сделок с реальным осуществлением хозяйственных операций.

Отсутствуют доказательства совершения сторонами по сделке умышленных,

совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды,

фиктивности хозяйственных операций.

Также Заявитель указывает, что Общество, как налогоплательщик, не несет

ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном

процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Обществом проявлена должная

степень осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в

качестве контрагентов.

Также общество считает, что проведение в отношении спорного контрагента

ООО «СК СТС» выездной налоговой проверки свидетельствует о самостоятельности

данной организации.

Заявитель считает неверным произведенный инспекцией расчет налоговых

обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными

контрагентами, поскольку обществу отказано в применении налоговых вычетов по

НДС и расходах по налогу на прибыль организаций в сумме, приходящейся на

контрагентов второго звена.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункт 1, пункт 2

статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при

выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,

на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных

процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего

потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при

ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного

оформления, в отношении, в частности:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных подпунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при

ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и

при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,

4

услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют

реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога

к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которыми

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав

расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Общество выполняло комплекс строительно-монтажных работ на объектах

заказчиков:

1) по мобилизации, возведению монолитных конструкций, наружных сетей по

объекту: г. Москва, ул. Верхние поля, вл. 32 в рамках договора № ВП-СМР от

08.04.2019 с заказчиком АО «Специализированный застройщик Верхние Поля 32»;

2) выполнение «под ключ» подрядных работ по строительству и реконструкции

зданий и сооружений офисно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва,

ЦАО, ул. Большая Ордынка, вл. 8, стр. 1, 2, 3, 4 по договору № 10-06-2016/КД/СМР от

10.06.2016 с заказчиком ООО «ТоргПродуктСервис»;

3) выполнение «под ключ» подрядных работ по приспособлению объекта

культурного наследия по объекту: Городская усадьба с фабрикой Е.П. Петрова, 2-я пол.

XIX в. – нач. XX в. – Главный дом (палаты) кон. XVII – нач. XVIII в.в., 1784 г, 1875 г.

по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Большая Ордынка, д. 14, стр. 18 в рамках договора №

14-01-2021/КД/СМР-9 от 14.01.2021 с заказчиком ООО «ТоргПродуктСервис».

В целях исполнения обязательств по договорам с заказчиками Общество

заключило договоры с сомнительными контрагентами:

1) с ООО «СК СТС» и ООО «СТС» для выполнения подрядных работ на

объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями в ДДУ

по адресу: г. Москва, Верхние поля, вл. 32

2) с ООО «ГСК» для выполнения подрядных работ на объектах: г. Москва, ЦАО,

ул. Большая Ордынка, вл. 8, стр. 1,2,3,4; вл. 14, стр. 3-13,18; Кадашевский туп., вл. 3.

Инспекция по итогу выездной налоговой проверки пришла к выводу, что

Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами был сформирован

формальный документооборот с целью создания условий для получения Заявителем

вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства,

установленные Инспекцией.

Инспекцией установлено, что ООО «СК СТС», ООО «СТС» и ООО «ГСК»

финансово подконтрольны Заявителю: обороты между АО «Москапстройинжиниринг»

и ООО «СК СТС» составляют 97 %; доля Общества в обороте ООО «СТС» составляет

94 %; доля Общества в обороте ООО «ГСК» составляет 61 % от всех поступлений.

Из анализа книг покупок ООО «СК СТС», ООО «СТС», ООО «ГСК» за периоды

в которых АО «Москапстройинжиниринг» принимало к вычету счета-фактуры от

5

данных контрагентов, установлено расхождение сумм НДС на втором звене.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что организация ООО «СТС» и

ООО «СК СТС» являются взаимозависимыми организациями: единый генеральный

директор Клочков А.А., сотрудники одновременно получали доход в ООО «СК СТС» и

ООО «СТС», организации располагались по одному адресу, у организаций сдача

отчетности производилась с одних и тех же ip-адресов: 80.243.9.194, 109.252.2.71,

109.252.1.107, 46.39.51.55.

Обществом заключены договоры с ООО «СК СТС» (впоследствии с ООО

«СТС») на выполнение комплекса работ по устройству монолитных ж/б конструкций

на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями и

ДДУ», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, вл. 32 (ЮВАО,

Марьино), корпус 1,2.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «СК СТС» и ООО «СТС»

документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом не представлены.

Из анализа налоговой отчётности установлено, что затраты, отраженные ООО

«СК СТС» и ООО «СТС» в расходной части декларации по налогу на прибыль,

практически равны доходной части, налоги исчислены к уплате в бюджет в

минимальном размере. Средний процент удельного налогового вычета в сумме

исчисленного НДС составляет 97%.

Физические лица, на которых ООО «СК СТС» представлены справки по форме

2-НДФЛ (16 человек), состояли в штате организации только в период осуществления

финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО «Москапстройинжиниринг» (срок

проведения подрядных работ с 01.01.2019 по 30.06.2019). Сотрудники ООО «СТС» в

2019 году одновременно получали доход в ООО «СК СТС».

Из показаний руководителя ООО «СК СТС» и ООО «СТС» Клочкова А.А.

установлено, что данные организации являлись подрядчиками АО

«Москапстройинжиниринг»; ООО «СК СТС» продало материалы и оборудование ООО

«СТС», поскольку у ООО «СК СТС» заблокированы счета по исполнительному

производству; ООО «СТС» продолжило работать на объекте ЖК «Тополя»;

собственными силами работы не выполнялись, так как у компаний в штате состоит

только инженерно-технический персонал; для исполнения договоров перед АО

«Москапстройинжиниринг» привлечена субподрядная организация ООО «СК Терем»,

которая выполняла работы бригадой около 30-40 человек, вахтовым методом;

ответственным сотрудником, контролирующим работы, являлся главный инженер

Шипило В.Э.

В отношении ООО «СТС» 24.03.2023 в Единый государственный реестр

юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о

местонахождении и должностном лице, 19.01.2024 исключено из ЕГРЮЛ

В ходе анализа деятельности ООО «СК Терем» установлено, что оно не могло

выполнить работы по устройству монолитных ж/б конструкций, в силу отсутствия

технических и трудовых ресурсов. Баруздина Е.В., заявленная в ЕГРЮЛ

руководителем ООО «СК Терем», в ходе допроса не подтвердила руководство

компанией, факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК СТС» и

ООО «СТС», равно как и подписание первичных документов между данными

организациями.

Из анализа банковской выписки ООО «СК Терем» установлены поступления

денежных средств от ООО «СК СТС» в сумме 9 500 000 руб. и ООО «СТС» в размере 2

507 667 руб., которые направляются не на привлечения подрядных организаций

(физических лиц), а выводятся из легального оборота путем перечисления на расчетные

счета «несущностных» компаний, индивидуальных предпринимателей, с последующим

обналичиванием.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «СК СТС» и ООО «СТС»

установлено, что фактически в штате организаций числятся только инженерно-

технический персонал (ИТР). В отношении работ по устройству монолитных ж/б

конструкций на объекте г. Москва, ул. Верхние Поля, вл. 32 (ЮВАО, Марьино), корпус

1, корпус 2 сотрудники сообщили, что работы выполнялись силами иностранной

рабочей силы, что опровергает показания руководителя ООО «СК СТС» Клочкова А.А.

о привлечение к выполнению работ ООО «СК Терем», а также опровергает факт того,

что работы выполнялись силами привлеченных подрядных организаций:

- согласно показаниям начальника участка Грамоткова А.А. ООО «СТС» не

6

обладает достаточным количеством персонала для выполнения работ, в связи с этим

организацией привлекалась бригада иностранных рабочих от 10 до 100 человек,

численность варьировалась в зависимости от этапа выполнения работ. Принадлежность

бригады рабочих к какой-либо организации свидетель указать не смог;

- согласно показаниям Коченкова В.С. к выполнению работ привлекались

иностранные граждане, примерно 90 человек, от какой организации не помнит;

- согласно показаниям старшего прораба Коровина А.М. на объектах

работниками были и русские, и иностранцы, иностранцев было примерно 30 человек в

одной бригаде, через время их меняли на другую бригаду иностранцев, они были от

другой фирмы, ООО «СТС» заключало договор на привлечение работников;

- согласно показаниям специалиста по кадрам Островерховой Д.А., она

занималась приемом и оформлением документов иностранных граждан, отвозила их

документы в миграционную службу, обычно документы на оформление иностранных

граждан привозил генеральный директор;

- согласно показаниям Буранбаева Т.Г. на объектах работало 100 человек, были

ли они в штате он не знает, но основной объем работ выполняли бригады иностранных

рабочих, штатная численность ООО «СК СТС» и ООО «СТС» не позволяла выполнить

работы собственными силами, поэтому и привлекали бригады иностранных рабочих;

- согласно показаниям ведущего инженера ПТО Паламарчука С.П., от «СТС» на

объекте работало 4-5 человек ИТР, также на объекте работала бригада от ООО «СТС»

рабочих;

- согласно показаниям энергетика Полякова А.А. ООО «СК СТС» выполняло

работы силами привлеченных организации, т.к. ООО «СК СТС» не обладало

персоналом.

- согласно показаниям главного инженера ООО «СК СТС» и ООО «СТС»

Шипило В.Э., от ООО «СТС» на объекте работали ИТР, на все остальные работы

привлекали субподряд, в том числе иностранных граждан. Наймом субподрядчиков

занимался Клочков А.А. Иностранные рабочие выполняющие работы жили в

общежитие не далеко от объекта, на стройку приходили пешком.

Согласно банковским выпискам по операциям на счетах ООО «СК СТС»

установлены поступления от АО «Москапстройинжиниринг» в размере 160 197 967

руб. (93% от совокупного оборота). Денежные средства, полученные от Общества, по

цепочке фиктивных организаций (ООО «ТСС», ООО «СК Терем», ООО «СТС», ООО

«Реал-Строй»), через покупку табачной продукции выводятся в наличный оборот,

выводятся за рубеж.

На расчетные счета ООО «СТС» денежные средства от АО

«Москапстройинжиниринг» поступили в размере 294 978 507 руб. (94% от совокупного

оборота), которые в дальнейшем через ряд «технических» организаций (ООО «Реал-

Строй», ООО «Прогресс-Строй», ООО «ТСС», ООО «СТК», ООО «Просвет», ООО

«Стройинжиниринг», ООО «СК Терем») обналичены, переведены в адрес

индивидуальных предпринимателей, без НДС.

В ходе проверки установлено, что субподрядчики ООО «СК СТС» и ООО

«СТС» не имели достаточных ресурсов для исполнения договора, работы денежные

средства, полученные подрядчиком в качестве оплаты по договору, не направлялись на

осуществление хозяйственной деятельности, а обналичивались с привлечением

"технических компаний".

Поступившие на расчетные счета ООО «СК СТС» и ООО «СТС» денежные

средства далее перечисляются:

- 47 646 тыс. руб. в адрес ООО «Реал – Строй» за СМР, далее 29 303 тыс. руб. в

адрес ООО «АВР Сервис», далее в полном объеме выведены за рубеж;

- 18 271 тыс. руб. в адрес ООО «Инструмент-М» за СМР, далее за «Взыскание

согласно исполнительной надписи нотариуса, выдана 26.03.2019, зарегистрировано в

реестре: № 77/701-н/77-2019-1-136, нотариус Лопатченко И.А.»;

- 41 090 тыс. руб. в адрес ООО «Прогресс-Строй» за СМР, далее ИП Пастухова в

размере 36 460 тыс. руб., с назначением платежа за ламинат с последующим снятием

денежных средств;

- 17 245 тыс. руб. в адрес ООО «Просвет» за СМР, далее выводятся из-под

налогообложения путем снятия наличных в банкомате на сумму 11 970 тыс. руб.;

- 16 658 тыс. руб. в адрес ООО «Стройинжиниринг» за СМР, далее выводятся из

- под налогообложения путем снятия наличных в банкомате на сумму 13 118 тыс. руб.;

7

- 20 095 тыс. руб. в адрес ООО «СТК» за СМР, далее выводятся из-под

налогообложения путем снятия наличных в банкомате на сумму 3 322 тыс. руб.;

- 8 675 тыс. руб. в адрес ООО «СУ-30» за СМР, далее выводятся из-под

налогообложения путем снятия наличных в банкомате на сумму 6 272 тыс. руб.;

- 17 245 тыс. руб. в адрес ООО «Просвет» за СМР, далее выводятся из-под

налогообложения путем снятия наличных в банкомате на сумму 11 970 тыс. руб.;

- 16 658 тыс. руб. в адрес ООО «Стройинжиниринг» за СМР, далее выводятся из

- под налогообложения путем снятия наличных в банкомате на сумму 13 118 тыс. руб.;

- 20 095 тыс. руб. в адрес ООО «СТК» за СМР, далее выводятся из-под

налогообложения путем снятия наличных в банкомате на сумму 3 322 тыс. руб.

Проведен допрос генерального директора ООО «Прогресс-Строй» Никитина

В.Е., который указал, что является «номинальным» руководителем. Зарегистрировать

данную организацию на свои паспортные данные ему предложил Пастухов В.Е.,

являющийся получателем денежных средств от ООО «Прогресс-Строй», ООО

«Современные технологии», ООО «Спецмонтажпроект» - 3 звено («номинальным»

директором ООО «Спецмонтажпроект» является его супруга - Никитина М.В.).

Также установлено перечисление денежных средств ООО «СК СТС» и ООО

«СТС» с назначением платежа: «Оплата за услуги проживания» в адрес ООО «Рандеву

Отель».

Согласно полученным от ООО «Рандеву отель» пояснениям установлено, что

ООО «СК СТС» и ООО «СТС» заключили договоры оказания услуг на предоставление

мест для временного проживания иностранных граждан. Также представлены списки

проживающих, при этом физические лица, указанные в списках ООО «Рандеву отель» в

качестве проживающих сотрудников ООО «СТС» и ООО «СК СТС», работниками

данных организаций не являются.

Из свидетельских показаний сотрудников АО «Москапстройинжиниринг»

Безмельниковой Л.Г. (заместитель генерального директора), Хохлачева Л.Г.

(руководитель строительства), Головащенко Д.А. (старшего производителя работ)

следует, что численность сотрудников ООО «СТС», задействованных при выполнении

монолитных работ, составляла более 100 чел. Данное количество сотрудников

превышает штатную численность работников ООО «СТС» и ООО «СК СТС» на

момент заключения договоров среднесписочная численность подрядчика составляла 16

человек, а согласно штатному расписания отсутствовали строительные специальности.

Сотрудники также подтверждают, что монолитные работы выполнялись иностранной

рабочей силой, привлеченной сторонней подрядной организацией. Привлечение

иностранной рабочей силы ООО «СТС», вероятно, согласовывало с директором

Общества Шныпкиным А.Г. Какая организация предоставляла иностранную рабочую

силу сотрудникам неизвестно. Работы выполнялись с нарушениями (культура

производства, охрана труда). Лопаткин П.П. (руководитель строительства) по

организациям ООО «СК СТС» и ООО «СТС» подтвердил, что компания просто

сменила название, люди одни и те же, данные компании привлекали к выполнению

работ иностранных работников. Также свидетель сообщил о том, что ему не известны

компании ООО «СК Терем», ООО «Реал-Строй», ООО «ТСС», ООО «Альберта», ООО

«Прогресс-Строй», ООО «Просвет», ООО «СТК», данных компаний на объекте не

было.

Инспекцией установлена взаимозависимость между Заявителем и ООО «ГСК»

Проведен допрос генерального директора и учредителя ООО «ГСК» Новичкова

И.В., который пояснил, что работал в АО «Москапстройинжиниринг» с конца 2017

года по 30.09.2022, также работает по совместительству в ООО «ГСК» с конца 2017

года по настоящее время. Согласно показаниям свидетеля ООО «ГСК»

зарегистрировано по предложению генерального директора Общества в целях

привлечения в дальнейшем в качестве подрядной организации на объекты выполнения

работ Заказчикам.

В соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ численность

сотрудников ООО «ГСК» в 2019 – 2021 годы составляла 6/8/6 чел. При этом

генеральный директор и учредитель ООО «ГСК» Новичков И.В. и сотрудник ООО

«ГСК», отвечающий за выполнение работ - Савельев А.В., в проверяемом периоде

одновременно являлись сотрудниками АО «Москапстройинжиниринг».

Согласно показаниям сотрудника ООО «ГСК» Меркулова Ю.Ю., он работал

монтажником на объекте Кисловский переулок; на объекте от ООО «ГСК» работали

8

всего 3 человека, в т.ч. Анатолия (прораб), Анжела (маляр), Анатолий не всегда

участвовал в строительстве, необходимый объем работ на объекте выполнял один.

В соответствии с протоколом допроса Вялькина В.Н. - руководителя контракта

АО «Москапстройинжиниринг», в должностные обязанности которого входил

контроль за выполнением строительных работ на объекте «Большая Ордынка»,

следует, что компания ООО «ГСК» ему не знакома, работы не выполняла, с

сотрудниками незнаком.

Из анализа банковской выписки ООО «ГСК» установлены поступления от АО

«Москапстройинжиниринг» в общей сумме 76 129 198 руб. (61% от всех поступлений),

поступившие от Общества денежные средства далее перечисляются в адрес учредителя

Новичкова И.В. в сумме 4 214 145 руб. с назначением платежа «перечисление

дивидендов»; в адрес ООО «Промгражданстрой» в сумме 39 598 854 руб. и ООО

«Строймонтаж» в размере 14 488 105 руб. с назначением платежа «за выполненные

работы».

Согласно показаниям руководителя ООО «Промгражданстрой» Лисина А.А.,

работы для ООО «ГСК» выполняли своими силами (силами штатных работников).

Однако исходя из показаний сотрудников, в том числе Багаевой С.Н. (менеджер),

Шелеховой Е.Б. (менеджер), Савина А.В. (производитель работ), Бояринова Д.Е.

(сварщик) в штате ООО «Промгражданстрой» отсутствовали сотрудники для

выполнения общестроительных работ (кладка шахт, усиление стен, демонтажные

мелкие работы).

Из анализа банковской выписки ООО «Промгражданстрой» установлено

перечисление денежных средств, полученных от ООО «ГСК» в адрес фирм -

«однодневок»: ООО «Орион», ООО «Сатурн», ООО «Стелла», ООО «Грейт-ИН», ООО

«Регар», ООО «Омега», ООО «Галви» с последующим обналичиванием.

Согласно показаниям коммерческого директора ООО «Строймонтаж»

Дивногорского А.Н., для ООО «ГСК» в период 2019-2021 на объектах: 2-й

Кадашевский тупик ул.Большая Ордынка делали только финишное кровельное

покрытие (для этого металл предоставлял ООО «ГСК»), привлекали самозанятых менее

20 человек, так как штатная численность ООО «Строймонтаж» не позволяла выполнить

работы собственными силами, оплачивали безналичными перечислениями на карту,

привлекли только кровельщиков-жестянщиков.

Таким образом, непосредственно ремонтные работы выполнялись силами

физических лиц, не состоящих в штате подрядчиков, а сами ООО «Строймонтаж» и

ООО «Промгражданстрой» не имели трудовых, материальных и технических ресурсов

для выполнения строительно-монтажных работ на объектах, расположенных по

адресам: г.Москва, Лаврушенский пер. д.11 корп.2; г. Москва ул. Большая Ордынка

д.46, Кадашевский туп вл. 3; Малый Кисловский переулок д.3.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом наличия аффилированности Общества

и ООО «ГСК» указывают на наличие согласованности действий, направленных на

применение схемы по получению налоговой экономии со стороны АО

«Москапстройинжиниринг».

В книгах покупок ООО «СК СТС», ООО «СТС», ООО «ГСК» помимо реальных

контрагентов, заявлены организации ООО «Реал-Строй», ООО «Прогресс-Строй»,

ООО «Стройинжиниринг», ООО «ТСС», ООО «СТК», ООО «СК Терем», ООО

«Промгражданстрой», ООО «СтройМонтаж», у которых отсутствуют признаки

осуществления финансово-хозяйственной деятельности, трудовые и материальные

ресурсы для выполнения спорных работ.

По результатам проверки Инспекция установила действительные налоговые

обязательства налогоплательщика в размере расходов и заявленных вычетов по

взаимоотношениям ООО «СК СТС», ООО «СТС», ООО «ГСК» с фирмами-

однодневками.

Таким образом, Суд приходит к выводу о схемном характере финансово-

хозяйственной деятельности Заявителя.

По результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность

обстоятельств, свидетельствующих о создании Заявителем формального

документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью

создания условий для получения Обществом необоснованной налоговой экономии в

виде завышения суммы вычетов по НДС и расходах в целях исчисления налога на

прибыль организаций.

9

ООО «Прогресс-Строй», ООО «Просвет», ООО «Реал-Строй», ООО «СТК»,

ООО «Стройинжиниринг», ООО «ТСС», ООО «СК Терем» исключены из ЕГРЮЛ в

связи с наличием сведений о недостоверности (в том числе в период сделок с

заявителем), либо как недействующие юридические лица.

Спорные контрагенты второго звена не обладали необходимыми условиями для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия в период сделок с заявителем управленческого и технического персонала

(справки по форме 2-НДФЛ не представлены, либо представлены в минимальном

количестве, либо численность является формальной (работники опровергли

выполнение трудовых обязанностей)), основных средств, производственных активов,

транспортных средств, складских помещений, основных и оборотных активов.

Должностные лица спорных контрагентов второго звена в ходе допросов

опровергли свое участие в деятельности организаций (ООО «Просвет», ООО

«Прогресс-Строй», ООО «СК Терем»), либо являются массовыми руководителями

(ООО «ТСС», ООО «Реал-Строй»), в ООО «СТК» за период постановки на учет до

момента ликвидации (1 год 10 месяцев) сменилось 5 учредителей и руководителей

По выпискам банка спорных контрагентов второго звена отсутствуют платежи,

характерные для действующих субъектов предпринимательства (коммунальные

платежи, зарплата, оплата канцелярских товаров, транспортных услуг и иные).

Налоги спорными контрагентами второго звена исчислялись в минимальных

размерах, расходная часть согласно налоговой отчетности приближалась к 100 %.

Установлено несопоставление товарных и денежных потоков, отсутствие

полного сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства подтверждают технический характер спорных

контрагентов второго звена, невозможность осуществления ими заявленных

хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и

иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его

права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 Обзора возможность применения налоговых вычетов сумм

НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет

уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в

связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом

оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным

лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

По смыслу статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажение

сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в

которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть

отказано, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой

выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм

НДС и расходов по налогу на прибыль организаций полностью или в соответствующей

части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными

лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой

обязанности без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во

всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от

уплаты налогов в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение

операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом

налогоплательщика (контрагентом первого звена) не позволяет налогоплательщику-

покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие

10

экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено создание

формального документооборота, отсутствие реального исполнения сделок по

взаимоотношениям общества с подконтрольными лицами – ООО «СК «СТС», ООО

«СТС», ООО «ГСК» в части спорных контрагентов второго звена. Спорные

контрагенты наряду с реальными поставщиками товаров (работ, услуг) привлекали в

качестве контрагентов технические организации, что позволило им принимать к вычету

НДС при отсутствии сформированного источника для возмещения налога.

Собранная инспекцией совокупность доказательств свидетельствует том, что

общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорные контрагенты

второго звена являются техническими компаниями, и ими не может быть осуществлено

реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения таких

сделок.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и

подтверждающие их доказательства свидетельствуют об осведомленности общества о

том, что спорными контрагентами не осуществлено реальное исполнение сделок.

Оспаривая указанные выводы Инспекции, Общество не представило какие-либо

доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ непосредственно

спорными контрагентами, а также контрагентами вторых и последующих звеньев.

Таким образом обжалуемое решение не содержат предположений проверяющих,

не основанных на доказательствах.

Заявляя расходы (вычеты) по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов,

которые заявлены в представленных в налоговый орган документах (Постановление

Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 № Ф05-5183/2024).

Применение налоговой реконструкции, на которую указывает Общество,

предполагает раскрытие налогоплательщиком информации о реальном поставщике

товара с предоставлением подтверждающих документов.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.04.2024 № Ф05-

5183/2024, указал, что суды делают правильный вывод о том, что налоговая

реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам

налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства

совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых,

сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу

возможности проверить эти сведения.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения их

результатов, не были раскрыты сведения и не представлены доказательства,

позволяющие установить реально понесенные расходы, какие операции были

осуществлены на легальном основании в целях их вывода из теневого оборота.

Как указал, Арбитражный суд Московского округа в вышеуказанном

Постановлении от 01.04.2024 № Ф05-5183/2024 по делу № А40-13134/2023, при не

раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их

документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах

совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021

№ БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет

сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным

операциям в полном объеме.

Из абзаца второго пункта 10, а также пункта 11 вышеуказанного письма ФНС

России следует, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных

операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от

29.02.2024 № Ф05-1101/2024 по делу № А40-36712/2023).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ,

услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для

перепродажи, их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры,

оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Соблюдение требований, установленных вышеуказанными статьями НК РФ, не

влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику налоговых вычетов

по НДС и признания обоснованными расходов при налогообложении прибыли, если

11

установлена умышленность налогоплательщика при исполнении своих налоговых

обязанностей с учетом выявленных фактов нереальности сделок с контрагентами, по

взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком заявлены вычеты и расходы при

исчислении налоговой базы (Постановление Арбитражного суда Московского округа

от 29.02.2024 № Ф05-1101/2024 по делу № А40-36712/2023).

При проверке расчета налоговых обязательств заявителя установлено, что

обществу отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов

по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами

ООО «СК СТС», ООО «СТС», ООО «ГСК» в сумме, приходящейся на контрагентов

второго звена – технические организации ООО «Реал-Строй», ООО «Прогресс-Строй»,

ООО «Стройинжиниринг», ООО «ТСС», ООО «СТК», ООО «СК Терем», ООО

«Промгражданстрой», ООО «Строймонтаж».

Указанный подход не противоречит нормам Кодекса и действующему

регулированию, поскольку такой расчет сам по себе не возлагает на общество

излишнего налогового бремени.

Довод общества о проведении в отношении ООО «СК СТС» самостоятельной

выездной налоговой проверки не влияет на возможность применения данного способа

расчета налоговых обязательств АО «МКСИ», поскольку в ходе указанной проверки

рассматривались взаимоотношения ООО «СК СТС» с иными контрагентами по

выполнению работ на иных объектах, не связанных с деятельностью общества.

При этом заявителем не представлены документы, раскрывающие

обстоятельства спорных сделок с участием лиц, фактически осуществивших

исполнение по сделкам, и позволяющие осуществить перерасчет действительных

налоговых обязательств общества (списки конкретных физических лиц, выполнявших

спорные работы, размер их вознаграждения с соответствующими суммами

начисленных на вознаграждение налогов).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения

дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от

примененного Инспекцией в обжалуемом решении.

В рассматриваемом случае заявитель не оказывал содействия в установлении

лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, не раскрыл сведения и

доказательства, позволяющие установить действительные обстоятельства сделок и

детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного

нарушения.

Учитывая вышеприведенные доказательства нереальности сделок Заявителя со

спорными контрагентами, а также принимая во внимание, что Заявителем в ходе

проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, не раскрыты

сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить реальных

исполнителей спорных операций, основания для применения расчетного способа

определения налоговой обязанности отсутствуют.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены

обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении

заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного

документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-

хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в

действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом,

свидетельствуют о невыполнении спорных работ и неосуществлении поставки от

спорных контрагентов.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том,

что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения

необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по

налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по

документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения

данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим

обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в

12

удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства

и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК

РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 198,

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи заявления в суд, в порядке ст. 198 АПК РФ

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова