Арбитражный суд Красноярского края

1156/2026-5550(2)

АР Б И Т Р АЖН Ы Й СУ Д К Р АСН ОЯР СК О ГО КР АЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года Дело № А33-20940/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217)

к Кулаченко Олегу Владимировичу (ИНН 245001728265)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: Дубовика И.В. действующего на основании доверенности от

02.09.2025 №140, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего

юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кисельман А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 1 по Красноярскому Краю

(далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к

Смирнову Андрею Станиславовичу (далее – ответчик) о привлечении к административной

ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Определением суда от 05.08.2025 заявление оставлено без движения. Определением суда

от 15.09.2025 заявление принято к производству суда.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим

образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле

доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие

значение для рассмотрения спора.

Акционерное общество «Канская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского

края (далее - суд) с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Заря» ИНН

2450013081, (далее - ТСЖ «Заря») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.03.2022 по делу № А33-19958/2021 ТСЖ «Заря» признано

банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Код доступа к материалам дела -

2 А33-20940/2025

Определением суда от 01.06.2023 по делу № А33-19958-4/2021 заявление конкурсного

управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности удовлетворено. Суд определил привлечь солидарно Смирнова Андрея

Станиславовича (далее - Смирнов А.С.), Кулаченко Олега Владимировича (далее -

Кулаченко О.В.) и Побирскую Елену Николаевну (далее - Побирская Е.Н.) к субсидиарной

ответственности по долгам ТСЖ «Заря» за невозможность полного погашения требований

кредиторов.

Апелляционным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от

25.04.2024 по делу № А33-19958-4/2021 производство по апелляционным жалобам Смирнова

А.С., Смирнов А.С., и Побирская Е.Н. на определение 01.06.2023 по делу № А33-19958-

4/2021 прекращено.

Определение в кассационном порядке не обжаловалось.

Определением суда от 29.10.2024 по делу № А33-19958/2021 в отношении ТСЖ «Заря»

завершено конкурсное производство, судом произведена замена взыскателя - с ТСЖ «Заря»

на Федеральную налоговую службу в части требований о взыскании в порядке субсидиарной

ответственности и взыскано солидарно со Смирнова А.С., Кулаченко О.В. и Побирской Е.Н.

денежные средства в размере 155 090,72 руб., в том числе: 122 759,53 руб. - текущая

задолженность второй очереди, 32 331,19 руб. - текущая задолженность пятой очереди.

Апелляционным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от

18.02.2025 по делу № А33-19958/2021 определение суда от 29.10.2024 по делу № А33-

19958/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кулаченко О.В. - без

удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2025 по делу

№ А33-19958/2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024,

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу

оставить без изменения, кассационные жалобы Кулаченко О.В. и Побирской Е.Н. - без

удовлетворения.

На основании определения от 29.10.2024 по делу № А33-19958/2021 выдан

исполнительный лист ФС № 047524154 от 27.02.2025 о взыскании с Смирнова А.С. в пользу

Инспекции денежных средств в размере 155 090,72 руб.

На основании исполнительного листа от ФС № 047524154 от 27.02.2025 судебным

приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено

исполнительное производство № 117933/25/24065-ИП от 13.03.2025.

По состоянию на 23.07.2025 остаток суммы задолженности по исполнительному

производству № 117933/25/24065-ИП от 13.03.2025 составляет 155 090,72 руб., что

подтверждается информацией Банка данных исполнительных производств, размещенной на

официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, Смирнов А.С. на 23.07.2025 не исполнил вступившее в законную силу

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024 по делу № А33-

19958/2021, задолженность перед бюджетом Российской Федерацией не погашена.

Датой обнаружения административного правонарушения является следующий день

после вступления определения суда от 29.10.2024 по делу № А33-19958/2021 о привлечении

к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в законную силу.

Определение от 29.10.2024 по делу № А33-19958/2021 вступило в законную силу 18.02.2025.

С учетом изложенного, днем обнаружения административного правонарушения является

19.02.2025.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Смирнов А.С. не принял всех необходимых мер для исполнения судебного акта,

доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта не

представил. Заявление о признании себя банкротом в арбитражный суд не направлял.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с

ухудшением финансового положения привлекаемого лица, непреодолимых обстоятельств

3 А33-20940/2025

для исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных

средств, Смирновым А.С. не представлено, пояснения в Инспекцию не поступали.

Постановление о прекращении исполнительного производства по причине

невозможности взыскания по исполнительному документу в связи с отсутствием у

привлекаемого лица имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным

приставом-исполнителя не выносилось.

Таким образом, доказательств объективной невозможности исполнения привлекаемым

лицом требований судебного акта Инспекцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, Смирнов А.С. совершил административное

правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.8ст.14.13КоАПРФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном

правонарушении 22.07.2025 № 17/19 (8).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения

административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о

привлечении Смирнова Андрея Станиславовича к административной ответственности,

предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности

обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления

протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,

привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие

административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении

которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания

для составления протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении

которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,

Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных

составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом

Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об

административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного

органа.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об

административных правонарушениях Российской Федерации.

В целях надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по

делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола

направлено заказное письмо с уведомлением № 17-16/01494 от 16.01.2025 в адрес Смирнова

А.С. (почтовый идентификатор 80103510246893). Вызов для составления протокола не

получен, конверт возвращен в адрес Инспекции по истечении срока хранения.

Судом установлено, что нарушение со стороны органа почтовой связи не допущены,

Смирнов А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности наличия состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за

4 А33-20940/2025

которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными

для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории

Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований

арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и

другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в

законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при

условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением

случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему

судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в

суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести

месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная

ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при

банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13

КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся

необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных

интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица,

привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного

банкротом. При этом, исходя из санкции статьи, субъектом может являться должностное

лицо.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Канская ТЭЦ» обратилось в

Арбитражный суд Красноярского края (далее - суд) с заявлением о признании товарищества

собственников жилья «Заря» ИНН 2450013081, (далее - ТСЖ «Заря») несостоятельным

(банкротом).

Решением суда от 04.03.2022 по делу № А33-19958/2021 ТСЖ «Заря» признано

банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.06.2023 по делу № А33-19958-4/2021 заявление конкурсного

управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности удовлетворено. Суд определил привлечь солидарно Смирнова Андрея

Станиславовича (далее - Смирнов А.С.), Кулаченко Олега Владимировича (далее -

Кулаченко О.В.) и Побирскую Елену Николаевну (далее - Побирская Е.Н.) к субсидиарной

ответственности по долгам ТСЖ «Заря» за невозможность полного погашения требований

кредиторов.

Апелляционным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от

25.04.2024 по делу № А33-19958-4/2021 производство по апелляционным жалобам Смирнова

А.С., Смирнов А.С., и Побирская Е.Н. на определение 01.06.2023 по делу № А33-19958-

4/2021 прекращено.

Определение в кассационном порядке не обжаловалось.

Определением суда от 29.10.2024 по делу № А33-19958/2021 в отношении ТСЖ «Заря»

завершено конкурсное производство, судом произведена замена взыскателя - с ТСЖ «Заря»

5 А33-20940/2025

на Федеральную налоговую службу в части требований о взыскании в порядке субсидиарной

ответственности и взыскано солидарно со Смирнова А.С., Кулаченко О.В. и Побирской Е.Н.

денежные средства в размере 155 090,72 руб., в том числе: 122 759,53 руб. - текущая

задолженность второй очереди, 32 331,19 руб. - текущая задолженность пятой очереди.

Апелляционным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от

18.02.2025 по делу № А33-19958/2021 определение суда от 29.10.2024 по делу № А33-

19958/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кулаченко О.В. - без

удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2025 по делу

№ А33-19958/2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024,

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу

оставить без изменения, кассационные жалобы Кулаченко О.В. и Побирской Е.Н. - без

удовлетворения.

На основании определения от 29.10.2024 по делу № А33-19958/2021 выдан

исполнительный лист ФС № 047524154 от 27.02.2025 о взыскании с Смирнова А.С. в пользу

Инспекции денежных средств в размере 155 090,72 руб.

На основании исполнительного листа от ФС № 047524154 от 27.02.2025 судебным

приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено

исполнительное производство № 117933/25/24065-ИП от 13.03.2025.

По состоянию на 23.07.2025 остаток суммы задолженности по исполнительному

производству № 117933/25/24065-ИП от 13.03.2025 составляет 155 090,72 руб., что

подтверждается информацией Банка данных исполнительных производств, размещенной на

официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, Смирнов А.С. на 23.07.2025 не исполнил вступившее в законную силу

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024 по делу № А33-

19958/2021, задолженность перед бюджетом Российской Федерацией не погашена.

Датой обнаружения административного правонарушения является следующий день

после вступления определения суда от 29.10.2024 по делу № А33-19958/2021 о привлечении

к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в законную силу.

Определение от 29.10.2024 по делу № А33-19958/2021 вступило в законную силу 18.02.2025.

С учетом вышеизложенного, действия (бездействие) ответчика содержат объективную

сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи

14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока

его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в

порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу

постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою

невиновность, за исключением случая привлечения к административной ответственности за

правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные

правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами

субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств

либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в

случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом

режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,

видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, обязанность

доказывания наличия состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его

совершении, возложена на административный орган.

Для установления вины ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо принимать во внимание не только

6 А33-20940/2025

субъективные, но и объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного

акта.

При этом объективная невозможность соблюдения установленных действующим

законодательством правил и норм предполагает отсутствие вины, в связи с чем,

административный орган должен представить доказательства и отразить в протоколе

наличие у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы

установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи

14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную

силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица,

привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении налоговый орган наличие вины в

совершенном правонарушении не обосновал, при возбуждении дела об административном

правонарушении налоговый орган не выявил, за счет какого имущества у ответчика имелась

возможность погасить имеющуюся задолженность. В протоколе отражено, что в отношении

должника возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму 937 416,70 руб.

Согласно данным АИС Налог-3 за должником зарегистрировано следующие объекты

недвижимости: 1 земельный участок кадастровой стоимостью 79 457 руб., 1 легковой

автомобиль.

При этом налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не доказал, что за счет

имеющегося имущества ответчик имел возможность погасить задолженность добровольно.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов

от 25.12.2025 в отношении Смирнова А.С. возбуждено сводное исполнительное

производство.

С учетом изложенного, налоговым органом не указано, каких легальных и эффективных

мер не предпринял должник для исполнения судебного акта.

Довод налогового органа о том, что ответчик не обратился с заявлением о признании

себя банкротом, также признается необоснованным.

Действительно, Закон о банкротстве не ограничивает право физического лица, чье

финансовое положение не позволяет исполнить финансовые обязательства, обратиться с

заявлением в арбитражный суд о признании себя банкротом. Кроме того, наличие судебного

акта о привлечении к субсидиарной ответственности не является препятствием подачи

данным лицом заявления в суд о признании себя банкротом.

Между тем, само по себе инициирование процедуры банкротства, которое по своему

функционально-целевому назначению является специфическим аналогом исполнительного

производства и каких-либо особых преимуществ по сравнению с ним не предоставляет,

вопреки доводам уполномоченного органа, не привело бы к появлению у Смирнова А.С.

дополнительных (еще не задействованных) возможностей исполнить судебный акт о

привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в случае реализации имущества гражданина-банкрота с учетом длительности

процедуры ежемесячные выплаты прервались бы до момента расчетов с кредиторами для

целей накопления денежных средств в конкурсной массе (в противном случае при

продолжении выплат с процедуре произошло бы предпочтительное удовлетворение

требования налогового органа, что является оспоримой сделкой по ст. 61.3 Закона о

банкротстве). Средства конкурсной массы подлежали бы распределению между

конкурсными кредиторами пропорционально, кроме того предварительно требовалось бы

погасить текущие платежи (в т.ч. расходы на процедуру). Таким образом, в случае

банкротства налоговый орган при нормальном стечении обстоятельств получил бы меньше,

чем оплачивает должник в исполнительном производстве.

При этом стоит также учитывать, что основание, связанное с привлечением должника к

субсидиарной ответственности является самостоятельным условием для не освобождения

гражданина-банкрота от обязательств (пункты 5, 6 статьи 213.28 данного Закона).

7 А33-20940/2025

При таких обстоятельствах, необращение Смирнова А.С. в арбитражный суд с

заявлением о своем банкротстве не является основанием для вывода о наличии ее вины в

совершении административного правонарушения.

Довод уполномоченного органа о том, что Смирнова А.С. не обратилась с заявлением об

отсрочке исполнения судебного акта, также отклоняется судом, поскольку в этом случае

время выплаты всего долга увеличилось бы, что позволило бы уполномоченному органу

исходить из обратного и ссылаться на затягивание Смирнова А.С. исполнения судебного

акта.

Сама по себе отсрочка исполнения судебного акта никак не увеличивает шансы

получить больше денежных средств, чем без подобной отсрочки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств виновного

уклонения исполнения должником судебного акта уполномоченный орган суду не

представил.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной

ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Более того, из пояснений налогового органа следует, что задолженность перед

инспекцией была погашена в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу

об административном правонарушении, относятся: наличие события административного

правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые

настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, виновность лица в совершении административного

правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном

правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения

дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что из представленных в материалы дела документов

не представляется возможным с достоверностью установить виновность ответчика во

вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность заявителем наличие такого

обязательного элемента состава административного правонарушения как субъективная

сторона (вина в совершенном административном правонарушении), суд приходит к выводу

об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о

привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о

привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении

требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

8 А33-20940/2025

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём

подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.07.2025 1:56:34

Кому выдана Болуж Евгения Владимировна