Арбитражный суд Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32174/2024

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Темрюкского

городского поселения Темрюкского района, г. Темрюк

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

г. Краснодар

об оспаривании постановления от 21.05.2024 о наложении штрафа по делу об

административном правонарушении № 023/04/7.32-2211/2024

о прекращении производства по административному делу

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Швидкой Е.А. – доверенность от 11.10.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее –

заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Управлению

Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее –

заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 21.05.2024 о

наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32-

2211/2024, о прекращении производства по административному делу.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных

требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие

заявленные требования; процедура привлечения к ответственности антимонопольным

органом соблюдена.

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении и

приложенных доказательствах; указывает на отсутствие состава административного

правонарушения в деяниях заявителя; ссылается на наличие оснований для применения

положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте

проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в

котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на

наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения,

предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях; ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае

предусмотренных законом оснований для признания совершенного администрацией

деяния малозначительным.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, исходит из

следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной

антимонопольной службы по Краснодарскому краю из Прокуратуры Краснодарского края

поступили обращения Хамидовой Н.А. на действия, связанные с исполнением контрактов

по закупкам № 0318300008823000383, № 0318300008823000539; в связи с поступлением

указанных обращений проведена внеплановая проверка заказчика – администрации

Темрюкского городского поселения Темрюкского района при проведении закупок

(извещение № 0318300008823000383, № 0318300008823000539).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому

краю от 14.12.2023 по делу № 023/06/99-6412/2023 о нарушении законодательства о

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд по результатам внеплановой проверки в

действиях заказчика - администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского

района установлено нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной

системе).

При указанных обстоятельствах 07.05.2024 антимонопольным органом составлен

протокол № 023/04/7.32-2211/2024 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

заказчика - администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

21.05.2024 по результатам рассмотрения материалов дела об административном

правонарушении в отношении администрации Темрюкского городского поселения

Темрюкского района антимонопольным органом принято оспариваемое постановление о

наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32-

2211/2024 в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и

подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется

следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного

органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном

заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает

наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к

ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об

административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в

отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения

административным органом дел об административных правонарушениях и составление

протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей

Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к

административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты,

предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при

решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица,

в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его

законного представителя о составлении протокола об административном

правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об

административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости

направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в

частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или

вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых

доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка

привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для

извещения лица о времени и месте составления протокола об административном

правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у

административного органа ко времени составления протокола об административном

правонарушении.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие

обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность

лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и

отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба,

причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения

административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение

для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об

административном правонарушении от 07.05.2024 соответствует требованиям ст. 28.2

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом

положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства

по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об

обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель надлежащим

образом был извещен о месте и времени составления указанного протокола об

административном правонарушении 07.05.2024 в 11 час. 00 мин. уведомлением от

16.04.2024 № ЛЛ/10609/24, направленным заказным письмом № 80100095625723;

согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» названное письмо

получено администрацией – 23.04.2024.

Протокол об административном правонарушении составлен 07.05.2024 в отсутствие

надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной

ответственности.

Определением от 07.05.2024 № ЛЛ/12970/24 рассмотрение дела об

административном правонарушении № 023/04/7.32-2211/2024 назначено на 21.05.2024 в

17 час. 00 мин.; копия указанного определения направлена заявителю заказным письмом

№ 80089096554792; согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России»

получено им – 14.05.2024.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 21.05.2024 в отсутствие

представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района,

надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об

административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что

доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка

применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии

оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных

нарушений порядка применения административного наказания, являющихся

безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого

постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не

имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что доводов о наличии допущенных административным

органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, как

оснований незаконности оспариваемого акта антимонопольного органа, в поступившем в

суд заявлении не имеется; согласно пояснениям представителя заявителя в судебном

заседании 06.08.2024 процедура привлечения к ответственности антимонопольным

органом соблюдена.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что отношения в

сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд,

урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на

условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением,

документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за

исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом

извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка

не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего

Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества

поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании

заявок заказчика.

В силу положений ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении

контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок

исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего

Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное

значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской

Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и

максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об

осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным

законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении

контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта

предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в

размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены

контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Из материалов дела следует и судом установлено, что уполномоченным органом –

МКУ «Муниципальный заказ» МО Темрюкский район проводился запрос котировок в

электронной форме для нужд заказчика – администрации Темрюкского городского

поселения Темрюкского района: «Текущий ремонт автомобильной дороги по ул.

Урицкого от ул. Ленина до ул. Розы Люксембург в г. Темрюке (тротуары)» (извещение

№ 0318300008823000539).

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 996 387,06 руб.

31.08.2023 по результатам проведения запроса котировок в электронной форме МКУ

«Муниципальный заказ» МО Темрюкский район в единой информационной системе

(далее – ЕИС) был размещен протокол подведения итогов определения поставщика

(подрядчика, исполнителя); в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на

участие в электронном запросе котировок была подана только одна заявка на участие в

нем, на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ определение поставщика

(подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся. Комиссией по осуществлению

закупок МКУ «Муниципальный заказ» данная заявка была признана соответствующей

требованиям документации о проведении закупки.

05.09.2023 между администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского

района (заказчик) и ООО «АБ ГРУПП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт

№ 0318300008823000539 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту:

текущий ремонт автомобильной дороги по ул. Урицкого от ул. Ленина до ул. Розы

Люксембург в г. Темрюке (тротуары) (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика

работы по текущему ремонту автомобильной дороги по ул. Урицкого от ул. Ленина до

ул. Розы Люксембург в г. Темрюке (тротуары) в соответствии с описанием объекта

закупки (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ по текущему

ремонту (приложение № 2 к контракту), сметой контракта (приложение № 3 к контракту),

графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту), сметным расчетом

стоимости работ (приложение № 5 к контракту), являющимися неотъемлемой частью

контракта, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить

выполненные работы в порядке и размере, установленным настоящим контрактом, за счет

средств бюджета Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

В силу п. 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения

контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других

обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением

обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 6 989 390

руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 3.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется

заказчиком в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о

приемке выполненных работ.

В силу п. 3.4 контракта выплата аванса не предусмотрена.

Согласно п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ: 15 календарных

дней с даты заключения контракта (то есть с 05.09.2023 по 20.09.2023), согласно графику

выполнения работ по текущему ремонту (приложение № 2 к контракту).

14.09.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к

контракту, в соответствии с которым пункты 3.4, 3.5 изложены в следующей редакции:

«3.4 Настоящим контрактом предусмотрена выплата аванса»;

«3.5 Оплата по контракту осуществляется путем перечисления подрядчику аванса в

размере 50 % от цены контракта на основании выставленного счета, оставшаяся часть не

позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных

работ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством

Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, при заключении и

исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,

предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе по соглашению

сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до

01.01.2025, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон

контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением

положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании

решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа

государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при

осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации,

муниципальных нужд соответственно.

Из дополнительного соглашения от 14.09.2023 № 1 следует, что оно заключено на

основании распоряжения администрации Темрюкского городского поселения

Темрюкского района № 236-р от 12.09.2023 «Об изменении существенных условий

муниципального контракта, заключенного администрацией Темрюкского городского

поселения Темрюкского района на выполнение работ для муниципальных нужд по

текущему ремонту автомобильной дороги по ул. Урицкого от ул. Ленина до ул. Розы

Люксембург в г. Темрюке (тротуары)».

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении

договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не

предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились

настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был

бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Комиссия Краснодарского УФАС России установила, что из заключенного

соглашения не следует факта наличия независящих от сторон контракта обстоятельств,

невозможность его исполнения.

В результате заключения дополнительного соглашения изменено существенное

условие контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд, что

противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

В представленных в антимонопольный орган пояснениях заказчик указывал, что

дополнительное соглашение заключено в связи с поступлением письма подрядчика с

просьбой о возможности авансирования работ по контракту в связи с изменениями

условий отгрузки поставщиками необходимых для выполнения работ материалов после

100 % оплаты.

Рассмотрев указанные доводы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что

данное основание для заключения указанного дополнительного соглашения не может

быть принято, как не зависящее от сторон контракта обстоятельство, влекущее

невозможность его исполнения, поскольку заказчик в условиях закупки установил

требования к выполняемым работам.

Таким образом, заказчик сделал выводы только на основании писем подрядчика;

предоставленные письма подрядчика в части выставления счетов по поставке материалов

при 100 % предоплате также не могут быть рассмотрены, как независящие от сторон

контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Данный участник участвовал в закупке, в условиях которой не было предусмотрено

авансирование, подавал предложение о цене контракта; в связи с чем указанные

обстоятельства являются предпринимательскими рисками.

Комиссия Краснодарского УФАС России указала, что рассмотренные в рамках

административного дела № 023/04/7.32-2211/2024 основания для заключения

дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2023 к контракту № 0318300008823000539 от

05.09.2023, предусмотренные ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, отсутствуют.

Суд также исходит из того, что по данному факту Краснодарским УФАС России

была проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение от

14.12.2023 по делу № 023/06/99-6412/2023 о нарушении законодательства о контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд; в действиях заказчика - администрации Темрюкского городского

поселения Темрюкского района установлено нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 65.1 ст. 112 Закона о

контрактной системе.

Указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по

Краснодарскому краю было обжаловано администрацией в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2024 по делу № А32-

3675/2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от

04.07.2024, в удовлетворении требований администрации Темрюкского городского

поселения Темрюкского района о признании незаконным решения Управления от

14.12.2023 по делу № 023/06/99-6412/2023 отказано.

Судебные инстанции применительно к изложенным обстоятельствам

административного дела пришли к выводу о том, что для применения части 65.1 статьи

112 Закона № 44-ФЗ необходима совокупность условий: возникновение независящих от

сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта без

изменений; наличие доведенных в соответствии с бюджетным законодательством

Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта;

решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа

государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при

осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации,

муниципальных нужд соответственно

При рассмотрении доводов заявителя суды пришли к выводу о том, что

администрация ошибочно отождествляет невозможность исполнения подрядчиком

обязательств в рамках заключенного муниципального контракта, и изменение

обстоятельств, в результате которого исполнение данных обязательств может быть

невыгодным для подрядчика.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет

последствия совершения или не совершения им отдельных действий в рамках

предоставленных ему гражданских прав.

Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как

добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и

сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные

законом сроки, с учетом установленного порядка оплаты работ.

Суд в рамках дела № А32-3675/2024 пришёл к выводу том, что изменение условий

отгрузки строительных материалов подрядчику, на которое ссылается администрация, не

является существенным, то есть таким, которое подрядчик не мог предвидеть.

При этом суд также исходит из того, что представленное администрации

подрядчиком письмо ООО «АРТ-Строй» от 11.09.2023 само по себе не свидетельствует и

не может свидетельствовать об изменении условий оплаты по заключенному договору,

поскольку внесение стороной по договору в одностороннем порядке изменений в

установленные договором условия оплаты, посредством направления письма,

действующее законодательство не предусматривает; также в материалы дела не

представлен договор, подтверждающий факт наличия заключенного договора между ООО

«АБ ГРУПП» и ООО «АРТ-Строй».

С учётом совокупности изложенного, суд признаёт обоснованными выводы

антимонопольного органа о том, что письма подрядчика в части выставления счетов по

поставке материалов при 100 % предоплате не могут быть рассмотрены, как независящие

от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. ООО «АБ

ГРУПП» участвовало в закупке, в условиях которой не было предусмотрено

авансирование, подавало предложение о цене контракта; указанные администрацией

обстоятельства являются предпринимательскими рисками.

При названных фактических обстоятельствах суды признали обоснованными выводы

антимонопольного органа о том, что основания для заключения дополнительного

соглашения № 1 от 14.09.2023, предусмотренные ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной

системе, не установлены.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами по делу № А32-3675/2024 установлена законность

указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по

Краснодарскому краю, которым был зафиксирован факт наличия в действиях

администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района нарушений, в

том числе, положений ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств,

свидетельствующих о принятии антимонопольным органом указанного решения с

превышением его полномочий.

Судом установлено, что фактически указанные выводы Краснодарского УФАС

России в названной части, изложенные в решении от 14.12.2023 по делу № 023/06/99-

6412/2023, положены в основу при квалификации деяний заявителя, образующих состав

административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях; иных выводов материалы дела

сделать не позволяют; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в

материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что изменение условий контракта на основании

дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2023 не противоречит положениям Закона о

контрактной системе, при указанных обстоятельствах признаются судом не

состоятельными, основанными на неверном понимании, толковании норм действующего

законодательства.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в

нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов

о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров,

работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена

законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за

исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение

административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на

юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

При совокупности названных фактических обстоятельств, доказательств,

полученных административным органом и представленных в материалы дела, суд

приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов антимонопольного органа

о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена положениями ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,

виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом

или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении

административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или

законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным

лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения

заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная

ответственность по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, у администрации имелась, но данным лицом не были приняты все

зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется

и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии

заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных

требований законодательства.

Требования указанных нормативных правовых актов заявителем нарушены;

доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и

суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о

наличии вины заявителя применительно к указанным фактическим обстоятельствам,

установленным судом, положениям ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к

ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях административное наказание является

установленной государством мерой ответственности за совершение административного

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых

правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений

может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается

в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного

миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13,

статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса,

- пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей

7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти

миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения

назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за

данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть

1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности

заявителю назначено административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией

ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -

200 000 руб.

Заявитель также указывает, что с учётом характера совершенного правонарушения,

учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,

обстоятельства совершения правонарушения и его последствий, имеются основания для

применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

При рассмотрении указанных доводов заявителя суд исходит из того, что в

соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях при малозначительности совершенного административного

правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об

административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной

угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве

малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной

в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции

состава административного правонарушения, за совершение которого установлена

ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в

качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье

Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в

зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением

является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава

административного правонарушения, но с учётом характера совершенного

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших

последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных

правоотношений.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении

какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь

место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18

названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного

лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть

мотивировано.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая

степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае

существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в

наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав

административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном

отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных

выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не

позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о

невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное

заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст.

2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не

установлена; надлежащих и относимых документальных доказательств,

свидетельствующих о малозначительности правонарушения, применительно к

положениям ст. 2.9 Кодекса и указанным фактическим обстоятельствам, установленным

судом, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,

должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Антимонопольным органом доказаны суду законность и обоснованность

оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной

ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя

по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление от 21.05.2024 о наложении

штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32-2211/2024 является

законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и

процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за

совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения

совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими

лицами, а также их устранения.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном

толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и

обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого

постановления, не свидетельствующие о наличии оснований для признания деяния

малозначительным, не исключающие вины администрации применительно к указанными

фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении по существу

заявленных требований.

При рассмотрении требований заявителя о прекращении производства по делу об

административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу

части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности,

отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также

дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к

административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового

производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными

в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности,

необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают

конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться

судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не

предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном

правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными

судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об

административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным

законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части

указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям

пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении

к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 150,

156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления от

21.05.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

№ 023/04/7.32-2211/2024 – отказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия

(изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный

суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.06.2024 6:04:48

Кому выдана ФЕДЬКИН ЛЕОНИД ОЛЕГОВИЧ