Арбитражный суд города Москвы

75_45557595

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-198713/25-75-1342

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стриж» (ИНН 9715004916)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (ИНН

7714014428)

о признании недействительным требования № 19-05/17029 от 11.04.2025.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН

7710474590).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стриж» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – Ответчик,

Инспекция) о признании недействительным требования № 19-05/17029 от 11.04.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по г. Москве

(далее – Третье лицо, Управление).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения

заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, с учетом указаний Арбитражного суда

Московского округа, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного

1

2

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в

материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к

следующим выводам.

Заявленные требования мотивированы тем, что Актом налоговой проверки

№ 10631 от 02.09.2024 (далее – акт) Инспекцией была установлена неуплата

Обществом следующих налогов и сборов (недоимка): Налог на прибыль, зачисляемый в

федеральный бюджет РФ за 2020 год в размере 16 519 347 руб.; Налог на прибыль,

зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 2021 год в размере 12 276 081 руб.; Налог

на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 2022 год в размере 10 191 474

руб.; Налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2020 год в размере

93 609 руб.; Налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2021 год в

размере 69 564 457 руб.; Налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за

2022 год в размере 57 751 684 руб.; Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2020

года в общем размере 30 155 393 руб.; Налог на добавленную стоимость за 2 квартал

2020 года в общем размере 32 725 236 руб.; Налог на добавленную стоимость за 3

квартал 2020 года в общем размере 20 677 712 руб.; Налог на добавленную стоимость

за 4 квартал 2020 года в общем размере 26 570 638 руб.; Налог на добавленную

стоимость за 1 квартал 2021 года в общем размере 20 359 522 руб.; Налог на

добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года в общем размере 20 295 447 руб.; Налог

на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года в общем размере 19 194 584 руб.;

Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в общем размере 21 990 985

руб.; Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года в общем размере

16 444 633 руб.; Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года в общем

размере 14 854 162 руб.; Налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года в

общем размере 17 901 421 руб.; Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2022

года в общем размере 18 742 942 руб.; было предложено: внести необходимые

исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; привлечь ООО

«СТРИЖ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) за

умышленную неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль

организации в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления

налога (сбора), в виде взыскания штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного

налога; привлечь ООО «СТРИЖ» к налоговой ответственности, предусмотренной

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, за непредставление в установленный срок

налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов, в виде

взыскания штрафа в размере 27 600 руб. (138х200 руб.)

Налогоплательщиком 21.02.2025 поданы возражения на акт налоговой проверки.

Начальником инспекции ИФНС № 14 России по г. Москве Лукьяновой А.С. было

принято решение № 16 от 14.03.2025 в срок до 14.04.2025 о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля.

11.04.2025 в адрес налогоплательщика поступили требования за № 19-05/17029 от

11.04.2025 о предоставлении информации, в соответствии с которым ООО «СТРИЖ»

предложено предоставить документы: «при проведении выездной налоговой проверки

ООО «СТРИЖ» установлены лица, осуществившие исполнение обязательств,

заявленных в договорах между ООО «СТРИЖ» и «техническими» Обществами – ООО

«Альянс», ООО «ТД Трансформация», ООО «Курьерская служба», ООО «Глобал

3

Логистик», ООО «Логистические решения», ООО «Анфилада», ООО «НормаСтрой»,

ООО «Строкик», в результате включения «технических» Обществ, встроенных во

взаимоотношения с целью нарушения пределов осуществления прав по исчислению

налоговой базы». ООО «Стриж» предлагается раскрыть реальные обстоятельства

исполнения спорной сделки (с приложением подтверждающих документов) и

произвести расчет налоговых обязательств, исходя из параметров реального

исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах лица по такой

сделке, в том числе путем подтверждения (документального и иного)».

Согласно положениям пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо

налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у

проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом приложением № 17 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-

2/628@ установлено, что в требовании должно быть указано «наименование

мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в

представлении документов (информации)».

Заявитель пояснил, что из оспариваемого требования в качестве наименования

мероприятия налогового контроля указано «в связи с выездной налоговой проверкой»,

что не соответствует действительности, так как выездная налоговая проверка была

окончена составлением акта налоговой проверки. Данные обстоятельства имеет для

налогоплательщика принципиальное значение для установления правомерности

направления данного требования.

Также, вышеназванным Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@

установлено, что при составлении «Требования» налоговый орган обязан указать

«наименование документа, период к которому он относится и при наличии

указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов».

В соответствии с подп. 10) и 11) пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса

налогоплательщики имеют право: требовать от должностных лиц налоговых органов и

иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при

совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; не выполнять

неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов

и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным

федеральным законам;

В связи с тем, что в требовании не указаны конкретные документы и их период,

налогоплательщик был лишен возможности его исполнения в установленный законом

10-дневный срок налогоплательщик направил в адрес налогового органа ответ, в

котором предложил налоговому органу ИФНС России № 14 по г. Москве исполнить

требования, статьи 93 Налогового кодекса и приложения № 17 к приказу ФНС России

от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@: указав наименования документов, которые обязан

предоставить налогоплательщик ООО «Стриж» по запросу налогового органа; указав

периоды документов к которому, они относятся.

Ответа в установленный срок не последовало, а 07.05.2025 за № 26 были

составлены дополнения к акту налоговой проверки, который был получен

налогоплательщиком только 22.05.2025.

Заявитель отметил, что возможность исполнения обязанности по представлению

документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения

предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения.

4

Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в

каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования

налогового органа.

В требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком

должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов,

исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера,

содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ

должен быть указан отдельно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы

вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от

налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и

своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса налогоплательщик обязан

обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную

налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и

уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть

истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей

93 Налогового кодекса.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо

налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у

проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в

течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

При этом форма требования о представлении документов (информации) (форма

по КНД 1165013) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018

№ ММВ-7-2/628@.

Как следует из фактических обстоятельств Инспекцией в отношении

налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам

за период 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества составлен

акт налоговой проверки № 10631 от 02.09.2024 (далее – Акт).

Инспекцией по результатам рассмотрения Акта, материалов проверки и

представленных возражений принято решение о проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля № 16 от 14.03.2025.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес

налогоплательщика Инспекцией направлено оспариваемое Требование.

Статьей 93 Налогового кодекса не конкретизирован перечень документов,

которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика.

Кроме того, истребование у проверяемого лица в ходе проведения выездной

налоговой проверки пояснений в письменной форме согласуется с положениями статьи

93 Налогового кодекса.

Требованием Обществу предлагалось представить информацию в подтверждение

реально понесенных расходов на оказание заявленных в договорах услуг со спорными

5

контрагентами и в обоснование произведенного расчета представить подтверждающие

документы.

При этом, список документов, подтверждающих реально понесенные расходы

является открытым, в связи с чем в требовании не указывались конкретные документы,

подлежащие представлению.

Соответствующие (документы) сведения требовались для проведения выездной

налоговой проверки, установления обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках

такой проверки, осуществления контроля за правильностью исчисления и полнотой

уплаты налогов.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса должны быть представлены сведения

и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы по налогу на прибыль

организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием

«технических» компаний это означает, что возможность применения расчетного

метода, в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется

не формальными, а материальными условиями -установлением по результатам

налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица,

которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести

реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого

налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией, налогоплательщик не вправе применять

налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям,

поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом

налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их

документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах

совершенных с ним операций.

В случае установления лица, которое вместо «технического» контрагента реально

исполнило обязательства по сделке, налоговая реконструкция осуществляется на

основании финансово-хозяйственной документации такого реального исполнителя.

Учитывая тот факт, что именно налоговый орган определяет полноту и

комплектность необходимых для проверки и анализа документов, а также иных

материалов с целью установления влияния на правильность исчисления налогов,

6

истребование информации в виде пояснений (с приложением подтверждающих

документов) в ходе выездной налоговой проверки направлено на сопоставление и

проверку данных о налогоплательщике, имеющихся в распоряжении налогового органа

(в том числе содержащихся в его отчетности), Инспекция правомерно истребовала у

Общества в рамках статьи 93 Налогового кодекса указанную в требовании

информацию.

Таким образом, Требование по форме и содержанию соответствует нормам

действующего законодательства о налогах и сборах, вынесено и направлено в пределах

предоставленных инспекции полномочий.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в

удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович