Арбитражный суд Республики Крым

1173_699575

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года Дело № А83-3907/2024

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024

В полном объёме постановление изготовлено 16.08.2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по

Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда

Республики Крым об оставлении заявления без рассмотрения от 13.06.2024 года по

делу № А83-3907/2024 (судья Колосова А.Г.),

по иску Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по

Республике Крым и городу Севастополю

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по

Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское межрегиональное УФАС

России или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым

заявлением, содержащим требования к Государственному унитарному предприятию

Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго» или предприятие) об

обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда

исполнить обязательства, установленные договором от 01.04.2019 № 460/45/005-711-

19.

Определением от 05.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению

Арбитражным судом Республики Крым и возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2024 заявление Крымского

межрегионального УФАС России оставлено без рассмотрения на основании пункта 9

части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Не согласившись с названным судебным актом, Крымское межрегиональное

УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.06.2024

об оставлении заявления без рассмотрения.

2

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от

31.07.2024 апелляционная жалоба Крымского межрегионального УФАС России

принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не

обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной

информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного

акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению

информации о движении дела с использованием любых источников такой информации

и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК

РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие

представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями

268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и

процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной

жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой

инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей

удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 06.05.2024, в

связи с неявкой в судебное заседание представителя заявителя, судебное

разбирательство по делу было отложено на 13.06.2024.

В заседание суда 13.06.2024 представитель заявителя вновь не явился,

ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного

разбирательства не заявил.

Поскольку заявитель дважды не обеспечил явку своего представителя в

судебные заседания 06.05.2024 и 13.06.2024, о которых был извещен надлежащим

образом, и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во

внимание то обстоятельство, что ГУП РК «Крымэнерго» не требовало разрешения

спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости

оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи

148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,

9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства

сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,

обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,

давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,

связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

действий.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и

месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Частью 2 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право сторон известить

арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд

оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к

3

производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том

числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения

дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой

инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46) при применении пункта 9

части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие

совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное

заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об

отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по

существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления

арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего

спора по существу не требуется (абзац второй пункта 44 Постановления Пленума ВС

РФ № 46).

В силу абзаца третьего пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46 суд

оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует

рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например,

не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела следует, что Крымское межрегиональное УФАС России,

надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебных заседаний, не

обеспечило явку своего представителя в заседания суда 06.05.2024 и 13.06.2024.

При этом, в определении от 06.05.2024 Крымскому межрегиональному УФАС

России разъяснены положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, предложено

сообщить о наличии процессуального интереса к рассмотрению заявленных им

требований по существу и предложено обеспечить явку своего представителя в

судебное заседание.

Следовательно, Крымское межрегиональное УФАС России было ознакомлено с

процессуальными последствиями своего пассивного поведения относительно участия

в арбитражном деле.

Однако, являясь инициатором судебного процесса, заявитель не проявил

должного внимания и интереса к своему иску, в судебные заседания на рассмотрение

дела явку своих представителей не обеспечил, требования суда, изложенное в

определении от 06.05.2024, не исполнил, а также не заявил о рассмотрении дела в его

отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и

пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46, все формальные основания для

оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его

неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в

отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) у суда первой

инстанции имелись.

Заявитель, не являясь в судебные заседания, принял на себя процессуальные

риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствия,

предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушение судом первой инстанции норм

процессуального права при оставлении без рассмотрения искового заявления

Крымского межрегионального УФАС России в соответствии с пунктом 9 части 1

статьи 148 АПК РФ не допущено.

4

В связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и

обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 3 статьи 149 АПК

РФ заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем

порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2024 года об

оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А83-3907/2024 оставить

без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной

антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий

одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2024 7:14:08

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович