Арбитражный суд Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

16.02.2026 Дело № А62-7487/2024

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2026

Полный текст решения изготовлен 16.02.2026

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Родник-Строй» (ОГРН 1156733004560; ИНН 6726021682)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН

1046758339320, ИНН 6730054955)

о признании недействительным (незаконным) решения о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения № 4769 от 13.06.2024,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещены надлежаще,

от ответчика: Козлова А.А. - представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник-строй» (далее – заявитель,

Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с

заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Смоленской

области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения

№ 4769 от 13.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества проведена

камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2022 года, представленной

налогоплательщиком 11.05.2023.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 25.08.2023 № 3759. В

связи с выявлением нарушений налоговым органом проведены дополнительные

мероприятия налогового контроля (решение № 72 от 04.10.2023), по результатам которых

составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 24.11.2023 № 84.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений

налогоплательщика Управлением вынесено решение № 4769 от 13.06.2024 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу

доначислен НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 2 427 423 руб., а также Общество

привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 242 742,25 руб. и по пункту 1 статьи

126 НК РФ в размере 1 000 руб.

2

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о

нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном

искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в

результате включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по

взаимоотношениям с ООО «Спецрейс» (далее – спорный контрагент) при отсутствии

реального совершения хозяйственных операций по поставке товаров.

Общество, не согласившись с решением Управления, обжаловало его в

вышестоящий налоговый орган. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной

налоговой службы по Центральному федеральному округу от 29.07.2024 апелляционная

жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что у него отсутствовал

умысел на получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом была проявлена

должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Спецрейс»: проверены

учредительные документы, сведения из ЕГРЮЛ, информация из открытых источников

(сайты ФНС, Контур.Фокус, «За честный бизнес»). Поставки товаров (запасных частей,

метизов, средств индивидуальной защиты) осуществлялись своевременно, претензий по

качеству не имелось. Отсутствие у контрагента материально-технической базы и

персонала не может порочить сделки, поскольку налогоплательщик не несет

ответственности за действия контрагента. Общество обращает внимание, что

первоначально в декларации был отражен иной поставщик – ИП Айрапетян Д.С., однако

после обнаружения ошибки (документы были оформлены ненадлежащим лицом)

Общество самостоятельно представило уточненную декларацию, заменив контрагента на

реального поставщика – ООО «Спецрейс», что свидетельствует о добросовестности и

отсутствии умысла. Заявитель полагает, что налоговым органом не доказана

подконтрольность или аффилированность Общества и спорного контрагента, не

установлены факты обналичивания денежных средств в интересах Общества, не

подтверждена совокупность условий для применения статьи 54.1 НК РФ. Кроме того,

Общество ссылается на нарушение налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 НК РФ,

выразившееся в непредставлении вместе с актом проверки документов, подтверждающих

вменяемые нарушения.

Управление заявленные требования не признало, ссылаясь на законность и

обоснованность оспариваемого решения. В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган

указал, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих

о создании Обществом формального документооборота с ООО «Спецрейс» при

отсутствии реальных хозяйственных операций. ООО «Спецрейс» является «технической»

(транзитной) организацией, не обладающей необходимыми ресурсами, не

осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Руководитель ООО

«Спецрейс» Агабабов Т.А. является номинальным, не владеет информацией о

деятельности организации. Денежные средства, перечисленные Обществом,

обналичивались через цепочку взаимосвязанных индивидуальных предпринимателей (в

том числе дочери коммерческого директора ООО «Спецрейс» – Боровиковой В.А.).

Установлены факты взаимозависимости и подконтрольности участников схемы, в том

числе совпадение IP-адресов, с которых сдавалась отчетность и осуществлялось

управление счетами, а также родственные связи между учредителями ООО «Родник-

строй» и ООО «Акваль», которое использовалось для придания видимости

экономического смысла сделкам по приобретению запчастей. Представленные Обществом

договоры аренды транспортных средств, в ремонт которых якобы приобретались

запчасти, являются фиктивными, поскольку на момент 4 квартала 2022 года автомобили

марки «Вольво» уже не находились в собственности Общества. Таким образом,

Обществом нарушены условия, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а его

3

действия носили умышленный характер, направленный на получение необоснованной

налоговой выгоды.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд

приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном

соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие

из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств

занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности,

предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении

которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога),

указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение

налоговой базы (налога).

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых

вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров

(работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций является необходимым

условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I

части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)

оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во

исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке,

предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением

участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3

названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате

налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками,

нарушению публичного интереса.

4

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N

53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если

судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось

получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в

отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и

9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть

известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой

цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии

реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на

налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров

(работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных

первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на

вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право

лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2023 Общество

представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года, в которой

к вычету были заявлены, в том числе, суммы НДС по счетам-фактурам от ИП Айрапетяна

Д.С. (445 008,01 руб.) и от ООО «Спецрейс» (1 982 334,72 руб.). В ходе камеральной

проверки налоговым органом было установлено отсутствие источника для вычета по НДС

по взаимоотношениям с ИП Айрапетяном Д.С. (расхождения в цепочке контрагентов,

отсутствие отражения реализации, представление впоследствии «нулевой» декларации и

снятие с учета ИП).

После получения требований налогового органа и участия в заседаниях рабочей

группы, Общество 11.05.2023 представило уточненную налоговую декларацию

(корректировка № 2), в которой исключило из книги покупок счета-фактуры ИП

Айрапетяна Д.С. и включило на ту же сумму (2 670 528 руб., в т.ч. НДС 445 088,01 руб.)

счета-фактуры от ООО «Спецрейс». При этом товары, их количество и цена по

документам, оформленным от имени ООО «Спецрейс», оказались идентичны ранее

заявленным по документам ИП Айрапетяна Д.С.

Указанные действия, а также то, что ООО «Спецрейс» отразило соответствующие

счета-фактуры в своей книге продаж только 19.05.2023 (после представления уточненной

5

декларации Обществом), свидетельствуют о формальном характере замены контрагента и

направленности на создание видимости правомерного вычета при отсутствии реального

источника.

В отношении ООО «Спецрейс» судом установлено следующее.

ООО «Спецрейс» зарегистрировано 02.03.2020, его основной вид деятельности –

деятельность автомобильного грузового транспорта. Общество не имеет в собственности

недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Численность

работников согласно форме 6-НДФЛ за 2022 год составляет 1 человек (руководитель).

Справки о доходах на иных лиц, в том числе на коммерческого директора Орлову О.А., не

представлены. Сайт организации в сети Интернет отсутствует, информация о

деятельности не рекламируется.

Учредитель и руководитель ООО «Спецрейс» Агабабов Т.А. на допрос в налоговый

орган не явился. Однако в материалах проверки имеются его показания, данные в рамках

иных мероприятий, из которых следует, что он не владеет информацией о финансово-

хозяйственной деятельности организации, не знает основных покупателей, не может

пояснить наличие складских помещений, перекладывает решение всех вопросов на

коммерческого директора. При этом выплата заработной платы производилась только

Агабабову Т.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальности

руководителя.

Подписантом налоговых деклараций ООО «Спецрейс» являлась Кильчицкая А.В.

(представитель по доверенности). При анализе IP-адресов установлено, что ООО «Родник-

строй» и ООО «Спецрейс» представляли налоговую отчетность и осуществляли операции

по расчетным счетам с одного IP-адреса (213.137.244.21), что в совокупности с иными

доказательствами (совпадение IP-адресов с ООО «Акваль», использование одной

территории, родство учредителей) подтверждает подконтрольность и согласованность

действий участников схемы.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецрейс» показал,

что поступившие от Общества денежные средства в короткие сроки (1-3 дня)

обналичивались (выдача наличных через банкомат, переводы на карты) либо

перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих НДС: ИП

Боровиковой В.А. (применяла ПСН и УСН), ИП Иванова А.В. (ПСН, УСН), ИП

Айрапетяна Д.С. и других. При этом Боровикова В.А. является дочерью Орловой О.А. –

коммерческого директора ООО «Спецрейс», что подтверждает аффилированность и

попытку скрыть реальные связи. Дальнейшее движение денежных средств носило

транзитный характер и завершалось обналичиванием. Доказательств приобретения

товаров, впоследствии реализованных в адрес Общества, ни ООО «Спецрейс», ни его

контрагенты не представили.

Анализ цепочки контрагентов (ООО «СК ТОРНАДО», ООО «Амбаркация-ИН»,

ООО «Стройхаус», ООО «Волна», ООО «РЕЙЗ», ООО «РИБХУН») показал, что все они

обладают признаками «технических» организаций: отсутствие ресурсов, недостоверность

адресов, непредставление документов по требованиям, минимальная налоговая нагрузка,

представление многочисленных уточненных деклараций с незначительными суммами к

уплате, отсутствие реального движения товара. Документы, подтверждающие

приобретение ООО «Спецрейс» товаров у указанных организаций, либо не представлены,

либо содержат несопоставимый ассортимент (например, насосы, редукторы, подшипники

вместо запасных частей к грузовым автомобилям), что исключает возможность их

дальнейшей реализации в адрес Общества.

Относительно экономического смысла приобретения запчастей суд отмечает

следующее.

Общество обосновывало необходимость закупки запасных частей для ремонта

автомобилей, переданных в аренду ООО «Акваль». В подтверждение представлены

6

договоры аренды от 01.03.2021 и письмо ООО «Акваль» о потребности в запчастях (без

даты и номера).

Однако из сведений регистрирующих органов следует, что три автомобиля марки

«Вольво» (гос. номера А949ВН67, А300ВЕ67, А497ВР67) были отчуждены Обществом в

апреле 2022 года, то есть до начала 4 квартала 2022 года. Следовательно, в проверяемом

периоде указанные автомобили не находились в собственности Общества и не могли быть

переданы в аренду, а расходы на их ремонт являются экономически необоснованными и

документально не подтвержденными. Остальные транспортные средства были

реализованы в адрес ООО «Акваль» 28.09.2023. Представленные документы в отношении

данных автомобилей также вызывают сомнения, поскольку сумма расходов на ремонт

(5 999 077,36 руб.) в 2,2 раза превышает сумму арендной платы, полученной от ООО

«Акваль» за 4 квартал 2022 года (2 785 597,53 руб.), что противоречит обычной деловой

практике и свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели.

Более того, в нарушение требований налогового органа Общество не представило

документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование и списание запасных

частей на ремонт автомобилей (карточки счетов 10, 20, 25, 41 и др.), акты о замене

деталей, требования-накладные. Отсутствие таких документов не позволяет установить

факт реального использования приобретенных у спорного контрагента товаров в

производственной деятельности.

Свидетельские показания также подтверждают позицию налогового органа.

Коммерческий директор ООО «Спецрейс» Орлова О.А. в ходе допроса пыталась скрыть

родство с Боровиковой В.А. (своей дочерью), давала противоречивые пояснения об

адресах и обстоятельствах поставок. Перевозчик Иванов А.В. не смог пояснить, какой

именно товар он перевозил, ссылаясь на то, что груз находился в картонных коробках, а

все документы находились у Агабабова Т.А. Показания указанных лиц не являются

последовательными и достоверными, а в совокупности с иными доказательствами

указывают на создание формального документооборота.

Оценивая довод Общества о нарушении пункта 3.1 статьи 100 НК РФ (не

приложение к акту проверки документов, подтверждающих нарушения), суд отмечает, что

указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности решения

налогового органа, поскольку Общество имело возможность знакомиться с материалами

проверки в ходе рассмотрения возражений и дополнительных мероприятий налогового

контроля, а также при рассмотрении дела в суде. Более того, в судебном процессе

Общество не было лишено возможности представить свои возражения относительно

любого доказательства налогового органа. Нарушение процедуры, если бы оно и было

допущено, не привело к принятию неправильного решения по существу.

Общество утверждает, что проверило контрагента через сервисы «Контур.Фокус» и

сайт ФНС. Однако представленный отчет из сервиса Rusprofile.ru датирован 20.09.2023 (то

есть уже после возникновения спорных правоотношений и после начала проверки), а

выписка из ЕГРЮЛ сформирована по состоянию на 03.11.2022, тогда как договорные

отношения с ООО «Спецрейс» существовали с ноября 2021 года. Доказательств того, что

проверка проводилась до заключения сделок, Общество не представило. При этом

стандартная проверка регистрационных данных недостаточна в ситуации, когда

контрагент не имеет имущества, персонала, не ведет реальной деятельности, а сделки

носят крупный и систематический характер. Общество не запрашивало у контрагента

информацию о его поставщиках, не убедилось в наличии складских помещений (офис

площадью 7 кв.м не может использоваться для хранения автозапчастей), не

проанализировало налоговую отчетность контрагента (средний уровень риска по АСК

НДС-2, минимальные платежи). При таких обстоятельствах вывод налогового органа о

непроявлении должной осмотрительности является обоснованным.

Умышленный характер действий Общества подтверждается совокупностью

следующих обстоятельств:

7

замена контрагента в уточненной декларации после того, как первоначальный

контрагент (ИП Айрапетян) был «потерян» для бюджета (снят с учета, представил

нулевую декларацию);

создание формального документооборота с ООО «Спецрейс» при отсутствии у

последнего реальной возможности поставить товар;

использование подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей

(включая близких родственников) для обналичивания денежных средств и вывода их из-

под налогообложения;

представление фиктивных договоров аренды и писем от ООО «Акваль» в отношении

автомобилей, которые уже не принадлежали Обществу;

непредставление документов, подтверждающих реальное использование

приобретенных товаров (акты ремонта, списание запчастей);

совпадение IP-адресов при сдаче отчетности и управлении счетами, что

свидетельствует о согласованности действий.

При этом Общество, являясь профессиональным участником рынка, не могло не

осознавать противоправный характер своих действий, направленных на получение

необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС при отсутствии реальных

хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом доказано

несоблюдение Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ: в целях

налогообложения учтены операции, не имевшие реального характера, а также искажены

сведения о фактах хозяйственной жизни, что привело к неуплате НДС за 4 квартал 2022

года в сумме 2 427 423 руб. Следовательно, оспариваемое решение Управления является

законным и обоснованным.

Привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде

штрафа в размере 242 742,25 руб. соответствует характеру правонарушения и размеру

доначисленного налога. Штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1000 руб. (за

непредставление документов) является правомерным и не оспаривается Обществом по

существу.

С учетом изложенного требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате

государственной пошлины возлагаются на заявителя, поскольку в удовлетворении

требований отказано.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной

ответственностью "Родник-строй" (ОГРН 1156733004560; ИНН 6726021682) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение

месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный

апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в

законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.

Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении

пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная

жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин