Арбитражный суд Приморского края

040/2024-127814(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1382/2024

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарём Ветвицким Е.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению Качайло Владимира Николаевича (ИНН

250809631582)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН

2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации 15.12.2002)

о признании незаконным решения от 19.10.2023 по делу №025/10/18.1-1456/2023

третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора:

финансовый управляющий Моисеенко Геннадий Петрович, Никалаян Аран Смбатович

при участии в заседании:

от заявителя и антимонопольного органа - не явились, извещены;

от третьего лица - лично Моисеенко Геннадий Петрович (паспорт),

установил:

Качайло Владимир Николаевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд

с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому

краю (далее – антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании незаконным

решения от 19.10.2023 по делу №025/10/18.1-1456/2023.

Определением от 27.03.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечен Никалаян Аран Смбатович (далее – третье лицо).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в судебном заседании 13.05.2024 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут

15.05.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»

путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в

информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва

судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заявитель и антимонопольный орган, извещенные надлежащим образом, в

судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями

судей по делу № А51-1382/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных

дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

2 А51-1382/2024

по правилам статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в

материалах дела доказательствам.

Заявитель в обоснование требования по тексту заявления указал, что организатор

торгов - финансовый управляющий Моисеенко Геннадий Петрович, действуя

недобросовестно, вопреки установленному пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002

№127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушение пункта 9 статьи 110 ФЗ от

26.10.2002 N 127-ФЗ опубликовал сообщение № 12185347 от 17.08.2023 19:59:05 МСК

не за 30 календарных дней до начала проведения торгов, а всего за четыре часа до

начала проведения торгов. Нарушение организатором торгов - финансовым

управляющим Моисеенко Геннадием Петровичем срока опубликования сообщения о

проведении торгов, против установленного законом, очевидным образом ведёт к

существенному снижению числа потенциальных участников, имеющих намерение

принять участие в торгах и приобрести имущество, выставленное на торги, но

фактически лишённых возможности в короткий срок принять решение об участии в

торгах, ознакомиться с предметом торгов по месту его нахождения, оформить

электронно-цифровую подпись и зарегистрироваться на электронной площадке, а также

собрать и заплатить значительную денежную сумму за предмет торгов. Указанное

нарушение порядка проведения торгов является существенным и свидетельствует о

злоупотреблении организатором торгов - финансовым управляющим Моисеенко

Геннадием Петровичем своими правами. Кроме того, сокращение организатором

торгов - финансовым управляющим Моисеенко Геннадием Петровичем в шесть раз

срока оплаты по договору купли-продажи, заключенному на торгах, против

установленного законом, ведёт к существенному снижению числа потенциальных

участников, имеющих намерение принять участие в торгах и приобрести имущество,

выставленное на торги, но фактически, лишённых возможности в короткий срок (в

течение пяти дней вместо положенных по закону тридцати дней) заплатить

значительную денежную сумму за предмет торгов.

Управление по тексту письменного отзыва против требований возразило, считает

оспариваемое решение законным, просит отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо - Моисеенко Г.П. представил письменный отзыв на заявление,

согласно которому заявитель не указал каким образом нарушаются права и законные

интересы должника. Считает, что представитель должника препятствует самой

процедуре реализации имущества. Ссылается на пропуск заявителем срока на подачу

заявления в суд, установленный п.4 ст.198 АПК РФ.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц суд установил

следующее.

В УФАС по Приморскому краю поступила жалоба Качайло В.Н. от 03.10.2023 на

действия финансового управляющего - Моисеенко Г.П. при проведении электронных

торгов в виде публичного предложения по продаже имущества должника-гражданина

Качайло Владимира Николаевича - административного здания, общей площадью 2530,4

кв. м, назначение: нежилое, количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер

25:31:010407:1879, адрес: Приморский край, г.Находка, ул.Угольная, д. 13. (Извещение

№1899155 от 17.08.2023, публичное предложение №0103501, Лот №1).

По мнению заявителя, организатор торгов ограничил число потенциальных

участников в участии в торгах, определив срок заключения договора в течении 5

рабочих дней, а также нарушив порядок размещения сведений о продаже имущества.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный

суд Приморского края с заявлением о признании Качайло Владимира Николаевича

несостоятельным (банкротом).

3 А51-1382/2024

Определением суда от 18.04.2019 в отношении Качайло Владимира Николаевича

введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым

управляющим утвержден Лазаренко Виктор Олегович. Соответствующие сведения

опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71 (6551).

Решением суда от 27.08.2019 Качайло Владимир Николаевич признан

несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации

имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника

утвержден Лазаренко Виктор Олегович. Соответствующие сведения опубликованы в

газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157(6637).

Определением от 15.12.2020 Лазаренко Виктор Олегович освобожден от

исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности

(банкротстве) Качайло Владимира Николаевича. Финансовым управляющим должника

утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Определением от 21.07.2022 Эйсмонт Елена Андреевна освобождена от

исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности

(банкротстве) Качайло Владимира Николаевича. Новым финансовым управляющим

должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

По результатам рассмотрения жалобы, решением от 19.10.2023 по делу

№025/10/18.1-1456/2023 признана жалоба Качайло В.Н. необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель

обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных

правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда

гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,

если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной

причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что с заявлением в электронном виде об

оспаривании решения антимонопольного органа от 19.10.2023 Качайло В.Н. обратился

в суд 22.01.2024.

Суд, учитывая незначительность пропуска срока на три дня, а также факт того,

что сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46

Конституции Российской Федерации, восстанавливает срок на подачу заявления в суд в

порядке ч.4 статьи 198 АПК РФ.

С учётом изложенного, ссылки третьего лица о пропуске заявителем срока на

подачу заявления в суд судом отклоняются.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает

решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и

действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону

4 А51-1382/2024

или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного

органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие

решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при продаже

предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна

быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого

договора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 утверждено

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества

должника Качайло Владимира Николаевича (административное здание, нежилое

количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, расположенное

по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, д.13) в редакции финансового

управляющего с установлением начальной цены продажи 39 773 300 рублей на

основании заключения эксперта от 29.11.2019 № 008/2019.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 оставлено без

изменения (судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного

суда Дальневосточного округа от 11.11.2020, а также определением Верховного суда

Российской Федерации от 01.03.2020 № 303-ЭС20-6696(4)).

В соответствии с утвержденным положением, установлена обязанность

покупателя оплатить денежные средства за приобретенное имущество должника в

течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве определение арбитражного

суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника может

быть обжаловано.

В материалы дела не представлено сведений о признании Положения о порядке,

об условиях и сроках реализации имущества гражданина незаконным в связи с чем,

организатор торгов осуществил процедуру публичного предложения по продаже

имущества должника-гражданина Качайло Владимира Николаевича в соответствии с

Положением о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать

дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о

продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального

закона.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по

продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи

не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения

договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах

имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из анализа пункта 9 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве

следует, что положение законодательства о необходимости публикации сообщения о

продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения

торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного

предложения.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет

период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном

5 А51-1382/2024

предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к

необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению

соответствующих расходов.

Указанная позиция, в том числе отражена в Определении Верховного Суда РФ от

11.07.2017 N 306-КГ17-8041 по делу N А57-16473/2016.

Таким образом, довод заявителя в части нарушения порядка публикации

сведений о продаже имущества не нашел своего подтверждения материалами дела.

Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении

баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого

указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №

2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время такой

баланс означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не

смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких

отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных

интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских

прав (пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимости

извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения

(пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснований и объективных доказательств наличия в действиях организатора

торгов нарушений, ограничивающих возможность потенциальных участников

участвовать в торгах, нарушающих порядок определения победителя, либо создающих

препятствие для участия в торгах, помимо субъективной оценки таких действий,

заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства,

представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что

оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему

законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя

удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Качайло Владимира Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в

течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со

6 А51-1382/2024

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом

рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2023 2:37:00

Кому выдана Колтунова Наталия Витальевна