Арбитражный суд города Москвы

20_46307264

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-259800/25-20-2102

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по заявлению

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ

(111141, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЗЕЛЁНЫЙ, Д.7А, ОГРН: 1047720031347, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7720143220, КПП: 772001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОБИЗНЕСТОРГ"

(111558, Г.МОСКВА, ПР-КТ СВОБОДНЫЙ, Д.33А, ОГРН: 1037739115017, Дата

присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7705347910, КПП: 772001001)

о взыскании задолженности в размере 4 827 470 руб. 64 коп., в том числе налог 3 941

729 руб. 82 коп., пени 885 740 руб. 82 коп.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Сычева А.Ю., уд., дов. от 13.01.2025 № 06-05/00228, диплом;

от заинтересованного лица: Хубиев К.У., паспорт, дов. от 13.10.2025 № 02/2025;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 20 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с

исковым заявлением к ООО "Пробизнесторг" о взыскании задолженности в размере 4

827 470 руб. 64 коп., в том числе налог 3 941 729 руб. 82 коп., пени 885 740 руб. 82 коп.

Ответчиком в материал дела представлен письменный отзыв на исковое

заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных

требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые

требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против

удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,

оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, ИФНС России № 20 по г. Москве

(далее также - Налоговый орган, Инспекция) просит суд о взыскании с ООО

"Пробизнесторг" (далее также - Налогоплательщик) задолженности по налогам, а также

1

2

пени в общем размере 4 827 470 руб. 64 коп.

Указанная задолженность состоит из текущих начислений, отраженных в связи с

подачей налоговых деклараций налогоплательщиком по следующим налоговым

обязательствам за налоговые периоды 2019-2020 гг.:

- Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую

систему газоснабжения в размере 3 385 235 руб. 82 коп. за периоды 2019-2020 гг.;

- Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта

налогообложения доходы в размере 556 494 руб. за период 2019 г.;

- Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации,

распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного

кодекса Российской Федерации в размере 885 740 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 69 НК РФ и наличием задолженности Инспекцией

выставлены следующие требования об уплате задолженности:

• № 84182 от 23.03.2021 на общую сумму 2 326 639.07 руб.;

• № 83777 от 22.03.2021 на общую сумму 785 916.18 руб.;

• № 116752 от 05.08.2020 на общую сумму 2 056 845.46 руб.;

• № 140317 от 05.11.2019 на общую сумму 1 014 949.92 руб.;

• № 106825 от 05.08.2019 на общую сумму 686 080.01 руб.;

• № 93213 от 13.05.2019 на общую сумму 1 742 431.61 руб.

Инспекция просит суд взыскать с общества вышеуказанную задолженность,

ссылаясь на положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК

РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, по уплате налога должна

быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение по уплате налога является основанием

для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога,

которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры

принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Согласно ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается

извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового

счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам,

сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления

требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму

задолженности.

Пеней на основании ч. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей

статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную

систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате

причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах

сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей

в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате

исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные

средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -

организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на

дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные

денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах,

специальных счетах фондов референдума.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате

задолженности производится по решению налогового органа путем направления на

бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета

3

налогоплательщика - организации поручения налогового органа на списание и

перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных

средств со счетов налогоплательщика - организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и

соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее

трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании

принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по

уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об

уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного

срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае

налоговый орган согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о

взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате

суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после

истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с ч. 9 ст. 46

НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пени за

несвоевременную уплату налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России № 20 по г.

Москве меры принудительного характера, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ, не

предпринимались.

Таким образом, Инспекция в установленные ст. 46, 70 НК РФ сроки не

предприняла достаточных мер по взысканию задолженности.

ИФНС России № 20 по г. Москве заявлено ходатайство о восстановлении

пропущенного процессуального срока взыскания в рамках ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2

статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный

срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают

право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо

арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают,

воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны

определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для

реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня

уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок,

определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка

принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не

зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые

имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное

действие.

В данном конкретном случае причины пропуска срока не могут быть признаны

судом уважительными, кроме того, являются документально не подтвержденными.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными

законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования

4

или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются

письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,

заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и

материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным

судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что

содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии

оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных

обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает

свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и

достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК

РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут

подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого

количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не

признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,

арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной

неподтвержденности доводов истца.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу,

как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает

необоснованными требования ИФНС России № 20 по г. Москве к ООО

"Пробизнесторг" о взыскании задолженности в размере 4 827 470 руб. 64 коп., в том

числе налог 3 941 729 руб. 82 коп., пени 885 740 руб. 82 коп..

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 45, 46, 69, 70, 75 Налогового

кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 67, 68, 71, 76,

110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ИФНС России № 20 по г. Москве о

восстановлении пропущенного срока, - отказать.

В удовлетворении заявления ИФНС России № 20 по г. Москве, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович