Арбитражный суд города Москвы

108_46043003

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва Дело №А40-181896/25-108-1359

14 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Гермес Регион» (ОГРН: 1197746262834, дата присвоения ОГРН:

15.04.2019, ИНН: 7719490822; 111677, г. Москва, ул. Рождественская, д. 29, пом. 68Н)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве (ИНН 7728124050;

ОГРН 1047728058311; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 117149, г. Москва, ул.

Сивашская,5)

о признании недействительным решения № 15/38 от 28.05.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соломатина О.С. (паспорт) по доверенности от 03.03.2025 № 37/03-ГР,

диплом.

от заинтересованного лица: Хрулев С.А. (удостоверение) по доверенности от

09.01.2025 № 06-15; Амозова К.А. (удостоверение) по доверенности от 09.10.2025 №

06-15, диплом,

У С Т А Н О ВИ Л:

ООО «Гермес Регион» (далее - Общество, Заявитель, ООО «Гермес Регион»)

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительным

Решения ИФНС России № 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган)

№15/38 от 28.05.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения (далее - Решение Инспекции) (том 1 л.д. 15-том 2 л.д. 102).

Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки

от 06.12.2023 № 15/47 (том 9 л.д. 50-53) совместно с сотрудниками

правоохранительных органов в отношении Общества проведена выездная налоговая

проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, включая налог

на добавленную стоимость за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

1

2

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение

№15/38 от 28.05.2025 (том 1 л.д. 15-том 2 л.д. 102), согласно которому Общество

привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в сумме 12 916 798 руб.

(с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность) и доначислен налог

на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 304 884 386 руб.

Основанием для вынесения Решения Инспекции послужили установленные в ходе

проверки обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст.

54.1 НК РФ и ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ по сделкам, заключенным с организациями

ООО «Фаворит», ООО «Техстрой», ООО «Страйк», ООО «Квант», ООО «Орион»,

ООО «Делком», ООО «Спар», ООО «Орбик», ООО «Торес», ООО «Кайлас», ООО

«Вельми», ООО «Торгпромхим», ООО «Эбби Роуд», ООО «Перевозкин», ООО

«Сильвер», ООО «Вега», ООО «Вилин», ООО «Элит», ООО «Профлогистика», ООО

«Партнер» и ООО «Профсервис».

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество подало апелляционную

жалобу в вышестоящий налоговый орган (том 9 л.д. 135-142).

Решением УФНС России по г. Москве от 11.07.2025 № 7700-2025/005276/И

апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (том 9 л.д. 143-145).

Общество, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене

Решения Инспекции, в качестве оснований для его отмены указывает следующее:

- выводы налогового органа построены на предположениях и не отражают

характер деятельности Общества и его контрагентов;

- Инспекция по вопросу взаимоотношений Общества со спорными

контрагентами основывает свою позицию на справочной информации из ПК АИС

Налог-3, при этом, не подтверждая данные соответствующими мероприятиями

налогового контроля;

- является необоснованным утверждение Инспекции о том, что Обществом не

закупались запчасти и не опровергнута их дальнейшая реализация;

- налоговым органом не доказан умысел со стороны руководителя Общества на

заключение договоров со спорными контрагентами исключительно с целью получения

необоснованной налоговой выгоды;

- налоговым органом неправомерно исключены целиком затраты при расчете

недоимки.

Доводы заявления Общества судом проверены, признаются необоснованными, а

заявление - не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Основным видом деятельности Общества является - Деятельность

автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что

основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ООО «Доширак

РУС», ООО «Сберлогистика», АО «Волтайр-Пром», ООО "МВМ", ООО «Логитерра»,

АО «ФМ Ложистик Восток», ПАО «ТМК», ООО «Технониколь-строительные

системы».

Обществом в целях исполнения обязательств перед вышеуказанными заказчиками

на основании договоров поставки были привлечены ООО «Фаворит», ООО «Техстрой»,

ООО «Страйк», ООО «Квант», ООО «Орион», ООО «Делком», ООО «Спар», ООО

«Орбик», ООО «Торес», ООО «Кайлас», ООО «Вельми», ООО «Торгпромхим», ООО

«Эбби Роуд», ООО «Перевозкин», ООО «Сильвер», ООО «Вега», ООО «Вилин», ООО

«Элит», ООО «Профлогистика», ООО «Партнер» и ООО «Профсервис» (далее -

спорные контрагенты).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен комплекс

мероприятий налогового контроля, направленных на установление и подтверждение

факта поставки товара спорными контрагентами, по результатам которых установлены

3

обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между

организациями и применении Обществом схемы, направленной на получение

налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по

взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В том числе налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлены

следующие обстоятельства:

- отсутствие трудовых ресурсов, имущества, в том числе транспортных средств,

отсутствие платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной

деятельности, минимальная сумма налогов (либо равна нулю), сумма вычетов

приближается к 100%;

- ряд руководителей спорных контрагентов являются номинальными и отказались

от участия в деятельности организаций, в том числе руководитель ООО «Партнер», так

как не владеет сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации;

- несовпадение товарных и денежных потоков, несформированный источник

налоговых вычетов по НДС, наличие расхождений типа «разрыв»;

- организации по цепочке имеют признаки «технических» и взаимозависимы

между собой (вход в систему удаленного доступа «Банк-Клиент» осуществлялось с

использованием одинаковых IP-адресов).

При этом, вышеуказанные заказчики ООО «Гермес Регион» являлись

плательщиками НДС. Работы по грузоперевозкам для данных заказчиков выполнялись

как собственными силами организации и на собственных грузовых автомобилях ООО

«Гермес Регион», а также силами различных индивидуальных предпринимателей,

состоящих на упрощенной системе налогообложения (патент).

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в проверяемый период

совершены действия по умышленному вовлечению в финансово-хозяйственный

процесс спорных контрагентов с целью снижения своих налоговых обязательств путем

формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной

ситуации, при которой фиктивный документооборот позволил снизить налоговое бремя

и умышленно исказить сведения о фактах финансово-хозяйственной жизни, об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском

учете, а также налоговой отчетности Общества.

Указанную позицию инспекции суд считает обоснованной в силу следующего.

По взаимоотношениям ООО «Гермес Регион» с ООО «Партнер» установлено

следующее.

ООО «Партнер» было образовано 23.09.2021. Основным видом деятельности

данной организации является - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и

принадлежностями (ОКВЭД: 45.31) (том 8 л.д. 73-78).

Генеральным директором и учредителем ООО «Партнер» является Кузнецова

Е.А. В соответствии с данными, отраженными в справках по форме 2-НДФЛ,

Кузнецова Е.И. получала основной доход в иной организации ООО «Подиум Р» (том

12, DVD-диск №1047R/2025).

При этом, в 2022 году у Кузнецовой Е.И. доход от ООО «Партнер» отражен

только за апрель, сентябрь и ноябрь, в 2023 году доход отражен за январь, февраль,

май, август, сентябрь с минимальной суммой в размере 10 000 руб. в месяц.

УФНС России по Рязанской области проведен допрос Кузнецовой Е.И. по

вопросам хозяйственной деятельности организации и взаимоотношениям с Обществом.

Из показаний свидетеля следует, что Кузнецова Е.И. не может пояснить о

численности сотрудников в ООО «Партнер» (согласно ответу на вопрос №9,

официально сотрудники на работу не принимались). Также свидетель не смогла

пояснить предмет и стоимость договора с ООО «Гермес Регион», размер

перечисленных денежных средств, а также место разгрузки товара и лиц,

ответственных за его приемку (том 6 л.д. 122-124).

4

Вопреки доводу Общества (стр. 4 заявления) о том, что Кузнецова Е.И. владеет

информацией о местонахождении организации, указала как осуществляла поиск

контрагента и т.д., детальных сведений, касающихся непосредственно детальных

обстоятельств поставки спорного товара в адрес ООО «Гермес Регион», свидетель не

сообщила. Таким образом, факт реальности хозяйственных взаимоотношений

(осуществления поставки) данными свидетельскими показаниями не подтверждается.

Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий направлено

поручение об истребовании документов (информации) от 08.12.2023 № 22383 в

отношении ООО «Партнер» с целью подтверждения взаимоотношений с Обществом.

Ответ на направленное требование по встречной налоговой проверке от данной

организации в адрес налогового органа не поступил (том 10 л.д. 40-41, 42-43).

Также Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 22.01.2024 о

предоставлении документов, а именно- были запрошены: договоры (контракты) со

всеми приложениями, дополнениями, изменениями; спецификации; акты приемки

выполненных работ (оказанных услуг); отчеты; счета-фактуры и другие первичные

документы.

ООО «Гермес Регион» в ответ на указанное требование представило

исключительно счета-фактуры. Договоры, товарные накладные и транспортные

накладные представлены не были.

Следует отметить, что согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, у

ООО «Партнер» отсутствуют основные средства, материальные и технические ресурсы

для выполнения условий заключенного договора (том 7 л.д. 11-113).

В отношении ООО «Партнер» Инспекцией произведен расчет налоговой

нагрузки, из которого следует, что данное Общество минимизировало начисление

налога на прибыль организаций и НДС, путем завышения расходов и налоговых

вычетов, что привело к исчислению и уплате минимальной суммы налогов в бюджет.

Из анализа отчетности ООО «Партнер» установлено, что в период финансово-

хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гермес Регион» им исчислена минимальная

сумма налога в бюджет за 1 и 2 кварталы 2023 года - 4 386 руб. и 698 руб.

соответственно (том 10 л.д. 44-47).

При детальном анализе банковской выписки ООО «Партнер» Инспекцией

установлено, что на счет данной компании осуществлялись платежи от двух

организаций ООО «Компания Гермес» и ООО «Стандарт Электро» с назначениями

платежей «оплата за ТЭУ» и «оплата по договору», соответственно. Все полученные

денежные средства в дальнейшем были перечислены на оплату налогов, выплату

заработной платы (в сумме 33 930 руб.) и оплату банковской комиссии. Иных

поступлений на счет и списаний не установлено (том 2, DVD-диск №922R/2025).

Таким образом, оплата транспортных услуг и приобретение товаров, якобы

поставленных в адрес Общества, по банковской выписке отсутствует, что

свидетельствует о нереальности заявленных операций.

При этом, факты направления в адрес Заявителя претензионных писем и иных

действий, касающихся неисполнения обязательств по оплате спорных услуг (товаров)

Инспекцией не установлены.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Партнер» налоговым органом

не установлено перечислений, свидетельствующих о ведении им финансово-

хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата товаров, сопутствующих

ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности и т.д.), равно как отсутствие

перечислений от ООО «Гермес Регион» (том 2, DVD-диск №922R/2025).

На стр. 19 Решения Инспекции приведена схема движения налоговых вычетов по

НДС, согласно которой установлено отсутствие поступления в бюджет НДС по

цепочке, что в свою очередь, свидетельствует о наличии схемы с применением

«бумажного» НДС.

5

Согласно карточке счета 60 Общества по контрагенту ООО «Партнер» по

состоянию на 31.12.2023 отражена кредиторская задолженность перед ООО «Партнер»

в сумме 462 341 579,99 руб.

В ходе анализа карточки счета 60.01 установлено, что задолженность перед ООО

«Партнер» уменьшается на сумму оплаты, которую произвело Общество за счет

наличных денежных средств из кассы, что подтверждается соответствующими

проводками.

Однако, сумма оплаты составила 66 133 940 руб., что значительно превышает

установленный лимит, согласно нормам законодательства РФ (Указание ЦБ РФ от

09.12.2019 №5348-У) и фактически является незаконной операцией.

Инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «Гермес Регион» по

сопоставимым датам поступления денежных средств на счет и выплаты денег из кассы,

исходя из которого выявлено, что средства в сопоставимый период на расчетный счет

не поступали, следовательно, не могли быть перечислены в кассу (том 2, DVD-диск

№922R/2025).

Кроме того, анализом банковской выписки ООО «Гермес Регион» установлено

поступление средств на счет с назначением платежей «пополнение счета, ндс не

облаг.», в дальнейшем данные средства перечислялись на оплату реальным

контрагентам в качестве оплаты за товары и оказанные транспортные услуги

различным ИП (том 2, DVD-диск №922R/2025).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности поступления

средств в кассу ООО «Гермес Регион» и, как следствие, погашения задолженности

перед ООО «Партнер».

Из вышеизложенных обстоятельств следует создание видимости осуществления

реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Парнер» с ООО «Гермес

Регион».

При этом, в п. 3.1 заявления, посвященного взаимоотношениям с ООО «Партнер»,

Общество не приводит ссылок на какие-либо доказательства, которые могли бы

подтвердить реальность поставки товара со стороны спорного контрагента.

Доводы Общества относительно необоснованности выводов налогового органа не

опровергают установленных в ходе проверки обстоятельств, основанных на

конкретных фактах хозяйственной деятельности организаций, карточках счетов,

банковских выписках, налоговой отчетности и иных документах.

По взаимоотношениям ООО «Гермес Регион» с ООО «Профлогистика», ООО

«Вега», ООО «Сильвер», ООО «Эбби Роуд», ООО «Делком», ООО «Элит», ООО

«Страйк», ООО «Торес», ООО «Квант», ООО «Вилин», ООО «Торгпромхим», ООО

«Спар», ООО «Орион».

Налоговым органом проведен комплекс мероприятий налогового контроля, в ходе

которых установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности

сделок между ООО «Гермес Регион» и вышеуказанными спорными контрагентами:

- отсутствие у вышеперечисленных спорных организаций материально-

технической базы, основных средств, имущества, материальных запасов и активов, а

также транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-

хозяйственной деятельности (том 7 л.д. 43-123);

- полное совпадение ip-адресов у ООО «Партнер», ООО «Профсервис», ООО

«Вега», ООО «Элит», ООО «Вилин», ООО «Кайлас» и частичное у ООО "Партнер",

ООО «Профсервис», ООО «Вега», ООО «Элит», ООО «Вилин», ООО «Кайлас», ООО

«Профсервис», ООО «Партнер», ООО «Кайлас», ООО «Вилин», ООО «Квант», ООО

«Элит», ООО «Техстрой», ООО «Страйк», ООО «Торес», ООО «Делком», ООО

«Фаворит», ООО «Сильвер», ООО «Спар», ООО «Вега», ООО «Вилин», что

свидетельствует о согласованности действий вышеуказанных организаций (том 10 л.д.

4);

6

- отсутствие трудовых ресурсов (у ООО «Профлогистика», ООО «Вега», ООО

«Сильвер», ООО «Элит», ООО «Делком», ООО «Страйк», ООО «Квант», ООО «Эбби

Роуд», ООО «Орион», ООО «Вилин», ООО «Спар», ООО «Торгпромхим» численность

сотрудников отсутствует) (том 7 л.д. 43-123);

- не представление со стороны спорных контрагентов информации о поставщиках

товаров, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Гермес Регион»,

информации о логистике товаров от поставщиков спорных контрагентов до конечного

покупателя, об ответственных лицах по взаимоотношениям о поставщиках и

покупателя товаров и т.д.;

- исчисление минимальных сумм налогов к уплате в бюджет в том числе в период

финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гермес Регион» (том 10 л.д. 44-

47, 62-65, 69-73, 80-83, 87-90, 136-139, 145-148);

- Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о

проявлении должной осмотрительности при заключении договоров со спорными

контрагентами (не представлены выписки из ЕГРЮЛ, в том числе на дату заключения

договоров, уставные и учредительные документы, листы согласования к договорам и

др. документы);

- отсутствие ответов по встречным налоговым проверкам, либо предоставление

только счетов-фактур, например, со стороны ООО «Элит» (том 10 л.д. 42-43,68,76, 86,

142, том 11 л.д. 1, 12, 22, 29-30, 54, 57);

- отсутствие сформированного источника для принятия НДС к вычету (суммы

поступившего налога в бюджет по цепочкам контрагентов составила 0 руб.). Между

контрагентами всех звеньев установлено расхождение вида «разрыв»;

- расчетный счет контрагента ООО «Профлогистика» был открыт спустя 15 дней

после заключения договора с ООО «Гермес Регион»;

- отсутствие перечислений денежных средств от ООО «Гермес Регион» в адрес

спорных контрагентов за исполнение заключенных договоров поставки (том 2, DVD-

диск №922R/2025);

- в соответствии со сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ руководители ООО

«Вега», ООО «Делком», ООО «Сильвер», ООО «Торес», ООО «Квант», ООО «Эбби

Роуд», ООО «Орион», ООО «Торгпромхим», ООО «Вилин», ООО «Спар» не получали

доходы в данных организациях (том 12, DVD-диск №1047R/2025);

- в соответствии со сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ в 2022 году у

Комарова A.M. (руководитель ООО «Элит») доход отражен только за май, июнь, июль,

август с минимальной суммой дохода в размере 17 250 руб. в месяц. В период

осуществления деятельности с ООО «Гермес Регион» доход в ООО «Элит» не получал

(том 12, DVD-диск №1047R/2025);

- в соответствии со сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ в 2022 году у

руководителя ООО «Страйк» Большакова А.А. доход отражен только за май, июнь,

июль, август с минимальной суммой дохода в размере 17 250 рублей в месяц. В период

осуществления деятельности с ООО «Гермес Регион» доход в ООО «Страйк» не

получал (том 12, DVD-диск №1047R/2025);

- руководитель ООО «Квант» Шамшин А.Е. (протокол допроса №б/н от

22.05.2024) относительно обстоятельств, имеющих значения для осуществления

мероприятий налогового контроля, пояснил, что не является руководителем и

учредителем ООО «Квант», данная организация оформлена на его имя за денежное

вознаграждение и ООО «Гермес Регион» свидетелю не знакомо (том 6 л.д. 39-40);

- согласно карточке счета 60 по контрагентам ООО «Вега», ООО «Сильвер», ООО

«Делком», ООО «Торес», ООО «Страйк», ООО «Квант», ООО «Орион», ООО

«Торгпромхим», ООО «Вилин», ООО «Спар», представленной Обществом, по

состоянию на 31.12.2023 отражена кредиторская задолженность ООО «Гермес Регион»

7

перед данными организациями, что указывает на представление с их стороны

недостоверной отчетности в налоговый орган;

- минимизация спорными контрагентами начислений по налогу на прибыль

организаций и НДС, путем завышения расходов и налоговых вычетов, что привело к

отсутствию исчисления и уплаты налогов в бюджет;

- полученные денежные средства на счета от различных организаций, например,

ООО «Вега», ООО «Сильвер», в дальнейшем выводятся на пластиковые карты с

назначением платежей «выдача наличных» (том 2, DVD-диск №922R/2025);

- не установлено перечислений по банковским выпискам, свидетельствующих о

ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата

товаров, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности),

равно как отсутствие перечислений от ООО «Гермес Регион» том 2, DVD-диск

№922R/2025;

- из анализа отчетности ООО «Вега» установлено, что в период финансово-

хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гермес Регион» контрагентом не исчислена

сумма налога в бюджет за 4 квартал 2022 год (том 10 л.д. 69-73);

- из анализа отчетности ООО «Элит» установлено, что в период финансово-

хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гермес Регион» контрагентом не исчислена

сумма налога в бюджет за 1 и 2 кварталы 2023 года (том 10 л.д. 136-139);

- из банковских выписок спорных контрагентов следует, что оплата транспортных

услуг и приобретение товаров, якобы поставленных в адрес Общества - отсутствует

(том 2, DVD-диск №922R/2025);

- в ходе анализа карточки счета 60.01 Общества по контрагенту ООО

«Профлогистика» установлено, что задолженность перед данной организацией

уменьшается на сумму оплаты, которую произвело ООО «Гермес Регион» за счет

наличных денежных средств из кассы, что подтверждается соответствующими

проводками Дт60.01Кт50.01, а также произведена оплата с расчетного счета в сумме 1

781 748 руб.

Сумма оплаты из кассы составила 1 009 950 руб., что превышает установленный

лимит, согласно законодательству РФ.

Инспекцией также проведен анализ банковской выписки ООО «Гермес Регион»

по сопоставимым датам поступления денежных средств на счет и выплаты денег из

кассы. По результатам анализа установлено, что денежные средства в указанный

период на расчетный счет не поступали, следовательно, они не могли быть

перечислены в кассу (том 2, DVD-диск №922R/2025).

В ходе анализа карточки счета 60.01 Общества по контрагенту ООО «Делком»

установлено, что задолженность перед контрагентом уменьшается на сумму оплаты,

которую произвело ООО «Гермес Регион» за счет наличных денежных средств из

кассы, что подтверждается проводками Дт60.01Кт50.01.

Сумма оплаты составила 65 000 000 руб., что также превышает законодательно

установленный лимит.

В сопоставимый период на расчетный счет Общества денежные средства не

поступали, следовательно, не могли быть перечислены в кассу (том 2, DVD-диск

№922R/2025).

Инспекцией выявлены поступления средств на счет с назначением платежей

«ПОПОЛНЕНИЕ СЧЕТА. НДС НЕ ОБЛАГ.», которые в дальнейшем перечислялись

реальным контрагентам в качестве оплаты за товары и оказанные транспортные услуги

различным ИП (том 2, DVD-диск №922R/2025).

Следовательно, анализом банковских выписок спорных контрагентов

установлено, что поставленные товары в адрес ООО «Гермес Регион» оплачены не

были, в виду либо отсутствия открытых расчетных счетов, либо в виду отсутствия

фактической оплаты. Как указывалось выше, в отношении ООО «Партнер», ООО

8

«Профлогистика» и ООО «Делком» установлена оплата за товар из кассы ООО «Гермес

Регион», однако, анализом банковской выписки не установлены как зачисления данных

средств на расчетный счет, так последующий перевод средств в кассу.

Из вышеизложенного следует, что Инспекцией в рамках проведения контрольных

мероприятий установлено умышленное использование налогоплательщиком

самостоятельно созданной схемы с участием спорных контрагентов, целью которой

являлась неуплата налогов в бюджет. Следовательно, действия Общества направлены

не на реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, а на создание лишь

видимости таких операций.

Следует также отметить, что в п. 3.2 заявления Общество указывает на

необоснованность выводов налогового органа о нереальности его взаимоотношений с

ООО «Профлогистика», ООО «Вега», ООО «Сильвер», ООО «Эбби Роуд», ООО

«Делком», ООО «Элит», ООО «Страйк», ООО «Торес», ООО «Квант», ООО «Вилин»,

ООО «Торгпромхим», ООО «Спар», ООО «Орион», при этом, не приводя достаточных

для того оснований, ограничиваясь тем, что Инспекцией за основу доказательственной

базы принята информация из ПК АИС Налог-3, который не может однозначно

подтвердить те или иные признаки организации.

Вместе с тем, АИС «Налог-3», в том числе ПК АСК НДС-2, представляют собой

единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию

деятельности налоговой службы по всем выполняемым функциям, определенным

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением

Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

Согласно приказу ФНС России № ММВ-7-15/176@ от 10.02.2017 ПК АСК НДС-2

является аналитическим инструментом, с помощью которого осуществляется

сопоставление сведений об операциях контрагентов, подлежащих отражению в

разделах 8 и 9 налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговый орган и в

соответствии с подпунктом «а» пункта 7 указанного обеспечивает автоматизацию

деятельности ФНС России по сбору, систематизации, обработке, хранению данных и

предоставлению информации, по внешнему взаимодействию с налогоплательщиками

физическими и юридическими лицами (в соответствии с Кодексом и действующими

соглашениями).

Таким образом, налоговый орган вправе использовать данные из АИС «Налог-3»

при проведении мероприятий налогового контроля и формировании соответствующих

выводов.

При этом, как следует из Решения Инспекции, указанные сведения использованы

при формировании выводов в совокупности с иными доказательствами, полученными в

ходе выездной налоговой проверки.

Следовательно, данный довод Общества является необоснованным и не может

опровергать установленные налоговым органом обстоятельства, установленные в ходе

проведения налоговой проверки.

Аналогичный довод ООО «Гермес Регион» изложен в п. 3.3 заявления, который

посвящен взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Перевозкин», ООО

«Профсервис», ООО «Техстрой», ООО «Кайлас», ООО «Орбик», ООО «Фаворит» и

ООО «Вельми».

В отношении данных организаций Инспекцией установлены те же обстоятельства,

что раннее изложены по тексту настоящего решения по взаимоотношениям ООО

«Гермес Регион» с ООО «Партнер», ООО «Профлогистика», ООО «Вега», ООО

«Сильвер», ООО «Эбби Роуд», ООО «Делком», ООО «Элит», ООО «Страйк», ООО

«Торес», ООО «Квант», ООО «Вилин», ООО «Торгпромхим», ООО «Спар», ООО

«Орион».

У ООО «Перевозкин», ООО «Профсервис», ООО «Техстрой», ООО «Кайлас»,

ООО «Орбик», ООО «Фаворит» и ООО «Вельми» также отсутствуют технические и

9

трудовые ресурсы, отражены минимальные показатели в налоговой отчетности,

отсутствует оплата коммунальных услуг, оплата аренды офисных и складских

помещений, оплата хозяйственных расходов, необходимых для ведения деятельности

(том 7 л.д. 43-126).

В отношении ООО «Перевозкин», ООО «Профсервис», ООО «Техстрой», ООО

«Кайлас», ООО «Орбик», ООО «Фаворит» и ООО «Вельми» установлено не

совпадение товарных и денежных потоков, несформированный источник налоговых

вычетов по НДС, наличие расхождений типа «разрыв». Денежные средства от

Заявителя в адрес указанных спорных контрагентов не перечислялись (том 2, DVD-

диск №922R/2025).

В отношении ООО «Техстрой» ООО «Гермес Регион» представило карточку

проверки контрагента, с резолюцией «СОГЛАСОВАНО», датированную 28.01.2021,

т.е. за несколько дней до самой регистрации ООО «Техстрой» (том 12 л.д. 123-142).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что руководство ООО «Гермес

Регион» заведомо было осведомлено о фиктивности деятельности ООО «Техстрой»,

договор не мог быть заключен в указанную дату с указанием платежных реквизитов

спорного контрагента, что однозначно указывает на заключение договора «задним

числом».

Согласно протоколу допроса Зубенко В.В. (руководитель ООО «Вельми») от

26.03.2024, ООО «Вельми» ему не знакомо, какие-либо документы от лица данной

организации он не подписывал, о деятельности организации сведениями он не обладает

(том 6 л.д. 41-44).

Руководитель ООО «Профлогистика» и ООО «Профсервис» Хорев А.Н. в ходе

допроса сообщил, что являлся номинальным директором данным обществ и не

располагает информацией об их деятельности (протоколы допроса от 30.10.2023) (том 6

л.д. 57-62).

Согласно протоколу допроса от 16.03.2022 руководитель ООО «Техстрой»

Варенов С.Н. сообщил, что являлся номинальным руководителем и открыл

организацию по просьбе за денежное вознаграждение (том 6 л.д. 63-67).

Также от участия в деятельности спорных контрагентов отказались руководители

ООО «Кайлос» Ведищев Ю.В., ООО «Орбик» Зудина М.А., ООО «Перевозкин»

Шевченко А.А. (том 6 л.д. 45-48, 49-52, 53-56).

Следует отметить, что как следует из Решения Инспекции, услуги по

грузоперевозкам для заказчиков выполнялись как собственными силами Общества на

собственных грузовых автомобилях, так и с привлечением индивидуальных

предпринимателей, применяющих УСН (патент), согласно допросам которых они

выполняли грузоперевозки на собственных автомобилях, НДС не исчисляли и не

уплачивали.

Проверкой установлено, что в собственности ООО «Гермес Регион» в

проверяемом периоде имелись собственные транспортные средства в количестве 116

единиц. Также в штате организации числились сотрудники - водители, которые

непосредственно на собственных ООО «Гермес Регион» грузовых автомашинах

выполняют грузоперевозки по всей России.

Также Общество привлекает различных индивидуальных предпринимателей,

которые находятся на УСН (патент), которые, согласно протоколам допроса,

подтвердили получение заказов на перевозки от Общества (протоколы допроса

Афонина Б.А., Балашовой Л.И., Богославского И.И., Грабовского О.В., Душанина Е.В.,

Закирова И.А., Исламова Ф.И., Калмыкова А.А., Кантлокова Р.Х., Киселевой А.Н.,

Камаева Н.И. и др.). Всего Инспекцией получено 32 протокола допроса ИП,

осуществляющих перевозки, для Общества (том 6 л.д. 90-92, 93-98, 99-101, 107-112,

116-118).

10

Согласно карточкам счетов 10.05 и 41.01 у Общества числятся остатки

нереализованного товара в количестве 311 671,64 штук, на общую сумму 1 545 204 783

руб. Наличие остатков нереализованного товара подтверждается инвентаризационной

описью за 2020, 2021, 2022 гг., представленной Заявителем, сопроводительным

письмом № 15/43.5 от 10.12.2024.

По результатам анализа банковской выписка Общества и протоколов осмотров

территорий и помещений, в том числе обособленных подразделений, Инспекцией

установлено отсутствие как собственных, так и арендованных складских помещений.

На требование Инспекции о представлении пояснений о местах хранения

остатков ТМЦ Общество информацию не представило.

Таким образом, как следует из оспариваемого Решения и подтверждается

материалами выездной налоговой проверки Инспекцией не установлен факт выбытия

ТМЦ, по сделкам, оформленным со спорными контрагентами, из чего следует, что

сделки со спорными контрагентами в действительности не осуществлялись, а

оформлялись формально, что позволило Обществу неправомерно воспользоваться

налоговыми вычетами и уменьшить налоговые обязательства по НДС.

Кроме того, Инспекцией установлены реальные поставщики автозапчастей,

аналогичные заявленным в учете товарам от сомнительных контрагентов. В адрес

данных поставщиков были направлены поручения об истребовании документов

(информации). Указанные организации подтвердили наличие взаимоотношений с ООО

«Гермес Регион».

Реальность взаимоотношение подтверждается в том числе анализом движения

денежных средств по расчетным счетам ООО «Гермес Регион» и документами,

изъятыми в ходе проведения выемки.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены

мероприятия налогового контроля, направленные на установление и подтверждение

факта поставки ТМЦ спорными контрагентами, по результатам которых установлены

обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между

сторонами и применением Обществом схемы, направленной на получение налоговой

экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по

взаимоотношениям со спорными контрагентами, обладающими признаками

«технических» организаций.

На стр. 7 заявления Общество ссылается на то, что не по всем спорным

контрагентам по тексту оспариваемого Решения Инспекции в информации из

индивидуальных карточек налогоплательщиков по каждому из контрагентов

проставлен признак «наличие отказного протокола допроса».

По мнению ООО «Гермес Регион», наличие данного показателя указывается как

усиление доказательственной базы налогового органа, в то время как отсутствие

подобного показателя в карточках 14 спорных контрагентов как преимущество

налогоплательщика не резюмируется.

Суд отмечает, что индивидуальная карточка налогоплательщика является

документом, консолидирующим и систематизирующим информацию о

налогоплательщике, полученной налоговыми органами на основании данных от иных

уполномоченных органов, данных налоговой отчетности, предоставляемой со стороны

налогоплательщика, результатах проведенных контрольных мероприятий и общих

сведений о налогоплательщике (ИНН, наименование и т.д.).

При этом, в случае отсутствия в карточке налогоплательщика (в рассматриваемой

ситуации в карточках спорных контрагентов) такого критерия как «наличие отказного

протокола допроса» не может расцениваться как преимущество Общества.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гермес

Регион» в адрес руководителей спорных контрагентов были направлены повестки о

11

вызове на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган, что следует из Акта

налоговой проверки, а также Решения Инспекции.

Однако, не все вызванные лица обеспечили явку для дачи пояснений

относительно деятельности данных организаций. При этом, следует учитывать, что за

неявку или уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о

налоговом правонарушении, предусмотрена ответственность, согласно положениям, ст.

128 НК РФ.

Неявку свидетеля на допрос в налоговый орган следует расценивать, прежде

всего, как уклонение от предоставления уполномоченному органу сведений и

информации, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля,

предусмотренных НК РФ.

Таким образом, данный довод Общества не может быть расценен судом как

состоятельный, поскольку не опровергает выводы налогового органа, является

надуманным и неаргументированным.

Обществом заявлен довод о не проведении Инспекцией мероприятий налогового

контроля с целью подтверждения/опровержения номинального характера деятельности

организаций.

Однако, согласно положениями п. 2 ст. 31, п. 6 ст. 101 НК РФ должностным

лицам налоговых органов предоставлено право самостоятельно определять конкретные

формы и методы налогового контроля, объем контрольных мероприятий в рамках

налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Кодекс не

предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательный к

проведению.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля, равно

как и указание на проведение неполного комплекса мероприятий налогового контроля,

не могут являться основанием для признания оспариваемого Решения незаконным.

Общество указывает, что само по себе совпадение IP-адреса не может достоверно

и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий

налогоплательщика и его контрагентов.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено

совпадение IP-адресов между спорными контрагентами.

IP-адрес определяется как уникальный идентификационный номер компьютера,

подключенного к какой-либо локальной сети или интернету, представленный четырьмя

десятичными числами. IP-адрес всегда состоит из двух частей: номера сети (первые три

цифры) и номер хоста (устройства). Все устройства, у которых совпадают первые три

цифры IP-адреса, находятся в одной сети.

Таким образом, идентичность IP-адресов означает, что фактически доступ к

системе «Банк-Клиент» осуществлялся от имени разных юридических лиц с одного

компьютера, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Данный адрес имеет четыре числа, разделенные точками. Первые два числа

адреса определяют номер сети, последние два - номер узла, то есть компьютера. При

каждом подключении к одной и той же сети пользователь получает от провайдера один

и тот же уникальный номер сети (первые два числа), который не меняется, а также

номер узла или компьютера (последние два числа), который может меняться.

Данный адрес сохраняется до тех пор, пока пользователь не выйдет из сети

«Интернет».

Таким образом, совпадение двух первых чисел в IP-адресе указывает на то, что

все лица использовали одну точку доступа для выхода в систему «Интернет», а если

при этом совпадают все четыре числа и время совершения операции, то это говорит о

том, что выход осуществлялся с одного компьютера.

Следовательно, совпадение IP-адреса даже с разницей во времени подтверждает,

что данные лица использовали одну точку доступа для входа в систему «Интернет»

12

(один WI-FI, модем) и осуществить данный вход они могли лишь, получив разрешение

(пароль) от абонента, оплачивающий услуги за использование сети «Интернет».

Аналогичная позиция изложена, например, в Постановлении Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А65-4477/2022.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.10.2018 по делу № А65-

29121/2017 в обоснование взаимозависимости могут быть приведены в том числе

факты использования заявителем и указанными контрагентами одних и тех же банков,

совпадения IP-адресов.

При этом, следует отметить, что совпадение IP-адресов налоговым органом

расценивается как одно из доказательств, свидетельствующих о согласованности

действий участников хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство является

одним из доказательств наличия взаимоотношений между налогоплательщиком и

иными лицами хозяйственных отношений, а также согласованности их действий.

Общество приводит довод о том, что налоговым органом не доказан факт не

проявления с его стороны должной осмотрительности при выборе контрагентов.

По мнению Инспекции, изложенному в оспариваемом решении и поддержанному

в суде, при заключении сделок со спорными контрагентами, Заявитель не проявил

должной степени осмотрительности, умышленно заключал договоры на поставку

товара, с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проверки у ООО «Гермес Регион» запрашивались пояснения и документы

по факту проявление должной осмотрительности при выборе в качестве поставщиков

сомнительных организаций.

ООО «Гермес Регион» представило карточки контрагентов с указанием дат

регистрации, вида деятельности, ФИО и ИНН генеральных директоров контрагентов.

Иных документов предоставлено не было.

При этом, представленные карточки датированы незадолго после регистрации в

ЕГРЮЛ спорных контрагентов (например, ООО «Партнер», ООО «Вилин», ООО

«Вельми», ООО «Профлогистика») (том 12 л.д. 123-142).

Как раннее указано по тексту решения, ООО «Гермес Регион» представило

карточку проверки контрагента ООО «Техстрой», с резолюцией «СОГЛАСОВАНО»,

датированную 28.01.2021, т.е. за несколько дней до самой регистрации ООО

«Техстрой».

В связи с изложенным суд считает обоснованной позицию налогового органа о

том, что Налогоплательщик не обосновал критерии выбора организаций - контрагентов,

не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых

партнеров по многомиллионным сделкам, хотя по условиям делового оборота при

осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не

проверив его деловую репутацию и платежеспособность, Заявитель взял на себя риск

негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по

документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства,

содержащих недостоверную информацию.

Налогоплательщик не объяснил причин заключения гражданско-правовых сделок

со спорными контрагентами. Сам по себе факт получения документов о

государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как

проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку

информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их

на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует

13

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Общество не только не проявило никакой осмотрительности при выборе

контрагентов, но фактически было осведомлено при заключении договоров об

отсутствии возможности поставить товар, учитывая отсутствие у них какой-либо

репутации, имущества, трудовых ресурсов.

По доводам Общества о непредставлении налоговым органом доказательств,

свидетельствующих о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по

взаимоотношениям со спорными контрагентами, следует отметить, что Обществом не

приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в

ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью

подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

Вопреки утверждениям Заявителя, налоговый орган не ограничился констатацией

факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций»,

установив при этом отсутствие реального приобретения товара и услуг от спорных

контрагентов.

Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии

реальности сделок между Обществом и спорными контрагентами и создания им с

данными контрагентами формального документооборота с целью неправомерного

завышения налоговых вычетов по НДС, а услуги по грузоперевозкам для заказчиков

выполнялись как собственными силами Общества на собственных грузовых

автомобилях, так и с привлечением индивидуальных предпринимателей, применяющих

УСН (патент), согласно допросам которых они выполняли грузоперевозки на

собственных автомобилях, НДС не исчисляли и не уплачивали.

Кроме того, Инспекцией установлены реальные поставщики автозапчастей,

аналогичные заявленным в учете товарам от сомнительных контрагентов. В адрес

данных поставщиков были направлены поручения об истребовании документов

(информации). Указанные организации подтвердили наличие взаимоотношений с ООО

«Гермес Регион»).

При сборе доказательной базы Инспекцией, кроме других мероприятий

налогового контроля, был использован информационный ресурс для выявления

налоговых правонарушений - автоматизированная информационная система ФНС

России.

Данная система предназначена для приема, обработки, предоставления данных и

анализа налоговой информации и формирования информационных ресурсов налоговых

органов, статистических данных и иных сведений, система аккумулирует всю

информацию, поступающую от многочисленных компонентов системы, наделяя

налоговые органы в режиме онлайн большим объемом сведений о налогоплательщике

и его контрагентах.

Одним из компонентов системы является информационная система, которая

обеспечивает автоматизацию перекрестных проверок налоговых деклараций по НДС на

основе получаемых сведений, реализуя риск-ориентированный подход при контроле за

возмещением НДС и производя сравнение данных по той или иной операции по всей

цепочке движения товара (работы, услуги) в автоматическом режиме. Если в цепочке

организаций присутствует организация, которая уклоняется от отражения и уплаты

НДС («фирма-однодневка»), такая организация будет выявлена данным программным

комплексом. Сведения из этого налогового информационного ресурса также

используются судами в качестве доказательств при рассмотрении дел.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,

отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация,

когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях,

создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств,

14

приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к

нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на

получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением

налогоплательщика, не совместимым с положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит

к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по

сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практике (абз. 3 п. 8

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от

30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными

судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение

Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, п. 1 Обзора

практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и

сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023)

налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую

выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами,

обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от

бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с

сомнительными контрагентами Заявитель не может быть освобожден от доказывания

факта наличия реального поступления товара в свой адрес, поскольку он должен нести

определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не

имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий

налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

В результате, в отношении спорных контрагентов Инспекция правомерно

произвела доначисление сумм НДС, основываясь на данных первичных документов,

книг покупок, бухгалтерского и налогового учета и отчетности Общества за

проверяемый период, с учетом отсутствия в цепочке взаимоотношений «сущностных»

организаций.

Альтернативный расчет налогоплательщиком не представлен ни в рамках

проведения налоговой проверки, ни в составе апелляционной жалобы, ни в составе

заявления в суд, тогда как Инспекция на основе анализа собранных доказательств

пришла к обоснованному выводу, что собранные в ходе выездной налоговой проверки

доказательства свидетельствуют об оказании спорных услуг собственными силами и

реальными контрагентами- индивидуальными предпринимателями, применяющих

УСН (патент), согласно допросам которых они выполняли грузоперевозки на

собственных автомобилях, НДС не исчисляли и не уплачивали, а не с привлечением

спорных контрагентов, что исключает применение налоговой реконструкции по НДС и

соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной

в определениях от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020: от

25.01.2021 № 309-ЭС20-17277: от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). В указанных

определениях которых отмечено, что законодательство о налогах и сборах не

допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые

преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней

мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его

контрагента как "техническую" компанию. В названных случаях право на вычет НДС и

фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций

может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь

казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение

15

и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из

«теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» (далее - Письмо), сведения и

документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по

сделке, а также параметры спорной операции, должны представляться

налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт

проверки в целях возможности их оценки налоговым органом в рамках

соответствующих контрольных мероприятий.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54

НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить

указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы,

должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных

мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе

налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на

добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании

обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов,

представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках

мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о

конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего

фактическое исполнение по сделке.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «техническими» компаниями с целью приобретения товаров (работ,

услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не

вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным

операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом

налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их

документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах

совершенных с ним операций (пункт 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@).

В п. 2 «Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор)

указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть

отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность (п. 4 и п. 9 постановления Пленума №53).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм

НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного

наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях

иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) сумм НДС

рассматривалась налогоплательщиком в качестве самостоятельной неправомерной цели

при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих

16

звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС,

организованными с участием самого налогоплательщика.

При названных обстоятельствах Судебная коллегия ВС РФ признала

правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у

налогоплательщика права на вычет спорных сумм НДС, поскольку его действия были

направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 3 Обзора наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных

первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на

вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

В п. 4 Обзора указано, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими

лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности,

направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить

основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если

такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед

налогоплательщиком.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, действия Общества носили

умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального

документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной

деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных

налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований.

Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли

заявленные операции, ему было известно о недостоверности сведений о заявленных

фактах хозяйственной деятельности. В этой связи ссылка налогоплательщика в том

числе на проявление им должной осмотрительности в выборе контрагентов

несостоятельна.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения

сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать

о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить

работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве

юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный

характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и

стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по

указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат

установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а

также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования

документов (информации) о конкретных сделках от поставщика, осуществившего

фактическое исполнение по сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар

приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в

налоговый орган документах.

Таким образом, определение действительного размера налоговых обязательств

налогоплательщика, допустившего нарушение условий, установленных статьей 54.1 НК

РФ, осуществляется налоговым органом на основании имеющихся у него документов и

сведений о реальных исполнителях и иных параметрах спорных сделок, а также на

основании документов и сведений о таких сделках, представленных самим

налогоплательщиком.

Какие-либо дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства спорных

сделок с участием лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам, и

17

позволяющие осуществить перерасчет действительных налоговых обязательств

Общества, Заявителем не представлены.

Таким образом, судебная практика рассмотрения налоговых споров исходит из

той позиции, что применение механизма налоговой реконструкции возможно при

раскрытии (установлении) реального контрагента, фактически исполнившего

обязанности по уплате НДС в отношении соответствующих хозяйственных операций.

При этом, по тексту заявления Общества, не приведены ссылки на конкретные

доказательства, документы и факты, которые ставили бы под сомнение позицию

налогового органа.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими

налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты

хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по

результатам налоговой проверки.

Как следует из Решения Инспекции, в отношении спорных контрагентов

Инспекция произвела доначисление сумм НДС, основываясь на данных книг покупок

Общества за проверяемый период, с учетом отсутствия в цепочке взаимоотношений

«сущностных» организаций. Альтернативный расчет налогоплательщиком не

представлен ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в составе апелляционной

жалобы, ни в составе заявления в суд, что также не соответствует положениям письма

ФНС России от 11.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1

Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что отсутствуют должные основания для

определения налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного

Инспекцией в оспариваемом Решении.

Иные доводы Заявителя, помимо изложенных выше по тексту настоящего

решения, судом также рассмотрены, признаются подлежащими отклонению как не

имеющие существенного вывода для итогового вывода суда об отсутствии оснований

для удовлетворения заявленного требования.

Все доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции

или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом

доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций

Обществом не представлено.

Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных

ст.ст. 65, 198 АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией решения.

Таким образом, Решение Инспекции является полностью законным и

обоснованным, выводы Инспекции основаны на совокупности обстоятельств,

установленных в рамках выездной налоговой проверки, что является основанием для

отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению

на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-171, 177, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной

18

жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления

арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд

Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления

его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный

суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение

двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что

решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного

производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного

суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:

http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:

http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.11.2024 7:01:51

Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна