Арбитражный суд Свердловской области

1245703433_17013239

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 декабря 2025 года Дело №А60-59930/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел дело №А60-

59930/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя Маянцева Сергея

Анатольевича (ИНН 450137099200, ОГРН 314665825200059)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Фрид Ксении

Николаевны

к старшему судебному приставу СОСП по Свердловской области Черемных Антону

Сергеевичу

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно

предмета спора: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной

службы судебных приставов по Свердловской области; Инспекция Федеральной налоговой

службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003, адрес: 620014, г.

Екатеринбург, ул. Хомякова д. 4), Главное Управление Федеральной службы судебных

приставов по Свердловской области.

При участии в заседании

от заинтересованного лица: Фрид К.Н, предъявлено удостоверение.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте

судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем

размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда

Свердловской области. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маянцев Сергей Анатольевич обратился в суд с

заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Фрид

Ксении Николаевны, к старшему судебному приставу СОСП по Свердловской области

Черемных Антону Сергеевичу, просит:

1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя СОСП по

Свердловской области Фрид Ксении Николаевны, выразившиеся в:

- наложении запрета совершения действий по распоряжению, регистрационных

действий в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2,0 GLS; 2008г.в.; г/н:

Х960ВТ96; цвет: темно-зеленый; VIN: KMHJN81BP9U936172; номер кузова (прицепа):

21245703433_17013239

KMHJN81BP9U936172; № двиг: 8232837; объём двигателя, см куб.: 1975.000; мощность

двигателя, кВт: 104.000; мощность двигателя, л.с.: 141.000;

- наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по

исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации

ограничений и обременений в отношении помещения, площадью 101,30 кв.м.;

расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д.

35, кв. 79; кадастровый №: 66:41:0108027:1998.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области Фрид

Ксению Николаевну:

- снять запрет совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в

отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2,0 GLS; 2008г.в.; г/н: Х960ВТ96;

цвет: темно-зеленый; VIN: KMHJN81BP9U936172; номер кузова (прицепа):

KMHJN81BP9U936172; № двиг: 8232837; объём двигателя, см куб.: 1975.000; мощность

двигателя, кВт: 104.000; мощность двигателя, л.с.: 141.000;

- снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из

Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и

обременений в отношении помещения, площадью 101,30 кв.м.; расположенного по адресу:

Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 35, кв. 79; кадастровый №:

66:41:0108027:1998.

Определением суда от 03.10.2025 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 06.10.2025 судебное разбирательство отложено на 28.10.2025.

Определением суда от 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

23.10.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к

материалам дела.

24.10.2025 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к

материалам дела.

Определением суда от 28.10.2025 судебное разбирательство отложено на 02.12.2025.

27.11.2025 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к

материалам дела.

27.11.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований,

просит:

1. Принять уменьшение исковых требований в связи с наложением ареста в

отношении транспортного средства ((HYUNDAI TUCSON 2,0 GLS», VIN -

KMHJN81BP9U936172, год выпуска - 2008 г.в., госномер - X 960 ВТ 96, цвет -темно-

зеленый, номер кузова (прицепа) - KMHJN81BP9U936172, № двигателя -8232837, объём

двигателя - 1 975 см куб., мощность двигателя - 104 кВт, мощность двигателя - 141 л.с.

2. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя СОСП по

Свердловской области Фрид Ксении Николаевны, выразившиеся в:

- наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по

исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации

ограничений и обременении в отношении помещения, площадью 101,30 кв.м.;

расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д.

35, кв. 79; кадастровый №: 66:41:0108027:1998.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области Фрид

Ксению Николаевну:

- снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению

из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и

обременении в отношении помещения, площадью 101,30 кв.м.; расположенного по адресу:

31245703433_17013239

Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 35, кв. 79; кадастровый №:

66:41:0108027:1998.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

28.11.2025 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к

материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11.09.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области

Овчинникова А.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №

307414/25/98066-ИП на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-

Исетскому району г Екатеринбурга о взыскании с Маянцева Сергея Анатольевича

(заявитель, должник) задолженности в размере 625 047,21 рублей.

19.09.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области Фрид

К.Н. (заинтересованное лицо) вынесла по исполнительному производству №

307414/25/98066-ИП постановление о запрете совершения действий по распоряжению,

регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего

Маянцеву С. А. – автомобиля HYUNDAI TUCSON 2,0 GLS; 2008г.в.; г/н: Х960ВТ96; VIN:

KMHJN81BP9U936172.

20.09.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области Фрид

К.Н. вынесла по исполнительному производству № 307414/25/98066-ИП постановление о

запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого

государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в

отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности

заявителю:

- помещения, площадью 101,30 кв. м.; расположенного по адресу: Свердловская

область, г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 35, кв. 79; кадастровый №:

66:41:0108027:1998;

- помещения площадью 58,20 кв. м.; расположенного по адресу: Российская

Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Академика Сахарова, д. 31а, кв.

77; кадастровый №: 66:41:0404016:5161;

- помещения площадью 69,10 кв. м.; расположенного по адресу: Свердловская

область, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 78, кв. 53; кадастровый №: 66:41:0304017:167.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительному производству,

составляет 625 047,21 рублей. Кадастровая стоимость помещений, на которые

заинтересованным лицом наложен арест, составляет 18 933 689,61 рублей, что более чем в 30

раз превышает сумму задолженности заявителя.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в

наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

должника, а также в наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий

по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации

ограничений и обременений в отношении помещения площадью 101,30 кв. м.

расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д.

35, кв. 79; кадастровый №: 66:41:0108027:1998, незаконными, так как у судебного пристава-

исполнителя не имелось законных оснований для совершения действий по наложению

запретов на регистрационные действия с имуществом, стоимость которого существенно

превышает размер задолженности.

С учетом уточнения заявленных требований заявитель просит признать незаконными

действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области Фрид К.Н.,

выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по

исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации

41245703433_17013239

ограничений и обременений в отношении помещения площадью 101,30 кв. м.

расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д.

35, кв. 79; кадастровый №: 66:41:0108027:1998.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)

постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы

судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа

могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи

права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и

оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим

федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в

том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие

одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому

акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются

правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях

исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных

интересов граждан и организаций.

В силу действия части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство

осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных

действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных

актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу

судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Закон № 118-ФЗ) в

процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,

предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный

пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному

исполнению исполнительных документов.

51245703433_17013239

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать

предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности

ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к

должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68

Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в

соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание

условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение

должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,

содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами

принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,

или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с

должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по

исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-

исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с

настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения

требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного

исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об

исполнительном производстве).

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64

Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64

Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля

своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть,

судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие

принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению

требования исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип

соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который

заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны

быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях

обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об

имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для

добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе

требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-

исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество

должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения

сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при

необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид,

объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным

приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для

собственника или владельца, характера использования (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

61245703433_17013239

(Постановление № 50) арест имущества должника по общему правилу должен быть

соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества

значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии

другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же

время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-

исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить

взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой

ликвидности.

В силу пункта 42 Постановления № 50 перечень исполнительных действий,

приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является

исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,

необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных

документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и

принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном

производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных

лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение

принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении

него регистрационных действий).

В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 в течение срока для добровольного исполнения не

допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок

судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия,

например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение

регистрационных действий.

Исходя из норм закона, данный запрет на регистрационные действия не может

рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, он носит

обеспечительный характер и направлен на обеспечение сохранности вышеупомянутого

имущества исполнением должником требований исполнительного документа.

Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по

обращению взыскания на имущество должника, следовательно, запрет регистрационных

действий не противоречит законодательству и в том случае, если стоимость этого имущества

превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, 20.09.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по

Свердловской области Фрид К.Н. вынесла постановление о запрете на совершение действий

по регистрации имущества должника (номер ИП: 307414/25/98066-ИП):

- помещение; площадь: 101.30 кв. м.; расположен по адресу: Свердловская область, г.

Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 35, кв. 79; кадастровый №: 66:41:0108027:1998;

- помещение; площадь: 58.20 кв. м.; расположен по адресу: Российская Федерация,

Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", город

Екатеринбург, проспект Академика Сахарова, дом 31а, квартира 77; кадастровый №:

66:41:0404016:5161;

- помещение; площадь: 69.10 кв. м.; расположен по адресу: Свердловская область, г.

Екатеринбург, ул. Репина, д. 78, кв. 53; кадастровый №: 66:41:0304017:167.

Совокупная кадастровая стоимость объектов недвижимости заявителя, в отношении

которых применена мера запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с

указанным постановлением составляет 18 933 689,61 руб. (выписки ЕГРН в отношении

объектов недвижимости), что значительно превышает сумму долга по исполнительному

производству 625 047.21 руб.

71245703433_17013239

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что должник своевременно не произвел

погашение задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, каким образом

оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2025 нарушает его

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем могут применяться

различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для

принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от

исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель

обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных

действий в отношении объектов недвижимости.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее

сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, а также мер

в виде запрета на осуществление регистрационных действий, даже при условии, что

стоимость имущества превышает сумму задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 20.09.2025

принято судебным приставом законно и обосновано.

В данном случае доводы заявителя о том, что стоимость имущества, на которое

объявлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму

задолженности и является несоразмерной, признаны судом несостоятельными, поскольку,

как указывалось ранее, запрет на совершение регистрационных действий применяется в

целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной

реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил

правило о соразмерности.

Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости

имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении

действий по обращению взыскания на данное имущество (часть 2 статьи 69). Поскольку

запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания

на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом

должника, даже если его стоимость превышает сумму задолженности, само по себе не

противоречит закону.

В отношении доводов о несоразмерности стоимости недвижимого имущества, в

отношении которого судебным приставом приняты меры по запрету совершения

регистрационных действий, сумме задолженности по исполнительному производству, суд

также отмечает, что подобный запрет подразумевает ограничение собственника в его правах

по распоряжению данным имуществом и никоим образом не затрагивает его прав по

владению и пользованию данным имуществом.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,

иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения

действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального

права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления

81245703433_17013239

последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК

РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или

лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,

суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании

постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

(изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через

арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана

посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в

сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию

о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2025 10:31:23

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич