Арбитражный суд Республики Хакасия

100147_2938112

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

5 декабря 2024 года Дело №А74-2957/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Вахрушевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «ПЕРЕСВЕТ»

(ИНН 2462041823, ОГРН 1152468019770)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

(ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2024 о назначении

административного наказания по делу №019/04/19.8-180/2024 об административном

правонарушении.

В судебном заседании принимала участие представитель Управления Федеральной

антимонопольной службы по Республике Хакасия - Ожигова Е.Н. на основании

доверенности от 09.01.2024, диплома (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «ПЕРЕСВЕТ» (далее

– общество, ООО ОА «ПЕРЕСВЕТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее –

антимонопольный орган, управление) (с учётом заявления об уточнении требований от

17.05.2024) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2024 о назначении

административного наказания по делу №019/04/19.8-180/2024 об административном

правонарушении.

Определением арбитражного суда от 19.04.2024 заявление принято к рассмотрению в

порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 17.06.2024 дело назначено к рассмотрению по

правилам административного судопроизводства.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил; о времени и месте

судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём

размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В

материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его

представителя.

Руководствуясь положениями статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Представитель управления в судебном заседании возражала относительно заявленных

требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Заслушав представителя управления, исследовав материалы дела, суд установил

следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

26.12.2023 в отношении общества и других субъектов предпринимательской

деятельности на основании приказа управления №105/23 возбуждено дело №019/01/11-

1369/2023 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от

100147_2938112

2

26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

создана комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 23.01.2024 дело №019/01/11-1369/2023 назначено к рассмотрению

на 16.02.2024, у общества запрошены: учредительные документы, в том числе

распорядительные документы о назначении директора, главного бухгалтера, сотрудника

кадровой службы, ответственного за ведение кадрового учета организаций за период

с 2021 по 2023 гг., с приложением должностных обязанностей; сведения о группе лиц

в соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции; почтовые адреса, адреса

электронных почт; документы о местонахождении юридических лиц (где находятся офисы

компаний, на каком праве, с приложением договоров, дополнительных соглашений к ним,

документов об оплате права пользования помещениями); документы о принадлежности

ip-адресов, с которых подавались заявки, ценовые предложения для участия в аукционах,

указанных в приложении к указанному определению; штатное расписание сотрудников

организаций на период с 2021 по 2023 гг. (ФИО, контактные телефоны); письменные

пояснения по делу; иные имеющиеся материалы и документы по данному делу (при их

наличии).

Срок представления документов в адрес антимонопольного органа установлен

до 12.02.2024.

В определении обществу разъяснено об ответственности, предусмотренной частью 5

статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –

КоАП РФ), за непредставление или несвоевременное представление информации (сведений

и документов) в антимонопольный орган.

Копия указанного определения получена обществом 31.01.2024 (отчёт об отслеживании

почтового отправления №65591191088207, почтовое уведомление).

В адрес управления от общества запрашиваемые определением от 23.01.2024

документы и сведения не поступили.

Ходатайство о продлении срока предоставления запрашиваемой управлением

информации общество не заявляло.

20.02.2024 в связи с непредставлением обществом истребуемых документов

управлением в отношении ООО ОА «ПЕРЕСВЕТ» возбуждено дело №019/04/19.8-180/2024

об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

и проведении административного расследования. Копия указанного определения получена

обществом 28.02.2024 (почтовое уведомление №65591192269797).

19.03.2024 управлением в отношении общества составлен протокол №019/04/19.8-

180/2024 об административном правонарушении и вынесено определение о назначении

времени и места рассмотрения дела №019/04/19.8-180/2024 об административном

правонарушении (02.04.2024 в 14 час. 15 мин.).

Копии протокола об административном правонарушении и определения согласно

сведениям сайта «Почта России» получены обществом 23.03.2024 (почтовое отправление

№65591193373714).

28.03.2024 общество представило в управление возражения на протокол об

административном правонарушении.

02.04.2024 заместителем руководителя управления в отношении общества вынесено

постановление о назначении административного наказания по делу №019/04/19.8-180/2024

об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обществу назначен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество в установленный законом

срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства,

арбитражный суд пришел к следующим выводам.

100147_2938112

3

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном

правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в

соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений

административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной

ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое

решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании

решения административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли

законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли

установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных

правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными

лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных

правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции

соответствующего органа.

В части 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный

орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных

правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 19.8 (в пределах своих

полномочий) КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных

правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе, в том числе,

руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа,

их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об

административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ,

устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в

соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным

законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180

«Об утверждении Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной

антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном

правонарушении» вправе составлять протокол об административном правонарушении:

руководители территориальных органов; заместители руководителей территориальных

органов; помощники руководителей территориальных органов, начальники отделов

территориальных органов; заместители начальников отделов территориальных органов; иные

должностные лица территориальных органов.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен,

оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об

административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами в пределах

предоставленных им полномочий.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом

установленной законом процедуры возбуждения и рассмотрения дела о привлечении

к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного

представителя общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела

об административном правонарушении.

100147_2938112

4

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной

ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной

ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная

ответственность.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное

представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений

(информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской

Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных

органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а

равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган

заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев,

предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа

на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации

и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы

исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов

Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления

(их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или

организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды

(их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели,

обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его

мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному

органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения,

информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию,

составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты,

договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные

в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 3 статьи 25 Закона № 135-ФЗ информация, составляющая

коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в

антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными

законами.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от

20.11.2014 № 2634-О, Федеральный закон «О защите конкуренции» относит к функциям

антимонопольного органа, в том числе обеспечение государственного контроля за

соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений

антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (статья 22).

Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает

необходимость получения антимонопольным органом документов и информации. В силу

части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» праву антимонопольного

органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц её

представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него

полномочиями. Однако это не означает произвольный характер действий должностных лиц

антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом

случае, как следует из данной нормы, прямо ограничены пределами нормативно

установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются

необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о

представлении сведений должно быть мотивированным.

В пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении

дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере,

утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано,

100147_2938112

5

что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом

необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении него

делу о нарушении антимонопольного законодательства признаётся мотивированным при

указании в нём на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое

основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое,

по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления

запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования

информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание

(статья 25 Закона о защите конкуренции) и положение Закона о защите конкуренции,

которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим

субъектом, является мотивированным.

Запрашиваемые документы и информация должны быть относимы и взаимосвязаны

с нарушением антимонопольного законодательства, в совершении которого подозревается

соответствующее лицо.

Как следует из материалов дела, в связи с возбуждением дела о нарушении

антимонопольного законодательства, в рамках которого общество привлечено в качестве

ответчика, управлением на основании определения от 23.01.2024 у общества запрошены

сведения и документы. Обществу разъяснено об ответственности, предусмотренной частью 5

статьи 19.8 КоАП РФ, за непредставление или несвоевременное представление информации

(сведений и документов) в антимонопольный орган.

Довод общества о неполучении определения управления опровергается материалами

дела.

Довод о недостаточности времени для представления документов подлежит

отклонению, поскольку ходатайств о продлении срока предоставления запрашиваемой

информации обществом не заявлялось.

В определении от 26.12.2023 управлением указаны обстоятельства, послужившие

основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства,

установлены его признаки, общество привлечено в качестве ответчика, в связи с чем

арбитражный суд приходит к выводу, что процессуальный повод истребования информации,

нормативно-правовое основание истребования информации и все необходимые положения

Закона о защите конкуренции заявителю разъяснены.

Поскольку законом не установлено иное, состав, характер и объём запрашиваемых

сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом

в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных

обстоятельств, исходя из осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

В рассматриваемом случае обязанность по представлению документов и сведений

должна была быть исполнена обществом не позднее 12.02.2024, однако к указанному сроку

не исполнена, следовательно, бездействие общества образует объективную сторону

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5

статьи 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельство оспаривания обществом приказа антимонопольного органа

о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении

антимонопольного законодательства правового значения в данном случае не имеет.

Кроме того, решением суда по делу №А74-928/2024, вступившим в законную силу

06.08.2024 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда) в удовлетворении

требований о признании недействительным приказа Управления Федеральной

антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26.12.2023 №105/23 о возбуждении

дела №019/01/11-1369/2023 отказано в связи с его соответствием положениям Закона о

защите конкуренции.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным

в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным

100147_2938112

6

Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у общества имелась возможность соблюдения обязательных требований

законодательства и представления запрошенных сведений в управление, учитывая

непредставление заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им

были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного

правонарушения, вина общества в совершении вмененного административного

правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) общества состава

административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

является установленным, следовательно, управление имело основания для привлечения

общества к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном

правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения

производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться

устным замечанием.

Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации №3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

27.11.2019, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на

установленный законом порядок управления и влечёт наступление общественно опасных

последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за

соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы

государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный

антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации),

предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе

непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно

представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо

недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное

исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств,

специфики товарных рынков и, как следствие, – искажение результатов контрольных

мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится

в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Таким образом, статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению в рассматриваемом

случае.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного

правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим

ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным

Кодексом.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в

виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае

совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в

виде административного штрафа в размере 50 000 руб., в минимальном размере санкции

части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

ООО ОА «ПЕРЕСВЕТ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего

предпринимательства как малое предприятие 01.08.2016.

100147_2938112

7

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного

наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим

организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного

правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -

получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего

предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе

к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения

административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего

предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном

санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона

субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица,

осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи)

раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде

административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность

без образования юридического лица, административный штраф указанным хозяйствующим

субъектам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной

величины) до половины максимального размера (максимальной величины)

административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части 9

статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного

штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для

юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного

штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения

административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории –

юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства,

отнесённых к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (определение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 15.04.2024 № 304-ЭС23-23941 по делу № А03-12953/2022).

В силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого

в соответствии с частью 2 данной статьи, не может составлять менее минимального размера

административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части

статьи) раздела II КоАП РФ.

С учётом отнесения общества к категории «малое предприятие» при назначении ему

административного наказания в виде административного штрафа необходимо учитывать

положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что совершение указанного

административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на

граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных

лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти

тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку санкция данной нормы не предусматривает отдельного наказания в виде

административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

без образования юридического лица, применению в рассматриваемом случае подлежит

положение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, с учётом которого размер административного

штрафа для субъекта малого предпринимательства за совершение рассматриваемого

правонарушения варьируется от 25 000 руб. (половина минимальной величины

административного штрафа для юридических лиц) до 250 000 руб. (половина максимальной

величины штрафа для юридических лиц).

Обстоятельства, отягчающие ответственность, управлением в оспариваемом

постановлении не установлены.

100147_2938112

8

Ссылка управления на систематическое непредставление обществом запрашиваемых

антимонопольным органом документов отклоняется судом, поскольку за непредставление

документов по запросу от 23.01.2024 общество к административной ответственности не

привлекалось; в оспариваемом постановлении указанные обстоятельства не отражены в

качестве отягчающего обстоятельства. Оспариваемым постановлением общество

привлекается к ответственности за непредставление в антимонопольный орган сведений,

испрашиваемых исключительно определением от 23.01.2024, следовательно, управлением не

доказано наличие системности. Соответствующие выводы приведены

не в оспариваемом постановлении, а только в представленных управлением письменных

пояснениях от 01.10.2024.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что управление не доказало в данном

случае соразмерность назначенного обществу наказания в размере 50 000 руб. (принимая во

внимание, что минимальный размер штрафа для общества составляет 25 000 руб.).

В данном случае, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную

ответственность, учитывая положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу

о том, что обществу должен быть назначен административный штраф в размере 25 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого

административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости,

соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей

административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении

заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение

или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для

привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры

ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с

превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене

оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие

оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2

статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении

оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в

резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с

учётом названных обстоятельств.

На основании изложенного, постановление управления от 02.04.2024 о назначении

административного наказания по делу №019/04/19.8-180/2024 об административном

правонарушении является незаконным и подлежит изменению в части назначения наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении государственной

пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной

антимонопольной службы по Республике Хакасия от 02.04.2024 о назначении

административного наказания по делу №019/04/19.8-180/2024 об административном

правонарушении в части размера назначенного административного штрафа. Считать

100147_2938112

9

назначенным обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству

«ПЕРЕСВЕТ» административное наказание в виде административного штрафа в размере

25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный

апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.02.2024 1:08:39

Кому выдана Галинова Ольга Александровна