Арбитражный суд города Москвы

1109/2025-263642(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52569/2025

г. Москва Дело № А40-28275/25

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей: Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России

№21 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 по делу № А40-28275/25,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-

производственная механизированная колонна»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бурлаков А.В. по доверенности от 30.06.2025;

Махмудов Х.М. ген.директор на основании Устава;

от заинтересованного лица: Попова Т.И. по доверенности от 18.07.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная

механизированная колонна» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный

суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции

Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (далее – Инспекция,

административный орган) от 23.01.2025 №77212431700034500007 о привлечении к

административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.25 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 заявление общества

удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, административный орган

обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный

акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В материалы дела от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в

котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы

апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда

первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

2 А40-28275/25

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной

жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции

законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной

жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ

правильность применения судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Как установлено административным органом, обществом с иностранными

гражданами заключены трудовые договоры, которым выплачивается заработная плата,

минуя счета в уполномоченных банках.

Так, в результате анализа банковских выписок в 2023 году сумма выплат

организацией иностранным работникам денежных средств через счета в

уполномоченных банках составила 16 734 793,21 рублей.

Общая сумма дохода, выплаченная обществом согласно справкам о доходах и

суммах налога физических лиц нерезидентам составила 16 734 793,21 руб., а сумма

выплат в соответствии с банковскими выписками составила 12 372 176,21 руб.,

информация о выплате обществом в 2023 году работникам-нерезидентам денежных

средств на сумму 4 362 617,00 руб., осуществленной обществом через свои счета в

уполномоченных инках, в банковских выписках отсутствует.

Следовательно, по мнению административного органа, в 2023 году (в период с

01.01.2023 по 31.12.2023) общество допустило нарушение валютного законодательства

РФ, выплатив нерезидентам денежные средства в сумме 4 362 617,00 руб. минуя счета в

уполномоченных банках. Такие действия образуют состав административного

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений должностным лицом ИФНС России № 21

по г. Москве в отношении общества составлен протокол 09.01.2025 об

административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1

статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при

наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя

общества о времени и месте составления протокола об административном

правонарушении.

По факту выявленных нарушений было вынесено оспариваемое постановление

от 23.01.2025 №77212431700034500007, которым общество признано виновным в

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи

15.25 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде

административного штрафа в размере 30% суммы незаконной валютной операции, что

составляет 1 308 785,10 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением посчитав его незаконным,

необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с

заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании

решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,

не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а

также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

3 А40-28275/25

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, пришел к выводу об

отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного

правонарушения.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами

подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой

инстанции, исходя из следующего.

Диспозицией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является осуществление

незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным

законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением

валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление

валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных

банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории

Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством

Российской Федерации.

Обязанность по соблюдению порядка представления отчета с

подтверждающими банковскими документами возложена законодательством в области

валютного регулирования на резидента, следовательно, ответственность за нарушение

указанной обязанности наступает для резидента в случае несоблюдения

установленного порядка представления отчетности.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля

в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права

и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и

распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении

владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними

ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов

валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003

№173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-

ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами

признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством

Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской

Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на

жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации,

иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся

резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей

статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ

валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо

нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо

нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации

и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных

ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве

средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с

частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций

производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в

уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком

России.

Статьей 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между

резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением

валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона №173-ФЗ, в

отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения

4 А40-28275/25

существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты

Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса

Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер

и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств,

вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций

определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное

не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении

валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через

банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных

денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут

осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте

Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных

банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 №173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без

использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими

лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам

розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам -

нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и

других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом

физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами,

минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской

Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Так, из материалов дела следует, что Инспекцией в результате анализа

деклараций (расчетов), документов, представленных обществом, а также банковских

выписок за 2023 год, установлено расхождение между суммами начисленной

заработной платы работникам и фактически перечисленными денежными средствами

на их банковские счета через счет в уполномоченном банке.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что расхождения в расчётах Инспекции

объясняются тем, что при их выполнении не был учтён факт указания в декларациях по

НДФЛ двух кодов вида дохода: основного кода 2000 (заработная плата) и кода 2520

(оплата за налогоплательщика товаров, работ, услуг или имущественных прав, питания,

отдыха, обучения в его интересах). При этом доход по коду 2520 представляет собой

доход в натуральной форме, полученный от работодателя безвозмездно и не в качестве

оплаты труда; он не вычитается из зарплаты работника, а учитывается в денежном

эквиваленте при расчёте НДФЛ и иных обязательных платежей.

Вместе с тем, Инспекция расценила как незаконную валютную операцию сумму

4 362 617,00 руб., которая представляет собой разницу между денежным доходом с

кодом 2000 (перечисленным через счёт в уполномоченном банке) и доходом в

натуральной форме с кодом 2520.

В случае безвозмездного предоставления питания (дохода в натуральной форме)

и последующего учёта его стоимости при налогообложении НДФЛ между резидентом

(обществом) и нерезидентом (его работником) отсутствует факт приобретения либо

отчуждения валютных ценностей или российской валюты. Кроме того, данные средства

не выступают в роли платёжного инструмента между сторонами. Следовательно,

подобные действия не подпадают под определение валютной операции в соответствии

с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона № 173.

Выплата заработной платы является валютной операцией, так как при расчетах

между работодателем и работником происходит передача (отчуждение) российских

5 А40-28275/25

рублей (или валюты). При предоставлении дохода в натуральном виде такой передачи

(отчуждения) не происходит, соответственно, не совершается валютная операция.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Инспекции, опирающиеся

на статьи 131 и 137 ТК РФ, поскольку доход в натуральной форме, получаемый

работниками-нерезидентами (подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ), не относится к оплате труда в

натуральной (неденежной) форме (подп. 3 п. 2 ст. 211 НК РФ, ч. 2 ст. 131 ТК РФ), что

также подтверждается проставленным кодом 2520 в декларациях по НДФЛ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях

общества состава вмененного ему правонарушения.

При установленных обстоятельствах у административного органа отсутствовали

основания для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,

поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на

неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять

на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении

заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое

решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют

основания для привлечения к административной ответственности или применения

конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или

должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о

признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части

либо об изменении решения.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют

о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного

органа.

Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения

апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием

к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой

инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 по делу № А40-

28275/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи Т.Б. Краснова

С.Л. Захаров