Арбитражный суд города Москвы

130_42287739

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-271261/24-130-1316

03 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП

Чугреева Н.С. (ОГРНИП: 318774600078524, ИНН: 773718446584, Дата присвоения

ОГРНИП: 12.02.2018) к Московскому УФАС России (107078, г. Москва, пр-д.

Мясницкий, д. 4, стр. 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003,

ИНН: 7706096339) о признании недействительным и отмене решения от 24.09.2024 г.

№ 077/10/104-12723/2024, о возложении обязанности устранить допущенные

нарушения

третье лицо: ГБУЗ "ГКБ № 67 им. Л. А. Ворохобова ДЗМ"

при участии представителей:

от заявителя: Петрова Т.С. (паспорт, доверенность от 05.11.2024 года)

от ответчика: Осадчая М.А. (удостоверение, доверенность от 10.01.2025 года)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Чугреев Н.С. (далее — заявитель, исполнитель) обратился в арбитражный

суд с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительным и

отмене решения от 24.09.2024 г. № 077/10/104-12723/2024, о возложении обязанности

устранить допущенные нарушения.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются

доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного

заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя

заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал

заявление не подлежащим удовлетворению.

1

2

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201

АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а

решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и

нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд,

предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о

признании акта государственного органа и органа местного самоуправления

недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как

несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и

нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия

оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта

нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

Из материалов дела следует, что 05.07.2024 г. между Государственным

бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая

больница № 67 имени Л. А. Ворохобова Департамента здравоохранения города

Москвы», именуемым в дальнейшем «Заказчик», в лице директора Сердюченко

Алексея Геннадьевича, действующего на основании Устава, действующей на

основании Приказа, с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем

Чугреевым Никитой Сергеевичем, именуемым в дальнейшем «Поставщик»,

действующего на основании записи в Едином государственном реестре

3

индивидуальных предпринимателей № 318774600078524 от 12.02.2018г., с другой

стороны, вместе именуемые «Стороны», заключен Гражданско-правовой договор

бюджетного учреждения (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Предмет Контракта: Электронный аукцион на

поставку насадок для углошлифовальной машины и плиткорезов (далее - Товар).

Согласно пункту 1.2 Контракта, поставка осуществляется в объеме,

установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющимся его

неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять

товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом

Согласно пункту 4.13 Контракта, поставщик в соответствии с условиями

Контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе

исполнения своих обязательств. В случае получения от Заказчика акта с перечнем

выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения Поставщик в течение 10

(десяти) рабочих дней обязан устранить полученные от Заказчика

замечания/недостатки/дефекты и передать Заказчику приведенный в соответствие с

предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет

об устранении недостатков.

05.09.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от

исполнения контракта по причине связанного с:

п. 8.1.1.3 Контракта, основанием расторжения Контракта в связи с

односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика является -

неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки

товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки.

16.09.2024г. Решение об одностороннем отказе Заказчика вступило в силу.

24.09.2024г. Состоялось заседание Комиссии УФАС по г. Москве, на котором

комиссией было принято решение о включении сведений в отношении ИП Чугреев

Н.С. в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с

настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, в Московское УФАС России поступило обращение

государственного заказчика - ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» (далее -

Заказчик) о включении сведений в отношении ИП Чугреев Н.С. (далее — Исполнитель,

Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним

расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам

электронного аукциона на поставку насадок для углошлифовальной машины и

плиткорезов (реестровый №0373200011424000711).

05.07.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный

контракт № 0373200011424000711-692525-112731 (реестровый №

2773409151924000702) на поставку насадок для углошлифовальной машины и

плиткорезов (далее — Контракт).

ИКЗ: 242773409151977340100107820010000244.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе

принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,

предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего

отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было

предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 05.09.2024 Заказчиком

принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине

неисполнения ИП Чугреев Н.С. существенных условий Контракта (далее — Решение).

4

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия

заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного

по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его

усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени

заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,

предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не

размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного

часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с

использованием единой информационной системы направляется поставщику

(подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику,

исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается

дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с

часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в

соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим

уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от

исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе

Заказчиком 05.09.2024 размещено в единой информационной системе Решение об

одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об

одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается

расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии

Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается

расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной

системе.

Согласно п. 3.1 Контракта: «Начало срока поставки: 0 календарных дней c даты

заключения контракта.».

Согласно п. 3.2 Контракта: «Окончание срока поставки: 365 календарных дней с

даты заключения контракта.».

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что

08.07.2024 направил заявка на поставку товара в адрес Поставщика, со сроком

исполнения не позднее 15.07.2024г.

29.07.2024 Поставщику направлена претензия исх. № 5633 от 29.07.2024 с

требованием о поставке товара.

26.08.2024 товар Заказчику поставлен не в полном объеме, а именно не

поставлен товар по 7, 8, 9, 10 позиции.

26.08.2024 Поставщику направлена претензия исх. № 6300 от 26.08.2024 с

требованием об исполнении заявки № б/н от 08.07.2024г. в полном объеме.

Ввиду того, что по состоянию на 05.09.2024г. товар Заказчику не поставлен,

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что,

получив претензию (исх. № 5633 от 29.07.2024), Поставщик направил письмо (исх. №

б/н от 31.07.2024), в котором сообщил, что Поставщик планировал осуществить

поставку товара 24.07.2024, однако ввиду технического сбоя Исполнитель не смог

5

создать УПД. Учитывая вышеуказанное, Поставщик вынужден был обратиться в

техническую поддержку Портала Поставщиков, что также привело, в свою очередь, к

увеличению сроков поставки товара. Также в письме исх. № б/н от 31.07.2024

содержалась просьба продлить срок поставки товара до 05.07.2024.

02.08.2024 Поставщик разместил в Единой информационной системе документ о

приемке № 77 от 02.08.2024, о чем дополнительно уведомил Заказчика посредством

электронной почты.

02.08.2024 Заказчик отказал в приемке. Поставщик, в свою очередь, обратился к

Заказчику с просьбой указать наименование и размеры товара, как заявлено в

Контракте. Так, согласно положениям Контракта, страна-производитель КНР, однако,

согласно сведениям, представленным в ЕИС - Российская Федерация.

06.08.2024 со стороны Заказчика внесены изменения в части страны

производителя.

08.08.2024 и 14.08.2024 ИП Чугреев Н. С. направил письма в адрес Заказчика, с

просьбой согласовать поставку на 09.08.2024 и 15.08.2024.

Учитывая вышеизложенное, Поставщик разместил в ЕИС документ о приемке,

который в последующем подписан Заказчиком на общую сумму 178 340 рублей.

Вместе с тем, так как по 7,8, 9 и 10 позиции товар не поставлен, Заказчик принял

и разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от

05.09.2024.

В ответ на указанное Решение, Поставщик направил возражение, где сообщил,

что по состоянию на настоящее время готов осуществить поставку товара, с

характеристиками, указанными в настоящем письме. Вместе с тем Поставщик сообщил,

что товар, по позиции 9 имеет отличие только в части следующих характеристик:

страна происхождения - Китай; высота алмазного слоя 5 мм, вместо 10 мм. Товар, по

позициям 10, 11, 12 имеет расхождения исключительно по стране происхождения -

Китай, тогда как согласно условиям контракта - Российская Федерация. При этом, во

всем остальном товар полностью соответствует заявленным характеристикам и

позволяет удовлетворить потребности Заказчика.

Также Исполнитель отметил, что данная ситуация произошла ввиду того, что на

настоящее время на рынке отсутствует товар, который полностью соответствует

условиям Контракта.

Довод Исполнителя о том, что в настоящее время на рынке отсутствует товар,

который полностью соответствует условиям Контракта, не нашел своего

документального подтверждения.

На обозрение Комиссии Управления представителем Исполнителя представлена

аудиозапись телефонного разговора между Исполнителем и поставщиком. Комиссия

Управления не принимает, вышеуказанные документы, как допустимые доказательства,

поскольку Комиссии Управления невозможно установить когда, кем и при каких

обстоятельствах сделана аудиозапись.

Комиссией Управления установлено, что Контракт исполнен на сумму 178

340,00 руб., при цене Контракта 990 000,00 руб.

Также Комиссией Управления установлено, что после принятия Заказчиком

Решения Поставщик к исполнению обязательств по Контракту не приступил.

Комиссия Управления правомерно пришла к выводу, что представитель

Исполнитель не представил документы и сведения, указывающие на добросовестные

действия Исполнителя при исполнении Контракта. Вместе с тем Комиссия Управления

указывает, на то что ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту,

подтверждается направлением в адрес Исполнителя претензии со стороны Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК

РФ) предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою

6

ответственность, следовательно, участвуя в закупке, Исполнитель взял на себя все

риски, связанные с исполнением/неисполнением договора.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий,

направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств

устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения

об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей

добросовестности Исполнителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего

исполнения ИП Чугреев Н.С. своих обязательств по Контракту, существенность

допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге

был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со

стороны ИП Чугреев Н.С. безусловных и убедительных доказательств объективной

невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления

приходит к выводу о допущенной ИП Чугреев Н.С. при исполнении им своих

обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае

целесообразным применение к ИП Чугреев Н.С. мер публично-правовой

ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных

поставщиков.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о

поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с

односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в

установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных

поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018

Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая

соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления

неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае

совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого

Законодательства.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения

контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона

о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения

контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для принятия государственными органами, органами местного

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,

решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган

или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт

соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных

требований полагает отсутствующими.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

7

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в

соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71,

110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении

требований ИП Чугреева Н.С. (ОГРНИП: 318774600078524, ИНН: 773718446584,

Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2018) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.06.2024 5:26:47

Кому выдана Кукина Светлана Михайловна