Арбитражный суд города Москвы

1109/2025-246572(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43987/2025

г. Москва Дело № А40-48154/25

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоцентр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-48154/25

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ОГРН:

1197746499268, ИНН: 9731049752)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН:

1047796991550, ИНН: 7733506810)

третье лицо: ИФНС России № 35 по г. Москве

о признании незаконным решения; о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матвеенко М.П. по доверенности от 14.07.2025;

от заинтересованного лица: Счастливая К.П. по доверенности от 20.08.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – заявитель,

ООО «Автоцентр») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о

признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы №46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Межрайонная

ИФНС России №46 по г. Москве) от 03.11.2023 об исключении ООО «Транспром» из

Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной

налоговой службы № 35 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с

апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый

судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной

жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции,

2 А40-48154/25

изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение

обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим

файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части

6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на апелляционную

жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы

поддержал.

Представитель Инспекции в судебном заседании выразил несогласие с доводами

апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную

жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба

рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим

образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и

268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных

доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает

необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на

следующем.

Ссылаясь на незаконность действий регистрирующего органа по исключению

ООО «Транспром» из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд с

соответствующими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решение

об исключении было принято с нарушением установленного порядка. Так, по мнению

заявителя, Инспекция нарушила шестимесячный срок для принятия решения об

исключении ООО «Транспром» из ЕГРЮЛ с момента внесения записи о

недостоверности сведений (04.07.2023).

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в

порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении требований

отказал.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об

отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильными,

исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,

необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,

влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных

требований.

3 А40-48154/25

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании

ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются

одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также

нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица,

прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным

законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического

лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей, применяется также в случае

наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их

недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п. 5 ст.21. 1 Закона №129-ФЗ, является

самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего

нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического

лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке,

предусмотренном ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена

запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения

такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об

исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ в течение тридцати дней с момента

направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в

регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о

достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено

уведомление.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в

случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о

достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено

уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о

недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах

печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического

лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с

решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке

и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами

или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с

исключением недействующего юридического лица из единого государственного

реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены

заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления,

представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены

в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем

исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении

недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного

п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены,

регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем

внесения в него соответствующей записи.

4 А40-48154/25

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и

всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела

обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и

процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии

оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции

признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил наличие достоверных оснований для внесения

записи о недостоверности сведений об учредителе ООО «Транспром», а также

соблюдение всех процедур и сроков при принятии решения об исключении.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Инспекцией была установлена

недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) ООО

«Транспром» Ахмадовой Яхшыханым Садуллы Гызы, о чем 29.07.2022 внесена запись

ГРН 2227707132233.

Так, сведения о недостоверности об учредителе (участнике) Общества внесены в

ЕГРЮЛ на основании поступившего из МИФНС России №35 по г. Москве ответа на

запрос УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

Из указанного ответа следует, что гражданка республики Азербайджан

Ахмадова Я. С. на территорию Российской Федерации не въезжала, действующей

регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

На основании полученной информации и в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона

№129-ФЗ в адрес ООО «Транспром», учредителя (участника) Ахмадовой Я. С. и лица

имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Транспром» Алиевой

Сабины Натик кызы были направлены уведомления о необходимости представления в

регистрирующий орган достоверных сведений от 06.06.2022 исх. №333.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о

недостоверности в Инспекцию не поступало соответствующих сведений или

документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых

регистрирующим органом было направлено уведомление о недостоверности.

Таким образом, факт недостоверности сведений об учредителе ООО

«Транспром» установлен на основании осуществленных Инспекцией контрольно-

проверочных мероприятий.

17.07.2023 принято решение №44912 о предстоящем исключении

недействующего юридического лица ООО «Транспром» из ЕГРЮЛ.

19.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237706686480 в отношении ООО

«Транспром» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из

ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении участника

(учредителя) Общества).

Публикация необходимых сведений осуществлена в установленном порядке.

Так, 19.07.2023 сведения о предстоящем исключении опубликованы в Вестнике

государственной регистрации, за номером №28 (949) 2023 часть 2, стр. 166, публикация

9063.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом

доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу,

указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2,

не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с

предстоящим исключением ООО «Транспром».

Поскольку заявления (по форме) в соответствии с законодательством от

заинтересованных лиц в отношении ООО «Транспром» в срок предусмотренный

пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не поступили, Инспекцией 03.11.2023 в ЕГРЮЛ

внесена запись за ГРН 2237710663012 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ,

5 А40-48154/25

при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа

№44912-И от 03.11.2023.

Наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона

№129-ФЗ является самостоятельным основанием для исключения юридического лица

из ЕГРЮЛ.

При этом, налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные

обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из

ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции аргументировано признал ошибочными доводы заявителя

о нарушении Инспекцией шестимесячного срока для принятия решения об исключении

ООО «Транспром» из ЕГРЮЛ, поскольку принимая решение об исключении

юридического лица, Инспекция руководствовалась наличием записи о недостоверности

сведений об учредителе (29.07.2022).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что

процедура исключения из государственного реестра юридического лица,

предусмотренная Законом №129-ФЗ, инспекцией соблюдена.

Вместе с тем, заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении

Инспекцией положений Закона №129-ФЗ не приведено, незаконность действий и

решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой

инстанции не установлена.

Судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что в материалы дела

не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих

прав как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением

общества. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел

возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник

государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий

орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной

регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в

установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Транспром» из

ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что открытость информации о предстоящем

исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и отсутствие обязанности

регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об

исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были

самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой

инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять

возражения в соответствии со ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель (связанные с

недействительным ПТС), возникли уже после исключения общества из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации,

доводы заявителя не являются основанием для признания незаконным решения

регистрирующего органа, поскольку на момент принятия оспариваемого решения

(03.11.2023) незавершенного судебного спора с участием ООО «Транспром» не

выявлено.

При рассмотрении вопроса о законности решения Инспекции следует

учитывать, что целью обращения в суд является восстановление нарушенного права

заявителя.

Однако в отношении Общества на момент исключения из ЕГРЮЛ в реестр были

внесены сведения, как о недостоверности адреса, так и о недостоверности сведений в

отношении генерального директора.

6 А40-48154/25

Налоговый орган, ссылаясь на письмо Федеральной налоговой службы от

24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@, указал, что Общество расценивается как «фирма-

однодневка», не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, юридическое лицо не

ведет самостоятельной деятельности либо эта деятельность существует только

формально.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований судом

первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,

поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на

неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять

на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда

отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение

суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам

дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального

права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены

обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или

изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270

АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на

подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-

48154/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров