Арбитражный суд города Москвы

2_41046977

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

04 октября 2024 года Дело № А40-100913/24-2-393

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фарм-Трэйд»

к ответчику: ФАС России

третье лицо: ООО «Медтроник»

о признании незаконным решение от 26.03.2024 №ТН/24907/24,

при участии:

От заявителя: Гагарина И.В. (паспорт, доверенность от 22.11.2023, диплом)

От ответчика: Мелентьева Э.А. (удостоверение, доверенность от 28.12.2023)

От третьего лица: Калинкин Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 30.08.2024,

диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарм-Трэйд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 26.03.2024

№ТН/24907/24.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,

участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их

совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что

заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим

основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

1

2

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о

признании акта государственного органа и органа местного самоуправления

недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как

несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и

нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия

оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта

нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, что в ФАС России поступило заявление ООО

«Фарм-Трэйд» от 28.12.2023 № 850 (далее — Заявление) о наличии в действиях ООО

«Медтроник» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции

антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о

нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения

антимонопольного законодательства отсутствуют.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Фарм-Трэйд» в

соответствии с пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите

конкуренции ФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении

дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Фарм-Трэйд»

обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО «Фарм-Трэйд» письмом от 08.11.2023 № 722

обратилось в адрес ООО «Медтроник» с предложением о заключении договора

поставки товаров, вместе с тем по состоянию на 28.12.2023 (дата обращения Заявителя

в ФАС России) решения о заключении/отказе в заключении договора на поставку

товаров ООО «Медтроник» принято не было.

По мнению ООО «Фарм-Трэйд», товары ООО «Медтроник» (церебральный

оксиметр INVOS РМ7100 и инсулиновая помпа MiniMed 720G) обладают уникальными

характеристиками, позволяющими отнести их к невзаимозаменяемым товарам, в связи

с чем ООО «Медтроник» может занимать доминирующее положение на рынке оптовой

торговли указанными медицинскими изделиями в географических границах

Российской Федерации, при этом действия ООО «Медтроник», выраженные в

уклонении от заключения договора поставки с ООО «Фарм-Трэйд», могут содержать

признаки нарушения пункта 5, 8, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на

действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего

субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,

ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц

(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо

неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически

не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными

покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок

соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение

прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами

3

Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства

Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных

федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для признания хозяйствующего субъекта нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10

Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает совокупность

обстоятельств, в том числе: наличие обращения контрагента о заключении договора к

хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на определенном

товарном рынке, отказа (уклонения) такого хозяйствующего субъекта от заключения

договора, наличие у хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее

положение, экономических и технологических причин для отказа, а также наличие

возможности производства или поставок соответствующего товара.

В целях полного и всестороннего рассмотрения Заявления антимонопольный

орган у ООО «Медтроник» письмом от 19.01.2024 № 33/3703/24 запросил письменные

пояснения о причинах уклонения от заключения договора на поставку товаров с ООО

«Фарм-Трэйд», письменные пояснения о принятом решении о заключении/отказе в

заключении договора на поставку товаров с ООО «Фарм-Трэйд»; письменные

пояснения о наличии у каждого из товаров особенных характеристик, которые могут

позволить сделать вывод об их невзаимозаменяемости с медицинскими изделиями

иных производителей.

Согласно представленной ООО «Медтроник» информации в связи с мерами

экспортного контроля в отношении медицинского оборудования и медицинских

изделий, введенными Правительством США, существуют сбои поставок продукции

группы Медтроник в Россию. В этой связи в настоящий период новые договоры на

поставку медицинских изделий, указанных ООО «Фарм-Трэйд» в предложении о

заключении договора поставки товаров, не заключаются, поскольку ООО «Медтроник»

не может гарантировать своевременность исполнения заказов указанных медицинских

изделий.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с

применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление

Пленума № 2) при оценке экономической обоснованности отказа доминирующего

субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание

существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной

возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних

условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность

производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях,

предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в

распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в

поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды

также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности

приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц. .

Учитывая изложенное, установлено, что на момент обращения ООО «Фарм-

Трэйд» к ООО «Медтроник» с предложением о заключении договора поставки товаров,

у ООО «Медтроник» отсутствовала возможность поставок соответствующего товара, в

связи с чем, вопреки доводу Заявителя, действия ООО «Медтроник» не содержат

признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Довод Заявителя о том, что антимонопольному органу в отношении ООО

«Медтроник» необходимо было провести внеплановую проверку, несостоятелен ввиду

того, что процедура рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного

законодательства регламентирована положениями статьи 44 Закона о защите

конкуренции, которая не предусматривает безусловной обязанности антимонопольного

4

органа по проведению предусмотренной статьей 25.1 Закона о защите конкуренции

проверки.

При этом согласно пункту 52 Постановления Пленума № 2 на стадии

возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства

антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения,

но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут

свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения

антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих

обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления

определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Таким образом, установив, что представленные Заявителем обстоятельства не

свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Медтроник» признаков нарушения

антимонопольного законодательства, антимонопольный орган на основании 2 части 8 и

пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принял обоснованное решение

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «Фарм-Трэйд» в своем заявлении в ФАС России также указывало на

нарушение ООО «Медтроник» пунктов 8, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите

конкуренции.

Пунктами 8, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет

на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего

субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,

ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц

(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо

неопределенного круга потребителей, в том числе путем создания дискриминационных

условий, создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного

рынка другим хозяйствующим субъектам.

Учитывая, что признаки создания дискриминационных условий и создания

препятствий доступу на товарный рынок в действиях ООО «Медтроник» были, по

мнению Заявителя, обусловлены исключительно необоснованным отказом в

заключении соответствующего договора поставки, то вследствие отсутствия признаков

нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ООО

«Медтроник» применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела

также отсутствуют и признаки нарушения пунктов 8 и 9 части 1 статьи 10 Закона о

защите конкуренции.

Учитывая изложенное, АС России правомерно отказано в возбуждении дела о

нарушении антимонопольного законодательтва..

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным

правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы

гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено

следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или

иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом

интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ

он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем

Решения антимонопольного органа необходимо одновременно наличие двух

обязательных условий:

5

1) Наличие нарушения прав истца; 2) Несоответствие оспариваемого акта

закону.

Права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым Решением не

нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству

ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ

является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов

юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи

законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления

нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и

на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным

оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1

статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления

о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не

приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя

к принятым решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует

неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой

возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения

заявления у суда не имеется

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на

заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180,

181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Фарм-Трэйд» в удовлетворении заявленных требований

полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.07.2024 4:06:15

Кому выдана МАХЛАЕВА ТАТЬЯНА ИВАНОВНА