Арбитражный суд Республики Крым

1085_847891

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

01 августа 2025 года Дело № А83-22252/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Градовой О.Г., судей Архипенко А.М., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой В.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая

2025 года по делу № А83-22252/2024 по заявлению Государственного унитарного

предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному Управлению

Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, об

оспаривании решения административного органа,

установил:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о

признании незаконным и об отмене определения Крымского межрегионального УФАС

России от 17.10.2024 по делу №082/04/9.21-793/2024 об отказе в удовлетворении

ходатайства о восстановлении срока для уплаты половины размера административного

штрафа.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены,

оспоренное определение признано незаконным и отменено, на Крымский

межрегиональный УФАС России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

Судом отменены ранее применённые обеспечительные меры.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не установлены

обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявленного

ходатайства.

Крымским межрегиональным УФАС России подана апелляционная жалоба, в

которой административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и

отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда

принято с нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители участников не явились. О месте и времени

судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке,

установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,

исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для

отмены решения суда в связи со следующим.

2

17.10.2024 заместитель руководителя Крымского межрегионального УФАС России

Розинов В.Ю., рассмотрев ходатайство ГУП РК «Крымэнерго» о восстановлении срока

для уплаты половины размера административного штрафа по постановлению по делу

№082/04/9.21-793/2024 от 19.04.2024 о привлечении к административной ответственности

по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вынес определение об отказе в удовлетворении данного

ходатайства, мотивированное неоплатой штрафа.

Из постановления по делу №082/04/9.21-793/2024 от 19.04.2024 следует, что ГУП РК

«Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения по

части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде

административного штрафа в размере 300.000руб.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 318 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока,

предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, рассматривается

органом, должностным лицом, вынесшими постановление; о рассмотрении этого вопроса

извещается заявитель; решение по этому вопросу принимается в виде определения.

Часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ предусматривает, что предусматривает

возможность восстановления 20-тидневного срока, предусмотренного для уплаты

половины применённого административного штрафа за административное

правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),

муниципального контроля. Основанием для такого восстановления срока является

поступление по почте заказным почтовым отправлением в адрес лица, привлечённого к

административной ответственности, копии постановления, после истечения 20ти дней со

дня вынесения такого постановления.

Из оспариваемого определения следует, что административный орган не установил

все необходимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, в том числе о получении

заявителем копии постановления; доказательства извещения заявителя о рассмотрении его

ходатайства административным органом в дело не представлено.

А потому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что

определение об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует требованиям

закона и нарушает права заявителя, который вправе в порядке части 1.3-3 статьи 32.2

КоАП РФ подать ходатайство. Неоплата штрафа не является основанием для отказа в

удовлетворении ходатайства.

Указанный в решении суда первой инстанции способ восстановления нарушенного

права соответствует поставленным в статье 2 АПК РФ задачам административного

судопроизводства и возникшим правоотношениям. У административного органа

сохранилась возможность принять то или иное решение по существу ходатайства

заявителя, при этом административный орган обязан учесть правовую позицию и

обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм

материального права; иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не

установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2025 года по делу №А83-

22252/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной

антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без

удовлетворения.

3

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через

арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по

правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. Привалова

А.М. Архипенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.05.2025 4:44:53

Кому выдана Привалова Анжелика Вячеславовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.05.2025 4:24:27

Кому выдана Градова Ольга Григорьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.03.2025 9:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович