Арбитражный суд Республики Крым

1222_829302

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь Дело № А83-17773/2024

02 июля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Брынцевой О.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от

03 апреля 2025 года по делу № А83-17773/2024, принятому по заявлению

Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Крым и городу Севастополю к Государственному унитарному предприятию Республики

Крым «Крымэнерго», о понуждении к исполнению договора,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по

Республике Крым и городу Севастополю (далее – заявитель, Административный орган,

Межрегиональное УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с

исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым

«Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие) о понуждении в течение

десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить

обязательства, установленные договором об осуществлении технологического

присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без

рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поскольку истец неоднократно в

судебные заседания не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о времени и

месте этих заседаний, а также суд принял во внимание то обстоятельство, что у истца

отсутствует активная позиция по делу, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по

существу, истцом не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не согласившись с принятым определением, Межрегиональное УФАС России

обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование

жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имелось достаточно документов и

доказательств для рассмотрения спора по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу от ГУП РК «Крымэнерго» в адрес суда не

поступал. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,

о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном

2

сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу

www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили,

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В

соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в

отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,

апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого

определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по

следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет

исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что

истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил

ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного

разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при

применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить

наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное

заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об

отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления

арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора

по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе,

если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному

вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание (абз. 2, 3 пункта 44

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Из материалов дела следует, что определением от 10.09.2024 исковое заявление

принято к производству, возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился,

определением от 03.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел

к рассмотрению дела.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов судебные

заседание были отложены судом. Представитель истца не принимал участие в судебных

заседаниях.

Определением суда от 10.02.2025 судебное заседание отложено на более поздний

срок; суд признал явку представителя истца обязательной и предложил истцу в письменном

виде изложить свою правовую позицию с учетом отзыва ответчика; предупредил

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым

и городу Севастополю о последствиях неявки в судебное заседание, а в случае утраты

интереса к данному спору предложил в письменном виде известить об этом суд.

В итоговое судебное заседание Межрегиональное УФАС России явку своего

представителя не обеспечило, правовую позицию с учетом отзыва ответчика не

представило, в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ о возможности рассмотрения

дела в его отсутствие арбитражный суд не известило.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9

АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,

обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,

давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным

3

с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного

внимания и интереса к рассмотрению инициированного им же искового заявления, в

судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, не заявил о рассмотрении дела в его

отсутствие или об отложении судебного разбирательства, требования суда не исполнил,

таким образом, принял на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным

поведением, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148

АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи

148 АПК РФ и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №

46, все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее

извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле

ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного

разбирательства) у суда первой инстанции имелись.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при

оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9

части 1 статьи 148 АПК РФ судом не допущено, определение суда является законным,

основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый

арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2025 года по делу

№ А83-17773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального

управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу

Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного

месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.02.2025 10:44:30

Кому выдана Кравченко Виктория Ефимовна