Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4836/2024-220511(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 апреля 2024 года Дело № А56-4664/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст

решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Галстян Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Лабораторное оборудование"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-

Петербургу

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки

Зоологический институт Российской академии наук

об оспаривании решения

при участии

от заявителя: Тропихин К.Е., доверенность от 19.12.2023.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабораторное оборудование»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –

Управление) от 01.11.2023 по делу № РНП-78-1511/23 о рассмотрении сведений о

включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное

бюджетное учреждение науки Зоологический институт Российской академии наук

(далее – Учреждение).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание

в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по

существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления.

2 А56-4664/2024

Управление и Учреждение надлежащим образом уведомлены о дате и месте

рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили

Как следует из материалов дела, заказчик – Учреждение 02.06.2023 на

официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместил извещение

№ 0372100006023000059 о проведении электронного аукциона на поставку

спектрофотометра Micro Spectrophotometer Nano-500 или эквивалент (комплекс для

проверки качества ДНК); начальная (максимальная) цена контракта – 1 051 692,54 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика

(подрядчика, исполнителя) от 14.06.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано

Общество.

По результатам закупки заказчик и Общество 26.06.2023 заключили

государственный контракт № 200 на 779 683 руб. 91 коп.

Заказчик 11.10.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения

контракта и на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013

N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр

недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управление решением от 01.11.2023 № РНП-78-

1511/23 включило сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с

настоящим заявлением.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ

для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа,

осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух

условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому

акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской

или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действия (бездействие).

Как предусмотрено частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр

недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,

уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,

исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших

обязательства, предусмотренные контрактами.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при

рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении

или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться

только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим

субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех

фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит

задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии

решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен

ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению

обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

3 А56-4664/2024

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является

только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий,

которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим

реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной

конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и

соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных

заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр

недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической

ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное

поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой

негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в

течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных

поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от

исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение,

совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям

Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения

контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права

заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения

контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных

средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа

включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий

реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган

при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков

(подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного

поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр

недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения

контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его

недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в

противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган

не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает

поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий

на фактическое исполнение контракта.

В рассматриваемом случае Управление усмотрело основания для включения

Общества в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из наличия признаков

недобросовестности в поведении Общества при исполнении Контракта.

Между тем, Управлением не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 26.06.2023

Общество обязалось поставить спектрофотометр (комплекс для проверки качества

ДНК), а заказчик принять и оплатить оборудование.

В целях исполнения обязательств по контракту Общество осуществило поставку

товара 11.07.2023, о чем соответствующие документы разместило в ЕИС.

Однако во время проведения пуско-наладочных работ в соответствии с актом от

11.07.2023 было установлено несоответствие оборудования техническим требованиям,

а именно: отсутствие встроенного флуориметра, невозможность определить длину

волны возбуждения, не функциональность адаптера для пробирок 0,5 мл, отсутствие в

комплекте пробирок 0,5 мл, пригодных для работы с флуориметром, не работал

холостой и автоматический режимы измерения.

4 А56-4664/2024

Исполнителем 19.07.2023 проведен осмотр и тестирование оборудования, в ходе

которого установлена необходимость замены набора пробирок.

Общество предприняло меры для устранения выявленных недостатков и

осуществило проведение повторных пуско-наладочных работ, в ходе которых при

тестировании функций флуориметра двухцепочной ДНК были выявлены и

зафиксированы в акте от 26.09.2023 недостатки: в ходе измерения и построения

калибровочной кривой прибор показывает отличную концентрацию стандартов от

известных параметров, значения имеют широкий спектр расхождения при повторном

измерении одних и тех же проб, низкие концентрации воспринимаются как нулевые,

хотя таковыми не являются, а значения высоких концентраций занижаются в 2 раза.

Исполнитель 27.09.2023 провел осмотр и тестирование оборудования, в ходе

которого установлено, что требуется дополнительная проверка матрица регистрации

сигнала с 2048 элементами, а в случае выхода платы из строя необходимо

перепрограммирование детектора либо замена электронных компонентов;

ориентировочный срок устранения недостатков – 6-7 месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации

применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом

характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени

вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными

конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их

произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от

21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о

поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков

уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан

выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика

(подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных

обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в

реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в

реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если установлен

факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту,

выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на

несоблюдение условий контракта.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции и оценив

фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает в

действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного)

уклонения от исполнения условий контракта.

Проанализировав действия Общества в рамках Контракта, суд приходит к

выводу, что Общество совершало действия, направленные на исполнение контракта, не

допускало умышленных действий.

Добросовестность действий исполнителя в рассматриваемом случае судом

оценена на предмет принятия Обществом достаточных и разумных мер для

надлежащего исполнения Контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых

обстоятельствах в поведении Общества отсутствуют признаки недобросовестности,

включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не

может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с

учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,

степени вины правонарушителя является явно несоразмерной.

При изложенных обстоятельствах суд полагает неправомерным вывод

Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той

5 А56-4664/2024

мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр

недобросовестных поставщиков, при этом действия Общества, направленные на

умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе

N 44-ФЗ, не подтверждены.

На основании изложенного, оспариваемое решение является недействительным,

на Управление возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и

законных интересов заявителе путем исключения из реестра недобросовестных

поставщиков сведений об Обществе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной

пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной

антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.11.2023 по делу № РНП-78-

1511/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных

поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-

Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-

Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторное

оборудование» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной

пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 9:56:00

Кому выдана Петрова Татьяна Юрьевна