Арбитражный суд города Москвы

139_46530867

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-314426/25-139-2466

20 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при

ведении протокола секретарем с/з Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуальный

предприниматель Ерхова Светлана Викторовна (ОГРНИП: 312774610901004, Дата

присвоения ОГРНИП: 18.04.2012, ИНН: 772001700852)

к МИФНС № 46 по г. Москве (125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2, ,

ИНН: 7733506810)

третьи лица: 1)ИФНС №25 по г. Москве (5-я Кожуховская ул., 1, Москва, 115193)

2)УФНС России по г. Москве (125284, г. Москва, ш. Хорошевское, 12а)

о признании незаконным бездействие МИФНС №46 по г. Москве

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерхова Светлана Викторовна (далее -

Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Ответчик) об

отмене судебного запрета 2024 года на государственную регистрацию юридических

лиц по адресу: 115114, г. Москва, 3-й Павловский пр-д, д. 4, эт. 1, пом. II; о признании

незаконным бездействие МИФНС России №46 по г. Москве, выразившееся в

сохранении за помещением по адресу: 115114, г. Москва, 3-й Павловский пр-д, д. 4, эт.

1, пом. II статуса «адрес массовой регистрации»; о возложении обязанности на

МИФНС России №46 по г. Москве исключить указанный адрес из всех перечней (баз)

«адресов массовой регистрации» и отменить введенный запрет на государственную

регистрацию юридических лиц по данному адресу; в десятидневный срок внести

соответствующие изменения в информационные системы ФНС и письменно уведомить

истца и УФНС РФ по г. Москве о выполнении решения суда.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором возражал против

удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании поддержал

позицию МИФНС России №46 по г. Москве, отзыв не представил.

1

2

Третье лицо ИФНС №25 по г. Москве, извещенное надлежащим образом о месте

и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию

по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующий в деле,

оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что

заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК

РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого

акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт

и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия)

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании

ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие

его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом

гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц,

обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных

возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их

совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал

заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявления, Решением Симоновского районного суда г. Москвы от

26.02.2024 по делу № 2-140/24 нежилому помещению, принадлежащему заявителю на

праве собственности, присвоен статус «адреса массовой регистрации»; одновременно

3

был введён судебный запрет на регистрацию юридических лиц по адресу: 115114,

Москва, 3-й Павелецкий проезд, д. 4, этаж. 1, пом. П . К настоящему времени все 21

организации, фигурировавшие в решении суда, сняты с указанного адреса, либо по ним

в ЕГРЮЛ содержится отметка о недостоверности адреса местонахождения, что

исключает возможность отнесения помещения к адресу массовой регистрации. По

состоянию на 06 августа 2025 г. в ЕГРЮЛ отсутствуют записи о каких-либо

юридических лицах, зарегистрированных по данному адресу.

Решение о запрете регистрации юридических лиц по адресу: 115114, г. Москва,

3 й Павелецкий проезд, д. 4, эт. 1, пом. II было принято Симоновским судом как

обеспечительная мера принудительного исполнения требований в интересах

неопределенного круга лиц.

Посчитав, что МИФНС России №46 по г. Москве бездействует по не снятию

запрета на регистрацию юридических лиц по адресу: 115114, г. Москва, 3-й Павловский

пр-д, д. 4, эт. 1, пом. II, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из

следующего.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

(далее ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов,

решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной

инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные

распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются

обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов

местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,

организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории

Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к

суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О

некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер

и мер предварительной защиты» установлено, что в гражданском судопроизводстве при

неисполнении принятых мер по обеспечению иска, налагающих запрет на совершение

ответчиком определенных действий, а также запрет другим лицам совершать

определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать

имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства,

виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые

установлены главой 8 ГПК РФ. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать

от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об

обеспечении иска (часть 2 статьи 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению

лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер

по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения

суда (ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть в

том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся

предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по

отношению к нему иные обязательства.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд

без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по

обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

4

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в

порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст. 142 ГПК РФ).

В силу пп. м п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока,

установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в

соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в

государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт

судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим

органом определенных регистрационных действий.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № 2-

0140/2024 исковые требования Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, о

признании адреса массовой регистрации, признании недостоверными сведениями

удовлетворены частично, а именно:

- адрес: г. Москва, 3-й Павелецкий проезд, д. 4, эт. 1, помещение II (по ГАР

31/1), признан адресом массовой регистрации;

- действия Ерховой СВ. по предоставлению помещения для регистрации

юридических лиц: ООО «ВЕРТЕКС», ООО «ФИНАНСОВО-КРЕДИТНЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ЛАТИКА», АО «ПАНОРАМА», ООО «ОДИН-АВТО», ООО

«СЛУЖБА» , ООО «МУЛЬТИТРАНС» ООО «ДИП-ФАРМА», ООО «СПОРТ

ТИМЛАЙН РУС», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ТРАСТ-ВЭЙ», ООО «АВМ», АО

«ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ САМООБСЛУЖИВАНИЯ», ООО «АМТЭК»,

ООО «АНТЭК», ООО «ОЦБ-43», ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС ГРУПП», ООО

«ДИРЕКЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» признаны незаконными.

- суд обязал ООО «ВЕРТЕКС» в течении тридцати дней с момента

вступления в законную силу, обязан представить в установленном порядке, для

внесения в государственный реестр юридических лиц сведения о своем фактическом

месте нахождения.

Кроме того, резолютивная часть решения суда содержит запрет на

осуществление регистрации юридических лиц по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий

проезд, д. 4, эт. 1, пом. II .

Решение по делу 02-0140/2024 Симоновским районным судом г. Москвы

вынесено 26.02.2024. 20.03.2024 и 27.12.2024 Ерховой СВ. были поданы

апелляционные жалобы, которые 12.05.2025 были возвращены судом и решение

вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей

или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По состоянию на 13.01.2026 Симоновским районным судом не отменены

обеспечительные меры. Ввиду чего, суд не усматривает незаконного бездействия

МИФНС России №46 по г. Москве, выразившееся в сохранении за помещением по

адресу: 115114, г. Москва, 3-й Павловский пр-д, д. 4, эт. 1, пом. II статуса «адрес

массовой регистрации».

Учитывая вышеизложенное, Ерховой Светланой Викторовной за отменой

обеспечительных мер необходимо обратиться в Симоновский районный суд. Москвы с

ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Ерховой Светланой

Викторовной требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

5

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования

заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК

РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.05.2025 11:11:18

Кому выдана Ваганова Евгения Александровна