Арбитражный суд города Москвы

107085_3471409

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2026 Дело № А40-152570/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей А.А. Обарчука, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской

области: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области:

Юркова С.В. по доверенности от 15.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации

Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение

Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025, постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А40-152570/24 по

2

заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской

области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской

области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об

административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской

области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы

с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления

Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее -

Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 20.06.2025 о

назначении административного наказания по делу об административном

правонарушении № 050/04/7.32.4-891/2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025, оставленным

без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты

как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без

учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС

России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, также пояснил,

что оспариваемое постановление исполнено.

Администрация явку уполномоченных представителя в заседание не

обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной

жалобы в ее отсутствие.

3

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и

апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и

принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав

явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых

судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд

кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в

связи со следующим.

Как установлено судами, антимонопольным органом рассмотрено

обращение Администрации о включении сведений в отношении

Михайлова К.Ю. в реестр недобросовестных участников аукциона на право

заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером

50:05:0120132:343, находящегося в муниципальной собственности,

расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадского г.о.,

с. Сватково № 21000004710000007740 в связи с отказом Михайлова К.Ю. от

заключения договора аренды по итогам аукциона.

Комиссией Московского областного УФАС России была проведена

проверка по обращению Администрации, по результатам которой вынесено

решение от 02.02.2024 об отказе во включении сведений в реестр

недобросовестных участников аукциона.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что причиной отказа

от заключения договора послужило внесение несогласованных изменений в

4

проект договора аренды земельного участка от 22.11.2023 № 1921-ПА,

направленный в личный кабинет Единой информационной системы в сфере

управления государственным и муниципальным имуществом Московской

области арендатору, а именно: добавление пункта 4.4.14, согласно которому:

"Арендатор обязан: "Беспрепятственно допускать представителей собственников

объектов, указанных в пункте 1.4 Договора, а также представителей

организации, осуществляющей эксплуатацию указанных объектов, в целях

обеспечения их безопасности. (В случае если земельный участок полностью или

частично расположен в охранной зоне, установленной в отношении объектов.)",

неуказанного в проекте договора аренды земельного участка.

Комиссия указала на то, что в проекте договора аренды земельного

участка, размещенного на сайте https://torgi.gov.ru/new в разделе "документы

лота" под названием: "Проект ДАЗУ 50.05.0120132.343 с ЭЦП.docx", отсутствует

пункт 4.4.14.

Таким образом, Администрацией был направлен договор аренды

земельного участка, отличный от проекта договора аренды земельного участка,

размещенного в составе аукционной документации.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные действия

Администрации образуют состав административного правонарушения,

ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.32.4

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 20.06.2025 № 050/04/7.32.4-891/2024 Администрация

привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 9

статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, с назначение административного наказания в виде

административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения Администрации в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

5

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,

имелись ли законные основания для привлечения к административной

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к

ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для дела.

Частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент

совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого

постановления, была предусмотрена административная ответственность за

изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством

Российской Федерации торгов, продавцом государственного или

муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора,

условий договора при его заключении или исполнении, установленных в

документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном

сообщении о продаже государственного или муниципального имущества,

проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в

случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за

исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с

выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу

о наличии в действиях Администрации события и состава вменного

административного правонарушения.

6

Как указали суды, факты внесения Администрацией изменений в договор

аренды земельного участка, подписания и направления проекта договора,

отличного от договора, размещенного в документации о торгах, установлены

антимонопольным органом при вынесении решения от 02.02.2024 № 50516/23,

законность которого подтверждена в судебном порядке (дело № А40-152585/24).

Из обжалуемых судебных актов следует, что порядок и срок давности

привлечения Администрации к административной ответственности соблюден.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на

обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов

лиц, участвующих в деле, и на применении законодательства об

административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Оснований не согласится с выводами судов по доводам кассационной

жалобы суд округа не усматривает.

Действия Администрации квалифицированы в соответствии с

установленными обстоятельствами и требованиями части 1 статьи 1.7 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно

которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит

ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения

административного правонарушения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Администрация со

ссылкой на часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, не приводила какие-либо утверждения по

вопросу об исполнении данного постановления в судах первой и апелляционной

инстанций. Заявлений о том, что это постановление не исполнено, в

кассационной жалобе также не делала. Установление обстоятельств по вопросу

исполнения оспариваемого постановления не входит в полномочия суда округа

(статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

7

При таких условиях предусмотренных статьей 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или

отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 283-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025, постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу

№ А40-152570/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без

удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи А.А. Обарчук

Ю.С. Петропавловская