Арбитражный суд города Москвы

1109/2026-72903(2)

ДЕВЯТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

127994,Москва,ГСП-4,проездСоломеннойcторожки,12

адресэлектроннойпочты:info@mail.9aac.ru

адресвеб-сайта:http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5346/2026

г.МоскваДело№А40-123139/25

08апреля2026года

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена30марта2026года

Постановлениеизготовленовполномобъеме08апреля2026года

Девятыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

председательствующегосудьи:В.А.Яцевой

судей:И.А.Чеботаревой,С.Л.Захарова,

приведениипротоколасекретаремсудебногозаседанияА.А.Леликовым,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобу

ООО«ГМЛПАНЕЛЬ.РУ»

нарешениеАрбитражногосудагородаМосквыот03.12.2025поделу№А40-

123139/25,

позаявлениюОбществасограниченнойответственностью«ГМЛПАНЕЛЬ.РУ»(ОГРН:

1217700311157,ИНН:9731080865)

кИнспекцииФедеральнойналоговойслужбы№28пог.Москве(ОГРН:

1047728058311,ИНН:7728124050)

опризнаниинедействительнымрешениявчасти,

приучастиивсудебномзаседаниипредставителей:

отзаявителя:МаксимоваК.А.–подов.от04.07.2025

отзаинтересованноголица:ХрулевС.А.–подов.от13.01.2026,ЩербаковаМ.Ю.–

подов.от17.06.2025

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью«ГМЛПАНЕЛЬ.РУ»(далее–

заявитель,налогоплательщик,ООО«ГМЛПАНЕЛЬ.РУ»,общество)обратилосьв

Арбитражныйсудг.Москвысзаявлением,уточненнымвпорядкестатьи49АПКРФ,к

ИнспекцииФедеральнойналоговойслужбы№28пог.Москве(далее–

заинтересованноелицо,налоговыйорган,Инспекция)опризнаниинедействительным

решенияот28.02.2025№01/16опривлечениикответственностизасовершение

налоговогоправонарушениявчастиначисленияналоганаприбыльиналогана

добавленнуюстоимостьвотношенииООО«СБОРНАЯ»,ООО«ЧЕРМЕТПРОМ»,в

частиначисленияналоганаприбыльвотношенииООО«СТРОЙЭКСПЕРТ»,ООО

«СИТИ»,атакжевчастиначисленияналоганадобавленнуюстоимостьвотношении

ООО«ФОРТУНА»

РешениемарбитражногосудагородаМосквыот03.12.2025вудовлетворении

заявленияотказано.

Несогласившисьспринятымподелусудебнымактом,заявительобратилсяв

Девятыйарбитражныйапелляционныйсудсапелляционнойжалобой,вкоторойпросит

2А40-123139/25

решениесудапервойинстанцииотменитьипринятьподелуновыйсудебныйакт,

удовлетворитьзаявленныетребования.Вобоснованиеапелляционнойжалобы

обществоуказывает,чторешениесудапервойинстанцииоснованонанеполном

исследованииматериаловделаипротиворечитфактическимобстоятельствам,

установленнымналоговыморганомвходепроверки.Подательжалобыуказывает,чтов

основупринятогосудомрешенияположенывыводыналоговогоорганане

подкрепленныедоказательствами,доводыженалогоплательщиканеполучили

должнойсудебнойоценки.

Вматериалыделаотналоговогоорганапоступилотзывнаапелляционную

жалобу,которыйприобщенкматериаламделавпорядкестатьи262АПКРФ.

Всудебномзаседаниипредставительзаявителядоводыапелляционнойжалобы

поддержалвполномобъеме,просилотменитьрешениесудапервойинстанции,

посколькусчитаетегонезаконныминеобоснованным.

Всудебномзаседаниипредставителизаинтересованноголицавозражалипротив

удовлетворенияапелляционнойжалобы,считаютрешениесудапервойинстанции

законнымиобоснованным.

Проверивзаконностьиобоснованностьрешениявсоответствиисостатьями266

и268АПКРФ,Девятыйарбитражныйапелляционныйсудсучетомисследованных

доказательствподелу,доводовапелляционнойжалобыивозраженийнаних,не

находитоснованийдляудовлетворенияапелляционнойжалобыиотменыили

изменениярешенияарбитражногосуда,принятоговсоответствиисдействующим

законодательствомРоссийскойФедерации.

Какследуетизматериаловделаиустановленосудомпервойинстанции,

Инспекциейпроведенавыезднаяналоговаяпроверкаобществаповопросам

правильностиисчисленияисвоевременностиуплатыналогадобавленнуюстоимость,

налоганаприбыльзапериодс01.01.2020по31.12.2022,порезультатамрассмотрения

материаловкоторойвынесенообжалуемоерешение,которымначисленыналогна

прибыльорганизацийиналогнадобавленнуюстоимость(далее–НДС)вобщейсумме

53627039руб.,Обществопривлеченокответственностипопункту3статьи122

НалоговогокодексаРоссийскойФедерации(далее–НКРФ,Кодекс)ввидештрафав

общемразмере10102440руб.

ОснованиемдлявынесенияИнспекциейоспариваемогорешенияпослужили

установленныеналоговыморганомобстоятельства,свидетельствующиео

несоблюденииналогоплательщикомположенийстатьи54.1,статьи169,статьи171,

статьи172,статьи252Кодекса,повзаимоотношениямсООО«СБОРНАЯ»,ООО

«ЧЕРМЕТПРОМ»,ООО«ГЕФЕСТ»,ООО«НОРМА»,АО«ЮЖНАЯЭНЕРГЕТИКА»,

ООО«СТРОЙЭКСПЕРТ»,ООО«ЛЕГИОН»,ООО«СИТИ»,ООО«РЕЛЬЕФ»,ООО

«Л-СТРОЙ»,ООО«ТАУНСЕРВИС»,ООО«СТРОЙТРАНС»,ООО«ТЕРНА»,ООО

«ФОРТУНА»(далее–спорныеконтрагенты).

НесогласившисьсрешениемИнспекции,заявительобратилсясапелляционной

жалобойвУправлениеФНСРоссиипог.Москве.

РешениемУФНСРоссиипог.Москвеот22.04.2025№7700-2025/002299/И

апелляционнаяжалобаобществаоставленабезудовлетворения,чтопослужило

основаниемдляобращениявсудснастоящимзаявлением.

Обращаясьснастоящимзаявлениевсуд,налогоплательщиквыразилнесогласие

свыводамиинспекцииосозданииформальногодокументооборотаиполучении

необоснованнойналоговойвыгоды,указав,втомчисле,напроцессуальныенарушения

входепроведенияпроверки.Помнениюзаявителя,налоговыйорганнедоказалфакт

нереальностихозяйственныхоперацийсконтрагентами,ограничившисьлишь

формальнымипризнакамиипредположениями,приэтомпроигнорировав

представленныеналогоплательщикомдоказательствареальностисделок,исполнения

обязательствконтрагентамииэкономическойцелесообразностиопераций.

3А40-123139/25

Всоответствиисчастью1статьи198АПКРФграждане,организацииииные

лицавправеобратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнании

недействительныминенормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий

(бездействия)государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иных

органов,должностныхлиц,еслиполагают,чтооспариваемыйненормативныйправовой

акт,решениеидействие(бездействие)несоответствуютзаконуилииному

нормативномуправовомуактуинарушаютихправаизаконныеинтересывсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,незаконновозлагаютна

нихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядляосуществления

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Отсутствиепредусмотреннойстатьей198АПКРФсовокупностиусловий,

необходимойдляоспариванияненормативногоправовогоакта,действия,решения,

влечетвсилучасти3статьи201АПКРФотказвудовлетворениизаявленных

требований.

Отказываявудовлетворениизаявленныхтребований,судпервойинстанции

исходилизтого,чтоналоговыморганомпредставленыдостаточныедоказательства

нереальностихозяйственныхоперацийсконтрагентами,отсутствияуних

необходимыхресурсовдляосуществлениядеятельности,атакжецеленаправленного

использованияспорныхконтрагентовдляполучениянеобоснованнойналоговой

выгоды.

Принимаярешениепонастоящемуделу,судпервойинстанции,полнои

всестороннеисследовалимеющиезначениедляправильногорассмотрениядела

обстоятельства,правильноприменилиистолковалнормыматериальногои

процессуальногоправаинаихоснованиисделалобоснованныйвыводоботсутствии

основанийдляудовлетворениязаявленныхтребований.

Соглашаясьсвыводамисудапервойинстанциииотклоняядоводы

апелляционнойжалобы,судапелляционнойинстанцииотмечаетследующее.

Всоответствиисподпунктом1и4пункта1статьи23НКРФ

налогоплательщикиобязаныуплачиватьзаконноустановленныеналогиипредставлять

вналоговыйорганпоместуучетавустановленномпорядкеналоговыедекларациипо

темналогам,которыеониобязаныуплачивать,еслитакаяобязанностьпредусмотрена

законодательствомоналогахисборах.

Налоговыеорганыврамкахпроверокобоснованностиполученной

налогоплательщикомналоговойэкономиируководствуютсяположениямистатьи54.1

НКРФ,вкоторойзакрепленыпределыосуществленияправпоисчислениюналоговой

базыи(или)суммыналога,сбора,страховыхвзносов.

Всилупункта1статьи54.1НКРФнедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Нормамипункта2статьи54.1НКРФопределеныусловия,приодновременном

соблюдениикоторых,вслучаеотсутствияобстоятельств,установленныхпунктом1

статьи54.1НКРФ,налогоплательщиквправепоимевшимместосделкам(операциям)

уменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащегоуплатеналогавсоответствиис

правиламисоответствующейглавычастивторойНКРФ.

Ктакимусловиямотносятсяследующиеобстоятельства:

основнойцельюсовершениясделки(операции)неявляютсянеуплата(неполная

уплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога(подпункт1пункта2статьи54.1НКРФ);

обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсястороной

договора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которомуобязательство

4А40-123139/25

поисполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону(подпункт2пункта

2статьи54.1НКРФ).

Изанализаположенийстатьи54.1НКРФ,всовокупностисиными

положениямиНКРФ,касающимисяособенностейформированияналоговойбазыпо

НДС,включаяправонаполучениеналоговыхвычетов(статьи171,172НКРФ),ипо

налогунаприбыльорганизаций,касающихсяобоснованностипонесенныхрасходов

(статья252НКРФ),следует,чтоналогоплательщиквправеучестьналоговыевычеты

поНДСирасходыпоналогунаприбыльорганизацийвслучаеихдокументального

подтвержденияиэкономическойобоснованности,заисключениемдвухслучаев:

-есливычетыирасходыосновывалисьнасделках(операциях),данныео

которыхумышленноискажены,тоестьлибоихвообщенебыловдействительности

(нереальность),либоониподменялисобойиныереальносуществующиеоперации

(сделки)иимелисвоейцельюисключительноуменьшитьсуммуналоговкуплате

(пункт1);

-есливычетыирасходыосновывалисьнареальносовершенныхсделках

(операциях),ноуказанныйвдоговореипервичныхдокументахконтрагентихв

действительностинесовершалинемогсовершитьвсилуотсутствияреальной

возможности,наличиянедостоверныхданныхииныхподобныхобстоятельств.

Изустановленныхподелуфактическихобстоятельствследует,чтоснованием

длядоначисленияналоганаприбыльорганизацийиНДСпослужиливыводы

Инспекцииофактаххозяйственнойдеятельностиобществасцельюполучения

налоговойэкономиипутемувеличениявычетовНДСизавышениярасходовпоналогу

наприбыльповзаимоотношениямсоспорнымиконтрагентами.

Мероприятияминалоговогоконтроляустановлено,чтоспорныеконтрагентыне

являютсясамостоятельнымисубъектамиэкономическойдеятельностивсилу

отсутствияунихнеобходимыхусловийдлявыполнениядоговорныхобязательств

передобществом,чтоподтверждаетсяследующим:организациилибоне

предоставляютвовсе,либопредставляютминимальныйпакетдокументовпо

операциямсзаявителем;воткрытыхисточникахотсутствуетинформацияобих

контактныхданныхисайтах;организацииисчисляютналогивминимальномразмерес

наличием«разрывов»поНДС;неимеютработниковиосновныхсредствдляведения

реальнойдеятельности;наблюдаетсянесовпадениетоварныхиденежныхпотоковпри

сопоставленииданныхихрасчетныхсчетовсданнымикнигпокупок;отсутствуют

характерныедляведенияреальнойхозяйственнойдеятельностирасходы(арендные

платежи,хозяйственныенуждыипрочее).

Приэтом,заявителемнепредставленыдоказательства,подтверждающие

фактическоеосуществлениеспорныхоперацийконтрагентами.Заявителемне

представленысведенияоработникахконтрагентов.

Налоговыморганомустановлено,чторасчетныесчетаспорныхконтрагентов

используютсядлятранзитныхпереводовнасчетаорганизаций,неосуществляющих

реальнуюфинансово-хозяйственнуюдеятельность.

Выявленыфактынеперечислениязаявителемденежныхсредстввадресчасти

спорныхконтрагентов,отсутствияприобретенияимитоваровуреальныхорганизаций

ивыводаденежныхсредств.

Входевыемкидокументовполученыдоказательстваконтролязаявителянад

деятельностьюспорныхконтрагентов;

Налоговыморганомустановленоформальноеведениезаявителем

бухгалтерскогоучетадлясозданиявидимостиприобретениятоваров.

Судпервойинстанции,подробнопроанализировавсовокупностьустановленных

обстоятельствипредставленныхдоказательствподдержалпозициюналоговогооргана,

чтообществомнесоблюденыусловиястатьи54.1Кодексапризаключениисделоксо

5А40-123139/25

спорнымиконтрагентами,чтоисключаетправоналогоплательщиканаполучение

налоговойэкономии.

Судпервойинстанциитакжеправомерноучелсодержаниесвидетельских

показаний,полученныхналоговыморганом.

Оценкадоказательстввотношенииспорныхконтрагентовпоказаласледующее.

Порезультатампроверкиустановлено,чтоООО«СБОРНАЯ»,образованноев

2015годудляосуществленияоптовойторговлистроительнымиматериалами,не

являлосьреальнымучастникомхозяйственныхотношений:организациянепредставила

документыокачествепродукциииделовуюпереписку,несмоглапредоставить

сведенияопоставщикахтовара,руководительПаршинС.И.несмогназвать

контрагентовпопоставкам.

Анализотчётностипоказалминимальноеналогообложениеиотсутствие

имуществадляведениядеятельности.

ПридопросеруководствоООО«ГМЛПАНЕЛЬ.РУ»такженевладело

информациейохарактерепоставок.

Анализбанковскойвыпискивыявилтранзитныйхарактердвижениясредств:

поступленияотООО«ГМЛПАНЕЛЬ.РУ»направлялисьнасчетаИП(ПотаповойТ.И.,

ГостевойЕ.Э.,СафоноваИ.М.идр.)сдальнейшимвыводомденежныхнаобщую

сумму51,2млнрублей.

УстановленааффилированностьмеждуИПГостевойЕ.Э.(тещакоммерческого

директораООО«СБОРНАЯ»)икомпанией,чтоподтверждаетсясовпадениемIP-

адресовсдругимисвязаннымиорганизациями.

АнализАСК-НДСвыявилразрывывцепочкеНДС,чтосвидетельствуето

фиктивностиоперацийиотсутствииправананалоговыевычеты.

Такимобразом,деятельностьООО«СБОРНАЯ»носилатехническийхарактери

быланаправленанасозданиенеобоснованнойналоговойвыгодыдляООО

«ГМЛПАНЕЛЬ.РУ».

ПовзаимоотношениямсООО«ЧЕРМЕТПРОМ»судомпервойинстанции

установлено,чтоорганизацияпредставиламинимальныйпакетдокументов(только

договорпоставки№21062022,актсверкииУПД),непредоставивсведенийо

поставщикахтовараидокументыокачествепродукции.

Анализотчётностипоказалминимальноеналогообложениеиотсутствие

имуществадляведениядеятельности.

ГенеральныйдиректорИльинаС.Ю.подтвердилапродажуметаллолома,однако

припроверкеООО«ГМЛПАНЕЛЬ.РУ»такиематериалынеобнаружены.

Входеанализафинансово-хозяйственнойдеятельностиустановлено

поступлениеденежныхсредствотООО«ГМЛПАНЕЛЬ.РУ»сназначениемплатежа«за

рулоны»,далеевыводденежныхсредствпутемперечисленияденежныхсредствв

адресООО«ЧЕРМЕТПРОМ»,вдальнейшемобналичиваниеИльинойС.Ю.

Входеналоговойпроверкиустановленоперечислениеденежныхсредстввадрес

техническихорганизацийООО«СТРОЙКОМПЛЕКТ»,ООО«СТРУКТУРА»,которые

подконтрольныООО«ЧЕРМЕТПРОМ».

Вапелляционнойжалобеуказано,чтосовпаденияпоIP-адресамнеявляется

доказательствомвзаимозависимости.Вместестем,врешенииИнспекциисовпадение

IP-адресовуказанокакодноизобстоятельствсвидетельствующихосогласованности

действийспорныхконтрагентов,всовокупностисинымиобстоятельствами,

установленнымивходепроверки.

Доводыапелляционнойжалобыоналичииуконтрагентовгодовогооборота

(ООО«СБОРНАЯ»в79млнрублейилиООО«ЧЕРМЕТПРОМ»в61млнрублей)не

опровергаютустановленныхИнспекциейфактовотсутствияунихнеобходимых

ресурсовдляисполненияобязательствинедоказываютреальностьхозяйственной

деятельности.Сведения,отраженныеспорнымиорганизациямивналоговых

6А40-123139/25

декларациях,имеютфиктивныйхарактер,таккакоперации,отраженныевкнигах

покупокикнигахпродажконтрагентов,несоответствуютоперациямипорасчетным

счетаморганизаций.

Судомпервойинстанцииустановлено,чтоООО«СТРОЙЭКСПЕРТ»,созданное

виюле2022годадлястроительстважилыхинежилыхзданий,неявлялосьреальным

участникомхозяйственныхотношений:организациянепредставиланикаких

документовпозапросуИнспекции,руководствоуклонилосьотявкинадопрос,не

имелоимуществаитранспортныхсредств,атакженеосуществлялотипичныхдля

бизнесаплатежей(аренда,коммунальныеуслуги).

Налоговыморганомпредпринятымерыдляпроведениядопросагенерального

директораиучредителяООО«СТРОЙЭКСПЕРТ»КирютинаЕгораАлександровича.

Однако,директоротявкинадопросуклонился.

Анализбанковскойвыпискипоказал,чтоза2022годчерезорганизациюпрошло

15,9млнрублейсназначениемплатежа«заштрипс»,послечегосредствавыводились

насчётИПКузнецовойЛ.И.(более5,8млнрублей)сфиктивныминазначениями

платежей.

ПридопросеИПКузнецоваЛ.И.заявила,чтоникогданеоткрывалаИП,невела

деятельностьинеподписываладокументыотсвоегоимени,аорганизациябылаей

неизвестна.

Врезультатеналоговогоконтроляустановлено,чтоООО«СТРОЙЭКСПЕРТ»

невыполнялосвоихналоговыхобязательствприналичииначислений,нерасполагало

материально-техническимисредствами,неимелареальныхвозможностейдля

осуществленияхозяйственнойдеятельностииисполнениядоговорныхобязательств,

чтохарактеризуетООО«СТРОЙЭКСПЕРТ»кактехническуюорганизацию.

ВотношенииООО«СИТИ»проверкойустановлено,чтосозданное08.12.2021и

исключённоеизЕГРЮЛ11.03.2024,обладаетпризнакамификтивнойорганизации.

РуководствоООО«СИТИ»(генеральныйдиректорСкачедубовВ.А.)

уклонилосьотявкинадопрос.

Компаниянепредоставилавналоговуюинспекциюсправки2-НДФЛза2022

год,чтоподтверждаетотсутствиевыплатсотрудникам.

НатребованияИнспекцииопредоставленииполногопакетадокументов

(договоров,накладных,путевыхлистов,деловойпереписки)организацияответила

толькопередачейсчетов-фактур,проигнорировавостальныезапросы.

Анализдеятельностипоказал,чтоорганизацияначисляла,нонеплатиланалоги

(включаяНДСиналогнаприбыль),неимелаосновныхитранспортныхсредств,а

такженеосуществлялахарактерныедляведенияфинансово-хозяйственной

деятельностиорганизацииопераций(арендапомещений,коммунальныеплатежи,

транспортныеуслуги).

Отчётностьсвидетельствовалаоминимальномналогообложениииполном

отсутствииматериально-техническихвозможностейдляведениязаявленной

деятельности.

Доводызаявителяотом,чтоООО«СИТИ»производиласьпоставкамебели,

являютсяголословнымиинеподтвержденынадлежащимидоказательствами.

Порезультатампроверкиустановлено,чтоООО«ФОРТУНА»непредставлялов

налоговуюинспекциюсправки2-НДФЛ,чтоуказываетнаотсутствиевыплат

сотрудникам.ГенеральныйдиректорМукашоваВ.М.неявиласьнадопрос.

Входеналоговойпроверкиустановлено,чтоорганизацияисчисляланалогив

минимальномразмереинеимелаимуществадляосуществленияпоставок.

ООО«ГМЛПАНЕЛЬ.РУ»перечислилоконтрагентуавансвразмере34млн

рублей,однакопоставкитоваранесостоялись.

ВходеанализабанковскойвыпискиООО«Фортуна»(папка№5DVDДиска)

установлено,чтоденежныесредства,поступившиеотООО«ГМЛПАНЕЛЬ.РУ»в

7А40-123139/25

дальнейшемперечислялисьнасчетаИПбезНДС,насчетаподконтрольных

организаций(втомчислеИПМукашовойВ.М.).

Такжесогласноанализубанковскойвыписки,установленыосновные

перечисленияденежныхсредствнарасчетныесчетаИПМукашоваВ.А.(вдальнейшем

перечислялисьнаснятиечерезбанкоматывразмереболее11млн.руб.ина

командировочныерасходы),ИПДжафороваЭ.Ш.О.(вдальнейшемперечислялисьна

снятиечерезбанкоматывразмереболее6,5млн.руб.икомандировочныерасходы).

Такимобразом,поданнымбанковскойвыпискивыявленысистематические

перечисленияналичныесчетаруководителейспоследующимвыводомсредств,что

подтверждаетотсутствиереальнойхозяйственнойдеятельностииналичиесхемыо

созданиификтивногодокументооборота.

СсылкаОбществанарешениеАрбитражногосудаг.Москвыподелу№А40-

237034/22сООО«ФОРТУНА»какнадоказательствоисполнениядоговорных

обязательствявляетсянесостоятельной,посколькурезультатрассмотрениягражданско-

правовогоспорасампосебе,безисследованияиоценкидоказательствврамках

налоговогоспора,неимеетпреюдициальноезначениеприразрешениивопросао

фактах,связанныхсоценкойдействийналогоплательщикаприуплатеналогов.Оценка

налоговыхпоследствийсовершенныхвоисполнениесделокфинансово-хозяйственных

операцийирешениевопросаореальности(отсутствииреальности)ихосуществления

дляцелейналогообложенияпроизводятсявпорядке,предусмотренномналоговым

законодательством.

Отклоняядоводыапелляционнойжалобы,судебнаяколлегияприходитк

выводу,чтоприведенныезаявителемаргументынеопровергаютосновныхвыводов

налоговогоорганаополученииобществомнеобоснованнойналоговойвыгодыине

свидетельствуютореальностихозяйственныхоперацийсоспорнымиконтрагентами.

Обществонеучитывает,чтомножественность,единообразиеиповторяемость

соответствующихпризнаковприихоценкевсовокупностиивзаимнойсвязи

позволяютутверждатьотом,чтоспорныеконтрагентыобладалипризнаками

«технических»организаций,тоестьнеосуществлялиреальнойэкономической

деятельностиинеимелифактическойвозможностиисполнитьзаявленныесделки.

Обществомнепредставленаконкретнаяинформацияоспособеполучения

сведенийоспорныхконтрагентах,олицах,скоторымиосуществлялось

взаимодействие,непредставленыконкретныедокументыналиц,представляющих

интересыконтрагентовпринепосредственномвзаимодействиисработниками

Общества.

Крометого,оспариваядопустимостьотдельновзятогодоказательства,

Обществонепринимаетвовниманиетотфакт,чтодоказательстваоцениваютсявих

совокупности,исходяизвсестороннегоизученияполученныхвходемероприятий

налоговогоконтролядокументовиинформации.

СамопосебенесогласиеОбществавапелляционнойжалобесотдельными

мероприятияминалоговогоконтроля,проведеннымиИнспекцией,несвидетельствуето

необоснованностиобжалуемогорешения.

Доводыодобросовестностиналогоплательщикаопровергаютсяустановленными

фактамиформальногодокументооборота,отсутствиядолжнойосмотрительностипри

выбореконтрагентовисозданиясхемыдляполучениянеобоснованнойналоговой

выгоды.

ВрассматриваемомслучаеОбществомвыбраныконтрагенты,неимеющиени

технических,нитрудовыхресурсовдлявыполненияобязательствврамках

заключенныхдоговоров.ИсходяизэтогоОбществонемоглонеосознавать,что

привлекаетсомнительныхконтрагентовидействуетнедобросовестно.

Выводыналоговогооргана,основанынасовокупноманализеданных,

полученныхпорезультатампроведенныхмероприятийналоговогоконтроля,которые

8А40-123139/25

указывают,чтоспорныеконтрагентыфактическинеисполнялидляобществаспорные

операции.

Инспекциейдоказаноотсутствиевзаимоотношенийсоспорнымиконтрагентами

итехническоевключениевзаимоотношенийстакимикомпаниямивсоставвычетови

расходовналогоплательщика.

Судпервойинстанции,подробнопроанализировавсовокупностьустановленных

обстоятельствипредставленныхдоказательствпокаждомуспорномуконтрагенту,

правомернопришелквыводу,чтоналоговыморганомвнастоящемслучае

обстоятельства,свидетельствующиеосозданииформальногодокументооборота

установленыисчерпывающимобразом,априведенныезаявителемдоводыобобратном

свидетельствуютлишьоегонесогласиисвыводамиконтрольногооргана,чтонеможет

являтьсяоснованиемкудовлетворениюзаявленноготребования.

Налогоплательщикомнепредставленодоказательствреальностихозяйственных

операцийиотсутствиясогласованныхдействийсконтрагентамидляполучения

необоснованнойналоговойвыгоды

Выводысудапервойинстанцииоснованынавсестороннемисследовании

доказательств,включаярезультатыналоговогоконтроля,показаниясвидетелейи

документальныеподтверждения.Установленныесудомфактысвидетельствуюто

созданиизаявителемсхемыминимизацииналоговыхплатежейсиспользованием

техническихконтрагентов.

ВходесудебногоразбирательстваОбществомзаявлялисьдоводыодопущенных

налоговыморганомпроцессуальныхнарушенияхприрассмотренииматериалов

проверки,которыетакжеявлялисьпредметомоценкивышестоящегоналоговогооргана

поитогамрассмотренияжалобыналогоплательщика,порезультатамкоторойсделаны

выводы,чтосущественныеусловияпроцедурырассмотренияматериаловналоговой

проверкиненарушены.

Существенныхпроцессуальныхнарушений,влекущихущемлениеправлица,

привлекаемогокналоговойответственности,припроведенииналоговойпроверкии

вынесенииоспариваемогорешения,судомпервойнеустановлено.

Судебнаяколлегияприходитквыводу,чтовсепредставленныевматериалах

деладоказательстваоцененысудомпервойинстанциисточкизренияихотносимости,

допустимости,достоверности,атакжедостаточностиивзаимнойсвязинадлежащим

образом,результатыэтойоценкеотраженывсудебномакте.

Всвязисизложеннымсудомпервойинстанцииустановлено,чтоИнспекцияв

оспариваемомрешенииправомерноуказалананарушениеОбществомположений

статьи54.1Кодексаприотражениисделоксоспорнымиконтрагентами.

Такимобразом,судомпервойинстанциивсеобстоятельстваподелубыли

проверенысдостаточнойполнотой,авыводы,изложенныеврешении,соответствуют

собраннымподелудоказательствам.

Всоответствиисчастью1статьи198,части4статьи200,части3статьи201

АПКРФненормативныйправовойактможетбытьпризнансудомнедействительным,а

решенияидействиянезаконнымиприодновременномихнесоответствиизаконуи

нарушенииимиправизаконныхинтересовзаявителявсферепредпринимательскойи

инойэкономическойдеятельности.

Посколькууказаннаясовокупностьоснованийустановленанебыла,судпервой

инстанциипринялзаконноеиобоснованноерешениеоботказевудовлетворении

требований.

Доводыапелляционнойжалобыпровереныапелляционнымсудомиотклонены,

посколькупротиворечатфактическимобстоятельствамдела,основанына

неправильномтолкованиинормдействующегозаконодательстваинемогутповлиять

назаконностьиобоснованностьпринятогорешениясудапервойинстанции.

9А40-123139/25

Применительнокчасти1статьи268АПКРФуапелляционногосуда

отсутствуютправовыеоснованиядляпереоценкивыводовсудапервойинстанции

Притакихобстоятельствах,судапелляционнойинстанциисчитает,чторешение

судапервойинстанцииявляетсязаконнымиобоснованным,соответствуетматериалам

делаидействующемузаконодательству,нормыматериальногоипроцессуального

праваненарушеныипримененыправильно,судомполностьювыяснены

обстоятельства,имеющиезначениедлядела,всвязисчемоснованийдляотменыили

изменениярешенияиудовлетворенияапелляционнойжалобынеимеется.

Обстоятельств,являющихсябезусловнымоснованиемвсилучасти4статьи270

АПКРФдляотменысудебногоакта,коллегиейнеустановлено.

Расходыпооплатегосударственнойпошлиныпоапелляционнойжалобе

относятсянаподателяапелляционнойжалобы.

Наоснованииизложенного,ируководствуясьстатьями266,268,269,271

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,Девятый

арбитражныйапелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудагородаМосквыот03.12.2025поделу№А40-

123139/25оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу-безудовлетворения.

ПостановлениеДевятогоарбитражногоапелляционногосудавступаетв

законнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановтечениедвухмесяцев

содняизготовленияпостановлениявполномобъемевАрбитражныйсудМосковского

округа.

ПредседательствующийсудьяВ.А.Яцева

СудьиИ.А.Чеботарева

С.Л.Захаров