Арбитражный суд Московского округа

130_45630508

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-182766/25-130-910

02 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Губенко

Р.А. к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, г. Москва, пр-д

Походный, двлд 3, стр. 2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004,

ИНН: 7733506810) о признании незаконным решения от 27.06.2024 года

№2247706235181 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, о возложении обязанности

устранить допущенные нарушения

третьи лица: 1) ООО "Вертикальные Технологии", 2) Аристов И.Ф..

при участии представителей

от истца (заявителя): Швец Д.Л. (удостоверение, доверенность от 24.04.2025 года)

от ответчика (заинтересованного лица: Тихомиров Д.А. (удостоверение, доверенность

от 09.01.2025 года)

от третьего лица 1: Лавров М.В. (удостоверение, доверенность от 28.08.2024 года)

от третьего лица 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Губенко Р.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконным решения от

27.06.2024 года №2247706235181 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, о возложении

обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

1 третье лицо озвучило позицию по спору.

Представитель 2 третьего лица в судебное заседание не явилось, в материалах

дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте

проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

1

2

ООО "Вертикальные Технологии" заявлено ходатайство о приостановлении

производства по делу на основании пункта 6 статьи 144 АПК РФ в связи с

прохождением Аристовым И.Ф. службы в зоне проведения специальной военной

операции.

Данное ходатайство подлежат отклонению судом в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе

приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего

полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом,

участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской

Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в

соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении

контртеррористической операции, 6 призыва его на военную службу по мобилизации,

заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач,

возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в

условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если

рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по

управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном

законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу по данному основанию

является правом, но не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются

истец и ответчик; Аристов И.Ф. является лицом, участвующим в деле, а не стороной в

деле.

В этой связи оснований для приостановления рассмотрения дела в соответствии

с пунктом 2 части 1статьи 143 АПК РФ, что являлось бы не правом, а обязанностью

суда, не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО

"Вертикальные Технологии" о приостановлении производства по делу до вступления в

силу приговора Чертановского районного суда г. Москвы по уголовному делу №01-

0836/2025.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в

случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,

рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным

судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным

судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному

делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место

определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае суд не усматривает правовую зависимость между настоящим

делом и уголовным, а также влияние приговора по делу на выводы суда по настоящему

делу. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и возможность установления в

ходе его рассмотрения каких-либо обстоятельств не препятствует рассмотрению

апелляционных жалоб и не влечет приостановление апелляционным судом

производства по ним.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО "Вертикальные Технологии" о

приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении ввиду

отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных вышеприведенными

положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской

Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

3

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)

госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному

нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом,

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение

срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 06.06.2024 в Инспекцию поступили документы в

отношении ООО «Вертикальные технологии» для государственной регистрации

изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. № 233048А):

заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в

учредительный документ юридического лица по форме Р13014;

протокол № 3/2024 внеочередного заочного собрания участников ООО

«Вертикальные технологии» от 30.05.2024;

Устав ООО «Вертикальные технологии» (новая редакция) от 30.05.2024;

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-282224/21-

58-2079;

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.05.2024; -

Постановление ГУ ФССП России по г. Москве от 21.01.2022; -доверенность от

22.08.2022 г.; -доверенность от 04.09.2022.

Согласно представленным документам, изменения, подлежащие внесению

изменений в ЕГРЮЛ были связаны с прекращением полномочий генерального

директора Губенко Р.А. и возложением полномочий на генерального директора

Аристова И.Ф, а также утверждением Устава ООО «Вертикальные технологии» в

новой редакции.

06.06.2024 на основании п. 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ Инспекцией было принято

решение о приостановлении государственной регистрации вх. № 233048А от

06.06.2024, для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в связи с

несоответствием сведений, содержащихся в документах, представленных в

регистрирующий орган при государственной регистрации, сведениям, содержащимся в

документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России.

27.06.2024 по результатам рассмотрения документов вх. № 233048А от

06.06.2024 Инспекцией принято решение № 233048А от 27.06.2024 о государственной

регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2247706235181

от 27.06.2024.

При принятии указанного решения о государственной регистрации Инспекция

руководствовалась следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

(далее - Закон № 129-ФЗ) (в редакции на момент оспариваемого решения) для

4

государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в

учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган

представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по

форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации

федеральным органом исполнительной власти, а также комплект документов в

соответствии с пп. а),б), в), г), д), е), ж) п.1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для

государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются

в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством

Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и

удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть

засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим

пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с

законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность

документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на

предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам

Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления

о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах

сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений

органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную

регистрацию оснований возникновения прав и обязательств.

Ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за

представление недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или)

индивидуальные предприниматели (п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ).

Для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный

документ юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о

юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. № 233048А от 06.06.2024) были

представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона № 129-

ФЗ, соответствующие требованиям ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона №

129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах решение о государственной регистрации №

233048А от 27.06.2024, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена записи за ГРН

2247706235181 от 27.06.2024 в полной мере соответствует закону.

Подлинность подписи Аристова Ильи Феликсовича удостоверена Труфановым

П.О., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Бакулиной Юлии

Николаевны (запись в реестре № 77/1794-н/77-2024-8-454 от 06.06.2024). При этом

согласно отметке нотариуса, им проверены полномочия данного лица.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от

11.02.9193 № 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает

личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его

представителя или представителя юридического лица.

Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит

основанием для совершения названного нотариального действия или отказа в таковом.

Исходя из п. 65 Приказа Минюста России от 30.09.2020 № 226 «Об утверждении

форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств,

удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их

оформления», нотариус, свидетельствую подлинность подписи заявителя на заявлении

о государственной регистрации, проверяет его полномочия.

5

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом

при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность

нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о

нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное

нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту

нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке

особого производства в соответствии с гражданским процессуальным

законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат

рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов

государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в

пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,

действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного

самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

До настоящего времени, нотариальное действие по свидетельствованию

подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не

оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является

обстоятельством, не требующим доказывания.

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в

уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего

включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке,

предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и

принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены

законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат

применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права

затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в

органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы

России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности

регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о

предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица

вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Вертикальные

технологии» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной

регистрации в отношении ООО «Вертикальные технологии», а также представлять

возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений,

включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в

случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в

случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей

государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего

включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п.

4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 ст. 9

Закона № 129-ФЗ, порядок использования результатов этих мероприятий (далее -

Основания и Порядок), а также формы указанных документов утверждены приказом

ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14-/1268®.

6

На момент рассмотрения документов за вх. № 233048А от 06.06.2024,

Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений,

включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия

возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-

либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Довод заявителя о том, что решение о государственной регистрации № 233048А

от 27.06.2024, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2247706235181 от

27.06.2024, принято на основании незаконного решения внеочередного собрания

участников ООО «Вертикальные технологии», оформленного протоколом № 3/2024 от

30.05.2024 подлежит признанию недействительным, является не обоснованным.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в

государственные реестры на основании документов, представленных при

государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный

регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в

соответствующий государственный реестр.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении ФАС МО от

30.03.2012 по делу № А40-74644/11-84-421 необходимыми условиями внесения записи

в ЕГРЮЛ являются: 1) наличие предусмотренного законом порядка для внесения той

или иной регистрационной записи, 2) соблюдение порядка обращения в

регистрирующий орган, 3) соответствие документов (заявления и приложений к нему),

представляемых лицом, обращающимся за государственной регистрацией,

соответствующим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган

документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью

при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через

многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных

услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в форме электронных

документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-

телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет,

включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке,

установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным

органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый

государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о

юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные

документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное

заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр

юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством

Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении

подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным

законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении

сведения достоверны.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках

Общества истец имеет возможность во внесудебном порядке представить в Инспекцию

документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Для этого не требуется привлечение к участию в процессе регистрирующего

органа, и заявление к нему требований.

В отношении требования об исключении (аннулировании) из ЕГРЮЛ записи

ГРН 2247706235181 от 27.06.2024, а также восстановлении записи о возложении

полномочий директора ООО «Вертикальные технологии» на Губенко Р.А. необходимо

отметить следующее.

7

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры

на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой

записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи

указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При

несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных

реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при

государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи,

считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в

государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного

реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую

запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее

законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет

внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения

(аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности

аннулирования или исключения записей реестра.

Кроме того, суд полагает, что срок на обжалование решения заявителем

пропущен.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления

может быть восстановлен судом.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об

обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) Заявление

участника общества о признании решения общего собрания участников общества и

(или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть

подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен

был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для

признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок

обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов

управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за

исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под

влиянием насилия или угрозы.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы, заявление от

заявителя принято к производству 09.09.2025.

При этом заявитель не указывает на уважительные причины, которые

препятствовали подаче заявления в установленный срок.

Пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ является

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем заявление было подано в суд по истечении установленного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ, непредставление или

несвоевременное представление необходимых для включения в государственные

реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители,

юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность,

установленную законодательством Российской Федерации.

На момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о

государственной регистрации у Инспекции отсутствовали доказательства,

подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о

8

недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для

государственной регистрации, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые

основания для отказа в государственной.

В рассмотренном корпоративном споре Инспекция, как регистрирующий орган,

права и законные интересы заявителя не нарушала, а исполняла возложенную на нее

Законом № 129-ФЗ обязанность по осуществлению регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны

законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении

заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-

170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ, в

удовлетворении требований Губенко Р.А. отказать.

Возвратить Губенко Р.А. из федерального бюджета государственную пошлину в

размере 10 000 (десять тысяч) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.09.2025 5:54:38

Кому выдана Кукина Светлана Михайловна