Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

110/2026-37349(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2026 года Дело №А56-75338/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Мигукина Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Столповских К. А.,

при участии:

от заявителя: Модестова Е. И. (доверенность от 12.05.2025)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от 3-го лица: Горецкий А. В. (доверенность от 03.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для

рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление закрытого

акционерного общества «МДЦ-2000»

к Специализированному отделу судебных приставов по Санкт-Петербургу

Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной

службы судебных приставов

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-

Петербургу

Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по

Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления, освобождении от взыскания

исполнительского сбора

установил:

Закрытое акционерное общество «МДЦ-2000» (ОГРН 1027800510748, ИНН

7801090584; далее – Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по Санкт-

Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления

Федеральной службы судебных приставов (далее – Специализированный отдел) о

признании недействительным постановления от 18.01.2024 №98078/24/623371 о

возбуждении исполнительного производства № 3870/24/98078-ИП о взыскании с

Общества исполнительского сбора и освобождении Общества от взыскания

исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 3870/24/98078-

ИП.

2 А56-75338/2025

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное

управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее

– управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной

налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Решением суда от 07.11.2025 в удовлетворении требований отказано.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих

значение для дела, а также неправильное применение норм материального и

процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый

судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях,

основной долг по налогу на имущество, в связи с неоплатой которого начислен

исполнительский сбор, признан отсутствующим, документы налогового органа

аннулированы, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Общество

ответственности в виде исполнительского сбора.

Установив, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не

привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270

АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного

акта, исходя из части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции,

изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в

судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в

арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве

заинтересованного лица - Главное межрегиональное (специализированное)

Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП).

Определением апелляционного суда от 26.02.2026 (Трощенко Е. И.,

Горбачева О. В., Петрова Т. Ю.) рассмотрение дела №А56-75338/2025 отложено на

26.03.2026.

В связи с нахождением судьи Петровой Т. Ю. в очередном отпуске в

соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ она заменена на судью Мигукину

Н. Э.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные

требования, представитель Инспекции представил в ответ на запрос суда

письменные пояснения по начислениям согласно акту № 34 от 17.09.2023.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и

месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело

рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в

деле и представленные ими доказательства, апелляционный суд установил

следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве Специализированного

отдела находится исполнительное производство №107644/23/98078-ИП,

возбужденное на основании акта (постановления о взыскании за счет имущества)

органа, осуществляющего контрольные функции (Инспекции), от 17.09.2023 № 34,

на сумму 3 527 078,28 руб., в том числе 2 602 556 руб. налога на имущество за 2022

год.

Постановлением пристава от 30.10.2023 в рамках исполнительного

производства № 107644/23/98078-ИП взыскано с Общества 246 895,47 руб.

исполнительского сбора.

Постановлением от 17.01.2024 исполнительное производство №

107644/23/98078-ИП окончено.

3 А56-75338/2025

Постановлением от 18.01.2024 возбуждено исполнительное производство №

3870/24/98078-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 246 895,47 руб.

При этом Общество указывает, что начисления налога на имущество,

содержащиеся в акте Инспекции № 34 от 17.09.2023, были аннулированы

налоговым органом на основании принятых Санкт-Петербургским городским судом

решений от 13.05.2024 по делу № 3а-137/2024, от 07.11.2023 по делу № 3а-

274/2023, которым признаны недействующими пункты Приложения к Приказу «Об

определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых

налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Полагая, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на

Общество ответственности в виде исполнительского сбора в связи с признанием

отсутствующим основного долга, Общество оспорило постановление пристава от

18.01.2024 №98078/24/623371 о возбуждении исполнительного производства №

3870/24/98078-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также просило

освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного

производства № 3870/24/98078-ИП.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в

соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования

подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании

ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного

акта государственного органа или органа местного самоуправления

недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или

иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и

охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся

в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия

(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с

этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание

иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие)

пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие

оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и

действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской

деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного

пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими

федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления

судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных

приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа

могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,

4 А56-75338/2025

чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке

подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,

актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты

нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что, если исполнительный

документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-

исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства

устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в

исполнительном документе требований и предупреждает должника о

принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для

добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов

по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116

данного Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного

исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о

возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор

является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения

им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного

исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем

по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона

№ 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор

устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,

указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-

исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных

условиях обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом

степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,

имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить

или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,

но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с

частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом

Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства

суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» (далее - постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины

должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных

обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну

четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо

освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об

уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания,

5 А56-75338/2025

но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об

оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить

обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер

исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании

исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные

обстоятельства не ссылались.

В пункте 75 постановления № 50 разъяснено, что при применении положений

пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания

исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием

освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут

являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 17.07.2019, следует, что в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не

исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,

когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

(пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт

2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания

исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в

неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в

установленные сроки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или

договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее

обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет

ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам

не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов

должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у

должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора

исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для

надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа

государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального)

учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного

документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты

исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума № 50).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение

исполнительного документа (мерой административной ответственности),

следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта

совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины

правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить

должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение

установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано

чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими

непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его

6 А56-75338/2025

контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая

требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей

обязанности.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от

25.07.2018 № 305-КГ17-23457, взимание исполнительского сбора преследует

публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного

производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение

решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям

государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и

правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением

конституционного права собственности, толкование и применение положений

законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание

исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия

соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55

Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению

экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению

свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть

1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры

публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об

исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих

из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его

индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность

уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания

с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,

степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных

существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от

17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от

02.04.2015 N 654-О.

Как следует из материалов дела, в производстве Специализированного

отдела находится исполнительное производство №107644/23/98078-ИП,

возбужденное на основании акта (постановления о взыскании за счет имущества)

органа, осуществляющего контрольные функции (Инспекции), от 17.09.2023 № 34,

на сумму 3 527 078,28 руб., в том числе 2 602 556 руб. налога на имущество за 2022

год.

Постановлением пристава от 30.10.2023 в рамках исполнительного

производства № 107644/23/98078-ИП взыскано с Общества 246 895,47 руб.

исполнительского сбора ввиду неисполнения в установленный срок требований

исполнительного документа.

Само постановление пристава от 30.10.2023 Обществом не оспаривалось.

Постановлением от 17.01.2024 исполнительное производство №

107644/23/98078-ИП окончено.

Соответственно, у пристава имелись законные основания для принятия

постановления от 18.01.2024 о возбуждении исполнительного производства №

3870/24/98078-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 246 895,47 руб.

Следовательно, подлежит отклонению требование заявителя о признании

недействительным постановления пристава от 18.01.2024.

Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованным требование о

частичном освобождении заявителя от исполнительского сбора по следующим

основаниям.

7 А56-75338/2025

Как видно из материалов дела, исполнительное производство

№107644/23/98078-ИП возбуждено на основании постановления Инспекции о

взыскании за счет имущества от 17.09.2023 № 34 на сумму 3 527 078,28 руб., в том

числе 2 602 556 руб. налога на имущество за 2022 год.

При этом, как пояснил налоговый орган, начисления налога на имущество за

2022 год в сумме 2 602 556 руб. были сторнированы Инспекцией 10.01.2024 (уже

после принятия приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от

30.10.2023) на основании решения Санкт-Петербургского городского суда.

Соответственно, на момент возбуждения приставом исполнительного

производства от 18.01.2024 № 3870/24/98078-ИП о взыскании с Общества

исполнительского сбора в сумме 246 895 руб. 47 коп. задолженность по налогу на

имущество в сумме 2 602 556 руб. отсутствовала и, следовательно, у пристава

отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора в

размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 182 178 руб. 91 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии

оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора в

сумме 182 178 руб. 91 коп. по исполнительному производству № 3870/24/98078-ИП.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в

соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением от 22.12.2025 о принятии апелляционной жалобы к

производству апелляционный суд в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40

Налогового кодекса Российской Федерации произвел зачет государственной

пошлины в сумме 30 000 руб., уплаченной Обществом по чеку по операции ПАО

«Сбербанк» от 01.08.2025, в счет уплаты государственной пошлины за подачу

апелляционной жалобы по делу №А56-75338/2025.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением Обществом

по чекам по операциям от 16.05.2025 и от 01.08.2025 уплачено 50 000 руб.

государственной пошлины.

Согласно абзацу 4 вопроса 3 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ

27.11.2024) заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы

судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не

облагается.

Учитывая изложенное, Обществу следует возвратить из федерального

бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам по операциям

от 16.05.2025 и от 01.08.2025.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 07.11.2025 по делу № А56-75338/2025 отменить.

Освободить закрытое акционерное общество «МДЦ-2000» (ОГРН

1027800510748, ИНН 7801090584) от взыскания исполнительского сбора в сумме

182 178 руб. 91 коп. по исполнительному производству № 3870/24/98078-ИП.

В остальной части в требованиях отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МДЦ–2000» (ОГРН

1027800510748, ИНН 7801090584) из федерального бюджета 20 000 руб.

государственной пошлины, уплаченной по чекам по операциям от 16.05.2025 и от

01.08.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

8 А56-75338/2025

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи О.В. Горбачева

Н.Э. Мигукина