Арбитражный суд Сахалинской области

180/2024-43683(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А59-2599/2024

18 ноября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Мобильные

газотурбинные электрические станции",

апелляционное производство № 05АП-5122/2024

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 17.07.2024

судьи О.Н.Боярской

по делу № А59-2599/2024 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению акционерного общества «Россети мобильные газотурбинные электрические

станции» (ИНН 7706627050, ОГРН 1067746865493)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного

наказания от 12 апреля 2024 года по делу № 065/04/9.21-873/2023, вынесенного

управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН

6501026378, ОГРН 1026500532321),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россети мобильные газотурбинные электрические

станции» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской

области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления

Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о назначении

административного наказания от 12.04.2024 года по делу № 065/04/9.21- 2 873/2023 по

части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100

000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело

в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2024, вынесенным в

резолютивной форме, в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.07.2024 Арбитражным судом Сахалинской области составлено мотивированное

решение.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу

и просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу

об административном правонарушении.

В доводах жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что при

формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо

2 А59-2599/2024

опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о

малозначительности административного правонарушения. Срок выполнения

технологического присоединения по заявлению Шаповала В.Ю. нарушен незначительно,

права заявителя восстановлены, каких-либо опасных угроз охраняемым общественным

отношениям не создано. Суд оценку данным обстоятельствам не дал, вследствие чего

пришел к неверному выводу об отсутствии признаков малозначительности. Управлением

и судом вопрос о социальной опасности деяния не рассмотрен.

Вывод суда о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих

публично-правовых обязанностей, заявитель считает необоснованным, указывая, что

обществом принимались меры для своевременного выполнения мероприятий по

технологическому присоединению. Однако ввиду обстоятельств, возникших не по вине

АО «Россети Мобильные ГТЭС» сроки осуществления технологического присоединения

по заявлению Шаповала В.Ю. незначительно нарушены. Не согласен заявитель и с

выводом суда о повторности совершения вменяемого административного

правонарушения.

Также заявитель указывает на то, что в решении суда указано, что оно может быть

обжаловано в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия, а случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном

объеме. Вместе с тем, указанное противоречит части 4 статьи 229 АПК РФ, и как

следствие, судом допущено существенное процессуальное нарушение: неверно разъяснен

порядок обжалования решения суда.

Управление по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в

порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и

обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения

арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,

рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон

по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности

рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений

относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова

сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по

имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной

инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что акционерное общество

«Россети мобильные газотурбинные электрические станции» зарегистрировано в качестве

юридического 24.07.2006 за основным государственным регистрационным номером

1067746865493. При постановке на налоговый учет присвоен идентификационный номер

налогоплательщика 7706627050. Основным видом экономической деятельности общества

по данным ЕГРЮЛ является производство электроэнергии (код ОКВЭД 35.11). Одним из

дополнительных видов деятельности является технологическое присоединение к

распределительным электросетям (код 35.12.2).

10.05.2023 между обществом и Шаповалом В.Ю. заключен договор №34И/23 об

осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств

максимальной мощности присоединяемых устройств 15 кВт.

Во исполнение договора Шаповалом В.Ю. 15.05.2023 произведена оплата в размере

15 000 рублей.

22.12.2023 в Управление поступило обращение Шаповала В.Ю. от 07.12.2023, в

котором указано на нарушение обществом срока выполнения мероприятий по

технологическому присоединению.

3 А59-2599/2024

26.12.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении

№ 065/04/9.21-873/2023.

По факту выявленных нарушений антимонопольного законодательства 26.02.2024

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном

правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.21

КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении,

Управлением вынесено постановление от 12.04.2024 о назначении административного

наказания, которым общество признано виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено

наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что такое постановление вынесено с нарушением действующего

законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом

вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении

заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,

270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в

апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что

решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим

основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также

иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании

решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,

содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном

правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события

административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия

(бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в

совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и

отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного

административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по

делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения

административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за

нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения)

недискриминационного доступа или установленного порядка подключения

(технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или)

магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим

сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам

4 А59-2599/2024

горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение

собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства

правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,

либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и

(или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или)

транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются

общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем

энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным

лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и

водоотведения требований указанных нормативных актов.

Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-

технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по

передаче электрической энергии.

При этом, данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к

электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему

энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим

присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по

технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с

целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для

потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью

единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической

энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена

необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на

технологическое присоединение.

Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения не

образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью

рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного

товарного рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О

естественных монополиях», к сфере деятельности естественных монополий относится, в

том числе, оказание услуг по передаче электрической энергии в электроэнергетике.

Решающее значение для отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам

естественной монополии является факт занятия производством (реализацией товаров) в

условиях естественной монополии, а не условие включения такого хозяйствующего

субъекта в Реестр субъектов естественной монополии.

Основным видом экономической деятельности АО «Россетти мобильные

газотурбинные электрические станции» является производство электроэнергии,

дополнительным видом деятельности является технологическое присоединение к

распределительным электросетям, то есть, общество является субъектом естественной

монополии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об

административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических лиц,

содержащие данные, указывающие на наличие события административного

правонарушения.

В соответствии с частью 2 Постановления Правительства РФ №861 от 27.12.2004,

Федеральная антимонопольная служба наделена полномочиями по обеспечению контроля

за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств

потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а

5 А59-2599/2024

также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и

иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила №861).

В силу пунктов 3 и 6 данных Правил, сетевая организация обязана выполнить в

отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому

присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности

технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на

основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или

физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического

присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить

договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую

организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих

устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном

законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств

таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил №861 срок осуществления

мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 4

месяцев.

Согласно условиям договора от 10.05.2023 №34И/23 срок осуществления

технологического присоединения составляет 4 месяца со дня его заключения.

Вместе с тем, обязательства по присоединению к электросетевому оборудованию со

стороны общества, с учетом оплаты по договору 15.05.2023 в установленный в срок до

15.09.2023 не выполнены, чем нарушены требования подпункта «б» пункта 16 Правила

№861, что образует объективную сторону административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден

надлежащими доказательствами состав административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за

совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ

или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их

соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить

обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными

препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении

той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения

законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что

заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению

требований действующего законодательства и недопущению совершения

административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,

исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение

которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности,

не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми,

относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в

совершении вменяемого ему административного правонарушения

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной

ответственности судом также не установлено.

6 А59-2599/2024

Срок давности привлечения к административной ответственности,

предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об

административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном

правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об

отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве

малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности

и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении

какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков

малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех

признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для

личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных

правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь

место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18

названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного

лицом деяния.

Апелляционным судом не установлено исключительных обстоятельств,

свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным

отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы

вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку

деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная

угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению

заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-

правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, публичный статус общества как сетевой организации, предопределяет

повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего

субъекта, поскольку любые не основанные на нормах права действия данной организации,

затрагивают права и законные интересы граждан и (или) хозяйствующих субъектов,

подключенных к объектам электросетевого хозяйства АО «Мобильные ГТЭС».

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае

заключается, прежде всего, в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей,

возникающих у него при осуществлении деятельности по технологическому

присоединению объектов физических лиц к электрическим сетям общества.

7 А59-2599/2024

Обстоятельства, на которые ссылается общество в доводах жалобы в связи с

которыми произошло нарушение сроков осуществления технологического

присоединения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представляют

собой пример обычного предпринимательского риска, который общество как

хозяйствующий субъект, осуществляющий коммерческую деятельность, несет всегда.

Доказательства того, что данное обстоятельство было вызвано объективными

причинами (например, общей ситуацией на рынке), находилось вне его контроля, не

могло было быть им предвидено и являлось объективно непреодолимым, при той степени

добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно

установленной обязанности, то есть, несмотря на принятые меры, объективно не было

возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена

административная ответственность, обществом представлены не были.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом

деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований

для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Из постановления о привлечении общества к административной ответственности

следует, что общество подвергнуто наказанию в виде штрафа минимального размера

административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в сумме

100 000 руб.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного

штрафа на предупреждение суд не установил.

Согласно положениям части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ

возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением

допускается при наличии совокупности обстоятельств: отнесения лица, совершившего

административное правонарушение к субъектам малого и среднего предпринимательства,

совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда

или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным

объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе, при отсутствии

имущественного ущерба.

Применительно к настоящему делу совокупности обстоятельств, предусмотренной

статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, апелляционный суд не

выявил, делая вывод о несоблюдении необходимых для этого условий, поскольку как

установлено судом, ранее постановлением УФАС по Сахалинской области от 05.10.2023

№065/04/9.21-580/2023 АО «Россетти мобильные ГТЭС» признано виновным в

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21

КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка подключения

(технологического присоединения) к электрическим сетям, постановление вступило в

законную силу (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2022 по делу

№А59-6952/2023), что свидетельствует о совершении правонарушения не впервые, а

также о пренебрежительном отношении со стороны общества к исполнению своих

публично-правовых обязанностей по осуществлению технологического присоединения

объектов гражданин, нарушая их права и законные интересы.

Таким образом, наказание назначено заявителю в минимальном размере, с учетом

характера допущенного административного правонарушения, отвечает принципам

разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и

обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью

1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о

том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем, требование

заявителя удовлетворению не подлежит.

8 А59-2599/2024

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что

основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы

отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены

судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной

инстанции не установлено.

Доводы жалобы о неверном разъяснении судом первой инстанции порядка

обжалования в части указания на то, что оно может быть обжаловано в срок, не

превышающий 10 дней со дня его принятия, а случае составления мотивированного

решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, что

противоречит части 4 статьи 229 АПК РФ, согласно которой такой срок составляет 15

дней является обоснованным, однако сама по себе данное обстоятельство не повлекло

существенного нарушения права заявителя на обжалование.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о

привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к

административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2024 по делу №А59-

2599/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья Т.А. Солохина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.04.2024 0:37:57

Кому выдана Солохина Татьяна Александровна