Арбитражный суд города Москвы

900109989_40362998

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-79903/24-147-612

31 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВЫСОТА-Я"

(152071, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ДАНИЛОВСКИЙ, Г. ДАНИЛОВ, УЛ.

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д. 1А, КВ. 5, ОГРН: 1197627028543, Дата присвоения ОГРН:

18.12.2019, ИНН: 7611027584)

к 1) ФАС РОССИИ (123001, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА,

ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН:

7703516539), 2) МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН 1037706061150, ИНН

7706096339, Дата регистрации 09.09.2003, АДРЕС 107078, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД

МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)

третье лицо - ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР.

1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о признании незаконными Заключение Московского УФАС России от 26.07.2023 №

077/10/5-9952/2023 по результатам проверки сведений о недобросовестных участников

торгов; п. 1.2. Приказа ФАС России от 11.08.2023 №534/23 о признании ООО «Высота-

Я» уклонившимся от заключения договора с ОАО «РЖД» и включении ООО «Высота-

Я2 в реестр недобросовестных поставщиков.

при участии:

от заявителя – Горчагов Д.П. (паспорт, ген. дир.)

от ответчика – 1) Джаваров Ш.М. (удостов., диплом, по дов. от 27.11.2023 г.), 2)

Шелкова С.А. (удостов., диплом, по дов. от29.12.2023 г.)

от третьего лица – Куделина Т.А. (паспорт, диплом, по дов. от 24.04.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫСОТА-Я" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный

суд города Москвы с заявлением к ФАС России, Московскому УФАС России об

1

2

оспаривании заключения от 26.07.23 № 077/10/5-9952/2023 и п. 1.2 Приказа от 11.08.23

№ 534/23.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица огласил доводы по предмету спора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив

представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал

заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц,

участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив

представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что

заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным

правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы

гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума

ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый

акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские

права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в

соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» обратилось в Московское УФАС

России о проведении проверки по факту уклонения ООО «ВЫСОТА-Я» от заключения

договора по результатам открытого аукциона в электронной форме на право

заключения договора выполнения работ по не гарантийному ремонту блоков и

составных частей системы автоматического управления торможением поездов

комплексной (САУТ-К).

Заключением Московского УФАС России по делу от 25.07.2022 № 077/10/5-

11073/2022 антимонопольным органом не рекомендовано включение сведений об ООО

«ВЫСОТА-Я» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным заключением Московского УФАС России от

25.07.2022 № 077/10/5-11073/2022, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом города Москвы 31.03.2023 по делу А40-241671/22 принято

решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании незаконным

заключения Московского УФАС России от 25.07.2022 № 077/10/5-11073/2022 по

результатам проверки сведений о недобросовестных участниках торгов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по

делу № А40-241671/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023

отменено, при этом суд апелляционной инстанции постановил: «признать незаконным

заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от

25.07.2022 № 077/10/5-11073/2022 по результатам проверки сведений о

недобросовестных участниках торгов, обязать Управление Федеральной

антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и

законных интересов ОАО «РЖД» в течение тридцати дней со дня вступления

судебного акта в законную силу путем повторного рассмотрения обращения ОАО

«РЖД» о необходимости включения сведений об ООО «Высота-Я» в реестр

недобросовестных поставщиков».

На основании вышеизложенного, заключение Московского УФАС России от

25.07.2022 по делу №077/10/5-11073/2022 пересмотрено.

3

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом

вынесено заключение о рекомендации ко включению сведений об ООО «Высота-Я» в

реестр недобросовестных поставщиков.

Заключение Московского УФАС России проверено и оценено

руководителем ФАС России, следствием чего является издание Приказа ФАС

России от 11.08.2023 № 534/23 (пункт 1.2. Приказа).

Не согласившись с указанным заключением и решением, Заявитель обратился в

арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового

акта недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются

обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат

исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела № А40-241671/2022 арбитражным апелляционным

судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ проверены законность и обоснованность

решения, принятого судом первой инстанции.

Судом установлено, что Управлением при вынесении заключения нарушены

положения постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211

«О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного законом «О

закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о

закупках), что привело к нарушению ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Согласно п. 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №

1211 при поступлении обращения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков,

уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком

документов в установленном им порядке. Из диспозитивности указанной нормы

следует, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от

заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести

проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного

контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от

заключения).

Материалами дела установлено, что 12.05.2022 ОАО «РЖД» подвело итоги

открытого аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только

субъекты малого и среднего предпринимательства № 1486/ОАЭ-ЦТР/22 на право

заключения договора выполнения работ по негарантийному ремонту блоков и

составных частей системы автоматического управления торможением поездов

комплексной (САУТ-К).

На основании результатов проведения открытого аукциона № 1486/ОАЭ-ЦТР/22

победителем признан участник № 3 ООО «Высота-Я» (ИНН 7611027584), что

подтверждается итоговым протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от

12.05.2022.

Согласно п. 3.20.6 аукционной документации установлено, что участник

аукциона, с которым заключается договор, посредством программно-аппаратных

средств ЭТЗП должен представить обеспечение исполнения договора (если требование

об обеспечении исполнения договора установлено в аукционной документации), иные

документы, если аукционной документацией предусмотрено их представление на этапе

заключения договора и подписанный со своей стороны на ЭТЗП договор не позднее 5

(пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика. В случае

непредставления подписанного договора, перечисленных документов в установленный

срок, участник признается уклонившимся от заключения договора, если иное не

установлено аукционной документацией.

4

Пунктом 6 приложения № 1.1. к аукционной документации и пунктом 6

приложения № 2 к проекту договора, направленному в адрес победителя,

предусмотрено, что участник аукциона, с которым заключается договор, при

заключении договора должен предоставить:

- документы, подтверждающие наличие производственных мощностей (ресурсов):

не менее одного стенда автоматизированного проверки САУТ-ЦМ/485, не менее

одного блока анализа, проверки, программирования и имитации АППИ-2, не менее

одного имитатора локомотивного светофора и регистратора параметров ЛС-РП-02 на

любом законном основании (например, карточки учета основных средств, договоры

купли-продажи, аренды, иные договоры);

- копии актов и/или свидетельств и/или иных документов, подтверждающих

прохождение специалистами, которых участник планирует задействовать в ходе

выполнения работ по договору, обучения на предприятии-изготовителе системы

САУТ-К на право ремонта аппаратуры системы САУТ-К, выданные предприятием-

изготовителем системы САУТ-К (не менее, чем на 1 работника).

В свою очередь, все указанные в аукционной документации документы для

заключения договора в установленные сроки со стороны ООО «Высота-Я» не

представлены.

Решением конкурсной комиссии Дирекции по ремонту тягового подвижного

состава (протокол от 22 июня 2022 № 1486/ОАЭ-ЦТР/22/3) ООО «Высота-Я» (ИНН

7611027584) признано уклонившимся от заключения договора в связи с

непредставлением иных документов, указанных в пункте, на основании пункта 3.20.6

документации о закупке.

В установленном порядке ОАО «РЖД» направлено обращение в УФАС России по

Москве для включения сведений об ООО «Высота-Я» в реестр недобросовестных

поставщиков в связи с уклонением участника от заключения договора.

При этом в заявлении ОАО «РЖД» указаны вышеперечисленные обстоятельства,

являющиеся основанием для включения общества в реестр недобросовестных

поставщиков.

Факт недобросовестности Исполнителя при заключении Договора, а также то

обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал,

доказан, поскольку ООО «Высота-Я» не проявило должной степени заботливости и

осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что, в итоге,

привело к незаключению договора, а следовательно, к нарушению нормального

(обычного) режима функционирования Заказчика.

Учитывая ненаправление договора и обеспечения его исполнения Заказчику, суд

приходит к выводу, что факт уклонения ООО «Высота-Я» от заключения договора, а

равно наличие в действиях последнего признаков недобросовестности, подтверждены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором

участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-241671/2022,

имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным

ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех

месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и

законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный

по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных

действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или

иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

5

Оспариваемый акт был вынесен Управлением 26.07.2023 и направлен 28.07.2023

заявителю на актуальный адрес электронной почты (partner_tender@mail.ru), с которого

Заявителем направлены документы при рассмотрении дела антимонопольным органом,

следовательно срок на оспаривание такого акта истек 28.10.2023.

Согласно положениям 113-115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в

сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в

случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным

судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных

действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или

иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для

обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов

недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено

необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных

публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на

судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу

соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,

возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о

причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном

заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного

срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода

ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, исследовав доводы сторон, доказательства, приходит к выводу, что

организацией пропущен срок на обжалование.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный

процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не

истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса

предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом не принимается ссылка заявителя на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ

№ 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи

с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», так

как заявителем заявлено требование о признании незаконным решения, а не обязании

возвратить излишне уплаченные платежи.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для

отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не

имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего

законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий,

предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным

оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным,

обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного

законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов

Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с

чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

6

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для принятия государственными органами, органами местного

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,

решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган

или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи

4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание

заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела

в антимонопольном органе.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя

удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат

отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ВЫСОТА – Я» к ФАС России , Московскому УФАС России об

оспаривании заключения от 26.07.23 № 077/10/5-9952/2023 и п. 1.2 Приказа от

11.08.23 № 534/23 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия..

Судья: Н.В. Дейна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2024 9:43:43

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна