Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

5122/2024-707482(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 декабря 2024 года. Дело № А56-16839/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотарева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Эталь-Мед» (125599,

г.Москва, ул.Маршала Федоренко, д.3, стр.1; ОГРН: 1167746219508, дата

регистрации: 01.03.2016, ИНН: 7743142914),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по

Санкт-Петербургу (199004, г.Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А;

ОГРН: 1027809242933, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: 7825413361);

третьи лица:

1. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения

«Городской клинический онкологический диспансер» (197022, г.Санкт-Петербург, 2-я

ал. Берёзовая, д.3/5, ОГРН: 1027806865998, дата регистрации: 17.01.1995,

ИНН: 7813085250),

2. общество с ограниченной ответственностью «Лизоформ-СПб» (197183, г.Санкт-

Петербург, ул.Савушкина, д.56, лит.А; ОГРН: 1037832001745, дата

регистрации: 05.04.2000, ИНН: 7814108542),

о признании незаконным решения от 08.12.2023 по делу № 44-5209/23 о нарушении

законодательства о контрактной системе в части невыдачи предписания,

при участии:

от заявителя – Абрамова Т.А., доверенность от 01.12.2023, паспорт (электронные

образы),

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталь-Мед» (далее – заявитель,

Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области с заявлением о признании незаконными решения комиссии Управления

Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –

заинтересованное лицо, Управление) от 08.12.2023 по делу № 44-5209/23 о нарушении

законодательства о контрактной системе в части отказа в выдаче обязательного для

исполнения предписания.

До начала судебного заседания от Санкт-Петербургского государственного

бюджетного учреждения здравоохранения «Городской клинический онкологический

диспансер» (далее – Учреждение, третье лицо) поступил отзыв на заявление, у котором

2 А56-16839/2024

Учреждение просило отказать Обществу в удовлетворении заявления, считая, что в

порядке производства об оспаривании ненормативно-правовых актов суд не может

расторгнуть контракт, являющийся двусторонней сделкой, или признать такую сделку

недействительной, указав также на то, что заключенный по результатам торгов

контракт расторгнут по соглашению сторон.

Определением от 11.09.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Лизоформ-СПб» (далее – ООО

«Лизоформ-СПб»).

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в

судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель заявителя, присоединившийся к судебному заседанию

посредством веб-конференции, поддержал требования.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о

времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся

доказательствам в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы заявителя и оценив

доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд установил

следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru

Учреждением (заказчиком) 23.11.2023 размещено извещение № 0372100037123000495

о проведении электронного аукциона на поставку кожного антисептика для нужд

операционного блока Учреждения в 2024 году (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 913 902 рубля.

Общество обратилось с жалобой (от 04.12.2024 № 31597-ЭП/23) в Управление на

действии заказчика при определении поставщика путем проведения электронного

аукциона, а именно: нарушения правил описания объекта.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от

08.12.2023, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика

установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной

системе, Закон № 44-ФЗ) (пункт 2), обязательное для исполнения предписание не

выдавалось в связи с отсутствием доказательств того, что оно повлияло на результаты

закупки (пункт 3), материалы дела преданы уполномоченному должностному лицу для

рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении

(пункт 4).

Не согласившись с пунктом 3 решения Управления, Общество обратилось в суд с

настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

3 А56-16839/2024

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может

быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий:

несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и

нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие

совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013

№ 728 определено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным

органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в

результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых

проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие)

заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,

специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора

специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок

нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых

актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок

вправе, в частности:

выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких

нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об

аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей;

обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных

закупок недействительными в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предписание об устранении

нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых

актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2

части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на

конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое

предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть

заключен до даты исполнения такого предписания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в

сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи,

осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных

управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных

органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов

электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок,

банков, государственной корпорации "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных

организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными

организациями действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее -

субъекты контроля), в соответствии с порядком, установленным Правительством

Российской Федерации. Такой порядок предусматривает, в частности: порядок, сроки

направления и исполнения предписаний контрольных органов в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 35 Правил осуществления контроля в сфере закупок

товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных

управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов,

уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных

организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных

электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,

региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения

реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и

4 А56-16839/2024

выданных предписаний, представлений, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, в случае если при проведении

внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе,

комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на

основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения

внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой

проверки не выдает предписание в случае:

а) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не

повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика,

исполнителя);

б) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были

допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика,

исполнителя), если контракт заключен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 47 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых

вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного

законодательства» (далее – Постановление № 2) исходя из взаимосвязанных положений

пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о

защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении

нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим

субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение

соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление

положения, существовавшего до нарушения.

Между тем, заключенный Учреждением и ООО «Лизоформ-СПб» 26.12.2023 по

результатам аукциона контракт согласно открытым данным, размещенным в единой

информационной системе, расторгнут 25.04.2024.

Таким образом, удовлетворение требований о признании незаконным решения

Управления в части отказа в выдаче предписания не приведет к восстановлению

нарушенного права, так как заключенный между Учреждением и ООО «Лизоформ-

СПб» контракт может быть оспорен заинтересованным лицом в порядке искового

производства по основаниям, определенным гражданским законодательством, а не как

способ восстановления нарушенного права в связи с незаконным принятием

ненормативного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления № 2, лица, чьи

права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного

законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно

обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том

числе с требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате

антимонопольного нарушения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом

дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего

нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания

данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав. В то же

время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении

ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика

представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Указанные в предписании меры должны быть соразмерными, их исполнение не

должно влечь значительных для хозяйствующего субъекта убытков, если имеется

возможность устранения допущенного нарушения иным, менее обременительным

способом.

Следует также отметить, что выдача предписания относится к компетенции

Управления, и суд не вправе обязывать административный орган принять определенное

решение по требованию заявителя, тогда как ко времени рассмотрения спора судом

5 А56-16839/2024

рассмотрение вопроса о выдаче предписания Управлением не имеет экономического

значения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Общества

удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит

государственная пошлина.

Платежным поручением от 26.01.2024 № 38 Общество уплатило государственную

пошлину в размере 6000 рублей, тогда как в соответствии с положением абзаца

третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного

правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических

лиц составляет 3000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской

Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или

полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это

предусмотрено главной 25.3 НК РФ. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания

и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в

соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета

государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные заявителем судебные

расходы в оставшейся части остаются на нём.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эталь-Мед» в

удовлетворении заявления о признании незаконным решения комиссии Управления

Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.12.2023 по делу

№ 44-5209/23 о нарушении законодательства о контрактной системе в части пункта 3

об отказе в выдаче обязательного для исполнения предписания.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталь-Мед»

(ИНН: 7743142914) из федерального бюджета государственную пошлину в размере

3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.04.2024 8:20:30

Кому выдана Золотарёва Яна Викторовна