Арбитражный суд Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«27» мая 2026 года Дело № А38-3113/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2026 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником Петровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированно-

го отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегио-

нального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов Петровой Савины Геннадьевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДООРС-М»

(ИНН 1215072455, ОГРН 1021200768599)

об обращении взыскания на объекты недвижимости

третьи лица публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл»,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество

с ограниченной ответственностью «ЛПК-12»

с участием представителей:

от истца – Петрова С.Г., судебный пристав-исполнитель,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении в отсутствие представителя,

от третьего лица публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий

Эл» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республи-

ке Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЛПК-12» –

не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения су-

дебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специ-

2

ализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России

Петрова Савина Геннадьевна (далее – судебный пристав-исполнитель), обратил-

ся в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику,

обществу с ограниченной ответственностью «ДООРС-М» (далее – ООО «ДО-

ОРС-М», общество, должник), об обращении взыскания на земельный участок с

кадастровым номером 12:05:0401001:37, площадью 3043 кв.м., расположенный

по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 58; и здание с

кадастровым номером 12:05:0401001:376, площадью 81 кв.м., расположенное по

адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 58 (далее – спор-

ные объекты недвижимости).

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в

ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного

производства № 30058/18/98012-СД, возбужденного в отношении ООО «ДО-

ОРС-М», установлена принадлежность должнику на праве собственности спор-

ных объектов недвижимости. В связи с тем, что комплекс мер, принятых судеб-

ным приставом-исполнителем по установлению и обращению взыскания на

имущество должника, не привел к их исполнению, движимое имущество, на ко-

торое было бы возможно обратить взыскание, отсутствует, судебный пристав-

исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок и расположенное

на нем нежилое здание (т.1, л.д. 9-10, 58, т.2, л.д. 101).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал исковые

требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от

19.05.2026).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ДООРС-М», в

письменном отзыве и дополнениях к нему возражал против заявленных требова-

ний и сообщил о том, что в ходе судебного разбирательства задолженность пе-

ред налоговым органом и публичным акционерным обществом «ТНС энерго

Марий Эл» погашена в полном объеме.

Должник также указал, что в качестве одного из условий обращения взыс-

кания на земельный участок выступает необходимость установления факта от-

сутствия у него иного имущества, за счет которого возможно исполнить требо-

вания, содержащиеся в исполнительном документе. При этом доказать факт от-

сутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требова-

ния взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении

взыскания на земельный участок. У должника имеется ежемесячный доход в

сумме 20 000 рублей в виде арендных платежей по договору аренды с ООО

«ЛПК-12». Кроме того, фактически рыночная стоимость имущества значительно

превышает размер задолженности, а на арестованном земельном участке нахо-

дится другой объект недвижимости (т.2, л.д. 137, т.3, л.д. 5, 54).

ООО «ДООРС-М», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ

извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание

не явилось, направило в арбитражный суд письменное ходатайство о рассмотре-

нии дела в отсутствие представителя (т.3, л.д. 54).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное

общество «ТНС энерго Марий Эл», Управление Федеральной налоговой службы

3

по Республике Марий Эл – взыскатели по исполнительному производству, а

также арендатор – общество с ограниченной ответственностью «ЛПК-12».

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» в отзыве на ис-

ковое заявление и дополнениях к нему поддержало требование судебного при-

става-исполнителя (т.2, л.д. 103-104, 123, т.3, л.д. 14).

Иные третьи лица отношение к исковому заявлению не выразили.

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ изве-

щенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не

явились.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмот-

рел дело в отсутствие неявившихся участников дела по имеющимся в материа-

лах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс-

нения судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд считает необходимым

отказать в удовлетворении исковых требований по следующим правовым и про-

цессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов Ар-

битражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2018 и от 31.01.2019 в пользу

ПАО «ТНС энерго Марий Эл», а также постановления Управления Федеральной

налоговой службы по Республике Марий Эл от 11.06.2025 № 915 о взыскании с

должника налогов, сборов и пеней судебным приставом-исполнителем возбуж-

дены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполни-

тельное производство № 30058/18/98012-СД. В состав сводного исполнительно-

го производства включены также постановления Межрайонного отделения су-

дебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП

по Республике Марий Эл и Специализированного отделения судебных приста-

вов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированно-

го) управления ФССП о взыскании исполнительского сбора и расходов по со-

вершению исполнительских действий.

На момент обращения в арбитражный суд задолженность по сводному ис-

полнительному производству составляла 240 522,34 руб., в том числе в пользу

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 120 323,15 руб., в пользу УФНС по Республике

Марий Эл 38 384,84 руб., исполнительский сбор и расходы по совершению ис-

полнительских действий 81 814, 35 руб. (т.1, л.д. 9).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-

исполнителем выявлено нахождение у должника на праве собственности следу-

ющих объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 12:05:0401001:196, площадью

1581 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

ул. Крылова;

- земельный участок с кадастровым номером 12:05:0401001:197, площадью

260 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.

Крылова;

4

- нежилое здание с кадастровым номером 12:05:0000000:4043, площадью

623,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.

Крылова, д. 58;

- земельный участок с кадастровым номером 12:05:0401001:37, площадью

3043 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.

Крылова, д. 58;

- здание сушильных камер нежилое с кадастровым номером

12:05:0401001:376, площадью 81 кв.м., расположенное по адресу: Республика

Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 58 (т.1, л.д. 9-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2025 в отноше-

нии земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:37 и здания с ка-

дастровым номером 12:05:0401001:376 наложен арест в размере и объеме, необ-

ходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом

взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских

действий (т.1, л.д. 44-47).

Поскольку иного соразмерного объему требований взыскателя имущества,

на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного произ-

водства у должника не установлено, судебный пристав-исполнитель обратился в

арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на спорные объекты

недвижимости.

Между тем исковые требования судебного пристава-исполнителя являются

необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнитель-

ном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установле-

но, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и

своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должност-

ных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случа-

ях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и за-

конных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве

одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на

имущество должника.

Согласно норме, содержащейся в части 1 статьи 69 Закона об исполнитель-

ном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъ-

ятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоя-

тельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности,

то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в

исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению ис-

полнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным при-

ставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

(часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или

недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное

имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного веде-

ния и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из

оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не

5

может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом

владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в

случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для

удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыс-

кание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на

праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного

управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законода-

тельством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), незави-

симо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следую-

щей очередности: 1) в первую очередь – на движимое имущество, непосред-

ственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказа-

нии услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, со-

ставляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы ди-

зайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоцен-

ные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь –

на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве то-

варов, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь – на недвижи-

мое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, вы-

полнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь – на непосредствен-

но используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг

имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество:

объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и мате-

риалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные

бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам

собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не

предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодек-

са РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых во-

просов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что

обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного произ-

водства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматри-

ваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной

подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на зе-

мельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры

принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-

исполнитель.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания

на недвижимое имущество возможно только в целях взыскания долга и при от-

сутствии или недостаточности денежных средств или иного имущества, необхо-

димых для погашения задолженности.

Вместе с тем одним из принципов исполнительного производства, установ-

ленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотноси-

мость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Ука-

занный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполне-

6

ния меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в

исполнительном документе.

Кроме того, обращение взыскания на недвижимое имущество ответчика

возможно только в случае исчерпания судебным приставом-исполнителем иных

способов исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего спора должником погашена задолжен-

ность перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и УФНС по Республике Марий Эл в

полном объеме (т.3, л.д. 40, 43, 56). Остаток задолженности по исполнительному

производству составляет 80 264,35 руб., в том числе исполнительский сбор

79 450 руб., расходы за совершение исполнительских действий 814,35 руб. (т.3,

л.д. 56).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером

12:05:0401001:37 составляет 706 645, 46 руб., нежилого здания с кадастровым

номером 12:05:0401001:376 – 401 989,51 руб. (т.2, л.д. 9, 25).

Таким образом, кадастровая стоимость объектов недвижимости, на которые

судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, в 14 раз превышает

имеющуюся задолженность по исполнительному производству в сумме

80 264,35 руб.

Положениями части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполни-

тельном производстве предусмотрена выплата должнику разницы между сум-

мой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на

которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному до-

кументу.

Тем самым действующее законодательство допускает возможность обра-

щения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задол-

женности. Указанный правовой вывод соответствует правовой позиции, изло-

женной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ

20.12.2016.

Между тем при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на недви-

жимое имущество должника суду надлежит исследовать вопрос о наличии у

должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в

первую очередь, поскольку обращение взыскания на недвижимое имущество яв-

ляется наиболее чувствительной мерой для должника, влекущей утрату права

собственности с выплатой должнику разницы между суммой, полученной в ре-

зультате реализации принадлежащего ему имущества, с риском несоответствия

этой разницы реальной рыночной стоимости взысканного имущества.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых во-

просов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что

при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполни-

тельного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,

судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об ис-

полнительном производстве не применять правила очередности обращения

взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного

пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по

выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыс-

7

кание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан

руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обраще-

ние взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества

должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований

взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестован-

ного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнитель-

ному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии мо-

жет быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если долж-

ник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии дру-

гого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у

должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник имеет

ежемесячный доход в виде арендной платы от сдачи части земельного участка с

кадастровым номером 12:05:0401001:37 в аренду ООО «ЛПК-12» (т.1, л.д. 22-

23). Помимо этого должник имеет в собственности земельные участки с кадаст-

ровыми номерами 12:05:0401001:196 (кадастровая стоимость 367 139,82 руб.),

12:05:0401001:197 (кадастровая стоимость 60 377,2 руб.), на которых отсутству-

ют объекты недвижимости и которые по предложению должника могут быть

объектами взыскания, а также нежилое здание с кадастровым номером

12:05:0000000:4043 (кадастровая стоимость 3 768 761,53 руб.) (т.2, л.д. 35, 40,

54).

Таким образом, учитывая наличие у должника права требования к аренда-

тору, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, от-

вечающее принципам соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о

наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом арбитражный суд исходит из того, что судебный пристав-

исполнитель не лишен права повторно обратиться с иском об обращении взыс-

кания на спорные объекты недвижимости в случае, если будет установлено, что

у ООО «ДООРС-М» отсутствует иное имущество, на которое может быть обра-

щено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допусти-

мые законом меры принудительного исполнения оказались безрезультатными.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении

иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный

участок с кадастровым номером 12:05:0401001:37 и здание с кадастровым номе-

ром 12:05:0401001:376, принадлежащие ООО «ДООРС-М».

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государствен-

ная пошлина не подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от уплаты

государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2026 года. Полный текст

решения изготовлен 27 мая 2026 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176

АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

8

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-

исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республи-

ке Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов Петровой Савины Геннадьевны об

обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером

12:05:0401001:37, площадью 3043 кв.м., расположенный по адресу: Республика

Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 58; и здание с кадастровым номером

12:05:0401001:376, площадью 81 кв.м., расположенное по адресу: Республика

Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 58, принадлежащие обществу с огра-

ниченной ответственностью «ДООРС-М» (ИНН 1215072455, ОГРН

1021200768599).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Первый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики

Марий Эл.

Судья А.В. Камаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 06.10.2025 13:15:37

Кому выдана Камаева Анастасия Валерьевна