Арбитражный суд города Москвы

99_47704559

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-295141/25-99-2443

29 мая 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2026года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (117198, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ

ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ ОСТРОВИТЯНОВА, Д. 5, К. 3, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН:

1189204006750, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2018, ИНН: 9204570855)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ

(117149, Г.МОСКВА, УЛ. СИВАШСКАЯ, Д. 5, ОГРН: 1047728058311, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7728124050)

о признании недействительным решения №15/34 от 05.05.2025 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 18.05.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2025 принято к

производству заявление ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее – Общество, заявитель) к

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (далее –

Инспекция) о признании недействительным решения №15/34 от 05.05.2025 г. о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2026 по делу № А40-

295141/25-99-2443 назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО

«КАПИТАЛСТРОЙ» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28

1

2

ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения №15/34 от 05.05.2025 г. о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и

месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения

информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не

направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в

удовлетворении требований, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в

подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против

рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле

документам.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

3

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по

налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных

законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

4

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или

(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который

не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы,

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в

состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

5

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010

№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при

условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 №

ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012

№ ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

6

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС

и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая

проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2021 по

31.12.2023 (за исключением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с

01.10.2021 по 31.12.2021).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в

соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере

117 348 220,00 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 117 348

220,00 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной

п. З ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК, Кодекс), в виде

штрафа в размере 88 389 932 руб., итого по решению - 323 086 372,00 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили

установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении

Обществом положений статьи 54.l НК РФ и статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части

неправомерного применения налоговых вычетов сумм НДС и учета затрат в составе

расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций по

взаимоотношениям с ООО «КРЫМСКИИ БЕРЕГ», ООО «ТОПКОМПЛЕКТ», ООО «ИТ»,

ООО «ТД ПОЗИТИВ», ООО «ТД «РМПЕРИЯ СТРОЙ», ООО «СТРОЙПОЛИТЕХ», ООО

«МЕТАЛЛ», ООО «АЗТИУТ» БИЛДИНГ ГРУПП, ООО

«ЭНЕРГОПРОФИНЖИНИРИНГ», ООО «ВЕЛЕС-М», ООО «БИЗНЕСПРОФИТ», ООО

«ТД «ТОРГСШ-Ь» (далее - спорные контрагенты).

Общество обращалось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в

которой выразило несогласие с выводами налогового органа.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.07.2025 № 7700-2025/006008ш

апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

7

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Заявитель выражает несогласие с Решением, просит отменить его в полном объеме,

указывая на совокупность допущенных Инспекцией нарушений процедуры проведения

налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также Заявитель выражает несогласие с выводами Инспекции, изложенными в

Решении относительно нарушения Обществом положений статьи 54.1 Кодекса, поскольку,

по мнению налогоплательщика, обстоятельства и факты, свидетельствующие о

нереальности исполнения заключенных договоров со спорными контрагентами и

создании формального документооборота налоговым органом не доказаны; реальность

сделок не опровергнута; согласованность действий налогоплательщика со спорными

контрагентами, их взаимозависимость (аффилированность), подконтрольность налоговым

органом не установлены (совпадение IР-адресов, используемых спорными контрагентами

при представлении отчётности и доступа к «Клиент-Банк», само по себе не является

бесспорным доказательством подконтрольности и согласованности действий);

непредставление документов по требованиям налогового органа обусловлено

объективными причинами (сокрытие документов главным бухгалтером).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основными заказчиками

Общества в проверяемом периоде являлись, в том числе АО «АЗНАКАЕВСКШЙ ЗАВОД

НЕФТЕМАШ», ГБУЗ РК «КЕРЧЕНСКИЙ РД», ГБУЗ РК «САКСКАЯ РБ», ООО «ГЛТ

Москва», ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РК «ДЖАНКОЙСКАЯ ЦРБ», ГБУЗРК

«БАХЧИСАРАЙСКАЯ ЦРБ», ГБУЗРК «КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ ЦРБ».

В проверяемом периоде заявитель имел 7 филиалов и обособленных подразделений

(Республика Крым, г. Севастополь, Краснодарский край, Запорожская область).

В ходе проверки установлено, что со спорными контрагентами Обществом

заключены договоры на поставку товаров (строительных материалов различной

номенклатуры), выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчиков.

При этом, согласно условиям пункта 5.4.4 государственного контракта от

28.06.2021 № КО03-2021, заключенного с ГБУЗ РК «КЕРЧЕНСКИЙ РД» (том 5 л.д. 73-

78), Общество в качестве подрядчика обязано было выполнить перечень работ

самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по

контракту.

Выводы налогового органа техническом характере спорных контрагентов основаны

на следующих обстоятельствах:

- в ходе проверки Обществом не представлены первичные учетные документы,

счета-фактуры по взаимоотношениям со спорными контрагентами; документы,

подтверждающие приемку, хранение и отпуск приобретенного товара и строительных

материалов, заявленных по договорам от сомнительных контрагентов; сертификаты

соответствия, паспорта качества на товары (строительные материалы), приобретаемые у

спорных контрагентов; заявки на допуск сотрудников спорных контрагентов для

выполнения работ (том 7 л.д. 133-135); документы (информация) в рамках статьи 93.l

Кодекса спорными контрагентами ООО «СТРОЙПОЛИТЕХ» (том 10 л.д. 38-46), ООО

«БИЗНЕСПРОФИТ» (том л.д. 34-37), ООО «ТД «ТОРГСИН» не представлены,

финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком не подтверждены. В ходе

анализа документов, представленных отдельными контрагентами, установлена

идентичность и шаблонность договоров и спецификаций;

- должностные лица спорных контрагентов, а также сотрудники данных

организаций, заявленные в справках по форме 2-НДФЛ, не явились в налоговые органы

для дачи показаний;

- должностные лица ООО «КРЫМСКИИ БЕРЕГ» (Цыганов Е.В.), ООО

«СТРОЙПОЛИТЕХ» (Басилов И.И.) в ходе допросов пояснили, что не являлись

8

руководителями (учредителями) указанных организаций; генеральным директором ООО

«ТОП-КОМПЛЕКТ» - Гришиным А.М., генеральным директором ООО «ВЕЛЕС-М» и

ООО «БИЗНЕСПРОФИТ» - Трубицыным Д.М. представлены заявления о

недостоверности сведений о них в ЕГРЮЛ; спорные контрагенты не располагались по

адресу регистрации, что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ о недостоверности

таких сведений; согласно сведениям государственного реестра саморегулируемых

организаций (СРО) https://reestr.nostroy.ru спорные контрагенты, привлеченные

Обществом для выполнения СМР (ООО «ЭНЕРГОПРОФИНЖИНИРИНГ», ООО

«АЗРМУТ» БИЛДИНГ ГРУПП») не являлись членами СРО, при этом, согласно условиям

договоров с заказчиками, данное условие являлось обязательным;

- согласование и привлечение субподрядных организаций не подтверждено

заказчиками Общества ГБУЗ РК «КЕРЧЕНСКИЙ РОДИЛЬНЫЙ ДОМ», ГБУЗРК

«КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ ЦРБ», ГБУЗРК «БАХЧИСАРАЙСКАЯ ЦРБ» (том 4 л.д. 132);

- спорные контрагенты обладали лишь формальной правоспособностью, были

зарегистрированы в ЕГРЮЛ, но не имели в своем распоряжении трудовых, материальных

и производственных ресурсов, необходимых для исполнения своих договорных

обязательств перед налогоплательщиком, что подтверждается, в том числе сведениями по

форме 2-НДФЛ (либо их отсутствием (том 9 л.д. 1-44));

- с отдельными контрагентами налогоплательщиком заключены несколько

договоров, предусматривающих поставку товаров, выполнение работ (ООО «АЗИМУТ»

БИЛДИНГ ГРУПП» (3 договора поставки и 1 договор подряда), ООО «ТД «ТОРГСИН»

(31 договор поставки), ООО «МЕТАЛЛ» (113 договоров поставки);

- в ходе анализа информации, имеющейся в налоговых органах, установлено, что

физические лица, отраженные отдельными контрагентами в справках 2-НДФЛ, были

трудоустроены в других организациях и не имели отношение к деятельности спорных

контрагентов;

- установлены факты формирования фиктивной численности организаций для

придания технической компании видимости реально действующего экономического

субъекта (в частности, ООО «КРЫМСКИЙ БЕРЕГ»);

- сделки с отдельными контрагентами носили разовый характер (ООО

«ТОПКОМПЛЕКТ», ООО «ИТ», ООО «ТД «ПОЗИТИВ», ООО «ВЕЛЕС-М», ООО

«БИЗНЕСПРОФИТ»);

- у большинства спорных контрагентов заявленный в ЕГРЮЛ вид деятельности не

соответствует характеру сделок с ООО «КАПИТАЛСТРОЙ»;

- с ООО «ВЕЛЕС-М», ООО «БИЗНЕСПРОФИТ», ООО «ТД «ТОРГСИН» договоры

поставки заключены Обществом практически сразу после регистрации данных

организаций (в течение 1-3 месяцев), что также свидетельствует о не проявлении

налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов;

- с рядом спорных контрагентов Обществом расчеты не производились (ООО

«СТРОПОЛИТЕХ» (том 6 л.д. 1-141), ООО «ТОП-КОМПЛЕКТ» (том 7 л.д. 14-19), ООО

«ТД «ПОЗИТИВ» (том 6 л.д. 145-146), ООО «ИТ» (том 5 л.д. 115-119)), денежные

средства не перечислялись, при этом какие-либо действия для взыскания задолженности

указанными контрагентами не предпринимались;

- спорные контрагенты относятся к организациям, не представляющим отчетность

и (или) представляющим отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в

бюджет (доля налоговых вычетов по НДС составляет более 90 процентов, сумма расходов

максимально приближена к доходам);

- у отдельных контрагентов налоговые декларации аннулированы в связи с

показаниями генеральных директоров организаций о их непричастности к деятельности

данных организаций, отказом от подписания каких-либо документов (Цыганов Е.В. (ООО

«КРЫМСКИЙ БЕРЕГ» (том 7 л.д. 129-132)), Басилов И.М. (ООО «СТРОЙПОЛИТЕХ»),

9

реализация не подтверждена, согласно данным ГК «АСК НДС-2» установлено

расхождение вида «разрыв» на 1 звене;

- в цепочке расчетов спорных контрагентов отсутствуют реальные поставщики

товаров (работ, услуг), формирующие налоговые вычеты по НДС (том 9 л.д. 45-149);

контрагенты второго и последующих звеньев также относятся к организациям, не

представляющим отчетность, или представляли отчетность с «нулевыми» показателями

(или минимальными суммами налогов к уплате в бюджет);

- сформированный источник для применения налоговых вычетов по НДС не

установлен; ряд организаций исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных

сведений; согласно данным АСК «НДС-2» установлены расхождений вида «разрыв», как

на первом звене (ООО «СТРОЙПОЛИТЕХ»), так и на втором и последующих звеньях, что

свидетельствует о том, что данные контрагенты включены в цепочку расчетов для

формирования «бумажного» НДС;

- в ходе анализа операций по счетам в банках спорных контрагентов установлено,

что денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика, в дальнейшем

перечисляются на счета «технических» организаций и иных лиц с назначениями

платежей, не связанными с предметом взаимоотношений с Обществом; организациям и

индивидуальным предпринимателям, не являющимся налогоплательщиками НДС; на

покупку валюты; в адрес физических лиц с назначением платежа «заработная плата», при

этом данные лица не имеют трудовых взаимоотношений со спорными контрагентами;

также установлены факты обналичивания (снятия) денежных средств со счетов спорных

контрагентов, выдача займов физическим лицам;

- установлено перечисление денежных средств между спорными контрагентами

(ООО «КРЫМСКИЙ БЕРЕГ», ООО «МЕТАЛЛ», ООО «АЗИМУТ» БИЛДИНГ ГРУПП»,

ООО «ЭНЕРГОПРОФИНЖИНИРИНГ», ООО «ТД «ТОРГСИН»). Подробно информация

представлена в Решении.

- установлено совершение расходных операций по счетам спорных контрагентов,

не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в

рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что

обязательства по сделкам, являющимся предметом взаимоотношений с Обществом, не

могли быть выполнены ни спорными контрагентами, ни контрагентами 2-го и

последующих звеньев, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала,

необходимых основных средств, материальных ресурсов, обязательных разрешений).

Налоговым органом доказан технический характер спорных контрагентов,

установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют

о том, что исполнение сделок от имени спорных контрагентов не представлялось

возможным и фактическая поставка товара, выполнение работ указанными контрагентами

в адрес налогоплательщика не осуществлялись.

Таким образом, спорные работы на объектах заказчиков выполнялись

собственными силами Общества.

Относительно доводов налогоплательщика о нарушении порядка вручения акта

налоговой проверки от 05.03.2025 № 15/09 суд сообщает следующее.

Инспекцией направлен акт в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным

каналам связи 07.03.2025 (том 1 л.д. 96).

Поскольку 18.03.2025 налогоплательщик отказался от получения электронного

документа, акт с приложениями на бумажном носителе были направлены

налогоплательщику заказным письмом 19.03.2025 по юридическому адресу ООО

«КАПИТАЛСТРОИ», содержащемуся в ЕГРЮЛ: 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д.

5 корп. 3, пом. 5/1.

10

Факт направления акта заказным письмом подтверждается списком внутренних

почтовых отправлений от 19.03.2025 № 167, который принят отделением почтовой связи

19.03.2025, о чем свидетельствует соответствующий штамп (том 1 л.д. 95).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором

80100407851550 указанное почтовое отправление 20.03.2025 прибыло в место вручения

адресату и в связи с истечением срока хранения 20.04.2025 выслано обратно отправителю.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31, пункта 5 статьи 100 Кодекса в случаях

направления документа (в том числе акта налоговой проверки) налоговым органом по

почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки

заказного письма.

При этом следует учитывать, что согласно положениям пункта 3 статьи 54

Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий

неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу,

указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или

представителя.

Учитывая изложенное, налоговым органом предприняты все способы по

обеспечению права налогоплательщика на получение акта налоговой проверки, а доводы

заявителя о направлении акта по почте с указанием индекса, не соответствующего

сведениям ЕГРЮЛ, не соответствуют действительности.

Относительно доводов Общества о том, что налоговый орган не известил

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки,

суд сообщает следующее.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от

28.03.2025 № 15/05 направлено Инспекцией в адрес Общества по ТКС (том 1 л.д. 97-99),

что фактически не оспаривается заявителем.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 31 Кодекса документы, используемые

налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых

законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу,

которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через

многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг,

направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по ТКС через

оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет

налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым

предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не

предусмотрен Кодексом. Лицам, на которых Кодексом возложена обязанность

представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы

направляются налоговым органом в электронной форме по ТКС через оператора

электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо

через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому

органу.

Пунктом 5.1 ст. 23 Кодекса установлено, что лицо, относящееся к категории

налогоплательщиков, обязанных в соответствии с п. 3 ст. 80 Кодекса представлять

налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня

возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории

налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются

налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых

законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной

форме по ТКС через оператора электронного документооборота.

При этом положениями п. 4 ст. 3 НК РФ (в редакции Федерального закона от

08.08.2024 № 259-ФЗ) предусмотрено, что в случае направления налоговым органом

налогоплательщику, указанному в абзаце первом п. 5.1 ст. 23 Кодекса, документа в

электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота датой его

11

получения считается шестой день со дня направления такого документа, указанного в

подтверждении даты отправки электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка направления и получения документов,

предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих

полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также

представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по

ТКС, утвержденного приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее -

Порядок), участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки

проверяют поступление документов и технологических электронных документов.

Положениями пункта 20 Порядка также предусмотрено, что если налоговый орган

в соответствии с пунктом 18 Порядка не получил от плательщика, в отношении которого

Кодексом предусмотрена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в

электронной форме, квитанцию о приеме требования о представлении документов,

требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган,

в электронной форме, то указанные документы не направляются налоговым органом на

бумажном носителе.

При этом следует учитывать, что в силу положений п. 5 ст. 174 Кодекса Общество,

являясь налогоплательщиком НДС, обязано представлять налоговую декларацию по НДС

по установленному формату в электронной форме по ТКС через оператора электронного

документооборота.

В этой связи налогоплательщику, обязанному представлять декларацию по НДС в

электронной форме, следует обеспечить получение документов, направляемых налоговым

органом по ТКС через оператора электронного документооборота.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными

судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», положения статей 101

и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица

исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления

по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату

непосредственно, следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных

материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было

осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления

телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде

по ТКС).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что налогоплательщиком в

заявлении не приведены объективные причины, по которым Обществом не обеспечено

получение от налогового органа акта и извещения о времени и месте рассмотрения

материалов налоговой проверки, неявка лица, в отношении которого проводилась

налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и

месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для

рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Относительно доводов заявления о том, что налоговым органом нарушены сроки

проведения выездной налоговой проверки, суд сообщает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может

продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех

месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения

решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании положений п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель

руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой

проверки в случаях, установленных п. 9 ст. 89 Кодекса.

12

В соответствии с абз. 8 п. 9 ст. 89 НК РФ общий срок приостановления проведения

выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Пунктом 8 ст. 89 Кодекса установлено, что срок проведения выездной налоговой

проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня

составления справки о проведенной проверке.

В справке о проведенной выездной налоговой проверке указываются, в том числе

сроки ее продления, приостановления и возобновления.

Выездная налоговая проверка в отношении Общества проведена на основании

решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2024 № 15/17, а справка о

проведенной выездной налоговой проверки составлена 27.02.2025.

Как следует из справки о проведенной проверке (том 1 л.д. 22-25) срок проведения

выездной налоговой проверки приостанавливался 3 раза в общей сложности на 181 день

на основании решений Инспекции от 28.06.2024 № 15/17П1.

Кроме того, следует учитывать, что налоговое законодательство не рассматривает в

качестве безусловного основания для отмены решения по результатам проверки в силу п.

14 ст. 101 Кодекса нарушение срока проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, учитывая, что проведение выездной налоговой проверки

приостанавливалось в общей сложности на 6 месяцев, срок её проведения не превысил

общий предельный срок проведения выездных проверок, установленный п. 6 ст. 89 НК

РФ, и составил 2 месяца.

Относительно доводов заявления о необоснованности вывода о подконтрольности

на основании совпадений IР-адресов, а также о недостаточности данного обстоятельства в

качестве единственного подтверждения подконтрольности и согласованности действий

Общества и ряда спорных контрагентов суд сообщает следующее.

Как уже было отмечено ранее, в ходе выездной налоговой проверки установлено

совпадение IP-адресов, с использованием которых осуществлялось представление

налоговой отчетности и доступ к системе «Клиент-банк» ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», ООО

«МЕТАЛЛ», ООО «ТД «ТОРГСИН», ООО «ЭНЕРГОПРОФИНЖИНИРИНГ», ООО «ТД

«ИМПЕРИЯ СТРОЙ», также установлено использование одних IP-адресов как спорными

контрагентами, так и контрагентами второго и последующих звеньев, формирующих

налоговые вычеты для спорных контрагентов (том 7 л.д. 52-118).

IP-адрес определяется как уникальный идентификационный номер компьютера,

подключенного к какой-либо локальной сети или интернету, представленный четырьмя

десятичными числами. IP-адрес всегда состоит из двух частей: номера сети (первые три

цифры) и номер хоста (устройства). Все устройства, у которых совпадают первые три

цифры IP-адреса, находятся в одной сети.

Таким образом, идентичность IP-адресов означает, что фактически доступ к

системе «Банк-Клиент» осуществлялся от имени разных юридических лиц с одного

компьютера, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Совпадение IP-адресов расценивается как одно из доказательств,

свидетельствующих о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство является одним из доказательств наличия взаимоотношений

между налогоплательщиком и иными лицами хозяйственных отношений, а также

согласованности их действий.

В частности, установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности

и согласованности действий Общества и ряда спорных контрагентов:

- Общество является основным покупателем у спорных контрагентов (ООО «ТД

«ИМПЕРИЯ СТРОЙ» (более 93 % от общей суммы поступлений на расчетные счета (том

6 л.д. 42-44)), ООО «ТД «ТОРГСИН» (более 90 % (том 7 л.д. 1-13)), ООО «КРЫМСКИЙ

БЕРЕГ» (более 60 % (том 6 л.д. 55-91)), ООО «ВЕЛЕС-М» (80 % (том 5 л.д. 113-114)),

ООО «МЕТАЛЛ» (более 85 % (том 92-130));

13

- генеральный директор ООО «МЕТАЛЛ» - Маяк В.С. являлась с 01.04.2021

сотрудником ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (менеджер по снабжению), а также Маяк В.С.

являлась представителем ООО «ТД «ТОРГСИН» (том 10 л.д. 29-33);

- сотрудники ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (том 10 л.д. 29-33) являлись

представителями спорных контрагентов (Гольдберг Н.В., Зайцева С.К. (водитель-

экспедитор), Симонян А.Ф. (подсобный рабочий), Хадисова Г.Г. (мастер строительного

участка) являлись представителем по доверенности ООО «ТД «ТОРГСИН»);

- ООО «МЕТАЛЛ» и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» арендуют и используют в своей

хозяйственной деятельности одно и то же нежилое помещение, предназначенное для

производственно-складского назначения, расположенное по адресу: г. Севастополь,

Камышовое шоссе, 15/2, арендодателем которого является Демоненко И.В.,

- в ходе осмотра, проведенного 02.11.2022 по адресу местонахождения

проверяемой организации (г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 15/2 (том 10 л.д. 68-83)

сотрудниками УФНС России по г. Севастополю, совместно с сотрудниками УЭБиПК

УМВД России по г. Севастополю, установлено, что в 2-х производственных помещениях

по производству и изготовлению металлических конструкций работают сотрудники ООО

«УШТАЛЛ». Также в ходе осмотра установлено отсутствие товара, поставка которого

предусмотрена договорами со спорными контрагентами, а также отсутствие возможности

хранить товар по месту разгрузки, указанному в УПД (счетах-фактурах);

- создание фиктивного документооборота Общества с ООО «ТД «ТОРГСША» в

целях необоснованного применения налоговых вычетов по НДС подтверждается, в том

числе результатами тематической выездной налоговой проверки налоговой декларации по

НДС за 4 квартал 2021 года 000 «КАПИТАЛСТРОИ», проведенной УФНС России по г.

Севастополю (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение

налогового правонарушения от 08.08.2023 № 20-09/4/2023 (том 8 л.д. 1-38), по

результатам которой налогоплательщиком представлены уточенные налоговые

декларации с исключением налоговых вычетов по НДС, заявленных по счетам-фактурам

от ООО «ТД «ТОРГСИН», также Обществом произведена оплата налога в сумме

33185487,65 рублей по представленным уточненным налоговым декларациям.

Таким образом, вывод о подконтрольности и согласованности действий Общества

и ряда спорных контрагентов основан на совокупности обстоятельств, а не

ограничивается лишь ссылкой на совпадение 1Р-адресов.

В отношении доводов Заявителя о процессуальных нарушения, выразившихся в

неознакомлении Общества со всеми материалами налоговой проверки следует отметить,

что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах

и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась

проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом

сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну

третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде

заверенных налоговым органом выписок.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась

налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами

налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории

налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего

заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального

осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Согласно сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу

(например, правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного

апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-224741/16, в постановлении

14

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N

А059490/2012 и др), документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых

правонарушений, вручению заявителю не подлежат.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах

возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе

налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты

нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в

ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними

ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого

налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой

проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого

проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с

выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не

нарушает его прав и законных интересов

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну

составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел,

следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и

таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений,

являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя -

налогоплательщика.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в

целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных

интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9

Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных

технологиях и о защите информации").

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса соблюдение налоговой тайны и

обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а

налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и

сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому

органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой

законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения,

составляющие, налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Указанная позиция

согласуется с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

N 08АП-4165/2020 по делу N А70-577/2020, Определением Верховного Суда РФ от

06.11.2020 N 304-ЭС20-16889 по делу N А70-577/2020 в передаче дела в Судебную

коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к

правильному выводу об отсутствии нарушений налоговым органом закона при отказе в

выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне

информацию. Налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и

в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором

удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало общество) не

может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка, вправе до рассмотрения материалов указанной проверки

ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий

налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных

возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для

15

отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение

возможности налогоплательщика представить объяснения.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 N Ф05-

24251/2023 по делу N А40-245123/2022 судом указано на то, что отраженные в акте

налоговой проверки сведения о мероприятиях налогового контроля не исключили

возможность реализации налогоплательщиком права на представление возражений.

Налогоплательщик реализовало свое право на представление возражений на акт

налоговой проверки, а также на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

На основании вышеизложенных довод налогоплательщика о наличии существенного

нарушения процедуры является несостоятельным.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 N

09АП-85954/2023 по делу N А40-164479/2023, которое оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 N Ф05-7975/2024

по делу N А40-164479/2023, судом указано на то, что все обстоятельства, влияющие на

установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание,

отражены в акте налоговой проверке. Кроме того, представители общества

присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не

были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами,

подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к

акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов

проверки.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении

которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения

материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного

для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2

статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с

материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на

территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом

соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем

их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании

ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Кроме того, Заявитель, указывая в заявлении, что не ознакомлен Инспекцией с

отдельными документами, не приводит доводов о том, каким образом указанное

обстоятельство привело к нарушению прав Заявителя на возможность представить

обоснованные возражения, учитывая, что вся информация, полученная Инспекцией в ходе

контрольных мероприятий, включая ссылки на документы и их описание, также отражена

в акте налоговой проверки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у Заявителя возникли препятствия в

реализации его права возражать против вменяемых ему нарушений законодательства о

налогах и сборах при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, не

представлены.

Таким образом, конкретные и аргументированные доводы о нарушении

Инспекцией положений пункта 14 статьи 101 Кодекса Обществом не приведены.

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено

следующее.

16

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий

формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной

экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный

способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено,

что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС

налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по

делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый

орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

Обществом не представлены документы, а также информация, раскрывающие

сведения о реальных исполнителях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенной с ними сделки.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации , в Определении № 307-ЭС25-11805 от 31 марта 2026 г. указала на

следующее.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему

Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи

31 НК РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не ставится под сомнение

как таковая возможность уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком

затраты (пункт 3 статьи 541 НК РФ).

17

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и

реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в

основе определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции определяется

не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой

проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего

недостающие сведения и документы) лица, которое фактически производило исполнение

по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции

из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное

налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль

организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с

контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не исполнявшими

спорное обязательство (операцию), допустима при установлении фактического

исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных

«техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных) первичных

документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.

При этом предполагаемая экономическая оправданность некоторых расходов,

доказанность которых в деле отсутствует, не может влиять на исчисление налога на

прибыль организаций.

С учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности

участников арбитражного процесса, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленного

законодательством о налогах и сборах распределения прав налогоплательщиков и

обязанностей налоговых органов, по общему правилу на налоговом органе лежит бремя

доказывания вменяемого дополнительного дохода, величины налоговой базы, а на

налогоплательщике – бремя доказывания факта и размера расходов, вычетов, льгот.

В данном случае при расчете обязательств общества налоговый орган учел все

допустимые расходы соответствующих контрагентов, относящиеся к деятельности

общества в спорный период, документы по которым были представлены.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств,

чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022

отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли

условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при

применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств

содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица,

осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный

документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком.

18

Заявитель, указывая, что все спорные контрагенты в период взаимоотношений

были действующими, не приводит сведений об обстоятельствах заключения и исполнения

по конкретной сделке, по которой уменьшены налоговые обязательства.

Проверка контрагентов без личных встреч с представителями организаций не

свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Факт регистрации

контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о

реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных

операций, не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных

участников хозяйственных взаимоотношений.

Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и

постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер. Само по себе

заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический

адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой экономии в виде

налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента

налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия представителей

сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит

уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты

предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

Между тем принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов,

факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о

проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Суд отмечает, что наличие у заявителя первичных документов без подтверждения

факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на

получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета

соответствующих расходов для налогообложения налогом на прибыль.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены

обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как

налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность

совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой

выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на

налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о

реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,

представленных Инспекцией.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности

хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение

налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

19

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении

Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Сам факт реальности результатов работ не подтверждает реальности деятельности

спорных контрагентов и законности получения налоговой выгоды по недостоверным

документам таких контрагентов. Недостоверные документы не могут являться

основанием для получения налоговой выгоды.

Реализация работ (услуг, товаров) конечному заказчику (покупателю) не

свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет при

отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных

операций с контрагентом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров на счетах бухгалтерского учета само по себе не

свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по делу N А50П-

437/2022).

При установленных налоговым органом обстоятельствах отсутствуют правовые

основания для признания доводов Заявителя, отраженных в заявлении, обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

20

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА