Арбитражный суд Республики Крым

1082_825510

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

24 июня 2025 года Дело № А83-17778/2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени

и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03

апреля 2025 года по делу № А83-17778/2024 об оставлении без рассмотрения заявления

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к

Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике

Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене представления,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее –

ГУП РК «Крымэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с

заявлением о признании незаконным и отмене представления Межрегионального

управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу

Севастополю (далее – Крымское межрегиональное УФАС России, управление) от

29.09.2023 № ВР/9676/23.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2025 заявление оставлено без

рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Крымское межрегиональное УФАС

России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что у суда имелось

достаточно доказательств для рассмотрения дела в отсутствие заявителя на основании

части 3 статьи 156 АПК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о

времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном

сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу

www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не

направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены

надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ

апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

2

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба

рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,

272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для

его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10.09.2024 назначено

предварительно судебное заседание на 03.10.2024, определением от 03.10..2024 назначено

судебное разбирательство на 05.11.2024. Определениями суда от 05.11.2024, 12.12.2024 и

10.02.2025 судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с

неявкой в судебные заседания представителя заявителя.

В судебное заседание 03.04.2025 представитель заявителя вновь не явился,

ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного

разбирательства не заявил.

Поскольку заявитель повторно не обеспечил явку своего представителя в судебные

заседания, о которых был извещен надлежащим образом, и не заявил ходатайство о

рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание то обстоятельство, что

управление не требовало разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к

выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании

пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет

исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,

что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не

заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного

разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее –

Постановление Пленума ВС РФ № 46), при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК

РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих

обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства

истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления

арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего

спора по существу не требуется (абзац второй пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ

№ 46).

В силу абзаца третьего пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46 суд

оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует

рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что ГУП РК «Крымэнерго», надлежащим образом

уведомленное о времени и месте проведения судебных заседаний, не обеспечило явку

своего представителя в судебные заседания. При этом заявителю судом разъяснены

положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, предложено сообщить о наличии

процессуального интереса к рассмотрению заявленных им требований по существу и

предложено обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Заявитель, не являясь в судебные заседания, принял на себя процессуальные риски,

связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствия,

предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта

44 Постановления Пленума ВС РФ № 46, все формальные основания для оставления

заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в

судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие

3

истца или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требования ответчика о

рассмотрении дела по существу) у суда первой инстанции имелись.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушение норм

процессуального права при оставлении без рассмотрения искового заявления в

соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. В связи с чем, обжалуемое

определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения

апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, по существу сводятся

к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о

нарушении судом норм права, а также о нарушении прав апеллянта, не требовавшего

рассмотрения дела по существу, и подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь за собой

отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270

АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции

не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2025 года по делу

№ А83-17778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального

управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу

Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного

месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Привалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.05.2025 4:44:53

Кому выдана Привалова Анжелика Вячеславовна