Арбитражный суд города Москвы

122_45990489

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-232498/25-122-1412

29 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: Дашдамирова Наиля Нофаддина Оглы

к: Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д

ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН:

23.12.2004, ИНН: 7733506810, КПП: 773301001),

третье лицо: ИФНС РОССИИ № 23 ПО Г. МОСКВЕ (109386, Г.МОСКВА, УЛ.

ТАГАНРОГСКАЯ, Д.2, 2 ОГРН: 1047723040640, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004,

ИНН: 7723013452, КПП: 772301001)

об оспаривании решения об исключении из ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя: Коробейникова М.В. (паспорт, диплом, дов. от 13.01.2025),

от заинтересованного лица: Тихомиров Д.А. (удостоверение, диплом, дов. от

09.01.2025),

от третьего лица: Франке О.В. (удостоверение, диплом, дов. от 09.01.2025).

УСТАНОВИЛ:

Дашдамиров Н.Н.о. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением

о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по

внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении

общества с ограниченной ответственностью «БОНА» из ЕГРЮЛ, а также об обязании

регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности

указанного юридического лица.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество «БОНА»

фактически осуществляло хозяйственную деятельность, представляло налоговую

1

2

отчетность, имело договоры с контрагентами, осуществляло операции по банковским

счетам, в том числе деятельность по реализации товаров на маркетплейсах. Кроме того,

заявитель ссылался на принадлежность ему на праве собственности объекта

недвижимости по адресу места нахождения общества, полагая, что указанные

обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания общества

фактически прекратившим деятельность и его исключения из ЕГРЮЛ.

Заявитель также указывал на формальный характер проверки достоверности

сведений об адресе, отсутствие надлежащего уведомления о необходимости

представления достоверных сведений, а также на нарушение его прав и законных

интересов вследствие исключения общества из ЕГРЮЛ.

Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве в представленном отзыве и

письменных пояснениях с заявленными требованиями не согласилась, указав, что

решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью

«БОНА» из ЕГРЮЛ и последующее внесение записи об исключении приняты в

строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства,

выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и

заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает

заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный

суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых

действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому

акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Судом в настоящем случае проверено и установлено, что с заявлением об

оспаривании решений и действий налогового органа Заявитель обратился в суд в

пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с

позицией заинтересованного лица, при этом в рассматриваемом случае исходит из

следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

(далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа

исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные

реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц,

3

приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя,

прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных

предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных

предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона № 129-ФЗ ведутся государственные реестры, содержащие

соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц,

приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя,

прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных

предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных

предпринимателях и соответствующие документы.

В силу ст. 11, п. 3, 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ решение о государственной

регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения

соответствующей записи в государственный реестр.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических

лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их

учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве

индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении

физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а

также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного

реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных

предпринимателей регулируются Законом №129-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской

Федерации о государственной регистрации состоит из ГК РФ, Закона № 129-ФЗ и

издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской

Федерации.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры

на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «БОНА» в ЕГРЮЛ

содержались сведения о недостоверности адреса юридического лица. Указанная запись

внесена в реестр 30.01.2024 на основании результатов мероприятий по проверке

достоверности сведений, проведенных территориальным налоговым органом, в том

числе с составлением протокола осмотра объекта недвижимости по адресу: г. Москва,

пр-кт Волгоградский, д. 32/5, к. 1, пом. 2Н, в ходе которого установлено отсутствие

постоянно действующего исполнительного органа общества, вывесок, табличек и иных

признаков фактического осуществления деятельности по указанному адресу.

В адрес общества, его учредителя и лица, имеющего право действовать без

доверенности от имени юридического лица, были направлены уведомления о

необходимости представления достоверных сведений, что подтверждается

материалами регистрационного дела. В установленный законом срок соответствующие

документы, опровергающие установленную недостоверность сведений об адресе, в

регистрирующий орган представлены не были.

Судом установлено, что в течение более чем шести месяцев с момента внесения

в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений юридическое лицо не приняло

предусмотренных законом мер по устранению выявленных нарушений, не обратилось в

регистрирующий орган с заявлением об изменении сведений, не представило

мотивированных возражений против предстоящего исключения, а также не

представило документы, подтверждающие возможность осуществления связи с

обществом по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

12.08.2024 Инспекцией принято решение № 65332 о предстоящем исключении

ООО «БОНА» из ЕГРЮЛ, сведения о котором были опубликованы в установленном

законом порядке, в том числе в Вестнике государственной регистрации и на

официальном сайте ФНС России. В течение предусмотренного законом трехмесячного

срока возражения против предстоящего исключения от общества, его учредителей,

кредиторов либо иных заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступили.

4

По истечении указанного срока, при отсутствии оснований для прекращения

процедуры исключения, 29.11.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении

деятельности юридического лица - исключении ООО «БОНА» из реестра.

Нарушений сроков, порядка уведомления, публикации сведений, а также иных

требований, предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, судом не установлено.

Оснований полагать, что регистрирующим органом были допущены процессуальные

нарушения, которые могли бы повлечь признание оспариваемых решений

незаконными, материалы дела не содержат

Оценивая доводы заявителя, суд исходит из следующего.

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ

наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации о юридическом лице, в

том числе об адресе, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой

записи является самостоятельным, достаточным и исчерпывающим основанием для

принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении

юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом фактическое осуществление либо неосуществление хозяйственной

деятельности, сдача налоговой отчетности, движение денежных средств по счетам не

подлежат исследованию при применении указанного основания, что прямо следует из

правовой природы подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и

подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной, в частности, в определении от 10.08.2021 № 305-ЭС21-5841.

Ссылка заявителя на наличие у него в собственности объекта недвижимости по

адресу регистрации общества правового значения не имеет, поскольку само по себе

право собственности на помещение не подтверждает фактическое нахождение и

осуществление деятельности юридического лица по соответствующему адресу, а также

не свидетельствует о возможности осуществления устойчивой связи с обществом.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении судом отклоняются, поскольку

Закон № 129-ФЗ не предусматривает обязанность регистрирующего органа направлять

уведомления исключительно заказной корреспонденцией. Направление уведомлений

простыми почтовыми отправлениями и посредством электронной почты не

противоречит требованиям законодательства и подтверждено материалами дела.

Суд также учитывает, что заявитель, являясь единственным участником и

лицом, контролировавшим деятельность общества, при проявлении разумной степени

осмотрительности должен был знать о внесении записи о недостоверности сведений, о

правовых последствиях ее наличия, а также о возможности предотвращения

исключения общества из ЕГРЮЛ путем представления соответствующих документов

или возражений, чем, не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые решения

регистрирующего органа соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, приняты в

пределах предоставленных полномочий и не нарушают права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем

случае не приведено и не представлено, а все приведенные им в рассматриваемом

случае доводы представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия

с обозначенными действиями и ненормативным правовым актом заинтересованного

лица, что в отсутствие доказательств их заведомой ошибочности и безосновательности,

основанием к удовлетворению заявленного требования не является (ст.ст. 65, 198, 200

АПК РФ).

Требование об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ

сведения о прекращении деятельности общества также удовлетворению не подлежит,

поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности

аннулирования либо удаления ранее внесенных регистрационных записей при

5

признании их законными; внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется

исключительно путем внесения новых записей в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта

недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному

правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов

юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судом совокупность таких признаков не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,

соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить

основанием к удовлетворению заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит

отнесению на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64- 66, 71, 75, 81,

110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.07.2025 12:54:40

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна