Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

5541/2026-119534(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 июня 2026 года. Дело № А56-28762/2026

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июня 2026 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

Коновалов Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО "ЛЕНДОРСТРОЙ-2" об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя от 27.02.2026

Заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу

Черанёва Екатерина Сергеевна; ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ

(СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

третье лицо: ООО "ВАСИЛЕОСТРОВСКИЙ ЦЕНТР МРТ"; ООО "М-АВТО";

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО

САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО"; СПБГКУ "Дирекция

транспортного строительства"; ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ "ИННОТЕХ"; ООО «НПП «Бента»; ГУП «Ленгипроинжпроект»; ООО

«Петербурггаз»; ООО «ИФ «Торэкст»; ТСЖ «Гринландия»; АО «Антикор»; СРО

«Подземстрой»; АО «Петербургская сбытовая компания»; ООО «РСУ-16»; ООО

«Сервис, Строительство, Контроль»; Ассоциация «СРО «ОРПД»

при участии:

от заявителя – Мухин М.С., по доверенности

от заинтересованного лица – Дорожинская М.В., по доверенности

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ЗАО "Лендорстрой-2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным

постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела

судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального

(специализированного) управления ФССП России Черанёвой Е.С. от 27.02.2026 об

2 А56-28762/2026

обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся ЗАО «Лендорстрой-2» на

основании договоров аренды с ООО «Василеостровский центр МРТ» от 01.07.2023 №

№ 01/24 и с ООО «М-Авто» от 22.03.2023.

16 марта 2026 года в адрес суда поступило ходатайство Специализированного

отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального

(специализированного) управления ФССП России о передачи дела по подсудности в суд

общей юрисдикции, которое в судебном заседании поддержал явившийся

представитель Дорожинская М.В.

Явившийся представитель заявителя Мухин М.С. против передачи дела по

подсудности возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное

заседание не явились.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим

спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают

экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся

юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность

без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального

предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -

индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,

субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,

образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса

индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и

законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или

иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные

полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей,

рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей

главе.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного

пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного

судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава,

их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут

быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и

другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего

Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-

ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления

должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по

исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде

либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным

законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных

настоящим Федеральным законом.

3 А56-28762/2026

Согласно части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании

постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий

(бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,

указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в

отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в

соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником

является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство

возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным

законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2

настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),

утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,

указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов

общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только

субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей

юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде

(общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный

исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в пункте 4 постановления № 50, если предметом сводного исполнительного

производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов является в

том числе исполнение исполнительных документов, выданных судами общей

юрисдикции, и/или исполнительных документов несудебных органов, проверка

законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления

об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-

исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в

целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,

возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или индивидуальных

предпринимателей на постановление о привлечении к административной

ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи

с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат

рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона

совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях

(бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего

законодательства в области безопасности дорожного движения.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о

критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и

арбитражными судами по данной категории дел, подсудность дел об оспаривании

действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию

административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично

4 А56-28762/2026

порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к

административной ответственности.

Данный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018

№ 309-КГ17-22079 по делу № А76-21081/2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П,

принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано

правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции

Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на

рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением,

влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного

исполнительного производства № 17870/17/98078-СД, в состав которого наряду с

исполнительными документами арбитражных судов входят исполнительные документы,

выданные судами общей юрисдикции.

При вышеизложенных обстоятельствах, дело не подлежит рассмотрению в

арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном

суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,

арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд,

суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа

того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции,

к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах, дело следует передать в Санкт-Петербургский

городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого

оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Передать дело № А56-28762/2026 в Санкт-Петербургский городской суд для

направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено

законом.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Коновалов Д.Д.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.01.2026 13:09:06

Кому выдана Коновалов Даниил Дмитриевич