Арбитражный суд Республики Калмыкия

971/2026-17131(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А22-347/2025 08 июня 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего

Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном

заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте

судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации

на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную

жалобу прокуратуры Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по делу № А22-347/2025

(Ф08-2182/2026), установил следующее.

Прокурор Кетченеровского района Республики Калмыкия обратился

в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего акционерного

общества «Племрепродуктор “Шатта”» (далее – общество, должник) Комиссаровой Юлии

Сергеевны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2025 требования

прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной

ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, удовлетворены,

Комиссаровой Ю.С. назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2026 решение суда от 20.10.2025

отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит постановление апелляционного суда

отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы суда

об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного

правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, не соответствуют

2 А22-347/2025

фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд не принял во внимание

установленные Арбитражным судом Республики Калмыкия обстоятельства по делу

№ А22-2950/2024.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит

постановление апелляционного суда от 03.02.2026 оставить без изменения, ссылается

на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы

кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,

что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.03.2024 по делу

№ А22-3198/2023 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным

управляющим утверждена Комиссарова Ю.С.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства

о несостоятельности (банкротстве) временным управляющим должника, в ходе которой

выявили нарушения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Прокуратура в отношении арбитражного управляющего вынесла постановление

о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2025 по признакам

совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3

статьи 14.13 Кодекса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора

в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность

за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,

оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации

кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных

законодательствомонесостоятельности(банкротстве),еслитакоедействие(бездействие)

несодержитуголовнонаказуемогодеяния.Влечетпредупреждениеилиналожение

административногоштрафанадолжностныхлицвразмереотдвадцатипятитысячдо

пятидесятитысячрублей.

ПрокуратуравменяетКомиссаровойЮ.С.,втомчисленарушение,выраженное

внеобращениивсудсходатайствомоботстранениируководителядолжника

ОчироваМ.Г.отисполненияегообязанностей,непредставлениисведений

поненаправлениюОчировымМ.Г.документовпозапросуарбитражногоуправляющего

ворганы,уполномоченныевозбуждатьделообадминистративномправонарушении,

впорядке,предусмотренномчастью4статьи14.13Кодекса.

3А22-347/2025

Удовлетворяязаявлениепрокурораподанномуэпизоду,судпервойинстанции

исходилизналичиявдействияхарбитражногоуправляющегоэлементовсостава

административногоправонарушения,предусмотренногочастью3статьи14.13Кодекса.

Апелляционныйсудотменилрешениесудаот20.10.2025,отказал

вудовлетворениизаявленияпрокурора,указавнаотсутствиесоставаадминистративного

правонарушениявдействияхарбитражногоуправляющего,посколькуподачазаявления

оботстранениируководителядолжникаявляетсяправом,анеобязанностью

арбитражногоуправляющего,иправомерноисходилизследующего.

Распоряжениемот20.05.2024№715-рОчировМ.Г.назначеннадолжность

генеральногодиректорадолжникасрокомнаодингодс13.05.2024по12.05.2025.

РешениемАрбитражногосудаРеспубликиКалмыкияот03.10.2024поделу

№А22-2950/2024ОчировМ.Г.наоснованиипостановленияпрокурорарайонапривлечен

кадминистративнойответственностизасовершениеправонарушения,предусмотренного

частью4статьи14.13Кодекса.Основаниемдляпривлеченияруководителядолжника

ОчироваМ.Г.кадминистративнойответственностипослужилоегобездействиепо

представлениюинформацииидокументов,необходимыхдляпроведенияанализа

финансовогосостояниядолжникапозапросувременногоуправляющегоот20.03.2024.

Вабзацешестомпункта1статьи66Законаобанкротствезакрепленоправо

временногоуправляющегообращатьсяварбитражныйсудсходатайствомоботстранении

руководителядолжникаотдолжности.

Посмыслустатьи69Законаобанкротствеотстранениеруководителядолжника

входенаблюденияявляетсямерой,направленнойназащитуправкредиторов

иобеспечениереализациицелейпроцедурынаблюдения.Основаниемдляееприменения

можетслужитьнарушениеруководителемтребований,касающихсяособенностей

правовогорежимапроцедурынаблюдениялибоналичиеиныхобстоятельств,

свидетельствующихотом,чтодействия(бездействие)руководителядолжникамогут

привестикнарушениюпроизводственнойдеятельности,утратеимуществадолжника,

нарушениюправдолжникаиегокредиторов,инымнегативнымпоследствиям.

Дляобращенияарбитражногоуправляющегосходатайствомоботстранении

руководителядолжныиметьместонарушениядействиямируководителяправдолжника

икредиторовпутемпричинениявредаиливоспрепятствованиядеятельностидолжника,

атакжедеятельностисамогоарбитражногоуправляющегоприпроведениипроцедур

банкротства,однакотакихдоказательствпрокуратуройнепредставлено.

Приэтомчастью3статьи14.13Кодексапредусмотренаадминистративная

ответственностьзанеисполнениеарбитражнымуправляющимобязанностей,

установленныхзаконодательствомонесостоятельности(банкротстве).Ответственность

4А22-347/2025

занереализованноеарбитражнымуправляющимправомочиедиспозициейчасти3

статьи14.13Кодексанеустановлена.

Согласнопункту2статьи20.3Законаобанкротствеарбитражныйуправляющий

вслучаевыявленияпризнаковадминистративныхправонарушенийи(или)преступлений

обязансообщитьонихворганы,ккомпетенциикоторыхотносятсявозбуждениедел

обадминистративныхправонарушенияхирассмотрениесообщенийопреступлениях.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника,

а также временный управляющий, административный управляющий, внешний

управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего

обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,

штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае

уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный

управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон о банкротстве не содержит требований к форме сообщения о выявленных

правонарушениях. Факт того, что сообщение арбитражным управляющим сделано

не в форме официального письменного заявления, а в иной допустимой форме, не может

служить основанием для привлечения к ответственности указанного лица, поскольку цель

правового регулирования достигнута; руководитель привлечен к административной

ответственности.

В статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы

правового регулирования, согласно которым при отсутствии прямого указания на форму

осуществления права или исполнения обязанности участники правоотношений вправе

использовать любые не запрещенные законом способы.

Поскольку прокуратура являлась участником дела о банкротстве, соответственно,

обладала информацией об истребовании документации должника арбитражным

управляющим и о неисполнении руководителем своих обязанностей по передаче сведений

и документов.

Апелляционный суд пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий

фактически выполнил обязанность по сообщению о правонарушении; неподача

временным управляющим письменного заявления в органы не повлекла никаких реальных

негативных последствий для процедуры банкротства должника, в том числе не привела

к освобождению от ответственности руководителя должника за допущенные нарушения.

Привлечение временного управляющего к административной ответственности

за неподачу формального заявления при условии, что информация о правонарушении

доведена до сведения уполномоченного органа и привела к привлечению виновного лица

5А22-347/2025

к ответственности, противоречит принципу соразмерности ответственности,

закрепленному в статье 3.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся

доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный

суд принял законный и обоснованный судебный акт.

В кассационной жалобе каких-либо доводов, которые не были бы проверены

и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности

и обоснованности, либо опровергали выводы суда, прокуратура не привела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого

судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы

отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по делу

№ А22-347/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Председательствующий Дата 17.10.2025 10:34:20

Кому выдана Сороколетова Наталья Александровна

Т. Г. Истоменок

Судьи Е. В. Андреева

Электронная подпись действительна. Н. А. Сороколетова

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2026 11:19:10

Кому выдана Истоменок Татьяна Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.08.2025 8:00:33

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна