Арбитражный суд города Москвы

20_46261636

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-247342/25-20-1997

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Султыговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по заявлению

МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51 ПО Г.

МОСКВЕ (108814, Г.МОСКВА, Р-Н КОММУНАРКА, П КОММУНАРКА, УЛ

СОСЕНСКИЙ СТАН, Д. 4, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1127746402277, Дата присвоения ОГРН:

24.05.2012, ИНН: 7729711069, КПП: 775101001)

к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ КОРПОРАЦИИ ПЕТРОВАС ПРОМИС ИНКОРПОРЕЙТЕД

(PETROVAS PROMISE INCORPORATED) (ИНН: 9909462256, 108808, г. Москва, пос.

Первомайское, ул. Центральная, д. 22)

о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2019 и 2021 годы в размере

217 320 руб. 00 коп.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Синюкова И.В., дов. № 06-16/037895 от 29.07.2025, удо.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве

(далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к

Некоммерческой корпорации Петровас Промис Инкорпорейтед (Petrovas Promise

Incorporated) (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по налогу на имущество за

2019 и 2021 годы в размере 217 320 руб. 00 коп.

ПредставительИистца в судебном заседании поддержал заявленные исковые

требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о

времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем

1

2

размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих

представителей в суд не направил.

Абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024

N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде"

разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о

времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного

разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и

не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе

завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание

арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи

137 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте

проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела

по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений

сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в

соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12, завершил предварительное заседание и

рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,

оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, Некоммерческая корпорация

Петровас Промис Инкорпорейтед (Petrovas Promise Incorporated) (далее -

налогоплательщик) имеет объект недвижимого имущества, которое состоит на

налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве.

По состоянию на 05.09.2025 за налогоплательщиком числится задолженность в

размере 217 320 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате неуплаты (неполной уплаты)

начислений налога на имущество за 2019 года и 2021 годы.

В адрес Некоммерческой корпорации Петровас Промис Инкорпорейтед (Petrovas

Promise Incorporated) направлено требование № 129503 об уплате задолженности по

состоянию на 11 июня 2021, где налогоплательщик был предупрежден о том, что если

задолженность не будет погашена, Инспекция примет все меры для взыскания налога в

судебном порядке. Однако, данное требование в установленный срок

налогоплательщик не исполнил.

Инспекция просит суд взыскать с общества вышеуказанную задолженность,

ссылаясь на положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК

РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, по уплате налога должна

быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение по уплате налога является основанием

для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога,

которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры

принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Согласно ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается

извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового

счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам,

сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления

требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму

задолженности.

3

Пеней на основании ч. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей

статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную

систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате

причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах

сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей

в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате

исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные

средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -

организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на

дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные

денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах,

специальных счетах фондов референдума.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате

задолженности производится по решению налогового органа путем направления на

бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета

налогоплательщика - организации поручения налогового органа на списание и

перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных

средств со счетов налогоплательщика - организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и

соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее

трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании

принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по

уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об

уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного

срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае

налоговый орган согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о

взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате

суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после

истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с ч. 9 ст. 46

НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пени за

несвоевременную уплату налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС

России N 51 по г. Москве меры принудительного характера, предусмотренные ст. 46,

47 НК РФ, не предпринимались.

Таким образом, Инспекция в установленные ст. 46, 70 НК РФ сроки не

предприняла достаточных мер по взысканию задолженности.

Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве заявлено ходатайство о

восстановлении пропущенного процессуального срока взыскания в рамках ст. 46, 47

НК РФ.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2

статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный

срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают

право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо

арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают,

воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны

4

определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для

реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня

уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок,

определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка

принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не

зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые

имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное

действие.

В данном конкретном случае причины пропуска срока не могут быть признаны

судом уважительными, кроме того, являются документально не подтвержденными.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными

законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования

или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются

письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,

заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и

материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным

судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что

содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии

оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных

обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает

свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и

достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК

РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут

подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого

количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не

признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,

арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной

неподтвержденности доводов истца.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу,

как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает

необоснованными требования Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве к

Некоммерческой корпорации Петровас Промис Инкорпорейтед (Petrovas Promise

Incorporated) о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2019 и 2021 годы в

размере 217 320 рублей.

5

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 45, 46, 69, 70, 75 Налогового

кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 67, 68, 71, 76,

110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве

о восстановлении пропущенного срока, - отказать.

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве, -

отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович