Арбитражный суд города Москвы

92_41951362

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2024 года Дело № А40-224049/24-92-1687

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2024 года

Полный текст решения изготовлен 24.12.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» (ОГРН: 1157746476106, Дата

присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: 7723392730)

к ответчику Управлению антимонопольной службы по городу Москве (107078, г.

Москва, Мясницкий проезд, д.4, стр.1)

третьи лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА

МОСКВЫ «АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА)

ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН:

1157746406025, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 7714338609);

2) АО «ЕЭТП» (ОГРН: 1097746299353, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009,

ИНН: 7707704692)

о признании недействительным решения от 10.07.2024 г. № 077/10/104-9473/2024.

при участии:

от заявителя: Нагорнов А.В., дов. от 05.09.2024 №1, паспорт, диплом;

от ответчика: Шкраба А.А., дов. от 12.08.2024 №ЕС-14, сл. удост. №26931, диплом;

от 3-го лица: Резепов Е.А. дов. от 27.02.2024 №25, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» (далее -

заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению

антимонопольной службы по городу Москве о признании недействительным решения

от 10.07.2024 г. № 077/10/104-9473/2024.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

1

2

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,

участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не

подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд,

предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

Как установлено судом, в Московское УФАС России поступило обращение ГКУ

«АЗ (КС) ДЗМ» (далее -Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в

отношении ООО «Тандем» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с

уклонением от заключения государственных контрактов по результатам электронных

аукционов на поставку устройств контроля инфузии, в рамках реализации

Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города

Москвы (Столичное здравоохранение)» (ОКР2024-98Н) (реестровый №

0873200009824001435) на поставку устройства дозирующего для инъекционных

препаратов, в рамках реализации Государственной программы города Москвы

«Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» (ОКР2024-

98Ш) (реестровый № 0873200009824001391) (далее - Аукцион, Аукционы).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронных

аукционов от 20.06.2024 ООО «Тандем» признано победителем Аукционов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), не позднее двух

рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе

протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и

размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте)

и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без

своей подписи проект контракта.

3

24.06.2024 Заказчиком размещен на электронной площадке проекты контрактов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих

дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей

статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт,

осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной

подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект

контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект

контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения

исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), либо

формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право

действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в

единой информационной системе.

01.07.2024 Победителем в единой информационной системе размещены

протоколы разногласий.

02.07.2024 Заказчиком в единой информационной системе размещены

доработанные проекты контрактов.

Согласно ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего

дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в

соответствии с п. 2 или 3 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, участник закупки, с

которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст.

51 Закона о контрактной системе.

Победителем не подписаны проекты контрактов в регламентированный срок.

04.07.2024 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол

признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании отсутствия

подписанного проекта контракта.

10.07.2024 решением Московского УФАС России сведения в отношении

Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в

суд с требованием признать недействительным решение от 10.07.2024 по делу №

077/10/1049473/2024.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что имелись объективные

причины, по которым контракты не могли быть заключены (отказ банков в выдаче

независимой гарантии, включение сведений в отношении Общества в реестр

недобросовестных поставщиков). В действиях Победителя отсутствует

недобросовестность, поскольку он намеренно не уклонялся от заключения контракта.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если

участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования,

предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона

о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок,

установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3

ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока

выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона

о контрактной системе:

формирует с использованием единой информационной системы и подписывает

усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени

заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке

(с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении

участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого

4

протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от

заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Общество в установленный законом срок контракт не подписало.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания

Победителя закупки уклонившимся от заключения контракта и внесения сведений о

нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, Обществом не выполнена императивная обязанность по

направлению обеспечения исполнения контракта, что также свидетельствует о его

недобросовестности.

Не подписание контракта и не предоставление обеспечения в срок,

установленный Законом о контрактной системе, являются самостоятельными

основаниями для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Не подписание Контракта и отсутствие надлежащего обеспечения исполнения

Контракта указывает на незаинтересованность Победителя в заключении

государственного контракта, а также свидетельствует о недобросовестности

Победителя, халатности и о нарушении публично-правового порядка, поскольку

Заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении

контракта в соответствии с его условиями.

Согласно определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для

включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение

лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение,

совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в

противоречие требованиям закона. Уклонение от заключения контракта может

выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или

бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по

неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых

мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть

создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда от 07.08.2015

№ 305-КГ15-9489 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от

15.08.2023 по делу № А40-259509/2022.

Кроме того, подав заявку на участие в закупочной процедуре, Победитель

согласился со всеми условиями аукционной документации, с процедурой проведения

электронного аукциона и как следствие, принял на себя все риски.

Необходимо отметить, что ни в рамках рассмотрения оспариваемого дела, ни в

своем заявлении Общество не раскрыло причины отказа банков в предоставлении

независимой гарантии. При этом основанием отказа может быть как некорректно

оформленный пакет документов, так и несоответствие Заявителя внутренним

требованиям конкретного банка.

Кроме того, в целях подписания Контракта Победитель мог представить

обеспечение исполнения Контракта в виде внесения денежных средств на счет

Заказчика (платежное поручение).

Указание Заявителя на то, что он был лишен возможности предоставить

обеспечение исполнения Контракта в денежной форме, что подтверждается выпиской

по счету, не может быть принято во внимание. Сам факт отсутствия денежных средств

у Заявителя свидетельствует о невозможности такого лица гарантировать исполнение

государственного контракта.

Подтверждение объективной невозможности подписать Контракт и оформить

надлежащее обеспечение исполнения Контракта в сроки ни Комиссии Управления, ни в

своем заявлении Победителем не представлено.

5

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям

оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное

не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим

образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской

деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение

оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказ банков в предоставлении независимой гарантии не может являться

обстоятельством непреодолимой силы.

Причины отказа банков в предоставлении независимой гарантии Заявителем не

раскрыты. Однако, основанием отказа может быть как некорректно оформленный пакет

документов, так и несоответствие Заявителя внутренним требованиям конкретного

банка.

Соответственно, отказ банков в выдаче независимой гарантии мог быть

обусловлен недобросовестными действиями Победителя.

Подтверждение объективной невозможности оформить надлежащее

обеспечение исполнения контракта в сроки Обществом не представлено.

Согласно данным из единой информационной системы, сведения

о Заявителе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков 05.07.2024, то есть

уже после истечения срока на подписание контракта и после признания Общества

уклонившимся от заключения контракта.

Соответственно, данное обстоятельство никак не влияет на своевременное

подписание Заявителем контракта. У Общества имелась возможность в установленный

срок подписать контракт.

Более того, в материалах дела не содержится доказательств своевременного

уведомления Победителем Заказчика о проблемах с получением банковской гарантии и

возможности быть включенным в реестр недобросовестных поставщиков.

Не уведомление Заказчика о сложившейся ситуации также свидетельствует о

недобросовестном поведении Общества.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен

осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию

публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от

него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей,

вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре

размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую

заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него

неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств

(постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу № А40-

14268/2023).

Следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской

деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано

проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать

действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Таким образом, как отказ банков в выдачи независимой гарантии, так и

финансовые трудности, на которые ссылается Заявитель, являются сугубо

коммерческим риском Заявителя, который Общество должно было предусмотреть еще

до подачи заявки на участие в закупке.

В данном случае Заявитель при подаче заявки на участие в закупке не

предусмотрел невозможность обеспечения исполнения Контракта путем внесения

денежных средств на счет Заказчика, что также свидетельствует о халатности

6

Заявителя. При этом Заявитель должен был также предусмотреть тот факт, что банк по

определенным причинам может не выдать независимую гарантию Обществу.

Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только

формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального

намерения заключить контракт, в связи с чем для включения в реестр

недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения,

необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения

участника закупочной процедуры, что и было осуществлено Московским УФАС

России.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что

действия Заявителя в части не подписания контракта и непредставления обеспечения

исполнения контракта носят недобросовестный характер, правомерно установил в

действиях Победителя недобросовестность и включил сведения о Заявителе в реестр

недобросовестных подрядных организаций.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для принятия государственными органами, органами местного

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,

решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган

или должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт соответствует

законодательству, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в

соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176,

198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» к Московскому УФАС

России полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.08.2024 8:40:11

Кому выдана УТОЧКИН ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ